Gevangenisstraf voor veroorzaken dodelijk ongeval op de A29

[Mark Nauta]

Waar staat nu dat die 307 met te lage snelheid heeft ingehaald? Hij heeft met 115-120 km/u ingehaald. Dat zijn de feiten die in het arrest staan. Ga nu niet allerlei bullshit erbij verzinnen.

Ik verzin geen bullshit. Het staat hier:

Op een gegeven moment is [getuige 1], die reed met een snelheid van ongeveer 115 à 120 kilometer per uur, begonnen de (langzamer rijdende) Toyota Avensis in te halen

Dat is exact de situatie die ik in mijn 'betoog' ook schets, een potentieel (en veel voorkomende) gevaarlijke situatie.

[MartijnGizmo]

Wel weer typisch zo'n verhaal met twee kanten:

Omdat je je dagelijkse auto een beetje wilt sparen, heb je op Marktplaats voor weinig een 205 GTI opgeduikeld. Na wederom een leuke circuitdag ben je onderweg naar huis. De banden hebben hun beste tijd wel gehad, maar je rijdt dagelijks over dit stuk snelweg, dus bent er goed bekend mee. Omdat het toch al donker is en rustig op de weg, besluit je nog even lekker door te halen. Tussengas terug naar 3, vol doorhalen, door naar 4, brullende vierpitter voorin. In de verte zie je twee langzamere auto's achter elkaar rijden, die beiden geen aanstalte maken om van baan te wisselen. Met het rechter pedaal een flink eind omlaag (wat klinkt dat nieuwe K&N-filter toch lekker) kom je rap dichterbij. Plots zie je de 307 naar links komen... van schrik vol op de rem, wat meteen voor blokkerende wielen zorgt. Een verwoede poging om er links langs te komen mislukt, waarop je de 307 raakt en een ongeluk veroorzaakt.

Omdat d'r moeder zich eindelijk weer wat beter voelt na de nodige doktersbezoeken, besluit je vrouw om d'r mee uit eten te nemen. Omdat ze nogal een stuk over de snelweg moeten, heeft ze jouw Avensis geleend, die wat comfortabeler is dan haar Alto en bovendien een stuk veiliger. Omdat oma vorig jaar een ongeluk heeft gehad, heeft ze het niet meer zo op de snelweg, dus uit respect daarvoor rijdt je vrouw maar 100. Terwijl ze lekker zitten te keuvelen over de kleinkinderen, loopt een andere auto langzaam op ze in. Geen probleem, op deze lege snelweg kan die makkelijk inhalen, de auto daarachter is toch nog een flink eind verwijderd. Op het moment dat de 307 er half naast rijdt, blijkt dat de achteropkomende auto voorzien is van een jonge bestuurder die net besloten heeft om zijn tempo aan te passen bij de opzwepende muziek die uit zijn speakers knalt. Zonder het gevaar in te willen zien, komt hij ongeremd op het inhaal-tafereel afvliegen. Pas op het laatst ziet hij in dat het mis dreigt te gaan, wat vier blokkerende wielen en een ongeluk opleverd.

[Mack]

Na het lezen van voorgaande, denk ik vooral dat de verdachte is afgerekend op het feit dat hij een tijd zijn snelheid niet heeft veranderd.

op het moment dat hij rijdend met ongeveer 160 kilometer per uur in het donker op een onverlichte weg twee andere, dicht op elkaar rijdende auto’s ging inhalen. Hij verklaarde bovendien op dat moment de snelheid van zijn voertuig níet te hebben verminderd.

Als je haast hebt, 160 rijdt in de regen, en je ziet twee auto's op de rechterbaan, waarvan de achterste harder gaat dan de voorste, dan moet je er rekening mee houden dat ze gaan inhalen. Het lijkt erop dat de verdachte dit niet gedaan heeft, en verrast werd door het feit dat de 306 ging inhalen.

Dus ongeacht of de 306 niet goed gekeken heeft, de verdachte had rekening moeten houden met een mogelijke inhaalactie. Dit lijkt de verdachte niet te hebben gedaan, omdat hij vol gas doorreed tot het eigenlijk te laat was (zoals hij zelf toegeeft). Dit is voor de rechter het belangrijkste geweest, heb ik het idee.

[Erik]

ik vind dit een gerechtelijke dwaling
40km/u snelheidsverschil heb je bij elke vrachtwagen die je inhaalt
in de bebouwde kom rijdt je met 50km/u langs de stoep waar mensen lopen
hij had rekening moeten houden met glad Zoab
ja nog ff hee
die 307 is gaan inhalen in de veronderstelling dat de peug 205 op 200m afstand reed en dat hij tijd genoeg had
DAT is m.i. een grove inschattingsfout
er is gekeken zonder te kijken, routinematig zegmaar
als je goed spiegelt TIJDENS het rijden, in het donker heel erg makkelijk vanuit je ooghoeken, zie je die 205 met hogere snelheid aankomen
dan gooi je hem er niet voor maar wacht je even tot hij voorbij is
in deze context zou die 307 -als hij een aanhanger had gehad- dus ook zijn gaan inhalen als de 205 met 120 was aan komen rijden en dan was het waarschijnlijk *net* goed gegaan.....................


doet allemaal niets af aan de twee mensen die hopenloos voor niets gesneuveld zijn zeg
maar waar is de vangrail
waarom was het zoab zo glad
etc

jammer dat iemand moet sneuvelen voor deze "final destination" achtige samenloop van omstandigheden, maar beetje sneu omdaar iemand de schuld van in de schoenen te schuiven die slechts schakel in het geheel was.

wel een eye opener, 160 is zon beetje mn minimale cruise snelheid in de zakenlijke bak.......................

E

[Stéphane]

@Mark: Met langzamer rijdend kan ook 110 km/u bedoeld worden, dat staat er niet bij. Het staat er alleen om aan te geven dat ze de Toyota inhaalden omdat die langzamer reed dan dat de 307 reed. De essentie van inhalen dus, namelijk het voorbij rijden van een auto die langzamer rijdt.

Niet langzamer als waarde-oordeel in termen van gevaarlijk langzaam. Anders had dat namelijk in het arrest moeten staan omdat dat zeer relevant is in deze kwestie. En helemaal relevant als de 205 dat had gezien want dan had die kunnen weten en zelfs ook verwachten dat de 307 zou gaan inhalen, omdat hij dat dan op basis van snelheidsverschil had moeten kunnen inschatten. Het langzamer rijden duidt in dit geval alleen op een snelheidsverschil waardoor de ene auto de andere inhaalt en heeft verder geen betekenis in deze context.

[Stéphane]

Het gaat mij trouwens ook niet om met de vinger te wijzen naar de 205 rijder an sich, maar de verdediging is dom en hij is degene die het risico in zoverre neemt. En dan misschien nog niet eens het risico of 160 km/u feitelijk gevaarlijk is, maar meer het risico van een feit dat als strafbaar te kenmerken is. En dan sta je in zo'n rechtzaak gewoon met je rug tegen de muur zeker als de feiten dan nog tegen je spreken.

[RVV]

Na dit alles gelezen te hebben heb ik nog steeds geen mening. De ellende is dat alles in een split second gebeurt. handelingen ter voorkoming zijn gewoon niet snel genoeg. Voor beide bestuurders niet..

Dramatisch voor de nabestaanden, maar ook voor diegene die de zondebok is..

1 ding weet ik wel.. dit is koren op de molen voor de Koos Spee Brigade

[wooter]

Gerechterlijke dwaling, maar ik vrees dat de 205-rijder ook veel te eerlijk was en er zich gewillig in heeft geluld.

De 307-rijder had in Duitsland minder geluk gehad, maar de realiteit is dat in Nederland en België voorrangsnegatie aanvaard begint te worden, hoewel het killer nummer 1 aan het worden is.

[aapje]

Dit soort situaties zie je wel vaker. Je hebt daar een invoegstrook en dan komt er iemand met 80 invoegen die gooit hem gelijk naar links. In diegene die rechts rijdt maakt daarvan gelijk het probleem van iemand die links rijdt door hem ook direct naar links te gooien.

Ik weet zeker dat als het een willekeurige politiewagen was geweest ipv die 205 dat het de schuld was geweest van de peugeot bestuurder. Kwestie van spiegelen, snelheidsverschil van 160 <> 120 is niet zo groot imo.

Als je een vrachtwagen inhaalt met 120 die 80 rijdt is het snelheidsverschil hetzelfde. Als een vrachtwagen zomaar naar links komt en daardoor een ongeluk veroorzaakt is het toch ook niet de fout het achteropkomend verkeer. Kwestie van spiegelen dit.

Die verklaringen die de verdachte allemaal heeft afgelegd zijn trouwens ook niet bepaald snugger.

[Jeroen Watermulder]

ik vind dit een gerechtelijke dwaling
40km/u snelheidsverschil heb je bij elke vrachtwagen die je inhaalt
in de bebouwde kom rijdt je met 50km/u langs de stoep waar mensen lopen
E

Als je 80 rijdt op de snelweg kan je toch redelijkerwijs vermoeden dat een auto je van achter kan naderen met een snelheidsverschil van 40 per uur. 9 van de 10 Nederlanders gaan er niet van uit dat een auto je met 40 per uur snelheidsverschil kan naderen als je zelf al 120 rijdt.

Die vent in die 205 heeft volgens mij een aantal domme fouten gemaakt. Ik kan het me simpelweg niet voorstellen dat ik als ik 160 had gereden (ook al was dat in een 205) die 307 had geraakt als die op 200 meter voor mijn neus begint met inhalen.

[Eric H]

Volgens mij valt of staat alles met anticiperen....

Als je in een dorp rijdt waar de max snelheid 50Km/h is, dan houd je toch ( hopenlijk ) ook rekening met spelende kinderen.

Als je over een onverlichte snelweg rijdt en je ziet voor je twee auto's rijden, dan moet je er rekening mee houden dat er iets kan gaan gebeuren.
Dit doe ik al als ik maar één auto zie.
Verwacht het onverwachtge, zonder daarbij krampachtig te worden natuurlijk......

Ik ken dit stukje snelweg ook.
In dit stuk snelweg zit ook een beetje een vreemde ( uitdagende ) bocht.
Ik weet niet precies waar de genoemde hectometer paaltjes staan, maar als dit ter hoogte van deze knik is kan dat ook meegespeeld hebben.

Ik vind het terecht dat de bestuurder van de 205 gestraft wordt.
Of de strafmaat te hoog / te laag is daar kun je inderdaad over debatteren.....
Maar dan moeten we ook andere zaken er bij gaan halen ( marco bakker / patrick kluivert / ongeval maastunnnel van een aantal jaren terug....

Nogmaals, ik ben van mening dat je als bestuurder altijd voorbereid moet zijn op onverwachte acties van medeweggebruikers......
Ik denk dat iedereen hier die bekend is met dit stukje weg en deze situatie voor zich zou zien opdoemen zijn voet van het gaspedaal haalt......puur om even een moment van rust in te bouwen en om de situatie in te schatten en eventuele "exits" te bepalen ( ik weet in ieder geval dat ik dat wél doe )

In het eerste stuk wordt er gesproken over het wel of niet hebben van ABS.
Ik hoop dat deze mensen snappen dat ABS niet bedoeld is om je remweg te verkorten, maar om de bestuurbaarheid van het voertuig te waarborgen bij een noodstop situatie.

[aapje]

ik vind dit een gerechtelijke dwaling
40km/u snelheidsverschil heb je bij elke vrachtwagen die je inhaalt
in de bebouwde kom rijdt je met 50km/u langs de stoep waar mensen lopen
E

Als je 80 rijdt op de snelweg kan je toch redelijkerwijs vermoeden dat een auto je van achter kan naderen met een snelheidsverschil van 40 per uur. 9 van de 10 Nederlanders gaan er niet van uit dat een auto je met 40 per uur snelheidsverschil kan naderen als je zelf al 120 rijdt.

Die vent in die 205 heeft volgens mij een aantal domme fouten gemaakt. Ik kan het me simpelweg niet voorstellen dat ik als ik 160 had gereden (ook al was dat in een 205) die 307 had geraakt als die op 200 meter voor mijn neus begint met inhalen.

160 > 120 remmen is idd sneller dan de gedachte gedaan ook in een rammelbak. Maar dat neemt niet weg dat je kan stellen dat je niemand met 160 kan verwachten. Ten eerste zijn daar hulpdiensten die ook zonder toeters en bellen sneller dan 120 mogen en ten tweede heb je genoeg mensen die 150> op de snelweg rijden. Als je leven je lief is moet je gewoon goed spiegelen en iemand z'n snelheid inschatten.

Ik zeg niet dat de peugeotbestuurder geen blaam treft in tegenstelling: als je 2 auto's vlak bij elkaar ziet rijden weet je dat er een inhaalactie voor je tot de mogelijkheden behoort en dien je je snelheid aan te passen.

[Rambler]

Ik ben niet heiliger dan de paus, ik ga soms wel hard, soms veel te hard alshet verkeer het toelaat. Ik zeg ook niet dat ik nooit een ongeval zal rijden.

Maar anticiperen is toch deel van de rijkunst....

Ik reed eens een brug af, nat, vak om links af te slaan ook gebruikt als sluipweg quasi leeg, vak om rechtdoor te rijden lange file, ik denk, er mocht er maar een van tussen uit komen, ik ga maar wat afremmen, wat ik vreesde gebeurt er, er komt er eentje domweg zonder kijken uit, vol op de rem, remmen geblokkeerd op natte wegdek (geen ABS), scheelde echt geen haar, had ik niet vooraf geremd uit voorzorg, had het een 2 x total loss geweest.

Men moet altijd uitgaan van onachtzaamheid van de medeweggebruiker, wanneer er auto's op de snelweg komen, ben ik altijd extra op mijn hoede. Als het nat is, houd ik me zowiezo gewoon aan de snelheid, de remafstand neemt gewoon veel te veel toe.

Ik heb 2 weken geleden fratsen gezien op de A16, 2 auto's die elkaar probeerden in te halen maar elkaar steeds bewust de weg afsneden, ik zag het gebeuren in mijn spiegel, ben meer ik mijn spiegel blijven kijken dan nog door de voorruit, als die een ongeval veroorzaken mogen ze wat mij betreft het rijbewijs voor heel lange tijd afnemen.

In het geval waar het hier over gaat, neem ik aan dat het niet bewust gebeurd is, dan is de straf wel zwaar vind ik persoonlijk, de zwaarste straf is in elk geval dat hij met de slachtoffers en schuldgevoel zal moet leven.

[Niels]

Het kan een minder goede inschatting van de 307 zijn geweest maar misschien gokte de 205 rijder er ook wel op dat de 307 op tijd naar rechts zou gaan en derhalve zijn snelheid niet verminderde. Op zich een logische gedachte want een 307 is meestal een lease auto en rijden nagenoeg altijd te hard Echter reed deze een Koos Spee verantwoorde 120km/h 160km/h rijden, remmen en met onverminderde vaart achterop klappen vind ik nogal een lastig verhaal En eerlijk is eerlijk ook ik probeer voorgangers in te schatten zodat ik niet van de cruise af hoef op de snelweg en heel eerlijk gezegd kom ik dan ook wel eens op een kleinere afstand van mijn voorganger dan ik eigenlijk zou willen. ABS is dan leuk maar nat ZOAB blijft lastig helemaal als je met z'n allen aan de glij gaat.

Duidelijk is dat de 205 rijder de situatie niet goed heeft ingeschat en te hard heeft gereden, danwel te laat heeft geremd. Daar doet het inhalen van de 307 niets aan af. Indien de 205 eerder snelheid had verminderd of minder hard had gereden dan was het niet gebeurd. Conclusie: schuldig.

Feit is wel dat zoals Jan al probeert aan te geven dat je vrij gemakkelijk in een zeer onwenselijke situatie terecht kunt komen. Iedereen riskeert wel eens wat..

[DownforceJan]

[quote="Niels"]Het kan een minder goede inschatting van de 307 zijn geweest maar misschien gokte de 205 rijder er ook wel op dat de 307 op tijd naar rechts zou gaan en derhalve zijn snelheid niet verminderde. Op zich een logische gedachte want een 307 is meestal een lease auto en rijden nagenoeg altijd te hard Echter reed deze een Koos Spee verantwoorde 120km/h 160km/h rijden, remmen en met onverminderde vaart achterop klappen vind ik nogal een lastig verhaal En eerlijk is eerlijk ook ik probeer voorgangers in te schatten zodat ik niet van de cruise af hoef op de snelweg en heel eerlijk gezegd kom ik dan ook wel eens op een kleinere afstand van mijn voorganger dan ik eigenlijk zou willen. ABS is dan leuk maar nat ZOAB blijft lastig helemaal als je met z'n allen aan de glij gaat.

Duidelijk is dat de 205 rijder de situatie niet goed heeft ingeschat en te hard heeft gereden, danwel te laat heeft geremd. Daar doet het inhalen van de 307 niets aan af. Indien de 205 eerder snelheid had verminderd of minder hard had gereden dan was het niet gebeurd. Conclusie: schuldig.

Feit is wel dat zoals Jan al probeert aan te geven dat je vrij gemakkelijk in een zeer onwenselijke situatie terecht kunt komen. Iedereen riskeert wel eens wat.

Dit is wat mij aan het denken heeft gezet: we rijden hier vast en zeker allemaal wel eens te hard en waarschijnlijk ook wel meer dan de 40 km/uur waar hier blijkbaar sprake van is. Hoe vaak komt het niet voor dat je probeert in te halen en dat je voorganger even hapert met naar de rechterbaan schuiven? Soms ook wel expres. Wij zullen dat al snel gefrustreerd gedrag noemen. Dat kan in dit geval ook zomaar het geval zijn geweest. Die 306 rijder zal dat niet zomaar toegeven ter zitting. Gevolg: jij bent gloeiend de sigaar. Ofwel: rij je te hard, dan ben je ingeval van een ernstig ongeval zo wie zo vogelvrij. Verkeersdoden zijn absoluut onnodig als iedereen goed anticipeert. Maar helaas zijn veel rijders niet heel erg wakker in het verkeer.

Overigens heb ik hier vandaag een beetke navraag gedaan. In de Hoeksche Waard gaat het verhaal rond dat de man is doorgereden na het ongeval. Uit het verslag van de rechtbank blijkt dit helemaal niet. Zo zie je ook weer hoe verzinzels de beeldvorming beinvloeden.

Iedereen bedankt voor zijn bijdrage en met name Peter voor de geweldige tip http://www.rechtspraak.nl" onclick="window.open(this.href);return false;. Was mij niet bekend, maar staat nu in mijn favorietenlijstje.

[ErikS]

Tja,

Persoonlijk vind ik het jammer dat hij ook nog zo gestraft word.
Op de vorige pagina lees ik een reactie dat de 'familie die overblijft' levenslang heeft, en dat hij zwaarder gestraft meot worden...

Dát is wel zo, maar jíj bent je rijbewijs net kwijt..
Hoe hard heb jij gereden?

Stel dat jíj nou net in deze positie gekomen zou zijn.. (Je maakt deels dezelfde overtreding, je mist alleen het ongeluk nog.)
Je gevoel achtervolgt je je hele leven, dat is al meer dan straf genoeg!!!!

Oké, mischien heb jij net een andere auto(en vind je het dan wel in een keer verantwoordelijk), mijn rallye kan 200, maar 160 vind ik al bijna té hard.
Daar ligt de fun niet bij mij.. Het is gewoon kwa remmen ed op die kleine GTI'tjes gevaarlijk..
Hij had dat ook kunnen inschatten, maar:

Hij heeft ze toch niet met opzet doodgereden?!
Kronkel in de wet, ookal zijn er jammergenoeg wel twee doden gevallen...

RIP!

(Dit is niet als persoonlijke aanval bedoeld, iedereen hier rijd te hard, daar ben ik 100% van overtuigd, het kan ons morgen ook overkomen!)

[Metchu]

het kan ons morgen ook overkomen!

Dat heeft mij de afgelopen dagen echt aan het denken gezet...

[ErikS]

Wij hebben nooit problemen gehad in de familie,
En in twee jaar gaat het van perfect naar klote..

Vader non-hodgkin
Oma 2 hartinforcten en een hartstilstand er over heen..
Ze zijn er nog, maar morgen kan het anders zijn...

Ik gum tegenwoordig een stuk minder in het verkeer, alleen als het écht stil is..
Het zet je toch allemaal aan het denken.



(De huidige benzineprijs ook )

[RVV]

Foto van je kindertjes achter de zonneklep wil ook wel helpen..

[Davy MR2DRIFT]

Ik weet niet of ik misschien de enige ben, maar als ik flink doorrijdt, dan denk ik juist altijd aan zulke dingen. Vind het een beetje vreemd dat mensen zonder na te denken hard rijden en dan door zo'n bericht pas aan het denken gezet worden!

Heel erg voor wat er hier gebeurd is en het zal je familie maar zijn, maar het is waarschijnlijk gewoon een geval in 1x naar links komen van een andere auto. Omdat er 160 staat en er een 205 genoemd wordt, zijn mensen niet meer objectief (ikzelf ook niet). Zet er neer dat iemand met een Lexus LS 139 km/u reed waar 100 is toegestaan en dat er toen ineens iemand naar links kwam. Dan zal een veel groter percentage roepen dat gevangenisstraf wel een erg hoge straf is. Tuurlijk moet je alle gevaren goed blijven inschatten als je 160 rijdt, maar het kan gewoon altijd gebeuren, hoe erg het ook is.

[Metchu]

Ik weet niet of ik misschien de enige ben, maar als ik flink doorrijdt, dan denk ik juist altijd aan zulke dingen. Vind het een beetje vreemd dat mensen zonder na te denken hard rijden en dan door zo'n bericht pas aan het denken gezet worden!

Tuurlijk denk je er wel aan en hou je rekening met dingen, maar zo'n bericht drukt je wel met de feiten op de neus... Ik ben daar gewoon eerlijk over, het heeft me best wel bezig gehouden en misschien (te zwaar gezegd denk ik) ook een eye-opener...

[Davy MR2DRIFT]

Het is inderdaad altijd goed om bij deze dingen stil te staan. Ik heb zelf ook deze gevallen van heel dichtbij meegemaakt, maar ik weet ook dat het verkeer altijd vol risico's zit. Niet persé wanneer je 160 rijdt, maar ook wanneer mijn moeder in de auto probeert een CD in de radio te doen met 115 km/u. Kwestie van relativeren. Als ik in de auto stap, kijk ik meestal even naar de banden en heb daardoor de laatste maand 2x 1,2 bar in de banden van de auto van mijn moeder gedaan. Tijdens de vakantierit naar Duitsland kregen zij een klapband. Mijn baas knoept altijd vol de stoep op tijdens het inparkeren, maar rijdt altijd netjes volgens de maximum snelheid. Wel heb ik hem 2x een band laten verwisselen vanwege een dikke vette canvasbreuk. Ik bedoel, ik rijdt 80 % van de tijd met mijn handen op kwart voor 3 aan het stuur en de stoelleuning rechtop, maar wel te hard. Bij de meeste mensen zie ik 1 hand boven- of onderaan het stuur en de stoelleuning in de relaxstand. Niet dat IK perfect rijdt en een ongeluk kan voorkomen, maar het gevaar kan van zoveel factoren afhankelijk zijn. Echt niet alleen snelheid. Feit is wel dat snelheid een ongeluk ernstiger maakt, wanneer je niet mee kunt ontwijken of remmen......

Op de 2-daagse cursus, die ik moest volgen vanwege mijn snelheidsovertreding, hadden ze het ook telkens over dergelijke gevaren. "Weet je wel wat er gebeurt als je met 80 km/u snelheidsverschil iemand inhaalt?" "Ja.....ongeveer hetzelfde als wat iedereen dagelijks ervaart, wanneer hij over de provinciale weg naar zijn werk rijdt met 160 km/u snelheidsverschil langs tegemoetkomende vrachtauto's. Alleen reed ik op een lege weg rond middernacht."

Ik bedoel alleen dat je zulke ongelukken nooit echt kunt voorkomen. Jezelf netjes aan de maximum snelheid houden en wel dagelijks blindelings vertrouwen op die ene kwikfitmonteur die bij elke beurt je wielmoeren met exact 110 Nm moet vastdraaien Ook verbaas ik me telkens over mensen die geen probleem hebben met het feit dat je 140 rijdt met de hele auto vol ooms en tantes, maar wanneer je vertelt dat je met de baby in de auto 140 hebt gereden op de terugweg van de wintersport, dan barst de hel los:-) Voor mij zijn het allemaal mensen en ik maak geen verschil!

Wanneer de oorzaak van een ongeval de te hoge snelheid is, wordt dat altijd meteen hoog opgevat. Maar wanneer een ongeval te wijten is aan nalatigheid (bandenspanning, slecht onderhoud aan de auto) of onoplettendheid (kinderen op de achterbank in de gaten houden, telefoneren, enz.), gaan mensen meteen oordelen, inclusief de rechter.

[gijzbed-opc]

Volgens mij valt of staat alles met anticiperen....

Als je in een dorp rijdt waar de max snelheid 50Km/h is, dan houd je toch ( hopenlijk ) ook rekening met spelende kinderen.

Als je over een onverlichte snelweg rijdt en je ziet voor je twee auto's rijden, dan moet je er rekening mee houden dat er iets kan gaan gebeuren.
Dit doe ik al als ik maar één auto zie.
Verwacht het onverwachtge, zonder daarbij krampachtig te worden natuurlijk......

Ik ken dit stukje snelweg ook.
In dit stuk snelweg zit ook een beetje een vreemde ( uitdagende ) bocht.
Ik weet niet precies waar de genoemde hectometer paaltjes staan, maar als dit ter hoogte van deze knik is kan dat ook meegespeeld hebben.

Ik vind het terecht dat de bestuurder van de 205 gestraft wordt.
Of de strafmaat te hoog / te laag is daar kun je inderdaad over debatteren.....
Maar dan moeten we ook andere zaken er bij gaan halen ( marco bakker / patrick kluivert / ongeval maastunnnel van een aantal jaren terug....

Nogmaals, ik ben van mening dat je als bestuurder altijd voorbereid moet zijn op onverwachte acties van medeweggebruikers......
Ik denk dat iedereen hier die bekend is met dit stukje weg en deze situatie voor zich zou zien opdoemen zijn voet van het gaspedaal haalt......puur om even een moment van rust in te bouwen en om de situatie in te schatten en eventuele "exits" te bepalen ( ik weet in ieder geval dat ik dat wél doe )

In het eerste stuk wordt er gesproken over het wel of niet hebben van ABS.
Ik hoop dat deze mensen snappen dat ABS niet bedoeld is om je remweg te verkorten, maar om de bestuurbaarheid van het voertuig te waarborgen bij een noodstop situatie.

Inderdaad....
Een beetje beschaamd ben ik over een aantal posten op dit topic.
De reactie van EHA is veruit de beste die ik ben tegen gekomen.
anticiperen....
Zelfs op een circuit moet je dit doen!!!!!!

[wooter]

Zeker en vast anticiperen, maar in hoeverre mate is het niet-genoeg-anticiperen de oorzaak van een ongeval, en een voorrangsnegatie niét?

Als je 160 km/u rijdt, en je nadert iemand die 120 km/u rijdt, dan nader je op 11 meter per seconde. Dat zijn geen schokkende cijfers, en iemand op het linkervak die 2 keren in z'n spiegels kijkt zal duidelijk merken dat z'n achterligger aan het naderen is. Dat ie na één keer spiegelen z'n auto op de linker rijstrook heeft gezet en bij de tweede keer kijken de auto vlak achter zich zag opduiken, betekent dat - als een inhaalmanoever 4 seconden duurt - de voorligger z'n inhaalmanoever startte toen de achterligger al op 44 meter genaderd was, wat al bij 120 km/u onvoldoende ruimte is volgens het 'halber tacho'-principe.

Ik heb er geen problemen mee dat degene die 160 km/u reed bij een bewezen snelheid beboet wordt (de afspraak is dat we maximum 120 km/u rijden, nietwaar), maar 10 maanden gevangenisstraf en 100% verantwoordelijkheid is het ridiculiseren van het gerecht en de waarheid. Ik bedoel maar: welk excuus gaat de persoon in de 307 hebben als ie in de toekomst dat truukje uithaalt voor een voorrangsvoertuig?

[Dennis Cavallino]

Je hebt in Nederland artikel 5 in de weg en verkeerswet. En daar moet je je aan houden. Dat betekent dat je te allen tijde je auto op tijd stil moet kunnen zetten om ongevallen te voorkomen.

think about it.