Gevangenisstraf voor veroorzaken dodelijk ongeval op de A29

[DownforceJan]

Wat vinden we hiervan?

http://www.hoekschewaard.nl/content/nie ... nr=1&Snr=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[RVV]

Ik kan uit het artikel niet goed opmaken wat die man precies heeft gedaan. Dus heb ik er ook geen mening over.

[Metchu]

hij heeft 160 gereden ?

[Thommy]

10 maanden??? veel te weinig... zoals ik me kan inbeelden heeft deze man echt veel te hard en roekeloos gereden en is 10 maanden niets vergeleken met de Man en kinderen die achtergelaten worden... die hebben levenslang! voor mij kan zo'n man niet zwaar genoeg gestrft worden!!

[Dennis Cavallino]

zoals zo vaak met dit soort berichten weet je als lezer niet exact hoe de situatie is geweest.

Haast gebruiken als excuus om te hard te rijden werkt al niet meer zolang er politie is. Dat is alleen om het aan jezelf te kunnen verantwoorden waarom je soms onnodig te hard rijdt. Ik gebruik meestal het excuus dat ik het leuk vind, dat zet in een rechtzaal denk ik net zoveel kracht bij aan je argumentatie, haha.

Hij krijgt dus gevangenisstraf wegen roekeloos rijgedrag. Is hij frontaal op die andere auto geklapt? Reed hij, of die andere auto op de verkeerde weghelft? Had het ongeluk voorkomen kunnen worden als hij zich aan de snelheid had gehouden (ja lijkt mij, want dan was ie op een later tijdstip op diezelfde plek aangekomen). Had hij zijn auto onder controle? Was 'ie aan het bellen op dat moment? Er zal een uitgebreid politie onderzoeksrapport zijn, dus ik ga ervan uit dat een rechter de juiste feiten voor zich heeft en deze man terecht wijst. Of gevangenisstraf terecht is, geen idee? Zware straf. Zijn auto is neem ik aan al total loss, hij heeft 2 doden op zijn geweten. Die man heeft al geen leuk jaar denk ik? Gelukkig hoef ik niet te beslissen.

[RVV]

Tja ik kwam net van rechts.. komt er daar een vrouw van een jaar of 60 aanknallen met zeker 50 op de teller... in een Opel Agila... toch maar stoppen.. mens was anders vol in mij flank geramd...

Ze stopte teovallig bij mijn winkel.. ik sprak haar op haar onverantwoordelijke gedrag aan.. ze wist dat ze fout zat en toch was ze te beroerd om tijdig te remmen..

[MartijnGizmo]

Idd, los van de gereden snelheid kom je als lezer niets over de situatie te weten.

[Stéphane]

Als Macboy nu even de volledige uitspraak van de rechter erbij haalt kunnen we meer over de feiten lezen. Ik weet dat (iedereen) het kan doen, maar ik ben even de link kwijt.

Verder denk ik dat de strekking van het verhaal simpel is: hij reed harder dan maximum toegestane snelheid en was daardoor fout met ongeluk tot gevolg - althans dat lijkt me redenatie van de rechter.

[DownforceJan]

Ik zal hier in de omgeving informeren naar de echte toedracht. Die post ik zodra ik meer weet.
Er valt natuurlijk wel al iets van te zeggen zonder alle details te kennen.
Aanname: De man was niet dronken, anders stond dat er wel bij.
Dat blijft oevr als feit: 160 km/uur rijden waar 120 is toegestaan.
Dat vinden we hier geen van allen echt erg, denk ik.
Toch kan dus gevangenisstraf het gevolg zijn.
Dat laatste zal veel te maken hebben met de stemming in Nederland ten aanzien van hardrijden.
Mijn punt is: ook al ben je misschien niet feitelijk schuldig aan het dodelijke ongeval, het simpele feit dat je te hard hebt gereden zou je al in grote juridische problemen kunnen brengen. nu hier op DF een aantal ervaren juristen zitten, vraag ik me af hoe reeel dit risico is?

[aapje]

Ik rij dagelijks over de A29. En je kan daar zonder problemen over de 200 rijden als het rustig is.

[Hans]

Die man reed 160, en die vrouw kwam naar links zonder te spiegelen? Uit het bericht kan je niet opmaken hoe het ongeval is gebeurd.

[Peter Tunissen]

http://www.rechtspraak.nl" onclick="window.open(this.href);return false; kun je alle rechterlijke uitspraken vinden.
Hier staat-ie:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... publiceerd" onclick="window.open(this.href);return false;

Heb alleen geen tijd om hem te lezen nu.

[Dennis Cavallino]

edit: link werkte niet.

[Stéphane]

De bestuurder van de (door de verdachte van achteren aangereden) Peugeot 307 is de Toyota Avensis onvoorzichtig althans onoplettend gaan inhalen, waardoor de bestuurder van de Peugeot 307, [getuige 1], medeschuldig is aan het verkeersongeval en de noodlottige gevolgen van dien. Het onvoorzichtige verkeersgedrag van [getuige 1] (die zijn inhaalmanoeuvre heeft ingezet zonder daarbij richting aan te geven, terwijl de auto van de verdachte de Peugeot 307 tot op een afstand van 30 tot 60 meter was genaderd) heeft een zodanige invloed gehad op het ontstaan van het ongeval dat niet kan worden gezegd dat dit aan de schuld (in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994) van de verdachte is te wijten.

En dit is er precies gebeurd:

Het ongeval (bestaande uit een tweetal elkaar snel opvolgende botsingen van respectievelijk de door de verdachte bestuurde Peugeot 205 met de door de getuige [getuige 1] bestuurde Peugeot 307 en laatstgenoemde auto met een Toyota Avensis) heeft plaatsgevonden op 6 november 2004, omstreeks 20.45 uur, op de westelijke rijbaan van de Rijksweg A29, ongeveer ter hoogte van hectometerpaal 19,6. Het was op dat moment donker en er was geen openbare straatverlichting aanwezig. Ter plaatse gold een maximumsnelheid van 120 kilometer per uur.
- De A29 bestond op de plaats van het ongeval uit twee rijbanen, die waren gescheiden door een geleiderail-constructie. De rijbaan waarop het ongeluk plaatsvond bestond uit twee rijstroken, die van elkaar waren gescheiden door een onderbroken streep. Links van de linker rijstrook was een redresseer-strook gelegen, welke daar een breedte had van 2,35 meter.

- Ter plaatse was deze rijbaan sinds de nacht van 20 op 21 oktober 2004 voorzien van “Zeer Open Asfalt Beton” (ZOAB), hetgeen bij respectievelijk hectometerpaal 16,2 en 17,4 was aangegeven met borden voorzien van onder meer de aanduiding “Nieuw wegdek, langere remweg”. De verdachte heeft deze borden vóórdat het ongeval plaatsvond op zijn weg gepasseerd.

- De verdachte was op weg naar Dinteloord en reed in zuidelijke richting. Hij had daar een afspraak waarvoor hij te laat dreigde te komen en had volgens eigen zeggen haast. Hij reed om die reden met een snelheid van ongeveer 160 kilometer per uur en had, enkele kilometers vóór het ongeval, reeds een aantal inhaalmanoeuvres uitgevoerd die opvielen door hun gevaarzettend karakter. De getuige [getuige 2] werd door de verdachte met grote snelheid ingehaald, terwijl de verdachte daarbij over de redresseer-strook reed, kennelijk omdat [getuige 2] (na een eigen inhaalmanoeuvre) nog niet helemaal op de rechter weghelft was teruggekeerd. Ook de getuige [getuige 3] was zelf bezig met een inhaalmanoeuvre, maar zij voelde zich kennelijk genoodzaakt deze af te breken omdat de auto van de verdachte zo snel naderde en de door [getuige 3] bestuurde auto passeerde toen zij nog maar net op de rechter weghelft terug was.

- De verdachte wist dat zijn auto niet beschikte over een Anti-Blokkeer Systeem (ABS) en dat het ontbreken van dit systeem onder bepaalde omstandigheden risico’s met zich kan brengen. De verdachte was ter plaatse bekend en wist bovendien dat het wegdek daar bestond uit nieuw ZOAB [edit: dan ben je wat mij betreft echt een kneus als je dat als excuus gaat gebruiken. Je weet dat het gevaarlijk is en toch doe je het]. Hij had ook waargenomen dat het wegdek vochtig was.

- Vervolgens heeft de verdachte de door de getuige [getuige 1] bestuurde Peugeot 307 waargenomen die zich op de rechter rijstrook kort achter de Toyota Avensis bevond. De verdachte is met onverminderde snelheid op de linker rijstrook gaan rijden toen hij ongeveer 200 meter van de Peugeot 307 was verwijderd. Op een gegeven moment is [getuige 1], die reed met een snelheid van ongeveer 115 à 120 kilometer per uur, begonnen de (langzamer rijdende) Toyota Avensis in te halen. Voordat hij dat deed heeft hij in zijn linker buitenspiegel gekeken en in de verte een auto waargenomen “met twee koplampen”. [getuige 1] heeft verklaard dat die auto op dat moment nog ver genoeg van hem was verwijderd om veilig te kunnen inhalen. [getuige 1] heeft ook verklaard vervolgens zijn richtingaanwijzer in werking te hebben gezet en daarop van rijstrook te zijn gaan wisselen. Toen hij zich op de linker rijstrook bevond, heeft hij, kijkend in zijn binnenspiegel, andermaal een auto waargenomen (het hof neemt – bij het ontbreken van enige plausibele aanwijzing van het tegendeel - als vaststaand aan dat beide spiegelwaarnemingen van [getuige 1] betrekking hebben op de door de verdachte bestuurde auto) die “heel snel” naderde. Op dat moment kon [getuige 1] niet meer terug naar de rechter rijstrook omdat daar de in te halen Toyota Avensis reed. Daarop werd de Peugeot 307 van achteren geraakt door de door de verdachte bestuurde Peugeot 205. [Getuige 1] verloor de macht over het stuur en botste tegen de Toyota Avensis tengevolge waarvan de twee inzittenden van de Toyota Avensis dodelijk zijn verongelukt.

- De verdachte heeft vanaf 70 meter voor de plaats van de eerste botsing met blokkerende wielen geremd. Hij heeft bij die gelegenheid of daarvóór geen lichtsignalen gegeven of de claxon gebruikt. Tijdens het remmen zijn de wielen van de Peugeot 205 geblokkeerd en begon de auto te glijden. Hij verklaart daarover zelf: “Ik probeerde weg te sturen naar rechts, maar ik wist dat dat niet zou lukken. Ik schrok zo hard dat ik het op de slipcursus geleerde niet kon toepassen.” [edit: Als je een slipcursus hebt gevolgd wil niet zeggen dat je dan kunt rijden.]

- Tenslotte heeft de verdachte op de terechtzitting in hoger beroep verklaard te hebben beseft dat hij zich in een potentieel gevaarlijke situatie bevond op het moment dat hij rijdend met ongeveer 160 kilometer per uur in het donker op een onverlichte weg twee andere, dicht op elkaar rijdende auto’s ging inhalen. Hij verklaarde bovendien op dat moment de snelheid van zijn voertuig níet te hebben verminderd.

Ik ben persoonlijk van mening dat de rechter wel een punt heeft. Maar dat is mijn mening.

[Stéphane]

En dit is hoe de rechter het overweegt:

De verdachte heeft als bestuurder van een auto zeer onvoorzichtig gereden, waardoor hij een ongeval met twee dodelijke slachtoffers heeft veroorzaakt. De verdachte heeft op een snelweg gereden met een snelheid van ongeveer 160 kilometer per uur, waar 120 kilometer per uur toegestaan was. De verdachte heeft niet tijdig geremd voor een vóór hem, op dezelfde rijstrook rijdende auto die op dat moment een andere auto aan het inhalen was, waardoor de auto van de verdachte tegen die voor hem rijdende auto is gebotst. Deze auto is op zijn beurt weer tegen de auto van de latere slachtoffers gebotst, waardoor beide voertuigen in de naast de snelweg gelegen sloot zijn beland. De beide slachtoffers zijn ten gevolge van dit ongeval overleden.
Verdachte’s zeer onvoorzichtige rijgedrag geeft blijk van een groot gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef ten opzichte van zijn medeweggebruikers en van een hoogst laakbare onderschatting van de gevaren die zijn weggedrag oplevert. Een strenge strafrechtelijke correctie is daarom op zijn plaats.

[Pescatore]

Even snel doorgenomen; de 'veroorzaker' reed in zijn 205 tamelijk hard op de linkerbaan. Een medebetrokkene (getuige 1) had op dat moment net zijn 307 met zo'n "115-120km/h" op de linkerbaan ingevoegd, om de Avensis van de verongelukten in te halen. De 205 kon daarop het snelheidsverschil niet meer bijremmen, klapte op de 307, die op zijn beurt de Avensis raakte.

Rare samenloop van omstandigheden. Zo op papier zou ik concluderen dat die 205 rijder 'fout' was; zijn snelheidsverschil tov. de rest was op dat moment te groot. Echter, de 307 rijder lijkt me ook niet geheel onschuldig; hij reed misschien wat te langzaam op de linkerbaan (je mag toch aannemen dat je daar minstens 120 rijdt), en mogelijk het snelheidsverschil niet goed heeft ingeschat.

[Metchu]

en dat zegt de rechter ook

terwijl de auto van de verdachte de Peugeot 307 tot op een afstand van 30 tot 60 meter was genaderd) heeft een zodanige invloed gehad op het ontstaan van het ongeval dat niet kan worden gezegd dat dit aan de schuld van de verdachte is te wijten.

[Mark Nauta]

Als dit de veroordeling is voor een dergelijk ongeval dan vind ik dat een hele zware. Ik rij zelf ook geregeld te hard en ook zeker wel 160, maar heb dan gelukkig nog nooit in deze situatie verkeerd.

Vind de situatie alleen erg vreemd. Het komt nu op mijn over of de bestuurder min of meer moedwillig op de auto is ingereden terwijl die al op de linker baan aan het rijden was. Een situatie waarbij iemand gaat inhalen vlakvoor dat jij met 160 aankomt hebben we allemaal wel eens meegemaakt, maar gaat het hier dan in dit geval om een moedwillige actie, is de man daarom zo gestraft, in dat geval terecht. Maar in het geval zoals ik dat beschrijf met een auto die op het laatste moment naar links duikt, moet dan een dergelijke straf worden opgelegd?? Dat ben ik niet van mening.

[MartijnGizmo]

Die 205 kwam dus goed hard aanblazen over de linker baan en die 307 kwam vrij laat naar links. Je auto er zomaar voorgooien is geen stijl, maar in een ouwe 205 zo hard aan komen blazen is ook niet alles natuurlijk.

De verdachte heeft vanaf 70 meter voor de plaats van de eerste botsing met blokkerende wielen geremd. Hij heeft bij die gelegenheid of daarvóór geen lichtsignalen gegeven of de claxon gebruikt. Tijdens het remmen zijn de wielen van de Peugeot 205 geblokkeerd en begon de auto te glijden. Hij verklaart daarover zelf: “Ik probeerde weg te sturen naar rechts, maar ik wist dat dat niet zou lukken. Ik schrok zo hard dat ik het op de slipcursus geleerde niet kon toepassen.”

Dus met (ongeveer) 160km/h 70 meter lang je banden blokkeren en dan nog met een aanzienlijk snelheidsverschil op die 307 klappen?

[Stéphane]

@Pescatore/Mark: Staat volgens mij nergens dat de 307 net ingevoegd is. Hij reed achter de Avensis en is die gaan inhalen. En de 205 kwam daar achteraan met 160 km/u en is toen vol gaan remmen waardoor de 205 is gaan slippen vanwege gebrek aan ABS en ook nog relatief glad wegdek. Met andere woorden auto remde dus niet meer of heel weinig af en daardoor heeft-ie die 307 geraakt.

En aangezien de bestuurder verantwoordelijk is voor zijn eigen gedragingen en zelf welbewust het besluit heeft genomen om dat risico te nemen, al dan niet wetende hoe groot het risico is, wordt hij daar ook verantwoordelijk voor geacht en is hij schuldig.

@Martijn: Inderdaad, dat dacht ik ook al.

[Dennis Cavallino]

Ok, al heel stuk duidelijker nu, maar toch ook niet.

Je moet in NL minimaal 80 rijden op de linker baan, maar volgens mij is dat een ongeschreven regel? Dat je daarbij je auto voor een achteropkomende auto pleurt, komt ook onverantwoord over. Zou daar ooit iemand een gevangenisstraf voor krijgen? Ik snap inmiddels heel goed waarom de verdachte in hoger beroep is gegaan. Ik zou in zo'n zelfde situatie, met of zonder abs, waarschijnlijk ook het verschil niet meer hebben kunnen afremmen?? Moedwillig doe je zoiets niet, lijkt mij.

Die jongen (verdachte) was het beste af geweest door zelf rechtsaf de sloot in te sturen, misschien was ie er met die snelheid wel overheen gevlogen. 8)
Hij zegt zelf al dat dat niet meer zou lukken. Inschattingsfout, of juist een goede inschatting? Wie zal 't weten...

Blijft lastig om er als outsider over te oordelen, maar ik heb wel vaker dit soort situaties op de weg gezien, dan wel meegemaakt. Dat is ook één van de redenen waarom ik zeg: ergens wel goed dat er een maximum snelheid is, want het snelheidsverschil wordt anders wel erg groot. Maar van 160 naar 115 afremmen, dat gaat zelfs met een 205 best rap, zelfs in de regen, ik denk alleen niet dat 'ie op tijd gereageerd heeft. Of niet op tijd heeft kúnnen reageren omdat die 307 zijn auto er echt voor pleurde. Gewoon een kutsituatie, met een verschrikkelijke afloop.
Martijn, bij 120 km/u rijd je al 33,3 meter per seconde, dus 70 meter is echt niet veel, dat is 2 seconden remmen bij de maximum snelheid, korter remmen dan bij zijn snelheid, hoe hoog dat dan ook geweest mag zijn.

[Pescatore]

en dat zegt de rechter ook

terwijl de auto van de verdachte de Peugeot 307 tot op een afstand van 30 tot 60 meter was genaderd) heeft een zodanige invloed gehad op het ontstaan van het ongeval dat niet kan worden gezegd dat dit aan de schuld van de verdachte is te wijten.

Nee, onderaan staat weer iets heel anders:

Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat [getuige 1] enige medeschuld heeft aan het ongeval die afbreuk zou vermogen te doen aan de schuld die de verdachte aan dit ongeval heeft.
Het hof verwerpt het verweer dienaangaande.

Krijg sterk het vermoeden dat die 205 rijder puur afgerekend wordt op zijn 'intimiderend hoge snelheid'. Kom op, 160 is zo wereldschokkend snel niet. Dit is pure speculatie vanaf een grote afstand, maar ik gok dat die 307 rijder (getuige 1) gewoon niet goed gekeken heeft toen hij in ging voegen..

[Mark Nauta]

Het gaat hier dus om een samenloop van omstandigheden die zich in mijn ogen nogal eens voordoen op de Nederlandse snelwegen.

Hier komen een aantal dingen weer naar voren, waaronder ook weer het feit dat veel Nederlanders niet kunnen spiegelen. Natuurlijk is de 205-rijder fout als hij met 160 over de snelweg rijdt. Maar de bestuurder van de 307 heeft wel degelijk in zijn spiegel gekeken. Ik denk maar één keer omdat hij niet heeft kunnen inschatten wat de snelheid van de 205 was. Dit gebeurt in NL ZO veel vaker. Mensen kijken snel één keer als ze van baan verwisselen en schuiven dan op. Men spiegelt te weinig in NL en heeft daarom geen idee wat er achter men rijdt en hoe hard dat gaat. Tuurlijk mag je niet meer dan 120, maar dat gebeurt natuurlijk wel geregeld, daar moet je als bestuurder ook bedacht op zijn.
Wat hier ook een rol heeft gespeeld is de lage snelheid waarmee de Avensis bestuurder de snelweg op komt rijden. Iedereen heeft geleerd met aangepaste snelheid in te voegen. Hoe vaak heb ik zelf al niet mee gemaakt dat er gevaarlijke situaties ontstaan zijn doordat de invoegende partij dat deed met een veel te lage snelheid. LEVENSGEVAARLIJK!! Ook hier heeft dit voor deze situatie gezorgd.
In dit ongeval gaat het dus in mijn ogen om een kettingreactie van fouten. Een te hoge snelheid van de achteropkomende bestuurder, waardoor 2 fouten van de bestuurders voor hem niet meer opgelost konden worden. Tuurlijk is de bestuurder van de 205 de schuldige aan het ongeval. Maar ik blijf erbij dat een dergelijke straf veel te zwaar is!

[Stéphane]

Waar staat nu dat die 307 met te lage snelheid heeft ingehaald? Hij heeft met 115-120 km/u ingehaald. Dat zijn de feiten die in het arrest staan. Ga nu niet allerlei bullshit erbij verzinnen.

Op een gegeven moment is [getuige 1], die reed met een snelheid van ongeveer 115 à 120 kilometer per uur, begonnen de (langzamer rijdende) Toyota Avensis in te halen.

70 m is inderdaad 2 seconden bij 120 km/u dus in die zin zou je wel kunnen zeggen dat de 307 hem wel ervoor gegooid heeft op het laatste moment, min of meer. Anders zou de 205 ook meer dan genoeg tijd hebben gehad om te remmen zelfs met 1 seconde reactietijd. Maar toch doordat hij 160 reed én het ZOAB was én het regende én hij geen ABS had én het te laat zag is dit nu gebeurd. Dat lijkt een samenloop van omstandigheden, maar de enige die het gaspedaal heeft ingedrukt om 160 te rijden is hij zelf. Niet die andere bestuurder. Zo simpel is het gewoon.

[MartijnGizmo]

Daarbij wordt er ook telkens gesproken over ongeveer 160. Zou het ook meer geweest kunnen zijn?