Greenpeace wil 120 op de autobahn

[RVV]

http://www.auto-motor-und-sport.de/news ... _15086.hbs


Maar dan die discussie op het autoweek forum Niet eens allemaal doorgelezen, maar op pagina 2 doe ik Greenpeace even de groeten :twisted:

http://www.autoweek.nl/forum/read.php?1,2871291,page=2

[Joop]

Wat een complete onzin...

Kan BMW gelijk ophouden met zijn hele Efficient Dynamics programma. Dit programma is toch echt ingesteld om juist schonere motoren doch met meer vermogen op de markt te brengen....

@Rico: is dat niet jouw dashboard?? Mooi hè??

[Bram]

[Knot]

Beetje overdreven...niet ?

[Bert ///M3]

LOL @ reactie van Rico

[Tom]

heb ook een bijdrage gedaan.

[Joop]

Als ik er met twee keer toegestane snelheid doorheen knal
Zie je nog meer natuur binnen korte tijd, wat wil je nog meer

Goeie Tom...

[RVV]

Ik ook weer een paar :twisted:

[Bert ///M3]

Greanpeace is gewoon net hetzelfde als dat stel klootviolen daar in Den Haag, het is gewoon een centenkwestie. Ze proberen zich weer eens te profileren in het nieuws om leden & donateurs te werven. Autorijders en milieuvervuiling zijn dan een makkelijk doelwit.

Meer publiciteit = meer leden & donateurs = meer inkomsten. Wist je dat Greenpeace als bedrijf wereldwijd al meer als 180 miljoen winst per jaar maakte toen we nog in het gulden tijdperk zaten?

En dat ze ook aandelen hebben in Shell Nederland en oa BP UK? Onder het motto zorgen dat je invloed hebt, maar ondertussen verdienen ze zelf een leuk centje mee aan de energie industrie.

Greenpeace is gewoon een commercieel bedrijf en de directie rijd waarschijnlijk net zo'n dikke bak als de meesten hier. Of zouden ze die 80.000 en 86.000 euro die ze epr jaar verdienen terug doneren aan hun eigen fonds?

[Daniel]

Dat ontkennen van het broeikaseffect in een goedpraatverschijnsel dat je wel vaker ziet bij mensen die het feit dat ze iets doen dat tegen het 'algemeen belang' is willen ontkennen. Verkeersboetes accepteren, daar heb je alleen zelf last van. Milieuschade veroorzaken is een ander verhaal.

Het is gewoon een feit dat CO2 opwarming van de aarde veroorzaakt, dat is inherent aan de eigenschappen van het gas. Het is ook een feit dat de mens door het gebruik van fossiele brandstoffen de CO2 die in de loop van miljoenen jaren is opgeslagen versneld terugbrengt in de atmosfeer. Het autoverkeer draagt daar aan bij. Logisch gevolg is dat het autoverkeer mede zorgt voor een snellere opwarming van de aarde dan anders het geval zou zijn geweest.

Klimaatfluctuaties hebben altijd plaatsgevonden, en in extreme mate, van half tropisch in wat nu Nederland is tot bedekt met 2 kilometer ijs. Maar dat dan over een periode van tienduizenden tot miljoenen jaren.
We beschikken niet over exacte gegevens per jaar over de periode voor, ruwweg, 1750. Daarvoor werden niet of nauwelijks structurele meteorologische metingen gedaan en het is dus moeilijk vast te stellen hoe warm bepaalde extreem warme jaren waren en andersom.
Dat neemt niet weg dat er op dit moment in, geologisch gezien, een oogwenk, een enorme stijging van de gemiddelde temperatuur overal op aarde. De tekenen daarvan zijn niet te ontkennen: gletsjers die bijna verdwenen zijn, extreem hoge temperaturen in 'koude' perioden, droogte links, excessieve regenval rechts. 'Toevallig' hangen die effecten samen met een sterke groei van de menselijke bevolking en een sterke groei van het gebruik van fossiele brandstoffen door die bevolking. Het is geen definitief bewijs en uiteindelijk zal niet iedereen overtuigd kunnen worden, maar e.e.a lijkt me toch wel een aannemelijk verhaal. En stel dat we nu allerlei maatregelen nemen om de invloed van de mens op het klimaat te beperken en achteraf blijkt dat het allemaal weinig verschil maakt...zijn we er dan zoveel slechter van geworden? Vergelijk dat eens met de potentiële gevolgen van lekker doorgaan zoals we nu doen en er dan, als het veel te laat is, achter komen dat het wel had uitgemaakt. We hebben maar één planeet waar we het mee moeten doen en we zijn met zijn allen in hoog tempo bezig die planeet danig onleefbaar te maken.

De reden dat hard rijden door het autoverkeer in Duitsland door milieu-activisten wordt aangegrepen, ook al is het één van de kleinste factoren in het milieuvraagstuk, is dat het natuurlijk een makkelijk slachtoffer is. Er is er ook geen enkel rationeel argument om geen limieten in te stellen. Doorstroming is geen argument omdat de gedeelten Autobahn waar geen limiet geldt toch al niet direct te kampen hebben met grote drukte, tijdswinst is nauwelijks een argument omdat je dat toch weer inlevert zodra je de snelweg verlaat én het alleen over grote afstanden een significant verschil oplevert. Daarentegen staat een verhoogd ongevalsrisico (ik neem dat we hier allemaal ervaring hebben met figuren die zomaar naar links komen als je met 200+ aan komt suizen), een extreem verhoogd brandstofverbruik (met 260 verbruikt mijn auto ruim twee maal zoveel brandstof per kilometer als met 130), verhoogde slijtage aan auto en wegdek, meer geluidsproductie etc. etc.
Incidenteel is het leuk om je auto uit te laten zolang het kan, maar mocht daar een rem op gezet gaan worden dan kan ik dat heel goed begrijpen en is het een kwestie van jammer. Voor mij hoeft het recht van topsnelheid rijden niet direct opgenomen te worden in de Universele Rechten van de Mens.

De gevolgschade van het autoverkeer is natuurlijk nog veel groter dan enkel en alleen het brandstofverbruik, het produceren van brandstof, auto's en wegen kost kolossale hoeveelheden energie, nog even afgezien van de bergen afval die overblijven van afgedankte auto's en banden.

Het goedpraten van een bepaalde situatie omdat het altijd erger kan is een kul-argument. Ja, ik mag best mijn buurman in elkaar beuken want elders vermoorden mensen hun buurmannen. Het is altijd makkelijker eerst naar een ander te wijzen. Ik ben zelf ook niet altijd de meest milieubewuste persoon maar ik onderken tenminste dat er een probleem is en dat we zo langzamerhand dat probleem eens serieus moeten gaan nemen. Gelukkig is er inmiddels wereldwijd ook behoorlijk wat politieke wil ontstaan om serieuze maatregelen te gaan nemen, om te zorgen dat we over een jaar of 50 uberhaupt nog een aarde hebben waar op te leven valt.

In het grotere geheel zal het weinig verschil maken of je nu in een klein zuinig autotje rijdt of in een dikke SUV, ook die kleine auto veroorzaakt flinke milieuschade. Binnen de geldende snelheidslmieten valt het verschil in uitstoot ook nog wel redelijk mee. In die zin kun je prima dikke bakken blijven rijden zolang je er verantwoordelijk mee omspringt. En zoals hierboven beargumenteerd, volle pijp over de autobahn branden valt daar niet onder.

[Hans]

Greenpeace aangeklaagd wegens overtreden milieuwetten

Uitgegeven: 23 juli 2004 12:59

AMSTERDAM - Het openbaar ministerie in Alaska heeft Greenpeace aangeklaagd wegens het overtreden van milieuwetten omdat een schip van de organisatie geen documenten over preventie van olieverlies heeft ingediend voordat het de territoriale wateren van de staat binnenvoer.

De Arctic Sunrise, met 27 milieuactivisten aan boord, vaart in het zuidoosten van Alaska rond om te protesteren tegen de houtkap in het Tongass National Forest.

op 14 juli kreeg het schip een dagvaarding van het departement voor milieubescherming omdat het niet beschikte over een actieplan en een certificaat van financiële aansprakelijkheid bij mogelijk olieverlies. Behalve olietankers moeten ook andere grote schepen die binnen vijf dagen indienen. Het schip moest voor anker gaan totdat de documenten klaar waren. Het schip negeerde dat echter en werd nogmaals tegengehouden. Afgelopen donderdag werd er een klacht ingediend.

Niet op de hoogte

Volgens Greenpeace gaat het om een vergissing en zijn de benodigde documenten ingediend zodra de fout ontdekt was. Een woordvoerder van Greenpeace zei niet op de hoogte te zijn van de aanklacht. "Het was een fout die te maken heeft met administratie, niet met milieubescherming. Wij zijn Greenpeace. Natuurlijk willen wij overal volgens de milieuwetten handelen," aldus de woordvoerder.

De kapitein en de reder van het schip riskeren maximaal een jaar gevangenisstraf en een boete van tienduizend dollar. Greenpeace riskeert een boete van tweehonderdduizend dollar.



+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++



Brein boos op Greenpeace wegens vertoning illegale kopie


Uitgegeven: 22 juli 2004 15:34

Laatst gewijzigd: 22 juli 2004 17:36

AMSTERDAM - Stichting Brein is boos op milieuorganisatie Greenpeace. De organisatie heeft namelijk deze week in het kader van een protestactie de bioscoopfilm 'The Day After Tomorrow' geprojecteerd op de Hemwegcentrale in Amsterdam. Volgens Brein was voor deze openbare voorstelling geen toestemming gegeven van de rechthebbenden en heeft Greenpeace zich daarmee "schuldig gemaakt aan piraterij".


Voor het openbaar vertonen van speelfilms kan toestemming worden verkregen via Stichting Videma, die in Nederland de openbaarmakingsrechten op het bewegende beeld exploiteert. Voor het vertonen van een illegale kopie kan vanzelfsprekend geen toestemming worden verkregen en Greenpeace had dat in deze dan ook niet geprobeerd. De film was gedownload van een illegale bron op het Internet.



+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++



Harde aanpak actie Greenpeace

Door Romain van Damme


Woensdag 21 juli 2004 - BREDA – Voor het eerst in de geschiedenis heeft het Openbaar Ministerie actievoerders van Greenpeace ruim een dag vastgehouden en een forse boete opgelegd. Aanleiding is de actie van maandag bij de Amercentrale in Geertruidenberg.


„Een unieke situatie“, zegt een geschrokken Greenpeacewoordvoerster M. van Boekel. „Normaal zitten onze actievoerders bij vergelijkbare acties zes uur vast en kunnen ze daarna naar huis.“

De actievoerders werden nu pas gisternamiddag vrijgelaten met een schikkingsvoorstel op zak: of elk 500 euro boete betalen of de zaak voor laten komen.

Maandagavond werden de actievoerders opgepakt en in verzekering gesteld. Met een blokkade van de kolengestookte Amercentrale in Geertruidenberg protesteerden ze tegen de uitstoot van CO2. De blokkade duurde de gehele dag. De actievoerders hadden zich vastgeketend aan de transportbanden.

„Ze zijn opgepakt, omdat wij het de actievoerders kwalijk nemen dat ze zo lang zijn doorgegaan“, zegt OM-woordvoerster M. Pilaar. „Met hun actie was de kans groot dat de stroomvoorziening in gevaar kwam. Bovendien bood eigenaar Essent hen enkele keren de kans om zonder tussenkomst van de politie weg te gaan. Daar gingen ze niet op in.“

Volgens het College van Procureurs-Generaal zijn er geen richtlijnen uitgevaardigd om actievoerders harder aan te pakken: „Iedere zaak wordt afzonderlijk bekeken.“

Volgens Greenpeace wordt er wel degelijk harder opgetreden. „Zoals nog niet zo lang geleden bij dat incident met minster Verdonk“, zegt Van Boekel. „De twee vrouwen die ketchup naar haar gooiden, gingen eerst vrijuit, maar werden later alsnog opgepakt. Je merkt dat het klimaat verandert.“

Bij Greenpeace zit de schrik er nog altijd in. Vooral de zware tenlastelegging, waaraan een maximum gevangenisstraf van zes jaar hangt, is hard aangekomen.

bron: bn de stem

Greenpeace. [IMG:15:15]http://i119.photobucket.com/albums/o138 ... es/emo.gif[/img] En wil greenpeace 120 op de Autobahn? Ik denk dat als greenpeace het echt voor het zeggen hadden dat het iets van 90 of 70km/h zou worden.

[volvoc30]

Dat hele CO2 verhaal is een HOAX!! Heb er afgelopen tijd veel over gelezen. Al zou CO2 de oorzaak zijn dan zorgen de auto' s voor minder dan een half % van de uitgestoten CO2. De natuur stoot het meeste uit. Maar enfin CO2 zorgt iig niet voor de opwarming van de aarde. DIt is gewoon weer iets nieuws van de staat om het volk te bedriegen. De staat wil het volk dom en arm houden zodat de regering de regie in handen heeft.

Het wordt steeds meer big brother. Verschrikkelijk!!

[Wouter81]

@ Daniël: goed verhaal maar zolang zelfs wetenschappers het onderling niet eens met elkaar eens kunnen worden in hoeverre (en of) wij mensen invloed hebben op de CO2 uitstoot plus bijbehorende 'global warming', waarom zouden wij dan zeer rigoreuze maatregelen (met alle economische schade van dien) moeten treffen? Er zijn zelfs wetenschappers die claimen dat wij helemaal geen invloed hebben op klimaatveranderingen en we gewoon het beste de zeedijken wat kunnen verhogen. Goedkoper en effectiever.

Ik ben geen wetenschapper en kan hier niet goed over oordelen (niemand hier niet, iedereen gaat af op de verhalen van 'zij die het kunnen weten') maar heb weinig op met doemdenkers als Al Gore. Ik raad iedereen aan om deze docu eens te bekijken: http://video.google.com/videoplay?docid ... ng+Swindle

[Hans]

Mars is sinds de jaren 70 net zoveel opgewarmd als de aarde. En daar zijn geen mensen die ze de schuld kunnen geven.

[RVV]

Daniel mooie uitgebreide post, maar staat wel vol met aannames. De mens krijgt overal de schuld van, opwarming aarde de mens doet het. De wereld gaat naar de klote de mens doet het. Hoeveel mensen zijn er op de wereld 6 miljard ofzo, 6,5 ? Zal niet veel schelen.

Zet die 6 miljard eens bij elkaar kop aan kont dan denk ik dat een land als Nederland qua oppervlakte groot genoeg is om al die mensen bij elkaar te houden. en hoe groot is Nederland op de wereldschaal ? stipje ofzo ?

Opwarming van de aarde zit in een hele andere hoek een hoek die altijd zwaar ontkent zal worden omdat het niet in het straatje past van de miljö maffia. De aarde maakt eliptische banen om de zon heen, daardoor staat de aarde de ene keer dichter bij de zon dan de ander keer, we gaan nu naar een periode toe dat de aarde dichter bij de zon staat, met als automatisch gevolg meer opwarming van de aarde. De opwarming van de zon van de aarde heeft een 100 maal groter effect op het broeikas effect dan de rotzooi die de mens maakt/produceert. De aarde is een gesloten kringloop, er komt nooit meer rotzooi bij dan er al aanwezig was. Mensen kunnen ook niet meer rotzooi maken dan er al was.

Ik denk dat men de mens erg overschat als het het gaat om het kapot maken van de aarde. zo belangrijk zijn we echt niet hoor. Grote vulkaan uitbarstingen of zware meteoriet inslagen in het verleden zijn 1000 maal desatreuzer geweest. Met een beetje pech flikkert er een een 3 kilometer grote meteoriet in de atlantische oceaan en dan gaat bij 98% van de levende wezens op de wereld het lichtje uit.

[Hans]

Zet die 6 miljard eens bij elkaar kop aan kont dan denk ik dat een land als Nederland qua oppervlakte groot genoeg is om al die mensen bij elkaar te houden. en hoe groot is Nederland op de wereldschaal ? stipje ofzo ?.

De provincie Friesland is dan ook al groot genoeg.

[Hans]

Grote vulkaan uitbarstingen of zware meteoriet inslagen in het verleden zijn 1000 maal desatreuzer geweest.

Google eens op "super vulcano yellowstone" Ik denk dat de regeringen zich daar beter druk over kunnen maken, de bodem daar is de laatste 10 tallen jaren al een halve meter gestegen. (gebied van ruim 60 bij 20 km)

[RVV]

Hans precies, had ook niet zoveel zin om het na te rekenen Maar jou opmerking over mars en de opwarming daarvan sluit mooi aan op het verhaal van de eliptsiche banen van de zon.

Hoelang bestaat de mens ook al weer op de geologische tijdschaal ? Was het niet iets van 1 minuutje op 24 uur ? Hoelang maakt de mens gebruik van fosiele brandstoffen ? was dat niet iets van 3 seconden op de 24 uur ?

Grappig dat men wil geloven dat de mens in 3 seconden, 24 uur geologische tijd de nek om kan draaien.

[RVV]

Hans laatst een documentaire over gezien op Discovery of NG, weet ik niet meer, maar inderdaad dat is pas echt angstig.

[romo]

Daniel, mooi verhaal, alleen klopt er geen hout van.

Voor wat echt leesvoer ;

http://www.stichtingklimaat.nl/


Vanochtend op de radio; niet alleen de Aarde warmt op, de NASA heeft net geconstateerd dat ook de gemiddelde temperatuur op Mars sinds de jaren 70 tot nu, met 0,5 graden gestegen is..........................

Nou jullie weer.............................

[Erik K.]

Nog even schepje bovenop gedaan op het AW-forum

[RVV]

214 Ook Mars lijdt onder broeikaseffect


Dankzij de ruimtevaart beschikken we momenteel over een niet meer door mensen alleen te bewerken hoeveel gegevens over Mars. De ongeveer3 terabits aan gegevens (driemaal een miljoen maal een miljoen bits) kunnen alleen nog met computers worden verwerkt. Dat die enorme hoeveelheid gegevens veel verrassende resultaten opleveren, is dus niet eens zo bijzonder. Wel bijzonder is de aard van sommige van die resultaten. Zo lijkt Mars, net als de aarde, een grote klimaatverandering te ondergaan. Dat gebeurt vooral onder invloed van een sterke toename van koolzuurgas (CO2) in de atmosfeer, hetzelfde gas dat door een deel van de wetenschappers en bijna alle politici wordt gezien als een gas dat een belangrijke bijdrage levert aan de opwarming van de aarde via het zogeheten broeikaseffect.


We kunnen rustig uitsluiten dat Marsmannetjes door het verstoken van fossiele brandstoffen verantwoordelijk zijn voor de toename van de concentratie koolzuurgas in hun atmosfeer, die overigens zo’n honderdmaal ijler is dan de onze. Koolzuurgas is veruit de belangrijkste component van de Marsatmosfeer. Het gehalte neemt door verdamping van koolzuursneeuw toe tijdens de lente en zomer op Mars, wanneer het warmer wordt. Bij dalende temperaturen (het is er overigens altijd veel kouder dan op aarde vanwege de veel grotere afstand tot de zon) valt het weer in de vorm van koolzuursneeuw in de poolstreken neer.

Met behulp van apparatuur aan boord van de Mars Global Surveyor hebben onderzoekers de dikte van de koolzuursneeuw op verschillende breedtegraden gemeten. Andere onderzoekers hebben met behulp van andere apparatuur aan boord van hetzelfde ruimtevaartuig de veranderingen op de zuidpool van Mars geregistreerd, waarbij onder meer het terugtrekken van de ijskap in beeld werd gebracht.

Het blijkt dat in warmere perioden veel meer CO2 sublimeert (overgaat uit vaste toestand in gas) dan tot nu toe werd aangenomen. Dat houdt in dat de 'poolijskappen' als het ware steeds verder afsmelten en dat de atmosfeer (voor zover Mars die weet vast te houden) steeds meer koolzuurgas gaat bevatten. Dat koolzuurgas zou op zijn beurt dan weer bijdragen aan verdere opwarming, waardoor de poolkappen nog verder zouden kunnen gaan afsmelten.

Het is niet uit te sluiten dat afsmelting en vorming van koolzuurijs op Mars per jaar sterk verschilt. Waarom dat het geval zou zijn, is onbekend. Daarom lijkt het vooralsnog waarschijnlijker dat ook Mars momenteel een klimaatverandering ondergaat. Dat moet dan met astronomische factoren te maken hebben (bijv. een toename van de hoeveelheid ontvangen zonnewarmte). Als die factoren een dergelijke invloed op Mars hebben, dan moeten ze ook op de dichter bij de zon staande aarde een rol spelen. Dat zou dan in overeenstemming zijn met de opvatting van veel aardwetenschappers dat het huidige broeikaseffect op aarde eerder een gevolg is van natuurlijke ontwikkelingen (zie bijv. Geonieuws 204) dan van menselijke activiteit.

[RVV]

Enorme stofstormen zorgen voor opwarming Mars
Het verplaatsen van stofstormen op de rode planeet Mars zou kunnen bijdragen aan het opwarmen van de buurplaneet van de Aarde, waardoor de ijskappen op Mars' zuidpool aan het krimpen zijn, zeggen wetenschappers van de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie NASA. Simulaties tonen aan dat de stofstormen het albedo van Mars beïnvloeden - de hoeveelheid zonlicht van die de oppervlakte van een hemellichaam weerkaatst.
Het onderzoek, dat op 5 april in het gezaghebbende tijdschrift Science verschijnt, brengt gedetailleerd naar voren deze variaties in het albedo van de planeet een belangrijke rol in het klimaat van Mars spelen. Het kan potentieel ook verklaren hoe de elektrische stofstormen op de rode planeet worden teweeggebracht.

Onderzoekers van NASA en het U.S. Geological Survey publiceerden twee kaarten van Mars' albedo in een computermodel, wat het Mars general circulation model (MGCM) wordt genoemd. Het model berekende de oppervlaktetemperatuur en de windintensiteit op Mars tegelijkertijd. Beide kaarten tonen hetzelfde gebied op Mars, maar men maakte ook gebruik van de gegevens van de Viking-rover die in de jaren '70 werden verzameld, terwijl de andere kaart met de verzamelde gegevens van de Mars Global Surveyor werd gecreëerd.

Het model toont aan dat in de afgelopen twee decennia de oppervlaktetemperatuur van Mars is gestegen met ongeveer 0,65 graden Celsius. "Die omvang van verandering is vergelijkbaar met de opwarming van de Aarde in de laatste 100 jaar," aldus Paul Geissler van het U.S. Geological Survey.

De onderzoekers denken al deze gebeurtenissen zijn verwant aan en een mechanisme waardoor het lagere albedo er voor zorgt dat er nieuwe stofstormen ontstaan. Dit mechanisme zou tot een nog lager albedo leiden. In gebieden waar het stof weggeblazen wordt door de wind absorbeert de blootgestelde, donkere grond het zonlicht en de hitte omhoog. Een deel van deze hitte wordt naar de atmosfeer overgebracht en verwarmt daar de lucht.

Er wordt gespeculeert dat, als de wind een bepaalde snelheid bereikt, een elektrische stofstorm ervoor kan zorgen dat heel Mars onder water wordt gezet. "Een elektrische stofstorm kan omschreven worden als een grote storm die stof opneemt en het overal neerwerpt," aldus studieleider Lori Fenton van het NASA Ames Research Center in Californië. Zodra de storm weer zakt, vallen de deeltjes uit de lucht naar beneden en zal het Martiaanse oppervlak weer bedekt zijn met stof.

De onderzoekers denken zij op het juiste spoor zijn omdat het computermodel aantoont dat het steeds warmer wordt in de atmosfeer boven de zuidpool van Mars. Wetenschappers denken dat het polaire ijs op de zuidpool van onze buurplaneet daarom steeds verder smelt en er uiteindelijk niets meer over zal blijven van het ijs.





Bron: Space.com

[wimwerf]

Wel leuk dat GP een tijdje terug aan het demonstreren waren tegen een olieplatform..en waar varen ze in...idd..in een boot die de brandstof gebruikt wat zo'n platform uit de grond haalt..

T is wel goed hoor dat ze er zijn...want anders geef je de industrie helemaal geen tegengas....maar soms..

[romo]

Das precies my point Rico................................


De groene maffia denkt allesbehalve aan het milieu, money talks, Greenpeace walks................................... :twisted: