Fotografie

[Xave30]

[allen]

Laatste twee zijn super!

[350 Z]

Enge flat zo, kan zo uit een horrorfilm komen

[Michele]

laatste is geweldig!, 2e vind ik wat creepy....

[Michele]

Wat vindt men hiervan?

[Xave30]

Nr. 1 vind ik conservatief. Ik stoor me niet aan de scheve horizon.
Gezien het om een fotoshoot gaat (toch?) mocht ze elegante schonen aantrekken. Kleur van haar jurk knalt lekker uit en dan tref je die schoenen.. Daar stoor ikme wel een beetje aan.......

Nr. 2 is leuk. Tilt shift lens?

[dvh]

1) Lucht lijkt wel erg bewerkt. Huid erg wit en de panty's erg zwart. En vanuit deze hoek vind ik haar gezicht niet erg elegant eruit komen. Wat wel de bedoeling zou moeten zijn gezien de pose. Ben ook van mening dat maar weinig mensen er mooi op kunnen staan vanuit deze hoek.

2) Vind ik dan wel weer leuk. Lekkere toning. Mooie symmetrie.

[Michele]

Bovenste shot is met pola en ingeflitst op een kleine onderbelichting. Lucht is iets aangezet maar niet eens extreem. Was nog zwaar bewolkt op dat moment, later werd het beter weer (trapfoto paar pagina's terug is dezelfde dag). Meeste werk zat in het gladtrekken van een schaduw op de trap ivm het inflitsen. Leermomentje Huid is bij het origineel op mijn LaCie CRT niet te licht, maar dat kan op zich verschillen per beeldscherm. Hangt een beetje af van hoe ie gecalibreerd is.
Eentje uit mijn experimentenserie met modellen. En die schoenen... ach... de dame had deze of platte instappers. Helaas geen sjieke hakken. Daarom ook buiten de flits gehouden, dan valt het wat minder op.
Heb 'm ook even op 500px neergemikt om reacties te peilen.

Kerk is gewoon rechtgezet met photoshop (perspectiefcorrectie). Verder niet veel mee gedaan behalve kleurcorrectie. ISO640 en hij is niet gestoken scherp omdat een statief niet is toegestaan daar (kathedraal Bayeux)

Standaard Nikon 17-55mm f/2.8 in beide gevallen

[Xave30]

Ah..

[allen]

Onderste foto vind ik mooi, maar de foto van het model minder. Het licht op haar huid is erg fel en de donkere panty past daar voor mijn gevoel niet bij.
Misschien handig om eens een bak modebladen aan te schaffen? iets wat ik zelf denk zou doen als ik dit soort fotografie zou willen doen.

[KW]

Kerk is gewoon rechtgezet met photoshop (perspectiefcorrectie). Verder niet veel mee gedaan behalve kleurcorrectie. ISO640 en hij is niet gestoken scherp omdat een statief niet is toegestaan daar (kathedraal Bayeux)

Een statief niet toegestaan? Hoezo dat als ik vragen mag?

[Michele]

Een statief niet toegestaan? Hoezo dat als ik vragen mag?

Nou, gewoon, bordje bij de ingang met daarop: dit en dit mag nie. Punt. Blote kleding ook niet, net als een patatje, ijs en honden.

@Allen: die modebladen geloof ik wel. Jaren gelezen en stapels van op voorraad (was ooit creatief communicatiestudent en dat was nuttig leesvoer voor creatieve brainwaves, lees: lekkere halfblote wijven kijken zonder Playboy te hoeven kopen). Inspiratie komt o.a. van 500px, maar als je weet hoe f***king moeilijk het is om dit soort zaken goed te doen.. Daarom probeer ik door veel doen en vragen aan derden om de juiste insteek te pakken te krijgen. Keertje een workshop gedaan op dit gebied om de basis van studiolicht onder de knie te krijgen, maar de rest is toch echt 'doen' en vragen wat anderen ervan vnden. Thanks dus voor alle commentaar van iedereen.

[Robin Hartog]

@Michele: Afgezien van het scheve (waar ik nog steeds niet aan kan wennen ), vind ik het een rare foto, eerlijk gezegd. Waar kijkt ze naar, naar de trapleuning? Het bovenste gedeelte van haar vind ik opzich prima ingeflitst, alleen met name bij de voet; dat lijkt de schaduw van de zonnekap omdat het onderste gedeelte niet verder geflitst is? De omgeving vind ik zelf ook behoorlijk te donker.

Hoop dat je er wat mee kan.

[frankv]

Vandaag heb ik de Olympus 45/1.8 maar eens meegenomen naar het bos waar we met de kinderen ginngen wandelen, en een paar mooie herfstplaatjes gemaakt van verschillende paddestoelen. Saaaai. Maar het vangen van het juiste licht, witbalans, de juiste sfeer, met de juiste scherptediepte (kleiner is niet altijd beter) is best lastig. Hier de foto's die ik als beste heb uitgekozen om op Flickr te zetten. Niet gesjopped, wel her en der wat belichting, contrast, vibrance etc. aangepast:

1) prachttige klassieke paddestoel

herfst op landgoed Bantam by frnkvizr, on Flickr

2) een familielid met een hele andere overlevingsstrategie, juist geen kleur

herfst op landgoed Bantam by frnkvizr, on Flickr

3) gezellig met zijn allen bij elkaar

herfst op landgoed Bantam by frnkvizr, on Flickr

4) mooie combo van rustige kleur, rond versus vergaan en scherptediepte zoals ik hem wilde

herfst op landgoed Bantam by frnkvizr, on Flickr

5) eenzame paddestoel/zwam/hoe heet dit op een omgevallen berk

herfst op landgoed Bantam by frnkvizr, on Flickr

6) net een schilderij van Bob Ross, maar dan met een hele mooie kleurcombinatie

herfst op landgoed Bantam by frnkvizr, on Flickr

[Michele]

@Michele: Afgezien van het scheve (waar ik nog steeds niet aan kan wennen ), vind ik het een rare foto, eerlijk gezegd. Waar kijkt ze naar, naar de trapleuning? Het bovenste gedeelte van haar vind ik opzich prima ingeflitst, alleen met name bij de voet; dat lijkt de schaduw van de zonnekap omdat het onderste gedeelte niet verder geflitst is? De omgeving vind ik zelf ook behoorlijk te donker.

Hoop dat je er wat mee kan.

Merci.
Nee, voet is geen zonnekap oid, maar gewoon niet ingeflitst (al vangen de de panties wel een beetje licht). Bij de afstand tot het onderwerp zou dat overigens nooit een probleem zijn geweest want een professionele flitser op je camera gooit het licht zodanig ruim om je onderwerp heen dat je wel heel dichtbij moet zitten om daar last van te hebben. Even los van het feit dat daar bij objectieven als een Nikkor 17-55mm f/2.8 eigenlijk al rekening mee gehouden is door de constructie van zonnekap en lenstubus. Als je het ziet op een plaat van iemand, is dat doorgaans omdat er te dicht op het onderwerp gewerkt is, of omdat de flitser te laag op de camera zat (ingebouwd flitsertje of recht voor zijn rap budgetdingetje oid). Dan krijg je dit effect waarbij de ingebouwde flitser als invuller diende voor een supergroothoek:


In het geval van de paarse jurk stond de flitser extern van de camera op een statief links van mij en werd draadloos TTL aangestuurd. Heel klein slaveflitsje van rechts voorkwam rare schaduwen op het gezicht en bovenlijf, maar zoals boven beschreven; de onderkant heb ik niet ingeflitst omdat dan de nadruk van de plaat anders zou komen te liggen.

[Robin Hartog]

@Michele: Ik weet inderdaad wel waardoor het komt en dat het geen schaduw daarvan kan zijn, maar zocht een manier om het uit te leggen. Het voelt op de een of andere manier gewoon niet lekker. Maar goed, ik ben dan ook vooral fan van modellen-fotografie zoals Gerard Henninger dat doet.

Overigens vond ik net nog een mooi Flickr account via via. Een beroepsfotograaf dit nogal van reizen houdt:

http://www.flickr.com/photos/gmacmt/with/6897829776/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Opa]

Frankv, probeer de volgende keer es de camera lager te houden, dus of zelf plat op de buik, of [als je camera 't heeft] 't klapschermpje open.
Foto's zien er kwa scherpte en belichting goed uit, alleen de 1e lijkt mij wat uitgebeten op 't stammetje van de paddestoel.


Een portretje van 2 jaar geleden:





Deze afgelopen zaterdag nog gemaakt ergens tussen Woerden en Bodegraven....was daar nog nooit geweest:

[Peric]

Da's dan Nieuwerbrug geweest. En zie inderdaad regelmatig kleine roofvogels vliegen hier.
Mooie foto weer Ron.

[allen]

Erg mooi Ron.
Ben blij dat je foto's nog echt foto's zijn. Zie helaas steeds meer foto's die op kleurplaten gaan lijken.

[dvh]

Je bedoeld z/w foto's Allen ?

[Robin Hartog]

Mooie foto's Opa!

Erg mooi Ron.
Ben blij dat je foto's nog echt foto's zijn. Zie helaas steeds meer foto's die op kleurplaten gaan lijken.

Leg die eens uit?

[Michele]

HDR-effect vermoed ik...?

[allen]

Idd.

[KW]

Ik denk dat hij te felle en ietwat onrealistische kleuren bedoelt, alsof het met een stift ingekleurd is. Kan me daar wel iets bij indenken, zelf hou ik wel van die felle kleuren dus grote kans dat ik daar mede-aanstichter van ben

[allen]

Nee KW, het ligt niet aan de kleuren.

Simpel voorbeeld door even willekeurig twee foto's te pakken:

Een foto, welke

Queensboro Bridge Megapano by Tony Shi., on Flickr


Streaking Around the Bend @ Paris Dam by B.E.K., on Flickr

De bovenste foto lijkt simpelweg niet meer op een foto maar op een schets van een goede tekenaar.
De onderste foto vind ik een plaatje om te zien, ondanks dat ook deze wel nabewerking gehad zal hebben.