Fotografie

[dvh]

Goed gelukt !
Nr2 is favo

[Linc (Bas)]

Iemand is vergeten de deur dicht te doen, het waait daar een beetje lijkt het

[KW]

Leuke pics Linds, ik ga ook voor nr 2

Ik doe meest niet anders.
99,9% v an de tijd zit de 200mm. f/2.8 + 2x teleconverter erop.......ik loop dus meest met een 400mm. vaste lens en eigenlijk zou ik nog wel wat meer mm. willen.
Het nadeel van meer mm. is ook dat 't allemaal groter en zwaarder wordt....de lens weegt 1 kg. incl. teleconverter en de camera ongeveer een halve kg., 1,5 kg. is nog wel een dag mee rond te lopen.

Gelukkig veel keus voor veel wensen van veel mensen
Mijn D3200 weegt 505gr en die 70-200-f2.8 weegt 1540gr, samen dus dik over de 2 kg. Was in het begin even wennen omdat ik een compact gewend was, maar heb er al een paar uur mee rondgelopen op de jaarbeurs in utrecht en dat ging best goed als je niet continu aan het schieten bent (wat ik wel deed en na een tijdje best lamme arm had )

[Linds155]

Iemand is vergeten de deur dicht te doen, het waait daar een beetje lijkt het

Haha! Oja. We hadden ook een waaier/wind blazer

[Michele]

Waarom specificeer je zo duidelijk ZONDER stabilizer? Dat zijn juist dingen die ook bij een f2.8 lens zo ontzettend keihard nodig zijn.

Omdat bij de Tamron 17-50mm f/2.8 de stabiliser bewezen beeldkwaliteit kost. Ding is een stuk beter in de versie zonder dan met omdat de stabiliser net die ene variabele teveel toevoegt voor perfecte beeldkwaliteit. Gewoon teveel bewegende onderdelen in een lensgroep. Beste beeldkwaliteit bereik je trouwens met een manual focus vast brandpunt (prime voor modernisten) op het ideale diafragma (meestal 2-3 stops geknepen). En wie me niet gelooft moet zijn huiswerk een keertje echt goed doen.
Mbt. stabilisers: ach die heten Manfrotto of Gitzo, of Vanguard of Velbon...of.... Statief is gewoon noodzaak als je de beste scherpte wilt. Ook met stabiliser bereik je niet de kwaliteit van echte stilstand.
Maar goed, ik heb al eerder aangegeven dat een stabiliser op een standaardzoom vooral marketing is en geen noodzaak. Tenzij je parkinson hebt of te lange sluitertijden gebruikt (vuistregel: brandpunt = langzaamste sluitertijd).

[KW]

Ok thanx duidelijk Hoeveel zoom je gebruikt maakt natuurlijk uit voor de bewogenheid, maar ook met m'n 16-85mm (eq 24-127) lens heb ik uitgezoomed op 16mm, dan doetie max f3.5, die stabilizer vaak al nodig als het niet meer helemaal vol op de dag is. Ja je kan wellicht de ISO nog wat omhoog gooien maar dat geeft weer ruis. Dat kun je weer deels oplossen door een duurdere camera te nemen maar dat is weer niet altijd een mogelijkheid. Kan me nog wel voorstellen dat een stabilizer niet perse nodig is bij een primlens van eq/ff max
pakweg 50mm of zo bij f2.8 of groter.

Dat laatste is ook weer iets waar ik nog op zit te broeden, zou wel es een vrij wijde prime lens met f2 of groter willen proberen, vooral bedoeld voor in het donker. Maarja hoeveel mm is dan nuttig? Max eq 35 of zo?


Edit:
bedenk net trouwens dat m'n neefje die Tamron 17-50 f2.8 lens met stabilizer heeft, en die klaagt altijd wat over scherpte... maar aan de andere kant is hij net als ik wel een pixelneuker. Dus ligt het dan aan dat of aan die lens kun je je dan afvragen. Eens wat afspreken misschien, hij heeft ook Nikon, dus dat ding van hem kan ik hier zo op mijn cam zetten.

[Xave30]

Geweldig Linds. Nrs. 1 en 3.

[allen]

.
Dat laatste is ook weer iets waar ik nog op zit te broeden, zou wel es een vrij wijde prime lens met f2 of groter willen proberen, vooral bedoeld voor in het donker. Maarja hoeveel mm is dan nuttig? Max eq 35 of zo?

Geen idee watvoor camera je hebt en wat jij onder wijdt verstaat. Ik gebruik een 35mm op een 5d en dat is m'n standaard lens. Dat beschouw ik zeker niet als een groothoeklens.
Wellicht handig om op flickr rond te struinen en te kijken watvoor objectief gebruikt is bij foto's die je mooi vindt.

[ErikS]

Geweldig Linds. Nrs. 1 en 3.

Inderdaad 1 en 3.

Knappe dame!

[markk]

1+2 mooie foto's Linds. 3 heeft voor mij iets vreemds met d'r ogen...


Mark.

[KW]

Geen idee watvoor camera je hebt en wat jij onder wijdt verstaat. Ik gebruik een 35mm op een 5d en dat is m'n standaard lens. Dat beschouw ik zeker niet als een groothoeklens.
Wellicht handig om op flickr rond te struinen en te kijken watvoor objectief gebruikt is bij foto's die je mooi vindt.

Onder wijd versta ik wijder dan eq 30mm. Mijn camera is een D3200 (DX body) en m'n wijdzoomlens een 16-85 dat neerkomt op eq 24-127mm. Ondanks flink duurder dan een 18-105 lens vanwege de 16 toch daarvoor gekozen. Mag van mij nog wijder, maar moet geen fisheye effect worden.

Op flicker kijken zal ik eens doen, thanx voor de tip.

[Xave30]

[...] 3 heeft voor mij iets vreemds met d'r ogen...

Gewoon een beetje 'attitude' ?

[Opa]

Waarom specificeer je zo duidelijk ZONDER stabilizer? Dat zijn juist dingen die ook bij een f2.8 lens zo ontzettend keihard nodig zijn.

Omdat bij de Tamron 17-50mm f/2.8 de stabiliser bewezen beeldkwaliteit kost. Ding is een stuk beter in de versie zonder dan met omdat de stabiliser net die ene variabele teveel toevoegt voor perfecte beeldkwaliteit. Gewoon teveel bewegende onderdelen in een lensgroep.

Dat is dan weer een voordeeltje bij Sony, daar zit de stabilisatie ingebouwd in de camera en heb je geen lenzen met stabilisatie nodig.

[MartijnGizmo]

Woei, mijn foto's in de Quote van deze maand...

[dvh]

Nog een nieuwe bril nodig Martijn ? In Januari open ik mn nieuwe winkel, kan wel wat mooie foto's gebruiken voor de media.......

[Xave30]

Gefeliciteerd Martijn

[Peric]

Cool Martijn!

[Linds155]

bruut!!

[frankv]

In het algemeen wordt wijder dan 24mm (FF) gezien als groothoek. Dus 35mm is gewoon een beetje een wijdere standaardlens, maar is geen groothoek.

En @KW, er zit een verschil tussen een ultra groothoek en een fisheye. Ik kan bv op het wijdst gaan tot 14mm (FF), maar het is gewoon een rectilineaire lens, net zoals alle normale lenzen.

Het zijn verschillende manieren van projecteren, net zoals je de aarde van een globe projecteert op een vel papier, daar zijn ook verschillende manieren voor. Een fisheye lens geeft een andere afbeelding van het licht op de sensor dan een normale rectilineaire lens.

Dus een rectilineaire ultra groothoek geeft geen fisheye beeld, hoe groot de hoek ook is. Je krijgt alleen een fisheye beeld met een fisheye lens.

Oh ja @martijn, stoer zo je foto's in een echt blad!

[Tom]

Cool Martijn!

[markk]

Super Martijn. Moet toch wel een goed gevoel geven jouw foto's in Quote...
Mark.

[Joopieboy]

Wat een eer! Welverdiend, gefeliciteerd!

[dvh]

Vraagje

Wat gebruiken jullie voor de nabewerking ?

Photoshop of Lightroom ? Of beide ?
En waarom ?

Voegt Lightroom iets toe na Photoshop ?

[Linds155]

Ik zelf gebruik graag fotoshop. Kan er goed mee werken, en je kan er ook superveel mee.

Ik heb zelf geen lightroom, maar ook daar hoor ik hele goede verhalen over. Volgens mij is retoucheren enzo goed met fotoshop, maar kleuren etc. weer goed met lightroom. ( correct me if i'm wrong! )

Ook kan je met lightroom een copyright krijgen IN je fotobestand. Die kan als het goed is ook niemand meer eruithalen. Verder weet ik nog niet heel veel meer van lightroom, wel ben ik er erg benieuwd naar!

[Mark Nauta]

Photoshop CS5 voor mij. Niet alleen voor nabewerking, maar ook voor beetje DTP werk op het werk ideaal.