Fotografie

[dvh]

Een mening over deze Nikon Martijn ?
http://tweakers.net/reviews/1894/nikon- ... ikkie.html

Klinkt op zich goed ( genoeg ? ) om voor een prikkie mee te oefenen.
Of voor een beetje meer:
http://tweakers.net/pricewatch/281327/n ... ificaties/

[Opa]

Ik zal je in 't kort proberen wat dingen uit te leggen over verschillende lenzen.......

Een 18mm. houdt in dat je redelijk wat van de omgeving ziet, je krijgt dus veel op de foto.
Bij een 200mm. krijg je veel minder op de foto, maar kan je 't wel veel dichterbij halen.
Voor landschappen kun je dus beter die 18mm. gebruiken dan die 200mm., maar ga je bijv. naar een circuit om de auto's die daarop rijden te fotograferen en je kunt niet heel dichtbij komen dan is die 200mm. natuurlijk weer geschikter.
Ik fotografeer vogels bijv. met een 400mm. lens.
Een 10-20mm. is dus een geschikte lens voor landschapsfotografie, hoewel je 'm natuurlijk ook voor andere doeleinden kunt gebruiken, als je bijv. een auto heel vertekent erop wilt zetten, of een gebouw of zo, je moet dan ook heel dicht op je onderwerp gaan staan, omdat 't anders veel te klein in beeld komt.
Die 18-55mm. is dus ook geschikt voor landschappen, maar ook voor bijv. portretten in een studio, daarvoor gebruiken ze weer meest een brandpunt tussen de 50 en 85mm.
Portretten kun je natuurlijk ook maken met 200mm., maar dan moet je wel weer veel verder weg gaan staan en daar is in een studio meest geen ruimte voor.
Ga je portretten maken met bijv. 20mm. dan krijg je vertekening te zien en wordt een neus bijv. langer dan ie in werkelijkheid is, bij die 200mm. wordt die neus dus korter, hoewel dat wel minder opvalt dan die lange neus bij 20mm.

Dan heb je nog 't f-getal wat ook vrij belangrijk is......hoe lager dit getal, hoe groter 't diafragma, hoe lichtgevoeliger[en meest ook duurder] een lens is.
Gebruik je een groot diafragma[klein getal] dan wordt er ook minder scherp op de foto, maw. je achtergrond wordt waziger, hetgeen wat scherp moet zijn wordt met een goeie, lichtgevoelige lens wel goed scherp en springt er daardoor meer uit.
Hoe meer mm.[bijv. 200mm.] en hoe dichter je dan op je onderwerp staat, des te waziger wordt je voor- en achter-grond.....met een groot diafragma wordt dit dus nog meer versterkt.
Het grote voordeel van een groot diafragma is dat je sluitertijd sneller wordt, dus bij f/2.8 is je sluitertijd sneller dan bij bijv. f/7.1, mits de rest natuurlijk wel hetzelfde ingesteld staat, want er zijn meer manieren om je sluitertijd sneller te maken.
Met een lichtgevoelige lens kun je dus in wat donkerdere omstandigheden betere foto's maken dan met een niet lichtgevoelige lens, omdat je dan eerder last van bewegingsonscherpte hebt.
Een goeie lichtgevoelige lens[de wat duurdere dus] is vaak ook wat scherper dan een goedkopere lens.

Superzooms[bijv. 18-270mm] zijn vaak ook niet regscherp en lichtgevoelig, omdat er ergens een compromis gemaakt moet worden.
De scherpste lenzen zijn vaak de prime[1vast bandpunt] lenzen....bijv. een 200mm. of een 300mm. en dan natuurlijk het liefst f/2.8, om de prijs nog wat op te schroeven.
Neem bijv. de 500mm f/4 van Sony, die kost bijna €13.000,- euro, maar zo'n lens is wel geschikt om er een 1.4 teleconverter tussen te zetten en dan heb je 700mm., maar daar heb je alleen wat aan als je voor de vogeltje gaat, of als op grote afstand in bijv. een voetbalstadion zit en je wilt de spelers er close op hebben.

Ow, in 't kort had ik geloof ik gezegd.......laat dit eerst maar tot je doordringen, mocht je nog vragen hebben dan horen we 't wel.

[dvh]

Erg duidelijk Opa, hier kan ik wel wat mee. Thnx.
Zo kan ik zelf ook beter bepalen waar de standaard meegeleverde (kit)lens voor dient.

Ik ga nog even pluizen !

[Opa]

Er is alweer het één en ander gepost zie ik....type ook niet meer zo snel op mijn leeftijd.
Zoals eerder gezegd maakt 't merk niet zoveel uit, ga naar de winkel en kijk welke het lekkerst in je hand ligt en welke prijs je 't best bevalt.....Canon, Nikkon, Sony, ze hebben allen hun voor- en na-delen.

[dvh]

Ja, met de wetenschap van je post is dit volgens mij nog een beste aanbieding.
http://www.digitalstreet.nl/product_inf ... s_id=26095

Ik kan zo in ieder geval behoorlijk spelen met verschillende lenzen, verschillende afstanden ( 18mm t/m 250mm op f4).....

God wat ben ik een noob.....

[Opa]

Die f/4 over 't hele bereik ga je hier niet mee halen, de 18-55mm is op 18mm. f/3.5 en op 55mm. f/5.6 en daartussen verloopt ie, hetzelfde geldt ook voor de 55-250mm.

[dvh]

Ok duidelijk. Maar ik kan qua afstanden wat meer kanten op dan een camera met enkel een 18-55mm lens.
Daarbij toch een moderne body met bijbehorende ( makkelijke standaard ) functies........ ^-^

Bedankt voor de uitleg iig , nogmaals
Ik ga er nog even een nachtje ( of 2 ) over slapen.

[Opa]

Tuurlijk, die lenzen zijn om te beginnen hardstikke goed, met een leuk bereik....mocht je ooit verder willen dan kun je altijd nog een duurdere lens kopen.
Macro is hier trouwens niet mogelijk mee, een macro lens is weer iets aparts, waarmee je heel dicht op je onderwerp kunt komen en toch scherpstellen, dat kan met de meeste lenzen niet, vandaar dat je aparte macro-lenzen hebt.

[KW]

Als ik KW een paar pagina's terug lees dan doet deze wat ik niet wil, en dat is cijfertjes neuken. ( no offence KW )

I'm not offended, ieder z'n ding
Maar je bedoelt denk ik eerder pixels neuken dan cijfertjes neuken?

Ik zoek gewoon een camera die de capaciteit heeft goede foto's te maken wanneer deze goed bediend wordt. Het liefst zo compleet mogelijk voor een normale prijs ( <800+/- , moet kunnen lijkt me ).

Dat moet zeker kunnen.

Maar heb geen haast.. Ga me toch maar verplicht wat inlezen.. Zal wel moeten.. Ik zie door de bomen het bos niet meer namelijk.

Ik wilde perse een dslr, daarom heb ik er wel een beetje een 'studie' van gemaakt zoals je het noemt. Goede foto's kun je ook met een fatsoenlijke compact cam van tegenwoordig maken. Zeker nu er steeds meer compact cams met relatief grote (bedoel fysiek oppervlak, niet megapixel) sensor op de markt komen wordt dat steeds beter.

Met de eisen:
- Canon
- instelbaar
- lage leercurve
- veel opties

Zou je eens kunnen kijken naar de Canon G1 X:

http://4.static.img-dpreview.com/review ... ge-001.jpg

Een compact met grote sensor, dus kun je alsnog wat spelen met scherptediepte etc.

http://www.canon.nl/For_Home/Product_Fi ... Shot_G1_X/

Een G1X heb ik zelf ook hoog op m'n lijstje gehad, maar koos uiteindelijk toch voor ultra-compact, moet een keuze maken en kan niet alles hebben maar die G1X heeft alles wat ik in een compact zocht behalve de hoeveelheid zoom. Dat vind ik aan die G1X dan weer net jammer. Maar het is maar net wat je er mee wil. Als je zoals ik 3x zoveel zoom gewend bent is het een afknapper, als je een telefoon-cam gewend bent is die zoom geweldig. Nog los van hoeveel waarde je er uberhaupt aan hecht.

Ja, met de wetenschap van je post is dit volgens mij nog een beste aanbieding.
http://www.digitalstreet.nl/product_inf ... s_id=26095

Ik kan zo in ieder geval behoorlijk spelen met verschillende lenzen, verschillende afstanden ( 18mm t/m 250mm op f4).....

Voor de prijs denk ik dat je daarmee een hele leuke set hebt waar je voorlopig echt nog wel een tijdje vooruit kan.

Tuurlijk, die lenzen zijn om te beginnen hardstikke goed, met een leuk bereik....mocht je ooit verder willen dan kun je altijd nog een duurdere lens kopen.

Precies, dat is het grote voordeel van dSLR's, je klikt er zo een andere lens op

Macro is hier trouwens niet mogelijk mee, een macro lens is weer iets aparts, waarmee je heel dicht op je onderwerp kunt komen en toch scherpstellen, dat kan met de meeste lenzen niet, vandaar dat je aparte macro-lenzen hebt.

Dat klopt, dat vind ik aan mijn 2 lenzen ook jammer. Maar toch heb ik ook daar tot nu toe nog niet echt over te klagen gehad.

[levensnevel]

Mmmm,
Ik heb een jaartje geleden via MP een Canon 20D met zo'n standaard kitlens & batterygrip op de kop getikt.
Om te kijken of zo'n DSLR mijn kopje thee is.
Het idee was om het een jaartje aan te zien en dan verder te kijken.
We zijn nu ruim 4.000 clicks, een 420EX flitser en een Tamron 28 - 75 f/2.8 lens verder.
En ik moet tikken: heerlijk thee

[allen]

Is het overigens een rare opmerking om je adviseren eens naar een fotowinkel te gaan in Nederland met mensen in dienst die zelf fotograferen? Gewoon je wensen kenbaar maken, fototoestellen in je handen kunnen houden, evt. 1 of 2 fototoestellen een dagje huren voor je zelf echt wat koopt?
Net als dat je bij brillenglazen veel verschil in kwaliteit hebt, zo is dat met dit ook. Persoonlijk zou ik het niet erg vinden om uiteindelijk een paar tientjes extra betalen voor een uurtje of meer goedbedoeld advies.

[MartijnGizmo]

Los daarvan zijn er veel internetwinkels die ook een goede fysieke winkel hebben, zoals CameraNu, CameraTools, Foto Konijnenberg, etc.

[Joopieboy]

Er staat weer een hoop goed leesvoer hier op de pagina's, dankjewel allemaal.

Ben zelf namelijk ook aan het kijken voor een nieuwe camera, hoeft geen spiegelreflex te zijn (dan pak ik de Nikon van mijn pa wel mee) maar hij moet wel een hoop mogelijkheden hebben, goeie sensor, eventueel wisselbare lenzen, of een hele goeie standaard lens.

[frankv]

Nog een overweging is trouwens om er achter te komen wat je "ding" is. Groothoek, standaard of tele. Er zijn veel mensen die kicken op grote toeters van 300mm, of je hebt er zelfs die kicken op veel-x-zoom. Persoonlijk kies ik mijn systeem altijd op hoe groot de groothoek kan zijn, zonder over te gaan op een fisheye.

De Canon G1X (of hoe dat ding ook heet) is een prima ding, alleen kan hij max een equivalent van de beeldhoek van 28mm aan, en dat is mij niet breed genoeg. De Panasonix LX7 gaat breder meen ik, tot 24mm eqv en dat zou voor mij een reden zijn om die te kopen.

Zelf heb ik een micro-4/3 systeem waarvoor de 7-14/4 lens echt geweldig is. Dat is een equivalent van 14-28 op full frame, en die 14mm is echt heel mooi breed.

Kijk vooral uit bij APS-C waar je de te verrekenen crop factor nog wel eens vergeet omdat hij er uit ziet als een FF DSLR. Ik zou dus in de winkel altijd vragen naar wat de grootste groothoek is die het ding dat je interesseert aan kan. Tele verder dan 135mm interesseert mij persoonlijk niets.

[allen]

Wellicht dat hier nog wat informatie in staat voor diegene die een camera zoeken.

[Opa]

Tele verder dan 135mm interesseert mij persoonlijk niets.

En mij kan 't geen mm's genoeg hebben, het ligt er maar net aan welke soort van fotografie je interesse heeft.
Een landschap fotograferen met 400mm. is meest niet zo'n succes en andersom staat een vogeltje dat met 10mm. is genomen vaak wel heel erg klein op de foto.

[frankv]

Tele verder dan 135mm interesseert mij persoonlijk niets.

En mij kan 't geen mm's genoeg hebben, het ligt er maar net aan welke soort van fotografie je interesse heeft.
Een landschap fotograferen met 400mm. is meest niet zo'n succes en andersom staat een vogeltje dat met 10mm. is genomen vaak wel heel erg klein op de foto.

Precies, de een wil een vogeltje, de ander een landschap, een derde gebruikt alleen een "standaard" lens. Voordat je ergens in investeert, loont het om te bedenken wat jouw "ding" is.

[Michele]

@dvh: gewoon een Canon EOS 600D met een18-135 IS kopen Setprijs bij Konijn: 774,- Uitstekende camera met een mooie allround zoom.
Wil je een juweel van een standaardzoom en een goeie tele, koop dan deze set voor iets meer: Canon EOS 600D, Tamron 17-50mm f/2.8 ZONDER stabiliser + Tamron 70-300mm F4.0-5.6 DI LD Macro. Is een erg ondergewaardeerd setje zoomlenzen maar beslist goed. Alleen een tikkie trager qua AF aansturing dan Canon origineel (geen USM motor). Setprijs: 475 + 319 +159 = 935

Of koop een Nikon D5100 (doet het geweldig op zowel circuit als in het stadhuis) met een Tamron 17-50mm f/2.8 ZONDER stabiliser en daarbij een AF-S 55-200mm F4.5-5.6 G ED DX VR van Nikon: 414+ 319 + 159 = 892,- Dan heb je een set met een uitstekende camera, een uitstekende standaardzoom en een heel redelijke telezoom.

NIET DOEN: superzooms met bereiken als 18-250 etc. Daar lever je altijd kwaliteit in op de uiterste zoomstanden en soms zijn deze lenzen zelfs ronduit beroerd.

[KW]

Waarom specificeer je zo duidelijk ZONDER stabilizer? Dat zijn juist dingen die ook bij een f2.8 lens zo ontzettend keihard nodig zijn.
Gisteren met mijn 70-200 f2.8 lens nog geprobeerd. Was mooi fel zonlicht, dus veel licht, vastgezet op f2.8, en dan met lage ISO (100, 200) en erg snelle sluitertijd (1/1000-1/2000), en dan 2 foto's met dezelfde settings van hetzelfde object maken, maar dan alleen met en zonder stabilizer.

Resultaat dat ik verwachtte was dat de foto zonder stabilizer beter zou zijn, maar het tegendeel bleek waar. Zelfs met zulke snelle sluitertijden en zoveel licht was zonder stabilizer toch net wat bewogen. Minimaal maar toch duidelijk zichtbaar. Cam en lens stilgehouden tegen raamstijl en het object was een niet-bewegend provinciehuis. En met 200mm ingezoomed, eq 300mm, is dat nog niet eens zoveel.

Laat staan met mindere sluitertijden bij minder licht. Ook met f2.8 is een stabilizer echt keiharde noodzaak als je geen statief gebruikt.

Of doe ik wat verkeerd? Heb toch echt fijne motoriek en geen trillende handen of zo dus kan een camera echt heel stil houden.

[KW]

Tele verder dan 135mm interesseert mij persoonlijk niets.

Da's idd ieder persoonlijk z'n ding. Zit er nu aan te denken om toch alsnog die superzoom Sigma 50-500mm te kopen, simpelweg omdat ik de zoom van die 70-200 veel te weinig vind. Aangezien dat wel een profi toplens is gaat die uiteraard niet meer weg. Heb ook nagedacht over een 2x teleconverter voor dat ding, maar dan heb ik nog steeds minder mm terwijl het diafragma ongeveer op hetzelfde uit komt, en een teleconverter heeft ook weer andere nadelen. Heb er tot nu toe geen goed gevoel bij gezien wat reviews. En over die 50-500 lees ik wisselende reviews, ene vindt het niks, andere vindt het geweldig. Dus wordt tijd om dat zelf es uit te proberen en te kijken wat ik er zelf van vind.

Gisteren kwamen er 4 militaire vrachtvliegtuigen een aantal keer over ons huis, vrij laag, meerdere keren heen en weer, in bochten, enz. Maar ondanks dat ze groot zijn, laag vlogen, die eq 300mm en 24 MP was het nog steeds een zoekplaatje. Die 50-500 wordt eq 75-750. Kijk dan komen we ergens

Maargoed dat is toch weer 1250 euri dus eerst maar es real life gaan testen bij een toko die zowel die Bigma als een 2x converter heeft liggen, voor ik iets aanschaf.

[levensnevel]

@ KW
gelukkig hebben we nog bewegende beelden
http://ed.bbvms.com/view/default/2088767.html
van die bijzondere kwartet

[allen]

Die objectieven met zo'n mega bereik snap ik zelf niet zo. Ik kan me niet voorstellen dat je naar buiten gaat en om 9 uur een foto schiet met 50 mm en een halve minuut later gelijk een foto wil schieten op 500 mm.

[KW]

@ KW
gelukkig hebben we nog bewegende beelden
http://ed.bbvms.com/view/default/2088767.html
van die bijzondere kwartet

Ok gaaf thanx

Die objectieven met zo'n mega bereik snap ik zelf niet zo. Ik kan me niet voorstellen dat je naar buiten gaat en om 9 uur een foto schiet met 50 mm en een halve minuut later gelijk een foto wil schieten op 500 mm.

Dat doe ik dus wel, en vaak. Ieder z'n ding
Zo kan ik me niet voorstellen dat je op pad gaat om alleen met een vaste lens of een klein zoombereik te werken. En 5 of meer allemaal specifieke lenzen meesjouwen en continu lopen wisselen zie ik ook niet gebeuren.

[Opa]

Zo kan ik me niet voorstellen dat je op pad gaat om alleen met een vaste lens

Ik doe meest niet anders.
99,9% v an de tijd zit de 200mm. f/2.8 + 2x teleconverter erop.......ik loop dus meest met een 400mm. vaste lens en eigenlijk zou ik nog wel wat meer mm. willen.
Het nadeel van meer mm. is ook dat 't allemaal groter en zwaarder wordt....de lens weegt 1 kg. incl. teleconverter en de camera ongeveer een halve kg., 1,5 kg. is nog wel een dag mee rond te lopen.

[Linds155]

Gister de mogelijkheid gekregen om studio foto's te maken. Welliswaar met 1 studiolamp. Vond t echt supergaaf om te doen!