Hypotheek, vervroegd aflossen, of niet?

[Arthur]

Ff terug komen op (max) 50K aflossen met bijbehorende "voordeel" over 7 jaar van dik 12K totaal. Krijg je natuurlijk ook niet meer de (momenteel) 2,8-2,9% rente op je spaarrekening over die 50K. Ook hoef je wss die 1,2% vermogensbelasting niet meer te betalen, scheelt wel weer. Het is dus niet zo dat het ff 12K oplevert in 7 jaar tijd. De helft komt eerder. Ook niet verkeerd natuurlijk maar maakt het alweer minder aantrekkelijk om ff 50K van je privegeld af te voeren. Mocht je dat hebben natuurlijk...

@Niels: daar heb je wat aan met je hoge hypotheek van 10 jaar terug...
Waarde huis passend bij 10%, hypotheek gebaseerd op de "zeepbel" en de rente wordt 10%. Je looptijd zal dan net aflopen

[Marco R.]

Komende twee jaar wordt een rommelige periode voor starters (en overige met hypo).
Ik wacht het nog even af en sla mijn slag wel, lang leve de kopersmarkt en nog altijd dalende huizenprijzen . En Rene, als jij denkt dat de hoogte van rente en dergelijke wordt gebaseerd op mogelijke problemen bij de afnemer, dan ben je wel licht naïef. Verkoop je Hartge eens voor een realistische prijs en gebruik dat als buffer. Scheelt je een hoop trammelant (in elk opzicht).

[Arthur]

Rommelig en onzeker. Want stel je hebt die 20% aflossing wel liggen en ziet het zitten om dat erin te stoppen. 7 jaar profiteren en klaar. Maar wat als de (nieuwe) regering na 2 jaar weer valt? En de volgende "Iran-coalitie" schaft dat regeltje maar weer af. Weg voordeel, weg spaarcenten. Resultaat lagere hypotheek, dat wel. Maar zoals sommigen omschrijven hoeft dat helemaal niet interessant te zijn, over 30 jaar gezien.
Wat is wijsheid hè?

[Richardt.]

Hypotheken en ook verzekeringen. Vind het van die gevoelsproducten, doe waar je je lekker bij voelt en waar je s nachts goed van slaapt. Dat lijkt mij het beste.

Die rust zou mij meer waard zijn dan een paar duizend euro over 30 jaar.

[Niels]

@Niels: daar heb je wat aan met je hoge hypotheek van 10 jaar terug...
Waarde huis passend bij 10%, hypotheek gebaseerd op de "zeepbel" en de rente wordt 10%. Je looptijd zal dan net aflopen

Ik doel ook op die zeepbel Prijzen staan onder druk, stijgt de rente dan zakken ze natuurlijk zeker en daarnaast gaan overheid regelingen om verplicht te stellen alles in te lossen ook niet helpen. Het besteedbaar bedrag komt er dan natuurlijk ook heel anders uit te zien. Moet je alles inlossen en gaat de rente naar 10% dan kun je met hetzelfde geld simpelweg een huis kopen met een prijs dat minder dan de helft kost van wat je een paar jaar terug kon neerleggen.

[PD power]

Wel grappig, dat een aantal mensen zich "rijk"rekenen met een "hoge" inflatie, maar idd geen rekening houden met een hoge rente, wat Luco ook al aangeeft.

[Martijn_bmw]

30 jaar rente vast

[GTRene]

nu zag ik gisteren dat de spaarrentes behoorlijk gestegen zijn?

dat betekent toch vaak ook dat de hypotheek rente gaat stijgen...

en wie heeft er baat bij dat de spaarrente stijgt?

niet de mensen die de hypotheek al niet of nog net kunnen betalen...

waarom houden ze die rentes niet stabiel zodat iedereen weet waar ie aan toe is en je je daar op in kan stellen, ook voor bedrijven en landen enz.

heb ik vorige week ofzo een voorstel gekregen van vastzetten nwe periode doch ik heb variabel gekozen nu omdat ik de vorige vastzet periode wel "rust" had maar zeker 4 jaar meer dan 1% te veel betaalde bijwijze van.
doch als de rente toch gaat stijgen van de hypotheken gaat men variabel misschien zo hoog ( als de spaarrentes te hoog gaan) dat ie hoger wordt dan de tot een maand terug vaste rente voor zeg 5 of 10 jaar

maar ik begrijp dat niet dat ze de spaarrente hoger laten gaan en dan dus ook de hypotheek e.d. rentes....
immers van hogere spaarrentes worden de mensen die geen geld overhouden niet beter van, zelfs slechter... immers de hypotheken en leen rentes worden dan ook hoger...niet goed.

[Luco]

Ja Rene, de hele wereld gaat vanaf morgen rekening houden met de armlastigen

[Martijn_bmw]

Tja wie is "ze" Rene

die rente is een heel complex systeem van sturing en vraag en aanbod.

de banken moeten wereldwijd 500 miljard ophalen om aan basel III te kunnen voldoen dus dat zal een reden zijn om spaarrentes te laten stijgen zodat het voor mensen interessanter wordt om geld op een spaarrekening te parkeren.

wbt variabel-vast zekerheid kost geld dus hoe langer vast hoe meer zekerheid maar ook kosten...

ik heb gekozen voor 30jr vast en idd dat was 6 jaar geleden 2% duurder dan variabel maar ik zit wel zeker en gezien de horror rente's uit de jaren 80 heb ik gekozen om langdurig vast te zetten omdat ik daar beter van slaap... maar zoals hierboven ook al gemeld, iedereen heeft ze eigen kijk er op en je moet kiezen wat je zelf het beste vind.

jij moet er immers elke dag mee kunnen leven en niet degene die je adviseren

[GTRene]

dat is ook zo.

trouwens wat ik ook raar vind, landen waar het slecht gaat moeten ineens een hogere rente gaan betalen terwijl het daar al slecht gaat,
ik bedoel, met nog hogere rente gaat het nog slechter met dat soort al moeilijk rondkomende landen immers bv geen of weinig groei en of half corrupt land enz.

ik begrijp de achterliggende gedachte wel maar toch is het ergens krom.

bv met de hypotheek ook, in mijn geval (ivm inkomen) zou ik als ik naar een andere maatschappij zou overstappen een hogere rente moeten betalen als iemand die geld in overvloed heeft en hetzelfde bedrag aan hypotheek wil

dus iemand die het met gemak kan betalen die betaald minder
iemand die net rond kan komen die betaald bv dan een hogere rente en kan dan bv net niet dat bedrag krijgen mede daardoor en of net niet meer betalen...best krom.

zo kon ik bv long time ago geen hypotheek krijgen immers WAO is geen vaste baan
dus ik zo van, ja hallo, hoe vast wil je het hebben, in mijn geval kan ik niet minder inkomsten krijgen omdat ik al laag zit en vaster dan dit bedrag krijg je niet en dus zekerheid.

iemand met een vaste baan kan die volgende week bv kwijt zijn en dan wel inkomsten verlies ineens optreden, dat zal in mijn geval niet gebeuren...
toen krabten ze zich achter de oren en ff in overleg en zeiden, je hebt helemaal gelijk, zo hadden ze het nog niet bekeken
achja, gedoe soms

Ik hou van vaste rente percentages voor altijd, das duidelijk en kan iedereen zich op instellen,
magoed, beetje Utopie denk
net als vaste brandstofprijzen, max 1,-euro ofzo per liter

[Martijn_bmw]

Rene, is toch logisch als wat

stel jij hebt een ton te investeren in een project, dan wil je toch ook meer vergoeding krijgen als het risico groot is...

immers neem je het risico alleen als er ook voldoende tegenover staat, zo niet stop je het geld liever in een project dat zekerweten blijft leven en dan maar wat minder rendement...

alles bestaat uit de afweging risico vs inkomsten.

hoe meer risico hoe meer inkomsten (als het goed gaat)

[GTRene]

logisch in dat opzicht ja, maar ook krom want andere types bieden ook geen zekerheid immers de toekomst bied geen zekerheid al is de kanstheorie wellicht groter,
het zegt weinig over stipt en correct je maandelijkse bedrag afbetalen.

dus daarom vaste rente voor iedereen, de regels zijn verder al scherp genoeg immers iemand met een laag inkomen of een land wat slecht rendeert kan al niet te veel lenen en dus is het daar al op ingesteld wat verstrekking van...aangaat.

[KoenM]

Vaste rente werkt natuurlijk niet Rene, want dan leent niemand meer uit aan landen/personen waar het risico groter is dat ze niks terug krijgen..

Ze hebben geld nodig, maar niemand biedt dit aan voor een lage vergoeding.
Voor een hogere vergoeding zijn er wel mensen bereidt geld uit te lenen..

Eigenlijk kun je het gewoon terug voeren op de vraag en aanbod curves..
Bij een land/persoon met een hoog risico, zal de aanbodcurve meer naar links liggen, dan bij een ander land/persoon, en zal dus de evenwichtsprijs hoger liggen..

[PD power]

Individuele rente wordt idd grotendeels door het risico bepaald, dus "onderpand"/ historisch gedrag betalings mogelijkheden en daarnaast idd het risico verandering in deze factoren.

De rentestand, wordt deels bepaald door vraag en aanbod, aangezien momenteel het aanbod mager is, door een vertrouwens crisis (banken crisis), denk er maar eens over na wat er gebeurd, als de economie weer iets aantrekt, meer vraag naar geld, daanaast zal inflatie de rente ook opjagen.

Het kunstmatig laaghouden, zal binnekort uitgewerkt, zijn omdat steeds meer ïnvesteerders kiezen voor andere zekerheden, met een hoger rendement, dan geld, wil je dan toch geld hebben dan zal de rente omhoog moeten, doordat de rente omhoog gaat kunnen lande hun verplichtingen lastiger nakomen, waardoor de rente nog meer zal stijgen.

Helaas kan dit wel ff flink omhoog jagen, maar dat krijg je als politiek en ambtenaren, denken de economie te kunnen sturen........not, elke ingreep wreekt zich op lange termijn, zowel in het klein als in het groot.

Daarnaast zijn veel grote investeerders, ook klaar met de "lucht handel" op de verschillende beurzen.

Alleen verbaasd me dan wel weer de de beursontwikkeling rond de beursgang van Facebook

Kortom ik weet het ook niet......

[Maus335i]

dat is ook zo.

trouwens wat ik ook raar vind, landen waar het slecht gaat moeten ineens een hogere rente gaan betalen terwijl het daar al slecht gaat

Beetje spuit 11 nu, maar dit is logisch. Vraag -> aanbod principe.

Je moet je het volgende voorstellen: een land als Griekenland (zoals Nederland bijv. ) komt 4% of meer tekort op hun begroting. Dat geld moet geleend worden uit de (kapitaal)markt. Er zijn maar weinig landen die zitten op een potje met geld dus daar kunnen ze het niet uit halen. Iemand die dat geld een land wil lenen wil een soort risico-opslag zien (de rente). Naarmate het risico groter wordt, wordt de rente ook hoger.

En zo is het dus met hypotheken ook. Als jij een groter risico dan een ander voor de bank vormt dat je het geld niet terug kan betalen, dan staat daar een hoger rentetarief tegenover.

De rente op staatsleningen wordt niet hoger omdat beleggers daar "zin in hebben", maar juist omdat ze eigenlijk het geld liever niet willen uitlenen omdat de kans op terugbetalen klein is (zoals in Griekenland). Griekenland MOET dat geld hebben om niet failliet te gaan en dan zijn er altijd wel beleggers te vinden die tóch bereid zijn geld te lenen, alleen dan tegen een flink hoger leentarief.

Landen gaan niet kapot alleen omdat de rente stijgt op staatsleningen. Die staatsleningen zouden in de eerste instantie niet eens nodig moeten zijn als een land zijn begroting op orde heeft en niet teveel schulden maakt. Als die schulden dan toch gemaakt worden raak je afhankelijk van leningen en mensen die je dat geld wel willen (of moeten) lenen.

Zo is het met een individu niet anders die meer uitgeeft dan hij verdient. Komt in de schulden terecht, niemand wil meer lenen, vaste lasten lopen door en als je er niks aan doet ga je privé failliet. Dat geld ook voor bedrijven en ook voor overheden (gemeente, provincie én landelijk).

Het failliet gaan van een land is dus niet de schuld van de beleggers of kapitaalmarkt, zoals je wilt, maar van de wanprestaties van de politiek (die vaak gekozen is door het volk).

In Griekenland zit een bevolking die altijd rijker heeft geleefd dan dat ze daadwerkelijk waren. Nu moet er hárd bezuinigd worden om niet failliet te gaan en staat iedereen op straat te protesteren. Want het is onmenselijk om ineens in allerlei prachtige voorzieningen te gaan snijden. Ook al is het geld op, maakt niet uit! Leen maar meer...

Die gelijkenissen zie je nu in Nederland ook. We moeten bezuinigen, maar niemand wil het omdat er dan minder besteedbaar inkomen overblijft. Dat begrijp ik niet... zijn het dezelfde soort mensen die dezelfde levensstijl er op na houden als ze zonder werk komen te zitten? En dan maar blijven bijlenen tot ze failliet zijn?

Even terug naar de hypotheek Een deel vervroegd aflossen zou ik alleen aan beginnen als je op relatief korte termijn (pakweg 10 jaar) van plan bent om te verhuizen. Voorlopig dalen de huizenprijzen eerder verder dan dat ze weer omhoog gaan. Je wil niet met een riante restschuld komen te zitten lijkt me.