Atmo het einde?

[RVV]

Motorkarakter heeft natuurlijk weinig met snelheid te maken. Draadje is ook niet bedoeld om de zoveelste turbo vs atmo discussie los te weken. Mag van mij ook achterwege blijven. De indruk die de auto industrie wekt zoals VAG (V6 3.2 die ook werd vervangen door een 2 liter turbo) en nu ook BMW, waar men masaal overgaat op 2 liter turbo's is dat turbotechnologie de enige manier is om lage CO2 te verkrijgen. Elke inspanning om toch met atmo techniek iets te doen lijkt te zijn doodgebloed. Als je turboliefhebber zal het je misschien niet zo boeien. Maar als liefhebber van atmosferische motoren vind ik het gewoon jammer. Helemaal als blijkt dat het wel gewoon mogelijk is (zie Porsche). Ik krijg steeds meer het idee dat de turbotechniek je als autoliefhebber door de strot wordt gedrukt. 1 motor voor alle modellen met alleen maar verschil, het aantal pk's tussen het basismodel en het topmodel.

[Snipe]

Er zijn ook merken die een atmosferische motor combineren met een elektromotor.

[Luco]

ja lekker makkelijk toch, en nog een voordeel je koopt de goedkoopste motor, rost er een chip in en je hebt de pk's van het topmodel

[wjn]

Nou ja, ook de turboliefhebber vindt deze ontwikkeling(en) niets.

De vroegere "turboschop" is zolangzamerhand vervangen door een "elastiekje", als je begrijpt wat ik ermee bedoel.

[Luco]

Nou ja, ook de turboliefhebber vindt deze ontwikkeling(en) niets.

De vroegere "turboschop" is zolangzamerhand vervangen door een "elastiekje", als je begrijpt wat ik ermee bedoel.

+1
de 5gtt en de alpine hebben echt nog een schop, de seat niet is gewoon linear versnellen zonder echte schop en turbogat.

[Tom]

Tom, wanneer slaat jouw auto in de begrenzer?

Nee, m'n Z4 is ook niet hoogtoerig. Motor uit S2000 vond ik spectaculairder en heeft ook m'n voorkeur maar die bleef niet heel. Wat mij betreft is m'n volgende auto weer hoogtoerig, keus is alleen zo beperkt.

[alt]

Wat mij wel opvalt dat de turbo's (niet de motoren) vaker stuk gaan.
Dan wordt er niet alleen de turbo vervangen, maar ook de injectors.
VW €. 1700,00

De pk's die de laatste jaren worden opgegeven door de fabriekanten zijn andere pk's als zeg 10 jaar geleden.
Volgens mij hebben de nieuwe motoren, zowel als atm als turbo bijna geen koppel.
Stationaire toerentallen liggen ook hoger als 40 jaar geleden.
Het gevoel dat je motor aan het gas hangt, hebt je nu ook niet meer.
Het is net of je kaboutertjes hebt, die je gaspedaal bedienen.
Zoveel moeite hebben ze als jas geeft.
Voor mij geen nieuwe prive auto's, jammer heb ik er een gekocht toen mijn vorige auto na 10 jaar zijn 1ste makken begon te vertonen.

Voorbeeld VW LT 108 pk 2003
VW Crafter 164 pk met chip 190 pk 2009
De LT accelereerde voor hetgevoel veel sneller, vooral boven 80 km.
Wegrijden met 2 ton lading koude motor lukt met de 190 pk slecht met vol gas.

Ik geeft dit als voorbeeld, maar er zijn hier bij DF die er wel verstand van hebben.
Ik vind de moderne motor ruk.

[Sperdy]

...
En als je je rijstijl erop aanpast, op een turbo oid dus, kun je zuiniger rijden dan met een atmo bij vergelijkbare snelheden.

Eehhh, nou nee. Laat ik even wat mythes ontrafelen: Ik heb een andere ervaring.
Een turbo 135i* zuipt meer volgas** dan mijn atmo Spyder volgas..
Een turbo 135i zuipt meer cruising 100 kmh dan mijn PDK Spyder (in 7e versnelling). De PDK Spyder draait dan een veel lager toerengebied.
*Zonder Schnitzer tjip was het verschil nog groter geweest.
**Vooral plankgas was de 135i een zuipert van de eerste orde, zo bont lukt het met de Spyder niet.

[Rupie]

Duidelijk. Alle turbo's eruit en allemaal in een Spyder.

[Sperdy]

Nee, alle 135i's er uit..

[Robin]

@Ferdi: Porsche geeft buiten de bebouwde kom 6.6 liter op 100km aan vor jouw kar.
BMW voor de 135i standaard 6,4 liter op 100km.

Als je gasgeeft is het 'n zuiplap die laatste. Maar ik weet wel dat de 335i die net zo snel was als de E46 M3 wel even wat minder zoop dan die E46 M3 door de hele cyclus. En niet zo'n beetje ook.

In dagelijks heb je bij 'n turbo minder gas nodig om toch net zo vooruit te komen als de astmatische atmo in htk auto's.

Leuke atmos zoals die van Ferdi zijn bijna onbetaalbaar nieuw en als je verder kijkt worden die nieuwe lekkere atmos alleen maar duurder door alle ecotax shit.

Lekkere atmos betaalbare waren 10 jaar geleden op de vingers van twee handen te tellen, toen al. Nu op die van één hand, en dat redt je niet. Probeer maar.

10 jaar terug was 'n E46 M3 al duur en later 'n M5 helemaal. AMG C63s zijn ook niet helemaal gratis, en 'n R8 V10? Same story.

Je hebt atmo en atmo. Rij eens in 'n 116i van 5 jaar terug . De average htk atmo auto heeft naar mijn idee een motorinhoud tussen de 1.4 en 2 liter met vermogens van 90 tot 150pk, ruwweg.

Ik ben blij dat we die atmos kwijt zijn. Wel ben ik 't eens met velen hier dat die nieuwere motoren kut stationair draaien arm mengsel etc. De echte motoren van Ferrari/Lambo etc uit de 60/70/80s das waar einmal, nouja, een Ferrari V8/12 en 'n Lambo V10/12, dat zijn nog de laatste der mohikanen. Maar een centenkwestie. En dat blijft 't.

Maar praat me niet van HTK atmos , ergo, de 2.3 kurzhuber M3 met 190pk ofzo valt me gewoon tegen. Pak dan 'n 330d LOL.
Denk eens aan dat bochtrenwonder 320Si , iedereen klaagde over die te tamme atmo.....

[GTRene]

atmo het einde?

kijk eens wat Lotus van plan is met hun zelfontwikkelde V8, 4.8L met 570pk en zelfs 620pk zijn de plannen, let wel zonder turbo's...

http://www.driving-fun.com/forum/viewto ... 20&t=24412" onclick="window.open(this.href);return false;

eerst zien dan geloven, maar klinkt goed.

[Robin]

atmo het einde?

kijk eens wat Lotus van plan is met hun zelfontwikkelde V8, 4.8L met 570pk en zelfs 620pk zijn de plannen, let wel zonder turbo's...

http://www.driving-fun.com/forum/viewto ... 20&t=24412" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

eerst zien dan geloven, maar klinkt goed.

Ja hallo. Dat is geen stumper.

Je hebt atmo en atmo. Hier worden appels van 1,4 tot 3 liter vergeleken met hoogtoerige exotische hijg-tech peertjes.

DISCLAIMER: Mijn favoriete auto van het moment is 'n atmo. Mijn favoriete auto van 'weleer'ook.

[Wouter81]

Atmo het einde? Nee, BMW het einde. Veel te duur, geen onderscheidende 'mooie' techniek meer.

Toyota GT86 / Subaru BRZ FTW!

[Sperdy]

@Ferdi: Porsche geeft buiten de bebouwde kom 6.6 liter op 100km aan vor jouw kar.
BMW voor de 135i standaard 6,4 liter op 100km.

ha Robin, ik heb dit gewoon gemeten, tank leeggereden etc. je kent het wel. 1 op 16 voor een 135i? Beste was ooit 1 op iets van 13, 100kmh cruising, ouwe lullen stijl etc. schakelen bij 1200 rpm etc.
1 op 15 trouwens ook niet voor de Spyder (lol), maar is wel een tikkie zuiniger.

Ik rijd ook Fiat Panda non turbo. Superzuinig. Interessant is of een turboauto van dat niveau zuiniger is. Daar zijn toch wel TNO/Consumentenbond testjes van neem ik aan?

Ik ga wel mee in het verhaal van Rico over het gemak van turbo's er op schroeven. De markt krijgt zo toch een gedifferentieerd aanbod aan motorvermogens (= commercie) en dat fabrikanten het een stuk makkelijker hebben. Er zijn voorbeelden te over hiervan.

[Robin]

Ik ga wel mee in het verhaal van Rico over het gemak van turbo's er op schroeven. De markt krijgt zo toch een gedifferentieerd aanbod aan motorvermogens (= commercie) en dat fabrikanten het een stuk makkelijker hebben. Er zijn voorbeelden te over hiervan.

Ik ook hoor, serieus. Maar Subaru vraagt voor die nieuwe rally turbo kar ook 65 mille.

Differentiatie.... ELKE fabrikant wil meedoen in de pk en eco wedloop. Als je als fabrikant nu nog 'n 1.4 atmo in 'n familysedan, met de nodige ecotax van 100pk levert terwijl de concurrent z'n kar net zo duur heeft, minder uitstoot etc en haalt er 125pk uit en 50Nm meer(turbo he) , dan weet ik wel waar de klant koopt, min of meer.

Je ziet ook bij de duurdere middle of the road merken(BMW dus ook) dat die met hun N20 in de .28i modellen 245 pk uit 2 liter halen. Dat doen de htk merken nog niet iig niet in hun bread and butter uitvoeringen, en doen ze 't wél dan hangt daar ook 'n duurder prijskaartje aan....

Je hebt atmo en atmo, je hebt turbo en turbo.

[Robin]

Ik noem even wat huidige atmos die ik de moeite waard vind:
C63 V8 blok
Z06 Corvette 7 liter V8
5.2 Audi V10 in de R8
Porsches 3.4 in de Boxster Spyder, de 991 blokken atmosferisch. De GT3/4.0
Ferrari's V8/12 alles eigenlijk.
Lambo's V10/12 idem.
Maserati idem.
Aston idem.

Al deze bovenstaande motoren hangen in (semi) exotische wagens met 'n prijskaartje. Wil ik ATMO, doe ik 't niet voor minder ben ik bang. En dat kán ook niet.Want niet te koop.

[Michel P]

Atmo het einde? Nee, BMW het einde. Veel te duur, geen onderscheidende 'mooie' techniek meer.

Toyota GT86 / Subaru BRZ FTW!

+1

[Robin]

Die Subaru BRZ weegt 1230kg en heeft 'n 2 liter atmo van 200pk?

Klinkt goed, mooie kar. Maar ik spaar dan wel door voor 'n 3.4 liter 320pk Boxster Spyder die ietsie meer weegt. 2 liter atmo op 1230kg...dooie boel. Weet ik nu al.

[wjn]

...
En als je je rijstijl erop aanpast, op een turbo oid dus, kun je zuiniger rijden dan met een atmo bij vergelijkbare snelheden.

Eehhh, nou nee. Laat ik even wat mythes ontrafelen: Ik heb een andere ervaring.
Een turbo 135i* zuipt meer volgas** dan mijn atmo Spyder volgas..
Een turbo 135i zuipt meer cruising 100 kmh dan mijn PDK Spyder (in 7e versnelling). De PDK Spyder draait dan een veel lager toerengebied.
*Zonder Schnitzer tjip was het verschil nog groter geweest.
**Vooral plankgas was de 135i een zuipert van de eerste orde, zo bont lukt het met de Spyder niet.

BMW is nog aan het oefenen met turbo's, ze lopen achter (dat was te makkelijk).

Maar serieus, uiteraard verbruik je minder als je minder toeren maakt. Die 7e is met name voor het omlaaghalen van de CO2 gedacht. Ik schat dat de Porsche ook een stuk lagere luchtweerstand heeft dan de BMW, scheelt ook weer.
Je BMW met chip heeft toch ook meer vermogen dan de Porsche? Meer vermogen = meer brandstof. Bovendien verrijken chippers bovenin nogal veel om de uitlaattemp laag te houden (en zo de turbo's heel te houden), kan zomaar 20% schelen. Niet meer dan logisch dat ie meer zuipt (zoop?).

[Niels]

Ik ga wel mee in het verhaal van Rico over het gemak van turbo's er op schroeven. De markt krijgt zo toch een gedifferentieerd aanbod aan motorvermogens (= commercie) en dat fabrikanten het een stuk makkelijker hebben. Er zijn voorbeelden te over hiervan.

Motor vermogen staat vaak vast al in de ontwerp fase waarschijnlijk. Je ziet bij Duitse auto's van verschillende merken vaak ook dezelfde vermogens bij vergelijkbare motoriseringen. Heeft te maken met het belasting stelsel/verzekering of what ever. Dus commercieel is het zeker niet tenzij je het over top segment spreekt. Daarbij is het niet zo gemakkelijk om er "even" een turbootje op te schroeven.

Heel eenvoudig heeft een turbo motor gewoon een hoger rendement. Je perst immers meer mengsel door eenzelfde cilinder inhoud.

Maar verder wat Martijn ook al aangaf.......de meet methode van brandstof verbruik gaat nergens over. Daar eindigt de discussie simpelweg al

[Andre]

Met robin eens.

Ga maar eens met een standaard e30 M3 rijden. De eerste de beste 120d rijd er voorbij.

Die BRZ en toyota is leuk maar 200pk is voor mij echt te weinig. Tuurlijk wil je gewicht laag hebben maar vermogen heb je ook nodig voor een fun factor. 200 pk atmo is niet meer van deze tijd. Een 200pk turbo bied gewoon meer perspectief.

De Atmo sensatie die iedereen hier in het hoofd heeft zijn 3.2 CSL motoren, BMW V8 en V10 s en porsche en ferrari jankers.

Ja mooi spul.

[Sperdy]

Je hebt atmo en atmo, je hebt turbo en turbo.

precies.
Man, ik heb gereden in een 3 cil. turbodiesel Fiat 500
Wat een rukblok (en klote weggedrag). Tuurlijk, je denkt, hé, dat voelt lekker sterk bij lage rpm, maar dat is het ook wel. Brommen; moeizaam kwam het ding niet boven de 4000rpm of zo? Schoot niet op. Lekker turbokoppel Vreselijk gewoon om in te rijden. Hoeveel fijner rijdt dan dat 1.2 atmo blokkie in de Fiat Panda. Tuurlijk, onderin is er niets, nou en? Dan even tandje bij, lekker vlot én zuinig!

[PD power]

Iets met ........

[HAMMERHEAD]

ik heb een mazda 323 gtx (170pk) en een 323 gtr(300pk) gehad maar die gtr reed goedkoper( nouja kwa verbruik in de gtx ging euro 95 en in de gtr euro 98), daar voelde je ook echt dat de turbo erin kwam en bij de gtx niet echt. maar ik ben eigenlijk juist ook een fan van dat je in 1x die klap voelt van de turbo
beide 1,8 turbo en full time 4wd dus zuinig waren ze sowieso niet