Fotografie

[Mark Nauta]

Cool man!

Met wat voor lenzen fotografeer jij tijdens de rally's voornamelijk??

[Ravin ///M]

Wat een geweldige foto's!!

[vwk]

Zonder meer erg mooie platen! 2, 3 en 4 zijn voor mij de uitschieters

[MartijnS]

Thanks!

Mark, 70-200 2.8 en 17-40 4.0.

[pterps]

Prachtige rally foto's, 3 en 4 vind ik helemaal top!

[Joh@n]

Schitterende foto's inderdaad, wat een super impressie geeft dit

[MartijnGizmo]

Ik ben een fan van foto's met veel context, #3 op groot formaat lijkt me dan ook geweldig! 8)

[MartijnGizmo]

Ook bij TROS Opgelicht is men kennelijk erg onder de indruk van mijn fotoskills, zoals bleek uit de uitzending van gisteren. Jammer alleen dat ze mij of m'n opdrachtgever niet even gevraagd hebben én het watermerk eraf hebben gesloopt...





Het origineel van mij:



Je mag pas echt met de grote jongens meespelen als je foto's gestolen worden. Wel ironisch dat het uitgerekend door TROS Opgelicht gebeurd... Uiteraard is er al actie ondernomen hiertegen!

[Ravin ///M]

Meteen even een mailtje naar DWDD!!

[Rupie]

Wat een linkse bende toch die Tros

[Macboy]

Dit is toch wel even een repost waard ! Wat een briljante foto's !

[Xave30]

@ Martijn Koevoets!!!
:o :o

Zelf, zou ik niet direct weten hoe te reageren:
-Boos en eisen dat ze in de toekomst toestemming vragen/ excuses yada yada..

- Contact opnemen met de omroep/desbetreffende producers en op een prof. manier laten weten dat ik het opzich niet netjes vond maar dat ze in de toekomst wel gebruiken mogen maken mits A, B, C.

- Het puur als een soort business opportunity beschouwen. Hun aandacht heb ik inmiddels...

: Note to self.. wat in auteurswetten gaan verdiepen:

[MartijnGizmo]

De TROS zie ik niet als potentiële klant, dus dit wordt de optie: eindverantwoordelijke laten weten dat het niet ok is en een factuur sturen...

[Xave30]

Nou das makkelijk.

[MartijnGizmo]

Net begrepen dat ze gewoon willen betalen, hebben ze daar ook weer hun lesje geleerd over de intarwebs. 8)

[Ravin ///M]

Kost dat, fotootje op tv?

[MartijnGizmo]

€168 ex, schrale hap, maarja. Bijna huilende eindredactrice vroeg om de 200%-boete te laten vervalen...

[Ravin ///M]

Ik blijf zeggen, mailtje naar DWDD; Tros Opgelicht lapt copyrightrechten aan haar laars...

[MartijnGizmo]

En dan een mailtje naar Opgelicht met; Matthijs van Nieuwkerk van DWDD is een vervelende man?





Ik vind het prima, ze gaan het nu netjes oplossen...

[JohanH]

Ik vind het prima, ze gaan het nu netjes oplossen...

Sorry, maar die bijna huilende eindredactrice MOET beter weten. Netjes zou zijn om de foto niet te gebruiken zonder toestemming.
Daarnaast laat je je met 168 euro ex goedkoop afschepen.

[dvh]

168 euro ? Er staat een BMW op, dus minimaal een proletenbedrag van 1600+ euro excl. btw

[Tom]

Veel is het niet maar voor een fototje dat even in beeld is geweest is het toch niet slecht?
Valt mij altijd op dat fotografen zichzelf rijk rekenen als hun fototje een keer ergens opduikt (doel hierbij niet op Martijn hoor).
Als Martijn die foto in opdracht van hun (met bepaalde opgelegde eisen) had gemaakt is die prijs natuurlijk erg laag. In dit geval zochten ze (lijkt mij) gewoon een foto van een auto. Op internet koop je voor een paar euro een foto bij stock-fotografiesites.
Ik vind het ook raar dat ze andere prijzen gaan rekenen als men de foto in een hogere oplage afdrukt of op bepaalde media wil gebruiken.

[JohanH]

Tom, het gaat niet om de kosten die je zou maken als je rechtmatig een foto in beeld brengt (dat hadden ze inderdaad veel goedkoper kunnen doen via een stocksite ). Men gebruikt foto's zonder toestemming van de rechthebbende, iets wat een eindredacteur hoort te voorkomen. Er vervolgens een zielig telefoontje aan wijden en een laag bedrag ter compensatie betalen is dan verre van netjes.

Ik heb zelf een soortgelijk iets meegemaakt toen Mark een van mijn foto's aan de Roosendaalse Krant gaf met als bron 'archief Mark' - die werd dus zo gepubliceerd. Dat heb ik toen afgedaan met een opmerking naar Mark, ik had er verder toch geen commercieel doel bij, zo goed was de foto nou ook weer niet en zo'n journalist krijgt ook maar iets aangeleverd - wist ik veel . Later ben ik gaan werken voor een aantal eindredacteuren en dan komen dit soort dingen soms voorbij. Dat geeft wat nieuwe inzichten en een beeld van de boetes die betaald worden. Eindredacteuren zijn zich er verdomde goed bewust van dat ze foto's zonder of met onvoldoende toestemming niet mogen gebruiken.

Dat sommige mensen zich rijk rekenen via de richtprijzen ben ik helemaal met je eens, die prijzen slaan vaak nergens op. Aan de andere kant, wat is een goede prijs voor je foto's en wil je er uberhaupt geld voor? Daar zul jij net als Martijn, Mark en een aantal anderen hier ongetwijfeld ook tegenaan lopen.

[Tom]

Netjes is het niet om zonder toestemming foto's te gebruiken. Zeker niet als ze de 'moeite' hebben genomen om zonder pardon je naam eraf te shoppen. Ik ben het ook met je eens dat een eindredacteur daarop moet letten, moet van twee kanten komen.

Gaat mij idd meer om die richtprijzen. Zie veel fotografen zichzelf helemaal rijk rekenen als ze een foto ergens tegenkomen. Is het een meesterwerk dan is het terecht, maar sommigen vinden dat ze recht hebben op duizenden euro's voor een simpel kiekje waarvan ze amper wisten dat ze die ooit gemaakt hadden. Dan heb je het toch hoog in je bol gekregen.

[JohanH]

Als het 'niet netjes' was bleef het bij een sorry en was er geen compensatie Tom

En de mensen die zich rijk rekenen met 1000en euro's aan compensatie, tya... laat ze lekker naief zijn en het voor de rechter uitvechten als ze dat echt verwachten