....
Met de publieke omroep is op zich weinig mis, hoewel ik het voorstel van John de Mol (producenten nieuwe formats laten testen op Nederland 3) interessant vond. Dat er linkse mensen voorbij komen, is niet erg, sterker: dat moet. Een omroep als de Vara is daar voor. Dat er wellicht minder rechtse politici voorbij komen (hoewel Verhagen, Rutte en Pechtold volgens mij alle ruimte krijgen) ligt eerder aan rechtse omroepen als de Tros, WNL en PowNed. Dat Paul de Leeuw op de publieke omroep te zien is, is uitstekend. Door veelbekeken programma's is er meer draagvlak en zijn er meer reclame-inkomsten dan wanneer er alleen onontdekte atonale muziekstukken en dansvoorstellingen van onderdrukte feministes uit oost-Afghanistan te zien zijn.Hielke schreef:Die publieke omroep laat in deze zaak zo ontzettend veel steken vallen. Eerste wat ze tijdens een schorsing doen is de band met de laatste 15 minuten live weergave opnieuw 2 keer afspelen. De vrouwtjes van de NOS staan er wat bij te stotteren en kregen pas na enkele uren reportage zelf door dat de rechtspraak er vandaag het allerslechtst voorstond. Bij CNN hadden in no time 10 experst het woord gevoerd. Nu werd een enkel links radicaal element (duh, het zoveelste opgevoerd) die Wilders verzoek voor wraking weinig kans gaf. Die knaap zetten ze vandaag vast niet weer voor de camera.
Je kunt mij nog steeds een vrij linkse rakker noemen maar veel van de voorgestelde coalitiebesluiten van het aanstaande kabinet heet ik van harte welkom. Zoals de NOS nu functioneert kan ik het met 1/10 van hun budget beter. Schop Paul de Leeuw naar de commerciëlen, trap alle andere spelletjesprogramma's er ook uit, schrap 1 en wellicht zelf 2 van de nu 3 kanalen en je hebt genoeg budget over om er echt iets kwalitatiefs goeds van de te maken.
Dat is evengoed hartstikke fout natuurlijk, ben ik met je eens hoorMichel P schreef:Een land laten terroriseren door geloofswaanzinigen is een feest
Waarom staan de mensen die Wilders met de dood bedreigen niet voor de rechter....... want dat mag wel onder de noemer van vrijheid van meningsuiting.........
Zolang Wilders niet oproept tot geweld, en hij onderbouwt zijn zienswijze mag dit in een beschaaft land. Net zo goed als dat een ieder het vrijstaat het er niet mee eens te zijn. Maar als je het oneens bent dan bedreig je die persoon vervolgens niet met de dood.
Michel
Heel vooruitstrevend voor zijn tijdPetrus zei tegen hen “Laat Maria van ons weggaan, want vrouwen zijn het leven niet waard.”
Jezus zei, “Ikzelf zal haar leiden om van haar een man te maken, zodat ook zij, net als jullie mannen, een levende ziel mag worden. Want iedere vrouw die zichzelf een man maakt zal het koninkrijk der hemelen binnengaan.”
, niet? De bijbel zou iemand dus kunnen vergelijken met een soort handboek voor transseksuelen. 
In andere arresten overweegt de Hoge Raad echter dat het feit dat de verdachte zwijgt niet met zich meebrengt dat de rechter nooit aan de weigering van de verdachte om op bepaalde vragen te antwoorden enig gevolg zou mogen verbinden. Indien de verdachte weigert vragen te beantwoorden, kan de rechter dit gebruiken bij de verwerping van een verweer of in de bewijsoverwegingen betrekken, indien de verdachte daardoor geen redelijke verklaring voor belastende omstandigheden geeft.
Onze autochtone geloofsdwazen (ook wel christenen genoemd) hebben JUIST geleerd van fouten uit het verleden Ravin. Wij nemen in onze contreien De Bijbel (oude en nieuwe testament) niet woordelijk serieus. Man en vrouw zijn in het christelijke westen gelijkwaardig. Dat enkele über fanatiekelingen (SGP-ers genoemd) in de bossen van de veluwe daar anders over denken moet nog gecorrigeerd worden.Ravin ///M schreef: Maar wat ik hiermee wil zeggen; ik begrijp niet waarom opmerkingen over dit soort oude teksten tot belediging kunnen leiden, echt onzin. Koran, Mein Kampf, blabla. Nog belachelijker is dat Mein Kampf verboden is in NL. Waarom, kunnen we niet leren van fouten uit het verleden?
helemaal mee eens.Michel P schreef:Een land laten terroriseren door geloofswaanzinigen is een feest
Waarom staan de mensen die Wilders met de dood bedreigen niet voor de rechter....... want dat mag wel onder de noemer van vrijheid van meningsuiting.........
Zolang Wilders niet oproept tot geweld, en hij onderbouwt zijn zienswijze mag dit in een beschaaft land. Net zo goed als dat een ieder het vrijstaat het er niet mee eens te zijn. Maar als je het oneens bent dan bedreig je die persoon vervolgens niet met de dood.
Michel
Toch blijft het triest dat er formeel een scheiding van kerk en staat is, maar in de praktijk geloof een bovenmatig grote rol speelt in het dagelijks leven. Hoeveel mensen in NL doen helemaal niet met geloof en hebben dat dus niet...... mag de minderheid de meerderheid terroriseren met hun heilige geloof ik een boek? Geloof, s.v.p . achter de voordeur.Hielke schreef:Onze autochtone geloofsdwazen (ook wel christenen genoemd) hebben JUIST geleerd van fouten uit het verleden Ravin. Wij nemen in onze contreien De Bijbel (oude en nieuwe testament) niet woordelijk serieus. Man en vrouw zijn in het christelijke westen gelijkwaardig. Dat enkele über fanatiekelingen (SGP-ers genoemd) in de bossen van de veluwe daar anders over denken moet nog gecorrigeerd worden.Ravin ///M schreef: Maar wat ik hiermee wil zeggen; ik begrijp niet waarom opmerkingen over dit soort oude teksten tot belediging kunnen leiden, echt onzin. Koran, Mein Kampf, blabla. Nog belachelijker is dat Mein Kampf verboden is in NL. Waarom, kunnen we niet leren van fouten uit het verleden?
Maar die rechter heeft toch tot vervelends toe Wilders erop gewezen dat zo af en toe toch aan Wilders gevraagd zal blijven worden om commentaar te geven? Voor hoe dom houdt hij Wilders en Moskovicz?Macboy schreef: Waarom gaan jullie niet in op mijn opmerking dat als Wilders wil dat de rechter zich niet beroept op de media, dat het dan toch op zijn minst uit zijn mond zou moeten komen ? Een rechter wil graag dat een verdachte communiceert. Hij mag dan toch wel een beetje zijn best doen om de verdachte daartoe te proberen te bewegen ?
Oh ja ?Hielke schreef:Man en vrouw zijn in het christelijke westen gelijkwaardig.
1 Petrus 3:1Vrouwen weest aan uw man onderdanig als aan de Here
Evenzo gij vrouwen, weest uw mannen onderdanig
LOL Hielke... Alsof ik de koran letterlijk neem, voor de meeste moslims geldt precies hetzelfde... ik vind dat je erg veel onzin verkondigt in dit topic! Bovendien erg off-topicHielke schreef:Onze autochtone geloofsdwazen (ook wel christenen genoemd) hebben JUIST geleerd van fouten uit het verleden Ravin. Wij nemen in onze contreien De Bijbel (oude en nieuwe testament) niet woordelijk serieus. Man en vrouw zijn in het christelijke westen gelijkwaardig. Dat enkele über fanatiekelingen (SGP-ers genoemd) in de bossen van de veluwe daar anders over denken moet nog gecorrigeerd worden.Ravin ///M schreef: Maar wat ik hiermee wil zeggen; ik begrijp niet waarom opmerkingen over dit soort oude teksten tot belediging kunnen leiden, echt onzin. Koran, Mein Kampf, blabla. Nog belachelijker is dat Mein Kampf verboden is in NL. Waarom, kunnen we niet leren van fouten uit het verleden?
Tussen wat door religieuzen neergeschreven wordt en hoe daadwerkelijk met elkaar wordt omgegaan bestaat een groot filter Ilija. Dat filter heet "interpretatie". Soms ook wel secularisatie, rede of emancipatie genoemd. Om tot zover te komen hebben we de laatste 500 jaar vele godsdienstoorlogen en een Verlichting meegemaakt. Ik ben daar heel content mee.Macboy schreef:Oh ja ?Hielke schreef:Man en vrouw zijn in het christelijke westen gelijkwaardig.
Efesiers 5:221 Petrus 3:1Vrouwen weest aan uw man onderdanig als aan de HereEvenzo gij vrouwen, weest uw mannen onderdanig
De aanklacht bestaat voornamelijk uit citaten en uitspraken van Wilders in de Media, welke de rechter moet onderzoeken.Macboy schreef:Nogmaals, ik concentreer mij enkel op het wrakingsverzoek zijnde dat deze rechtbank de schijn van partijdigheid zou wekken. Nu lijkt het net alsof een rechter geen media mag kijken ?
Waarom gaan jullie niet in op mijn opmerking dat als Wilders wil dat de rechter zich niet beroept op de media, dat het dan toch op zijn minst uit zijn mond zou moeten komen ? Een rechter wil graag dat een verdachte communiceert. Hij mag dan toch wel een beetje zijn best doen om de verdachte daartoe te proberen te bewegen ?
Gezien de toestand in de wereld mag het duidelijk zijn dat er teveel moslims zijn die de koran erg letterlijk nemen Metin. Die gasten en hun aanhangers moet een toontje lager worden laten gezongen.Metchu schreef:
LOL Hielke... Alsof ik de koran letterlijk neem, voor de meeste moslims geldt precies hetzelfde... ik vind dat je erg veel onzin verkondigt in dit topic! Bovendien erg off-topic
+100Hielke schreef:Gezien de toestand in de wereld mag het duidelijk zijn dat er teveel moslims zijn die de koran erg letterlijk nemen Metin. Die gasten en hun aanhangers moet een toontje lager worden laten gezongen.Metchu schreef:
LOL Hielke... Alsof ik de koran letterlijk neem, voor de meeste moslims geldt precies hetzelfde... ik vind dat je erg veel onzin verkondigt in dit topic! Bovendien erg off-topic
Tegelijkertijd is het bestaan van De Koran, en trouwens ook van de bijbel en dan met name het Oude Testament, er het bewijs van dat de mens van nature goed is. Want in de praktijk nemen we al die verschrikkelijke woorden niet zo serieus. Er zou anders niet meer met elkaar samengeleefd kunnen worden.
Helemaal eens met deze post.Elise schreef:De aanklacht bestaat voornamelijk uit citaten en uitspraken van Wilders in de Media, welke de rechter moet onderzoeken. Als Wilders zich vervolgens beroept op zijn zwijgrecht kan die rechter natuurlijk niet maar gewoon afgaan op wat er in de media gezegd wordt (want dat moet hij nou net onderzoeken).
Elise bedankt om het zo te verwoorden zodat Macboy snapt wat wij ( als ik namens "ons" mag spreken )bedoelenMacboy schreef:Helemaal eens met deze post.Elise schreef:De aanklacht bestaat voornamelijk uit citaten en uitspraken van Wilders in de Media, welke de rechter moet onderzoeken. Als Wilders zich vervolgens beroept op zijn zwijgrecht kan die rechter natuurlijk niet maar gewoon afgaan op wat er in de media gezegd wordt (want dat moet hij nou net onderzoeken).
En dat stuk heb ik dus bewust niet gequote stumperdDaar wringt hem voor mij de schoen. Dus dat wrakingsverzoek is ook geheel terecht ingediend mijns inziens.
Een partijdige rechter én hoogleraar Buruma
maandag 4 oktober 2010 13:22
Hoogleraar Buruma, een dubieuze rol speelt hij
Lees hier de weblog Groep van Ab doet poging tot staatsgreep die Afshin Ellian eerder vandaag schreef
De inhoudelijke behandeling in de zaak tegen Kamerlid Geert Wilders is begonnen. De verdediging wilde vier professoren in de rechtsgeleerdheid horen als getuige. De rechter wees dit verzoek af.
Wie waren die vier juristen? De Roos (Tilburg), Sackers (Nijmegen), Zwart (Utrecht) en Ellian (Leiden). Na de afwijzing van de rechter kwamen we, de getuigen die niet gehoord mochten worden, bijeen om over het proces van gedachten te wisselen.
Interview
Voorheen hadden wij niet met elkaar over dit proces gesproken. Collega Sackers kende ik zelfs niet persoonlijk.
Tegelijkertijd lag er een verzoek van dagblad De Pers of we samen een interview wilden geven over de zaak Wilders. We besloten het te doen. En dat gebeurde in de maand juli. Het interview werd een week geleden gepubliceerd.
Wij kwamen tot de conclusie dat de rechter Wilders moet vrijspreken.
Commentaar
‘Helemaal gelukkig ben ik niet met de voorbeschouwing in De Pers over Wilders. De vier professoren die het woord voeren, De Roos, Sackers, Zwart en Ellian, lijken het erover eens dat vervolging niet juist is,’ aldus Ybo Buruma, hoogleraar strafrecht in Nijmegen.
U kent hem zeker, want hij is vaak op televisie om commentaar te geven over strafzaken. Waarom was Ybo niet gelukkig met ons oordeel?
Buruma: ‘Ik vind het al helemaal niet erg als een actiegroep of een columnist roept dat de vrijheid van meningsuiting belangrijker is dan het verbod op haatzaaien of de groepsbelediging. Maar hoogleraren die publiekelijk een uitspraak doen leggen daarmee een waarheidsclaim op tafel. "Zo is het en niet anders". Misschien ben ik wat ouderwets, maar ik vind de stelling van een hoogleraar meer dan een mening.’
Oordeel
O, waarheidsclaim! Dat geldt niet voor Ybo, maar wel voor anderen. Want als dat ook voor hem zou gelden, moet hij nooit en te nimmer in de media een oordeel vellen over een zaak die onder de rechter is. En dat doet hij maar al te graag.
Zo is hij vandaag permanent in de media om zijn oordeel te vellen over het proces en ook dus wat de rechter moet doen.
En waar gaat het om? Mogen we geen waarheidsclaim leggen op politieke en maatschappelijke vraagstukken? Waarom werd Ybo zelf dan in 2006 lid van de programmacommissie van de PvdA? Daardoor gaf hij waarheidsgezag aan justitie- en veiligheidsparagraaf van het PvdA-programma. Ik vind het helemaal niet erg, maar het druist wel tegen zijn eigen principes. Daarnaast was Ybo Buruma de enige hoogleraar die onmiddellijk steun gaf aan oud-minister van Justitie Piet Hein Donner in de zaak van godslastering, kort na de moord op Van Gogh.
Religieuze waarden
Kort na de moord op Van Gogh opperde Donner dat de diepste religieuze waarden van anderen, in dit geval moslims, niet moeten worden gekwetst en beledigd. Daarom was hij van mening dat juist in het licht van de moord op van Gogh de bepalingen aangaande de godslastering actiever moeten worden toegepast.
Wat zei hij eigenlijk? Eigen schuld dikke bult. Hij dacht de moslimterroristen te kunnen neutraliseren door critici van de islam de mond te snoeren.
In een ingezonden brief in de NRC verdedigde Buruma deze problematische opvatting die de schuld bij het slachtoffer neerlegde. Het is ook niet onbegrijpelijk dat Buruma voor een veroordeling van Geert Wilders is. En waarschijnlijk wil hij liefst dat ook mensen zoals ondergetekende, hun mond houden.
Poneren
En dan nog die waarheidsclaim. Vanochtend zei de rechter als reactie op het zwijgen van verdachte Geert Wilders: ‘Wij lezen ook de kranten en kijken weleens naar tv. Het wordt u verweten dat u goed bent in het poneren van stellingen, maar vervolgens de discussie uit de weg gaat. Het lijkt er een beetje op dat u dat nu ook weer doet.’
Kijk nog een keer naar beelden, kijk hoe de rechter boos en retorisch zijn pen op de tafel slaat als hij Wilders toespreekt.
De verdediging vroeg om wraking: de rechter wekt de schijn van partijdigheid. Onmiddellijk daarna was collega Buruma in het Journaal om de verdediging aan te vallen. Buruma had dit wel verwacht. Wist hij dat? Had hij met de rechters gesproken? Nee, hij had geruchten gehoord dat de verdediging de zaak wil rekken. Dat komt de formatie goed uit.
Fantast
Ybo, is dit je waarheidsclaim? Mogen we weten van wie je deze geruchten vernam? Je moet een enorme fantast zijn om dit soort dingen te verzinnen. Het gaat om een internationaal belangwekkende strafzaak. En terecht wil de verdediging alle mogelijke juridische middelen inzetten.
Dat dit Wilders politiek goed uitkomt, wisten we al een jaar geleden. Onder meer om die redenen hebben we voorgesteld om hem niet te vervolgen. Nu moet Buruma niet klagen over een proces dat zijn geestverwanten hebben ontketend.
Samir A.
Buruma vindt het heel normaal dat de rechter zoiets heeft gezegd. Is dat zo? Ik heb een paar maanden het proces tegen de Hofstadgroep bijgewond. Zij deden ook een beroep op het zwijgrecht.
Stel dat de rechter tegen Samir A. had gezegd: ‘We lezen de kranten en wij kijken tv. Uit de reconstructie van de Volkskrant blijkt dat u van mening bent dat de moslims niet met ongelovige rechters moeten praten. Het lijk ons dat u nu conform deze opvattingen handelt.’
De advocaten zouden hiertegen terecht bezwaar hebben gemaakt. Want de rechter doet uitspraken op basis van het dossier. Geroddel, en verhalen in de media vormen geen basis om het fundamentele recht van de verdachte, het zwijgrecht, van een verklaring te voorzien.
Joran van der Sloot
Nog een hypothetisch voorbeeld: in de zaak tegen Joran van der Sloot doet de verdachte een beroep op het zwijgrecht. De rechter reageert daarop als volgt: ‘Op tv heb ik u gezien. De journalisten zijn tot de conclusie gekomen dat u liegt, als u praat, en dat u zwijgt als u de anderen wil misleiden. Het lijkt erop dat u nu weer hetzelfde doet.’
Ook dit is een onaanvaardbare opinie van een rechter in een zaak die hij nog moet vonnissen. In al deze hypothetische gevallen wekt de rechter de schijn van partijdigheid.
Volgens het Europese Hof voor de Rechten van de Mens is bij de beoordeling van de rechterlijke onpartijdigheid slechts de beleving van de verdachte en de gemiddelde burger (‘ordinary citizen’) relevant. Weet mijn collega Buruma dit niet meer? Gelden de strafrechtelijke principes op Geert Wilders niet meer?
Tragedie
In dit proces gaat het om de politieke uitingen van een Kamerlid. Dat de rechter zo’n fout heeft gemaakt, heeft te maken met de aard van de zaak. Want de rechter is ook een kiezer en als kiezer heeft hij een mening over de uitspraken van Wilders.
Dat is precies de tragedie. Ybo, mensen die een tiranniek regiem hebben meegemaakt, weten precies waarom de rechters nooit en werkelijk nooit moeten worden betrokken bij een ideeënstrijd. Lees de lotgevallen van Joseph Brodsky en intellectuelen in Iran.
Vrijheid is een principiële zaak. Vrijheid is er niet alleen voor geestverwanten maar ook voor de verwerpelijke tegenstander. Dit is wel een waarheidsclaim.
Wens ik je succes met je geraffineerde campagne tegen de vrijheid van meningsuiting in het Journaal, Nieuwsuur, Pauw & Witteman en de rest.
Afshin Ellian
Ik heb alleen gezegd dat ik van mening ben dat de rechter nooit de schijn van partijdigheid kan hebben op basis van die ene opmerking en dat het wrakingsverzoek zou moeten worden afgewezen.Snipe schreef:Dat wrakingsverzoek, waar je het vanuit juridisch oogpunt mee oneens kunt zijn, gaf Wilders anders wel de kans om nog eens uitgebreid uit te doeken te doen dat er er "tegen zijn zin" zat, dat hij recht heeft op een "eerlijk proces", dat hij het "onbehoorlijk, ja, zelfs schandelijk" vindt en dat "met zo'n rechtbank" een "eerlijk proces niet meer mogelijk" is én dat het "een politiek proces" is. Je zou dus zeggen dat het niet de domste zet geweest is om dit te doen.