Je rijdt schade met andermans auto, en dan ... :

[Tom]

Ehm volgens mij kun je die vraag gewoon aan de verzekeringsmaatschappij stellen. Die draaien zo'n berekening gewoon uit, namelijk wat je complete verlies is (incl. daaropvolgende jaren dat je meer premie gaat betalen) als je die schade zou claimen. Is dat hoger dan het schadebedrag dan weet je genoeg.

[Richardt.]

Geelhoed hebben we nu even nodig, die rammelt dat ook zo uit z'n toetsenbord

Maar, erg vervelende situatie. Blijkt maar weer dat zomaar uitlenen niet altijd even handig is

[Rupie]

En ondertussen blijft de eigenaar met de schade(auto) zitten en doe jij je best om er financieel zo voordelig uit te komen. Ik zou het netjes vinden als je de getroffen persoon volledig schadeloos stelt. Dat houdt meer in dan een meerprijs in premie.

[Richardt.]

En ondertussen blijft de eigenaar met de schade(auto) zitten en doe jij je best om er financieel zo voordelig uit te komen. Ik zou het netjes vinden als je de getroffen persoon volledig schadeloos stelt. Dat houdt meer in dan een meerprijs in premie.

Welke schade is er nog meer dan?
Het is ''slechts'' wat blikschade dat financieel prima op te lossen valt. Hoe groot het financiele plaatje is, is dus blijkbaar niet zo snel te zeggen.

De auto is toch ook nog gewoon rijdbaar?

[Sperdy]

Schade aan de SUV Toyota Landcruiser 3.0D (auto waar ik in reed):

- linker mistlamp glas gebroken (linksachter),
- kentekenplaat er af gebroken
- krassen rond genoemde mistlamp en op de bumper (linksachter)
(De SUV rijdt gewoon rond, kentekenplaat is al teruggezet/vervangen door garage afgelopen vrijdag..)

Schade aan andere auto (Volkswagen Golf Variant)

- linksvoorportier over hele breedte ingedeukt
- bestuurdersportierraam gebroken
- linksachterportier over gehele breedte ingedeukt
- linksachterraam gebroken
- linksachterpaneel ingedeukt

Kortom, die SUV heeft nagenoeg niets, de andere auto over de hele zijkant behoorlijk in de prak.
Geeft wel een veilig gevoel zo'n SUV :banaan:

Premieverschil: bel morgen even met Achmea of zij dit inderdaad voor mij kunnen voorrekenen.

[Martijn_bmw]

zo die golf is aardig geraakt idd

eigenlijk heb je ook bijna geen ruk aan zo'n casco verzekering he zelfs met zo'n schade van een paar duizend euro is het nog om het even of het goedkoper is te claimen c.q. zelf te betalen...

[Erik dB]

zo die golf is aardig geraakt idd

eigenlijk heb je ook bijna geen ruk aan zo'n casco verzekering he zelfs met zo'n schade van een paar duizend euro is het nog om het even of het goedkoper is te claimen c.q. zelf te betalen...

Klopt, verzekeren is dan eigenlijk ook voor mensen die slecht zijn in statistiek, of het volledige schadebedrag niet kunnen/willen ophoesten. Ik vind zo'n 10k een mooie grens waarvanaf ik een auto all-risk zou verzekeren, maar dat hangt ook nog van de auto/premie af (de '01 Mini van z'on 10k is allrisk verzekerd, maar bij een M5 uit '99is de premie dusdanig dat ik die wa-plus zou verzekeren).

[Luco]

zo die golf is aardig geraakt idd

eigenlijk heb je ook bijna geen ruk aan zo'n casco verzekering he zelfs met zo'n schade van een paar duizend euro is het nog om het even of het goedkoper is te claimen c.q. zelf te betalen...

Klopt, verzekeren is dan eigenlijk ook voor mensen die slecht zijn in statistiek, of het volledige schadebedrag niet kunnen/willen ophoesten. Ik vind zo'n 10k een mooie grens waarvanaf ik een auto all-risk zou verzekeren, maar dat hangt ook nog van de auto/premie af (de '01 Mini van z'on 10k is allrisk verzekerd, maar bij een M5 uit '99is de premie dusdanig dat ik die wa-plus zou verzekeren).

Ligt ook helemaal aan de kortingen en hoe je hem verzekerd hebt.
Patrol is 9 jaar oud maar nog steeds all risk vanwege extreme hoge noclaim, dus is het verschil met wa niet zo groot.
Cabrio en 5gtt beiden als klassieker all risk verzekerd voor nog geen 200 euro, daar wil ik geen ellende voor hebben.

[Erik dB]

zo die golf is aardig geraakt idd

eigenlijk heb je ook bijna geen ruk aan zo'n casco verzekering he zelfs met zo'n schade van een paar duizend euro is het nog om het even of het goedkoper is te claimen c.q. zelf te betalen...

Klopt, verzekeren is dan eigenlijk ook voor mensen die slecht zijn in statistiek, of het volledige schadebedrag niet kunnen/willen ophoesten. Ik vind zo'n 10k een mooie grens waarvanaf ik een auto all-risk zou verzekeren, maar dat hangt ook nog van de auto/premie af (de '01 Mini van z'on 10k is allrisk verzekerd, maar bij een M5 uit '99is de premie dusdanig dat ik die wa-plus zou verzekeren).

Ligt ook helemaal aan de kortingen en hoe je hem verzekerd hebt.
Patrol is 9 jaar oud maar nog steeds all risk vanwege extreme hoge noclaim, dus is het verschil met wa niet zo groot.
Cabrio en 5gtt beiden als klassieker all risk verzekerd voor nog geen 200 euro, daar wil ik geen ellende voor hebben.

Dat is waar, zeker met no-claim garantie. De Bertone is ook all risk verzekerd als klassieker, de Compact was wa-plus met iets van 65% korting + collectiviteitskorting van mijn vorige werkgever. Kostte 30 euro per maand

[wjn]

Ik zou proberen het op jouw normale wa verzekering te verhalen, als je die hebt.

Ha Luco,

WA gaat 'm niet worden. Ik heb een WA verzekering (ABM/Amro Mone@you), maar heb al nagekeken, daarin staat:

In de Algemene Voorwaarden staat oa.:

Paragraag 1.3 definitie van schade:

(....)
Schade aan zaken: beschadiging, vernietiging en/
of verloren gaan van zaken van anderen dan de verzekerden,
met inbegrip van de daaruit voortvloeiende schade.

Paragraaf 2. Uitsluiting, artikel C.4 Motorrijtuigen

(...)
De verzekering dekt niet de aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt
met of door een motorrijtuig dat een verzekerde in eigendom
heeft, bezit, houdt, bestuurt of gebruikt.

Mijn schade is gevolgschade van schade veroorzaakt door een voertuig van een verzekerde. Omdat de schade niet wordt erkend, dus ook niet de gevolgschade. Zo lees ik dit althans.

Uit een deel v/d voorwaarden kun je natuurlijk niet het hele verhaal halen, maar die C.4 slaat toch op schade die door de auto is veroorzaakt, niet de schade aan de auto zelf? En dat is logisch, want schade door/met de auto veroorzaakt valt onder de wettelijke verplichte WA verzekering, dus dat deel is al gedekt door een andere verzekering en hoeft je egen WA niets voor te doen.

Over de schade aan de auto zelf staat niets???

[Hielke]

Interessant topic. Had nog nooit echt over deze zaken nagedacht. Ging er vanuit dat de eigenaar van de auto bij uitlenen gewoon alle risico's draagt. Je hoeft immers de auto niet uit te lenen.

Maar als je er toch vanuit mag gaan dat de lener het premieverschil betaalt, hoe gaat het dan in een situatie dat je noclaim bij een eerste schade (die van de lener) niet terugloopt, maar bij een volgende keer van jezelf (binnen een bepaalde termijn) wel. Kun je dan na een jaar of paar jaar de lener ook nog voor 50% van het premieverlies laten opdraaien? Zou in de gedachtengang net zo logisch zijn als dat het lullig voor de lener is.

M'n eigen super Bravo van bijna 12 jaar oud is nog steeds all risk verzekerd bij een max. No claim. Daar verwacht ik bij een Total Loss toch zeker nog 5000 euro voor te krijgen.

[Luco]

Interessant topic. Had nog nooit echt over deze zaken nagedacht. Ging er vanuit dat de eigenaar van de auto bij uitlenen gewoon alle risico's draagt. Je hoeft immers de auto niet uit te lenen.

Maar als je er toch vanuit mag gaan dat de lener het premieverschil betaalt, hoe gaat het dan in een situatie dat je noclaim bij een eerste schade (die van de lener) niet terugloopt, maar bij een volgende keer van jezelf (binnen een bepaalde termijn) wel. Kun je dan na een jaar of paar jaar de lener ook nog voor 50% van het premieverlies laten opdraaien? Zou in de gedachtengang net zo logisch zijn als dat het lullig voor de lener is.

M'n eigen super Bravo van bijna 12 jaar oud is nog steeds all risk verzekerd bij een max. No claim. Daar verwacht ik bij een Total Loss toch zeker nog 5000 euro voor te krijgen.

Je vergist je Hielke, je bedoelt 5000 ouderwetse italiaanse Lires

[GTRene]

[Hielke]

Om eerlijk te zijn ben ik met elk restbedrag al tevreden

[Erik335i]

Altijd lullig, zo'n situatie! Maar het lijkt mij ook niet meer dan logisch dat je opdraait voor alle kosten die de eigenaar heeft.

Een vriend van mij had toevallig deze week hetzelfde in mijn auto, een fiets(er) geraakt, paar krassen op de auto en het kan natuurlijk nooit uit om die kosten te claimen. Maar gelukkig is hij heel redelijk en probeert alles (op zijn kosten) te laten fixen voor ik terug ben van vakantie. Zo hoort het natuurlijk ook

Maar ik kan nog wel moeilijker situaties bedenken.

Zo heb ik een keer meegemaakt dat ik een vriend vroeg om even een rondje in mijn auto te driften (hij deed het altijd zo lekker in zn eigen ). Het eerste wat er vervolgens gebeurde was dat de koppeling doorbrandde. De reparatie kosten waren 1500 euro.
Wat is redelijk in zo'n situatie?

Ik heb het uitendelijk aan hemzelf overgelaten hoeveel hij wou bijdragen, en dat werd 0 euro

[Arthur]

Die laatste situatie vind ik niet moeilijk, je kreeg van mij ook 0 euro

[Metchu]

tjah, zo heb ik een vriend meegenomen naar de driftdag met mijn bmw. Einde van de dag was de koppeling opgerookt. Of dat te weiten is aan zijn driftgedrag met de voet op de koppeling, of dat ik eerder op cpz heb proberen te driften op droog en de koppeling dus al niet denderend was. Dat zal ik nooit weten. Feit is, dat ik hem heb uitgenodigd om mee te driften en de helft van de dag, benzine en banden te betalen. De rest is dan ook voor mij bij een technisch mankement. Behalve natuurlijk als hij em om een boom vouwt of als hij dusdanig de auto had verkracht, maar was niet het geval.

Dus in mijn geval zou ik ook zeggen, 0 euro, maar dat is omdat ik zelf ook 0 zou vragen

[Arthur]

Okay, maar vragen of iemand een rondje wil driften en vervolgens gaat er iets kapot. Tja, pech denk ik dan.

[Shakes]

Och iemand de ring opsturen met je *** ** die je na 1 ronde echt afgetrapt terugkrijgt is ook lullig maar die dingen gebeuren wel....

[Erik335i]

Oké er kunnen dingen gebeuren als je iemand vraagt te driften of te racen dat is waar.

Maar wat nou als hetzelfde gebeurt als iemand je auto 'gewoon' geleend heeft?
Of er gaat iets anders stuk , een klapband of zelfs het hele blok wat ermee ophoudt?
Er vanuit gaande dat het om een nieuwe/goed onderhouden auto gaat.

Is het dan wel redelijk een bijdrage / vergoeding te vragen/eisen?

[Tommy]

Nee een technisch mankement kan je de lener niet aanrekenen. Maar schade gereden door de lener natuurlijk wel. Kijk tis wat anders als de lener de auto even money shift en em in z'n 4 wilde zetten, maar em in 2 drukt met daarbij een toerenteller die 20 liter per 100 km aangeeft. Schade zijn problemen die door toedoen van lener veroorzaakt zijn, grijs gebied, maar dingen die hadden kunnen worden voorkomen zeg maar.

[Martijn_bmw]

daarbij een toerenteller die 20 liter per 100 km aangeeft..

maar eens als de (technische) schade duidelijk aanwijsbaar de fout is van de lener lijkt hem me logisch dat diegene ook betaald...

maar ontstaat er toevallig een ander technisch mankement wat net zo goed de dag er voor of na bij jezelf naar boven was gekomen dan kan de lener er niks aan doen en hoeft wat mij betreft dan ook niet te betalen

[Maus335i]

Ik denk (vind) dat een lener zich ook bewust zou moeten zijn van de risico's van het lenen van een auto. We doen allemaal soms erg makkelijk over het lenen van een heilige koe die 10/50 of zelfs 100k kost, maar goed nadenken over wat er mis kan gaan zit er volgens mij niet altijd bij.

Neemt niet weg dat ik daar zelf ook te weinig bij stilsta, maar als je dit topic zo leest zet het je wel ff aan het nadenken.

[Erik335i]

En een lekke band dan, in het geval van een nieuwe bandenset ?