Je rijdt schade met andermans auto, en dan ... :

[Sperdy]

Wat vinden jullie:

ik heb schade gereden met andersman auto. Ik reed achteruit op een auto. Beide auto's blikschade, toch wel behoorlijk. Ik schat in: de door mij geleende auto euro 2000, aangereden auto ca euro 4000. ik ben de schuldige. De auto waar ik in reed is all risk verzekerd. Er is een soort van noclaim opgebouwd voor mijn leenauto van euro 5800. Mijn leenauto is ong. 8 jaar oud, 100.000 op de teller. Ok, dit is de situatie, nu mijn vragen/opmerkingen:

1. Als de schade wordt verhaald op de all risk verzekering, dan stijgt de premie voor de verzekeringnemer omdat zijn no claim stijgt? Hoe zit dat?
2. De eigenaar van decauro wil de verhoging van de premievop mij gaan verhalen, wat vinden jullie daarvan?
3. Heeft de hoogte van de schade die verhaald wordt, ook gevolgen voor de hoogte vd premiestijging?
4. Heeft de hoogte vd schade gevolgen voor de no claim?
5. Wat wordt precies bedoeld met no-claim?

Lol,bdit is nieuw voor mij, mijn eerste aanrijding dus vandaar deze 'beginnersvragen'.

Ik zie uit naar de antwoorden
ferdiacs1

[Luco]

Als de eigenaar genoeg no claim heeft opgebouwd en aan het maximum zit dan val je vaak bij de eerste schade niet terug in de no-claim

[ErikS]

Euh, probeer het eens met je verzekering voor het aanbrengen van schade op goederen van anderen!

(Wil ook nog wel eensch een keer lukken!)
Ken alleen ffkes niet op de naam van die verzekering komen

[G Kolkman]

Wa-verzekering is dat.

[Aernoudt]

...

1. Als de schade wordt verhaald op de all risk verzekering, dan stijgt de premie voor de verzekeringnemer omdat zijn no claim stijgt? Hoe zit dat?
2. De eigenaar van decauro wil de verhoging van de premievop mij gaan verhalen, wat vinden jullie daarvan?
3. Heeft de hoogte van de schade die verhaald wordt, ook gevolgen voor de hoogte vd premiestijging?
4. Heeft de hoogte vd schade gevolgen voor de no claim?
5. Wat wordt precies bedoeld met no-claim?

Lol,bdit is nieuw voor mij, mijn eerste aanrijding dus vandaar deze 'beginnersvragen'.

Ik zie uit naar de antwoorden
ferdiacs1

ad 1. Zoals Luco al aangeeft hangt dat er van af of de persoon al op de max zat, en voor veel verzekeringen: hoe lang. Bij sommigen zo wie zo de eerste keer niet overigens.
ad 2. Dat lijkt mij redelijk.
ad 3. nee
ad 4. in principe niet
ad 5. geen claims indienen; geen schade aanvragen (lees: terug vragen)

Succes

[markk]

De hamvraag is #2 en mijn mening is JA/ABSOLUUT.

Jij leent, geheel belangenloos (aanname) van iemand een auto en er gebeurd iets mee. Is al erg genoeg (emotioneel). Het minste wat je kan doen is zorgen dat ie er geen financiele schade van ondervind.

Mark.

[Rupie]

De hamvraag is #2 en mijn mening is JA/ABSOLUUT.

Jij leent, geheel belangenloos (aanname) van iemand een auto en er gebeurd iets mee. Is al erg genoeg (emotioneel). Het minste wat je kan doen is zorgen dat ie er geen financiele schade van ondervind.

Mark.

+1 geen enkele financiële schade, nu of in de toekomst

[ErikS]

Maar persoonlijk zou ik de schades zelf laten maken en contant aftikken.

Geen gezeur met premieverhogingen............

[Arthur]

Alle antwoorden zijn al gegeven volgens mij.

Euh, probeer het eens met je verzekering voor het aanbrengen van schade op goederen van anderen!

(Wil ook nog wel eensch een keer lukken!)
Ken alleen ffkes niet op de naam van die verzekering komen

Dit is mij destijds niet gelukt met een beschadigde velg.

[GTRene]

zou het misschien, zoals onderstaand hersensspinsel opgelost kunnen worden

bv, de all risk van eigenaar auto, betaald alles uit en eigen schade reparatie...
blijft over de mogelijke rest schade...bv meer premie en opnieuw opbouwen van no-claim.

als die eigenaar (die auto leende a Ferdi) dan bv de WA verzekering van Ferdi aansprakelijk steld(puur om dat bedrag, niet om Ferdi wat aan te doen maar om het met gesloten knip te regelen) voor geleden rest schade (no claim verlies en of meer premie gedurende....?), dan zou in theorie die WA verzekering van Ferdi dat gat kunnen dekken

ik verzin zo ff wat, omdat een gewone WA ook dat soort zaken zou kunnen regelen als je dat aan zou vechten volgens de letter van de wet/verzekering maybe?
natuurlijk zeggen ze eerst nee maar wie weet kan je dat ff uitzoeken...

[Arthur]

Pfoe, ff een paar keer gelezen Theorie is goed. Maar ik heb dat eens geprobeerd met een velg maar kreeg dat niet voor elkaar. Was gewoon de verzekering van de eigenaar. Misschien zijn er verzekeraars die het wel doen, heb er geen rechtzaak van gemaakt ofzo

[GTRene]

beetje geprobeert aan te passen om het iets leesbaarder te maken

[Jules]

Maar persoonlijk zou ik de schades zelf laten maken en contant aftikken.

Geen gezeur met premieverhogingen............

dit is wel het domste wat ik ooit heb gehoord... je gaat toch geen 2000 euro lappen om een eventuele kleine maandelijke premieverhoging tegen te gaan?

Een all-risk verzekering neem je zodat je niet zelf hoeft te betalen bij een schade waar je zelf schuld aan hebt.... niet zodat je alsnog zelf die schade kunt betalen want dan kun je net zo goed WA of WA+ verzekeren

maar dat is dan slechts mijn visie

[Jules]

OH en trouwens, motorrijtuigen zijn in principe uitgezonderd van de (persoonlijke) WA verzekering, in ELK geval als de verzekeringsnemer optreedt als bestuurder van dit voertuig.

Ander verhaal is wanneer je bv. tegen een auto zou aanvallen of fietsen, dat valt dan wel weer onder de WA verzekering

[Arthur]

@Jules: ... en 4000,- aan die andere auto. Dat ging ik idd ook niet doen.

[Sperdy]

... een all-risk verzekering neem je zodat je niet zelf hoeft te betalen bij een schade waar je zelf schuld aan hebt.... niet zodat je alsnog zelf die schade kunt betalen want dan kun je net zo goed WA of WA+ verzekeren

maar dat is dan slechts mijn visie

Jongens, bedankt voor het meedenken.

De totale schade ligt rond de Euro 6.000 tot Euro 7.000 voor beiden auto's. De eigenaar van de leenauto stelde voor om dit direct af te tikken, buiten de verzekering om. Heb ik natuurlijk niet gedaan, absurt voorstel natuurlijk.

De situatie:
In mijn beleving heb ik iets geleend, en kapot teruggebracht. En dus moet ik voor de geleden schade opdraaien. Maar, om dit te voorkomen, vroeg ik toen ik de auto mee kreeg: 'Is hij allrisk verzekerd?". Dat is zo, dus reed ik er zonder zorgen mee weg, met de gedachte dat als er iets fout zou gaan door mijn schuld, de schade gedekt was. Misschien wat naief of te onwetend, dat wel.

Maar goed, de geleden schade voor de autoeigenaar is dus niet de kosten van de reperatie, maar de gevolgen voor zijn premie. Die wordt namelijk verhoogd door het verhalen van een schade bij zijn eigen verzekeraar en zijn no-claim bedrag gaat dus naar om laag.

Het gaat om het repareren van dit gat.

Vanmorgen hoorde ik dat zijn verzekering hem ruim Euro 2.500,- aan premiestijging zal doorberekenen om weer uit te komen op de verzekeringssituatie van voor het ongeluk.

Mijn kosten bedragen dus netto Euro 2.500,-. De eerste factuur bedraagt Euro 900,- en dan volgen er nog een paar. Het bedrag klinkt er fors in mijn oren (maar misschien ook niet, ik ben nog niet geinformeerd) en ten tweede, welke termijn staat er voor de verzekeringsreparatie".10 x Euro 250,- of in 1 x Euro 2.500,-.

Nogmaals, de auto is bijna 9 jaar oud. Net 100.000 op de teller. Het is een Toyota Landscuiser 3.0 Diesel. Huidige waarde van zo'n auto, Euro 10.000,- ?

Inmiddels ben ik achter de verzekeringsdetails gekomen van het voertuig. Ik ga zelf eens op onderzoek uit en in contact treden met de verzekeraar om precies te krijgen waar we nu over praten.

Als jullie aanvullingen hebben of gedachten hierover dan hoor ik het graag!

ferdiacs1

[GTRene]

mooie klote situatie Ferdi...good luck chap.

[Luco]

Ik zou proberen het op jouw normale wa verzekering te verhalen, als je die hebt.

[Sperdy]

Ik zou proberen het op jouw normale wa verzekering te verhalen, als je die hebt.

Ha Luco,

WA gaat 'm niet worden. Ik heb een WA verzekering (ABM/Amro Mone@you), maar heb al nagekeken, daarin staat:

In de Algemene Voorwaarden staat oa.:

Paragraag 1.3 definitie van schade:

(....)
Schade aan zaken: beschadiging, vernietiging en/
of verloren gaan van zaken van anderen dan de verzekerden,
met inbegrip van de daaruit voortvloeiende schade.

Paragraaf 2. Uitsluiting, artikel C.4 Motorrijtuigen

(...)
De verzekering dekt niet de aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt
met of door een motorrijtuig dat een verzekerde in eigendom
heeft, bezit, houdt, bestuurt of gebruikt.

Mijn schade is gevolgschade van schade veroorzaakt door een voertuig van een verzekerde. Omdat de schade niet wordt erkend, dus ook niet de gevolgschade. Zo lees ik dit althans.

[GTRene]

dat is de gevolgschade van voertuig...
ik lees niet de gevolgschade van kosten/lasten buiten de autoschade...
je zadelt inprincipe iemand op met extra lasten als gevolg van jou uitstapje, net iets als gevolgschade oid...dat zou buiten de autoverzekering om kunnen...je WA (niet auto WA)

[Sperdy]

dat is de gevolgschade van voertuig...
ik lees niet de gevolgschade van kosten/lasten buiten de autoschade...
je zadelt inprincipe iemand op met extra lasten als gevolg van jou uitstapje, net iets als gevolgschade oid...dat zou buiten de autoverzekering om kunnen...je WA (niet auto WA)

hmm, interressant punt Rene.

In paragraaf 1.3 staat het begrijp schade als volgt gedefinieerd:

Schade aan personen: letsel of aantasting van de gezondheid van personen, al dan niet de dood ten gevolgehebbend, met inbegrip van de daaruit voortvloeiende schade.
Schade aan zaken: beschadiging, vernietiging en/of verloren gaan van zaken van anderen dan de verzekerden, met inbegrip van de daaruit voortvloeiende schade.

De eerste vraag is dus: valt mijn schade onder de noemer 'Schade' in deze paragraaf?

[Luco]

Gewoon proberen

[GTRene]

grote kans dat ze het eerst proberen af te wimpelen...
maar in theorie zou het moeten kunnen als je het goed onderbouwt en de juiste woorden gebruikt die bv ook in de gewone verplichte persoons WA (geen auto wa dus) gebruikt worden en daarna vergoed worden...

zal niet vaak gebruikt van gemaakt worden omdat velen het niet zien en of afgewimpeld worden in het begin, maar als je in die materie duikt zie je wellicht punten die je "netjes" kan gebruiken in jou woorden zodat het gaat leiden tot die persoons WA of hoe heet dat

het gaat hier immers niet om 100,-euro

ik weet niet precies hoe dat gaat, maar denk dat hij je dan in theorie wettelijk aansprakelijk moet stellen voor toekomstige financiele schade ofzo? magoed ik zit niet in die wereld...

misschien dat Mac wat meer weet.

[Arthur]

Laat de uitkomst iig weten!
Ik geloof er niet in maar mocht het lukken dan is het hek van de dam natuurlijk. Rijd die Schnitzer in elkaar, zeg dat ik het heb gedaan. Ik claim de opgelopen noclaim schade bij m'n WA en jij hebt gratis je schade en je noclaim vergoed gekregen. Nogmaals, ik geloof niet dat dit gaat lukken.

[ErikS]

... een all-risk verzekering neem je zodat je niet zelf hoeft te betalen bij een schade waar je zelf schuld aan hebt.... niet zodat je alsnog zelf die schade kunt betalen want dan kun je net zo goed WA of WA+ verzekeren

maar dat is dan slechts mijn visie

Jongens, bedankt voor het meedenken.

De totale schade ligt rond de Euro 6.000 tot Euro 7.000 voor beiden auto's. De eigenaar van de leenauto stelde voor om dit direct af te tikken, buiten de verzekering om. Heb ik natuurlijk niet gedaan, absurt voorstel natuurlijk.

De situatie:
In mijn beleving heb ik iets geleend, en kapot teruggebracht. En dus moet ik voor de geleden schade opdraaien. Maar, om dit te voorkomen, vroeg ik toen ik de auto mee kreeg: 'Is hij allrisk verzekerd?". Dat is zo, dus reed ik er zonder zorgen mee weg, met de gedachte dat als er iets fout zou gaan door mijn schuld, de schade gedekt was. Misschien wat naief of te onwetend, dat wel.

Maar goed, de geleden schade voor de autoeigenaar is dus niet de kosten van de reperatie, maar de gevolgen voor zijn premie. Die wordt namelijk verhoogd door het verhalen van een schade bij zijn eigen verzekeraar en zijn no-claim bedrag gaat dus naar om laag.

Het gaat om het repareren van dit gat.

Vanmorgen hoorde ik dat zijn verzekering hem ruim Euro 2.500,- aan premiestijging zal doorberekenen om weer uit te komen op de verzekeringssituatie van voor het ongeluk.

Mijn kosten bedragen dus netto Euro 2.500,-. De eerste factuur bedraagt Euro 900,- en dan volgen er nog een paar. Het bedrag klinkt er fors in mijn oren (maar misschien ook niet, ik ben nog niet geinformeerd) en ten tweede, welke termijn staat er voor de verzekeringsreparatie".10 x Euro 250,- of in 1 x Euro 2.500,-.

Nogmaals, de auto is bijna 9 jaar oud. Net 100.000 op de teller. Het is een Toyota Landscuiser 3.0 Diesel. Huidige waarde van zo'n auto, Euro 10.000,- ?

Inmiddels ben ik achter de verzekeringsdetails gekomen van het voertuig. Ik ga zelf eens op onderzoek uit en in contact treden met de verzekeraar om precies te krijgen waar we nu over praten.

Als jullie aanvullingen hebben of gedachten hierover dan hoor ik het graag!

ferdiacs1

Wat is er dan met de huidige waarde?

Begrijp me niet verkeerd, maar;
Omdat ie zo weinig dagwaarde heeft vind je het het allemaal niet waard?

Ik vind iig dat je naar de eigenaar niet te moeilijk moet doen;
Balen van je €€€ maar dat is het risico van meenemen van spullen van anderen..

Goedkoopste optie opzoeken kan natuurlijk geen kwaad, maar laat die wagen iig wel repareren!