Getest op het velen hier wel bekende Automotive Testing Papenburg GmbH.
Op een nat Papenburg waren dit de tijden:
Nu geef ik rondetijden van straatauto's vergelijken sowieso weg.Seat: 1.36.09
Skoda: 1.37.27
Alfa: 1.38.39
VW: 1.38.93
BMW: 1.40.71
Ten eerste kunnen er zomaar seconden verschil in de banden zitten en ten tweede rijdt een racer van drie kwartjes en een zak popcorn rondjes om welke straatauto dan ook.
Maar Autovisie schrijft ook dit:
En dat vind ik toch vreemd, zijn die nieuwe FWD's dan zo goed dat ze met lage vermogens sneller zijn dan een vergelijkbare RWD?Hoewel een auto met achterwielaandrijving toch veelal onze voorkeur verdient ten opzichte van een voorwielaandrijver, ondervind je op de gladde baan van ATP alleen maar nadeel van de achterwielconfiguratie. Met het weinig discreet reagerende stabiliteitssysteem geactiveerd hoef je in de regen niet te rekenen op snelle rondetijden. Lange of korte bochten, het maakt niet uit: op het moment dat de achterkant een stapje opzij wil zetten, filtert de elektronica te snel een flink deel van de 163pk weg. Zet je het systeem totaal uit, wat in geen van de andere auto's kan, dan neem je met al het plezier van de wereld vrijwel elke bocht in een smeuïge drift, maar echt snel ga je niet rond. Het best is de 120d met uitgeschakeld DSC tegen de grens van het uitbreken aan te rijden, dan haal je de scherpste rondetijden, maar ook dit is nog altijd langzamer dan de rest van het veld.
Of heeft BMW de 1-serie als enige auto in die klasse met RWD bewust zo foolproof gemaakt dat het ten koste is gegaan van de pure snelheid?
Dat je geen voordeel van uit een RWD configuratie kunt halen geloof ik wel, dat zou ook niet voor het eerst zijn, op de Ring bijvoorbeeld gaat een goede 150pk FWD net zo hard rond als een goede 150pk RWD, maar dat je er nadeel van zou ondervinden, dat is volgens mij voor het eerst dat ik dat in een autoblad lees.
Meningen/commentaren?
). Misschien dat je in extreme nattigheid voor een of twee bochten even terug moet naar de tweede versnelling.
