) of in elk geval indrukwekkender. Maar ik vind hem ook gewoon mooier, als je zo veel geld voor een auto uitgeven gaat dan wil het oog ook wat 
+1 (daarboven ook nog de looks, de GT-R kan ik niet bepaald fraai vinden)Tristan schreef:Zowiezo als je van trills houdt en niet snel uitgekeken wil raken op een auto. Zoals vaker gezegd, de limiet van de GT-R wordt makkelijk gehaald, hoef je geen Schumi voor te zijn. GT2 daarin tegen verreist opperste concentratie, stuurmanskunsten en lef. Dus met een GT2 ga je samen stapje voor stapje verder ontwikkelen, dat maakt het leuk en uitdagend. Dus ook al was de GT-R sneller, voor mij zou de GT2 de auto zijn.
Precies! Het is natuurlijk een geweldig compliment dat de GT-R in dat rijtje genoemd wordt. Kwa prijs moet je een GT-R echter vergelijken met de 997 C2 en niet met de GT2, de C2 verslaat ie natuurlijk met gemak.Francisco schreef:Ik vind het nog steeds wonderbaarlijk dat Porsche hier met een GT2 moet schermen om te bewijzen dat ze betere auto's bouwen dan Datsun.
Een rijtje met GT2, LP560, scuderia en dan ......een GT-R die net zo veel kost als een M3.
Als ik voor die keuze stond dan zou het nooit de GT-R worden. Maar een rijtje als 911 C2, M3, RS4, Z06 is een heel ander verhaal. Dan zou ik zwichten voor of de GT-R of de Z06.
De GT-2 is de uber porsche, maar ik ben niet de held die daarmee op een kletsnatte ring gaat rijden.
Een tweedegraads vergelijking door zoiets als een ronde tijd vs een zeer grote range massa/vermogen waardes is bij voorhand verre van correct.Niet als je het aan de data fit.
Statistisch of op de blote oog? Betrouwbaarheidsintervallen?De GT-R is zeker abnormaal afwijkend
Geelhoed schreef:Niet als je het aan de data fit.E60 M5 schreef:Je grafiek laat duidelijk zien dat er veel meer factoren dan alleen kg/kW verhouding van invloed zijn op een ronde tijd.
Er had ook een andere lijntje in getekend kunnen worden
De Koenigsegg zonder TG spoiler is duidelijk afwijkend, en dat is met die spoiler rechtgetrokken.
De GT-R is zeker abnormaal afwijkend
Mijn chebyshev polynomen vonden dat een tweede graads niets zou toevoegen aan de fit. (0.05 als dat je wat zegt.) Dus dit is gewoon een rechte lijn.E60 M5 schreef:
Een tweedegraads vergelijking door zoiets als een ronde tijd vs een zeer grote range massa/vermogen waardes is bij voorhand verre van correct.
bijna twee standaard deviaties.De GT-R is zeker abnormaal afwijkend
Ha, die Dutch;Dutch schreef:En laten we wel wezen: eind jaren zestig deden F1-auto's nog 8 minuten over een rondje. 't Is sowieso ongelooflijk dat dat nu kan met een auto met deuren, een radio en airconditioning.
Ben ik ook wel benieuwd naar, maar ik ben bang dat een huidige F1 auto er gewoon echt niet meer kan rijden. Die hebben niet genoeg ground clearance. En ze moeten wel zo laag zijn i.v.m. de downforce.Hansv (Hans van Velzen) schreef:Ha, die Robin;
Ook allemaal leuke en relevante informatie natuurlijk, maar ik zou wel eens willen weten wat er met een moderne F1-auto ècht mogelijk is op een ècht parcours.
(vanaf 1:32 met name)
Da's natuurlijk allemaal prima, die verzachtende omstandigheden. Maar mijn opmerking was meer bedoeld om het algemene beeld van vooruitgang te schetsen. Kortom: dat een gewone personenauto van nu een F1-auto van 40 jaar geleden kan bijhouden.Dieseltourist schreef:De rondetijden uit de zestiger jaren en eerder zijn moeilijk te vergelijken omdat de baan toen nog veel hobbeliger was. De F1 auto's reden toen nog met een totale veerweg van een 20 cm en die hadden ze ook nodig, nu is dat nog een kleine 8 cm of zo. Veel Kuppen zijn afgevlakt waardoor de riskante en tijdrovende jumps zijn verminderd, wegdek vlakker gemaakt baan hier en daar verbreed enz,
Ik ben helemaal niet zo'n grote F1 fan meer......maar dit vind ik toch wel heel erg KICKEN !!!!!Aernoudt schreef:http://www.youtube.com/watch?v=pFpbJz1WyeY
F1 op de Nordschleife
hmmm, "chebyshev polynomen", ergens wel bekend, maar wat waren het ook alweer...Geelhoed schreef:Mijn chebyshev polynomen vonden dat een tweede graads niets zou toevoegen aan de fit. (0.05 als dat je wat zegt.) Dus dit is gewoon een rechte lijn.E60 M5 schreef:
Een tweedegraads vergelijking door zoiets als een ronde tijd vs een zeer grote range massa/vermogen waardes is bij voorhand verre van correct.bijna twee standaard deviaties.De GT-R is zeker abnormaal afwijkend
Wat ik van insiders hoorde: best wel (teleurstellend) weinig. Ronde tijd van amper 9 minuten...SteV6 schreef:Naar aanleiding van de post van Dieseltourist.
Ik vraag me af wat de rally-jongens voor elkaar krijgen, zie hier bijvoorbeeld Gilles Panizzi:
...
SteV6
Gebruikers op dit forum: Ahrefs [Bot], Joost H. en 3 gasten