Ik werd aangehouden wegens het voeren van mistlampen. Het was tussen Arnhem en Deventer en het regende heel hard. Slechte weersomstandigheden en ik weet dat mistlampen vóór (anders dan achter) ook bij slecht zicht gevoerd mogen worden. En ik vertelde dat, maar de agent wist wel beter. Die had er immers voor geleerd.
Heel net gesprek gehad, ik uitgelegd wat ik deed en dat ik ervan overtuigd was, maar toch boete uitschrijven (in plaats van zeggen, ok, je wist het niet, vanaf nu weet je het: ideale situatie voor een waarschuwing toch?).
En ik thuis opzoeken in het wetboek en warempel: ik had gelijk.
Bezwaar gemaakt OvJ. Die had verslag opgevraagd bij de betreffende verbalisant (ik had bewijsstukken gestuurd van de slechte weersomstandigheden).
En wat zegt die eikel? Dat de regenomstandigheden niet zodanig waren dat het voeren van een mistlamp nodig was !!! Dit is dus iets wat hij niet kon weten, want hij dacht dat het alleen bij MIST mocht.
Kortom, afgang voor die gast, maar in plaats van toegeven draait hij het verhaal bij dat de weersomstandigheden meevielen.
En ja, dan gaan we dus naar de Ktr en alles en iedereen als getuige oproepen. Maar was allemaal niet nodig. De zaak is al gewonnen nu.
Vond het wel leuk om even te delen
