Formule 1 2008

[Shakes]

Ach dat zet de FIA wel weer recht

N.

[Peter Tunissen]

Onbegrijpelijke beslissing van de stewards.
Zelfs als het zo is dat er in de rijdersbriefings verteld is dat wat Hamilton deed niet toegestaan is, dan nog maken ze een hele duidelijke en toepasbare regel (snij je af om in te halen? Laat dan je tegenstander weer passeren en ga verder met racen) tot een compleet vaag iets, waarbij de meningen van de stewards doorslaggevend zijn, terwijl die meningen vooraf nooit goed in te schatten zijn, zeker niet in een F1 auto @ 300km/u.

Wat ik opvallender vind is dat Hamilton na zijn inhaalactie op Raikkonen na Eau Rouge (zeg maar op 4:05 in het filmpje hierboven) drie keer van zijn lijn af gaat om zijn plaats te verdedigen. En drie keer nog fors ook, in feite is hij gewoon wat over de baan aan het zwalken om Raikkonen geen slipstream te geven of compleet af te blokken (het is niet te zien hoe ver Raikkonen er achter zit).
Terwijl je toch maar één keer van je lijn af mag.
Dan vind ik het onbegrijpelijk dat ze hem daar niet voor bestraffen en voor die inhaalactie wel.

[Peter van den Berg]

@ Peter:

Ik heb altijd gedacht dat het voorkomen van een slipstream op deze wijze wel mocht en dat bij het verdedigen de 1x wisselen van lijn-regel van toepassing is?

[Luco]

hoe dat hoofdje zakt met remmen enzo, das gaaf

[Dennis Cavallino]

Online petitie: http://www.PetitionOnline.com/belgp08/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Luco]

getekend

[Dutch]

Onbegrijpelijke beslissing van de stewards.
Zelfs als het zo is dat er in de rijdersbriefings verteld is dat wat Hamilton deed niet toegestaan is, dan nog maken ze een hele duidelijke en toepasbare regel (snij je af om in te halen? Laat dan je tegenstander weer passeren en ga verder met racen) tot een compleet vaag iets, waarbij de meningen van de stewards doorslaggevend zijn, terwijl die meningen vooraf nooit goed in te schatten zijn, zeker niet in een F1 auto @ 300km/u.

Yep, dat was ook precies mijn mening. Het is niet te handhaven als je 't op deze manier gaat interpreteren. Althans, de coureurs kunnen de regel niet zélf handhaven. Dus zou een heldere regel (een regel waar je je in de cockpit aan kunt houden) een slechte regel worden, want dan ben je als coureur overgeleverd aan de goden, ehm, de bui van de stewards.

[frankv]

Aan zijn reactie in de persconferentie was te zien dat 't hem al niet lekker zat.

dat ben ik met je eens, ik zag de persconferentie in de samenvatting, en je zag hem kijken van "dat heb ik mooi geflikt", maar ik vind dat hij een terechte winnaar was, want hij had het inderdaad mooi geflikt!

frank

[RutgerK]

Het belangrijkste punt is toch dat Hamilton niet op de racelijn zat aanremmend op bocht 19 Busstop en door het afsnijden van bocht 20 een strategisch voordeel had met de lijn waarop hij zat richting La Source? Als Hamilton achter Raikkonen de bocht uitgekomen was, had hij geen aanval kunnen inzetten in La Source.
Hamilton had nooit de sprint moeten aangaan richting La Source en pas bij tweede start-finish lijn Raikonnen voor laten gaan. De stewards hebben dat denk ik toch gezien als 'racing' en niet direct de positie teruggeven.

Ik denk dus dat de stewards het hebben aangekaart om juist niet te interpreteren maar het heel formeel volgens de regel te beoordelen. Als je dit toe laat hoe ga je dan om met lange rechte stukken? Wanneer moet je dan je positie teruggeven? Aan het begin, op topsnelheid, net voor het aanremmen?

[Dutch]

Juist daarom, Rutger! Waarom zou zijn voordeel 'verdwenen' zijn ná La Source? Waarom is dat wél okee? Of het nu om een lang recht stuk gaat of één bocht, twee bochten of drie bochten, het is niet van tevoren duidelijk. Een coureur kan bij een formele interpretatie van de regel ('geen voordeel') nooit met zekerheid weten dat hij het goed doet. Hoe meet je 'voordeel'?

Daarom is die afspraak gemaakt, die niet in de regels staat, maar wel een algemeen geaccepteerde afspraak is met race control en de stewards: plaats gewonnen door afsnijden van de bocht, dan plaats teruggeven na de bocht. Dat is simpel, dat is duidelijk, dat kun je in een racesituatie uitvoeren. Daarmee voorkom je dat je achteraf gelazer krijgt (zoals nu) en kunnen coureurs het onderling in de race oplossen. Prachtig toch?

En dan vraagt het team ook nog eens aan Charlie Whiting of het in orde was (race control moet melding maken van een overtreding aan de stewards) en wat krijgen ze te horen?

http://www.autosport.com/news/report.php/id/70443" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dutch]

Het belangrijkste punt is toch dat Hamilton niet op de racelijn zat aanremmend op bocht 19 Busstop

Overigens zat Hamilton daar juist wel op de racelijn (de buitenkant, waarna je instuurt naar binnen), maar dwong Raikkonen - die niet op de racelijn zat bij het aanremmen, omdat Hamilton hem er al naast had gezet - hem naar buiten. Het is dus maar hoe je racelijn interpreteert. Dat iemand buitenom inhaalt, wil niet automatisch zeggen dat hij niet op de racelijn zit.

[RutgerK]

Het belangrijkste punt is toch dat Hamilton niet op de racelijn zat aanremmend op bocht 19 Busstop

Overigens zat Hamilton daar juist wel op de racelijn (de buitenkant, waarna je instuurt naar binnen), maar dwong Raikkonen - die niet op de racelijn zat bij het aanremmen, omdat Hamilton hem er al naast had gezet - hem naar buiten. Het is dus maar hoe je racelijn interpreteert. Dat iemand buitenom inhaalt, wil niet automatisch zeggen dat hij niet op de racelijn zit.

Dutch, ik snap het niet helemaal. Hamilton zit aan de buitenkant van Raikkonen bij het aanremmen voor de busstop. Dan kan Raikkonen toch gewoon de racelijn opeisen?

Onderstaand filmpje geeft een fantastisch beeld van de inhaalactie en de rondes ervoor en erna.

[M@rcel]

In dat filmpje lijkt KR zelfs een braketest uit te voeren voor Busstop (19)

[Dutch]

Dutch, ik snap het niet helemaal. Hamilton zit aan de buitenkant van Raikkonen bij het aanremmen voor de busstop. Dan kan Raikkonen toch gewoon de racelijn opeisen?

Dat zeg ik toch ook niet, dat Kimi de racelijn niet mocht opeisen? En dat deed hij, en royaal ook!

Ik constateer alleen maar dat Hamilton en niet Raikkonen bij het aanremmen op de lijn reed die doorgaans als racelijn wordt beschouwd. Het is een glijdende schaal. Als het nu Raikkonen was geweest die Hamilton binnendoor had proberen in te halen, met de twee auto's op precies dezelfde plaats bij het aanremmen, dus met Hamilton licht voor Raikkonen, en Raikkonen had Lewis vervolgens ge-T-bonet, wie had dan volgens jou de racelijn gehad? Ik bedoel maar...

Maar als Raikkonen die inhaalactie vervolgens strak had afgemaakt, dan was het een legitieme actie geweest omdat hij er al naast zat. Dus racelijn is hier een beetje overschat begrip.

[Mari Oh Oh!]

Ik zou het ook bijna een braketest noemen. Dat Hamilton hem in La Source bijna buitenom inhaalt wordt veroorzaakt door zijn eigen tempo. Dat probeert ie terug te winnen door hem te knijpen, laten we even in het midden of dat hier nou wel zo netjes was. Dan kan Lewis maar één kant op, die laat zich vervolgens volledig inhalen. Vanaf daar loopt de race weer, dus moet Kimi ook weer verdedigen, dat doet hij echter niet(goed). Bij turn one remt Kimi daarna ook nog redelijk vroeg, zo vroeg dat Lewis hem met gemak binnendoor inhaalt. Ik ben benieuwd wie er dan wèl achter gebleven was(Trulli? ). Er is namelijk geen reden voor, zeker niet als je van race control hebt gehoord dat alles ok is.

Ik ben ervan overtuigd dat als Kimi zonder het incident bocht één net zo genomen had als hij nu heeft gedaan, Lewis hem ook had ingehaald.

Overigens is het wel heel makkelijk rederen dat Hamilton zich zelf een voordeel heeft gegeven door zich zo te laten inhalen. Waarom verdedigen mensen hun plek dan zo goed? Bijna elke inhaalaktie op start-finish op Spa zou dan moeten mislukken, omdat daar het verschil ook niet veel groter is dan nu. Dus voor de coureurs, wil je je positie behouden, laat je dan inhalen. Even serieus, hij liet zich inhalen en gaf daarbij Kimi de verdedigende lijn. Had Kimi die (enigszins)gehouden i.p.v. over de baan te schieten naar de racelijn dan was hij ook niet ingehaald.

[Roman]

Analysis of Hamilton's overtaking manoeuvre on Raikkonen - Spa 2008 http://www.youtube.com/watch?v=TzKMyFCaZy0

[Metchu]

mooie analyse, ik ben om... het resultaat had zo moeten staan ...

[Jorrit]

Analysis of Hamilton's overtaking manoeuvre on Raikkonen - Spa 2008 http://www.youtube.com/watch?v=TzKMyFCaZy0

Jammer genoeg zal deze video op korte termijn wel weer van youtube verdwijnen. Lijkt wel een doofpot afaire

Van de zelfde maker: Raikonen haalt in onder geel:
http://nl.youtube.com/watch?v=sPZmZzasDEw&NR=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[RutgerK]

De eerste beweging van Raikkonen is volgens mij meer omdat hij bang was met zijn achterband de voorvleugel van Hamilton te raken.

Waar ik nog altijd geen antwoord op heb is of Hamilton Raikkonen had kunnen inhalen in La Source als hij achter Raikkonen uit de Busstop zou zijn gekomen? Het was nu in ieder geval zo dat Raikkonen pas na de tweede start-finishlijn vrij was om zijn lijn te kiezen voor het aanremmen van La Source en geen gelegenheid had om Hamilton in de Busstop op te vangen zoals Hamilton in La Source wel doet met Raikkonen (die zijn voorvleugel er bijna afrijd)

[Dutch]

Dat antwoord heb je allang: nee.

Dat betwist ook niemand. Maar om die straf te rechtvaardigen, moet je definiëren wat 'voordeel' is. Dat Raikkonen dezelfde ronde weer eerste ligt? Dat hij in dezelfde ronde bij Pouhon vol over de uitloopstrook scheurt om Hamilton te passeren - onder geel? Ja, als hij nou op een haar na de race had verloren van Hamilton, dan had je over nadeel kunnen spreken. Er zijn zo veel verzachtende omstandigheden dat de straf veel te zwaar is voor de uiteindelijke gevolgen. Een goede rechter kijkt niet alleen maar naar het wetboek, maar ook naar de omstandigheden, en vaardigt dan een proportionele straf uit. Dat kan soms geen straf zijn.

En dan wegen ook nog mee de staande afspraak over plaats teruggeven en het feit dat Whiting aan McLaren heeft bevestigd dat de manoeuvre OK was.

[RutgerK]

Dat antwoord heb je allang: nee.

Dat betwist ook niemand. Maar om die straf te rechtvaardigen, moet je definiëren wat 'voordeel' is. Dat Raikkonen dezelfde ronde weer eerste ligt? Dat hij in dezelfde ronde bij Pouhon vol over de uitloopstrook scheurt om Hamilton te passeren - onder geel?
Ja, als hij nou op een haar na de race had verloren van Hamilton, dan had je over nadeel kunnen spreken. Er zijn zo veel verzachtende omstandigheden dat de straf veel te zwaar is voor de uiteindelijke gevolgen. Een goede rechter kijkt niet alleen maar naar het wetboek, maar ook naar de omstandigheden, en vaardigt dan een proportionele straf uit. Dat kan soms geen straf zijn.

En dan wegen ook nog mee de staande afspraak over plaats teruggeven en het feit dat Whiting aan McLaren heeft bevestigd dat de manoeuvre OK was.

Na La Source zou het voordeel weggeweest zijn. Iedere inhaalactie na La Source kan niet meer teruggeleid worden naar het afsnijden van de Busstop.

Uit het onboard filmpje blijkt dat Hamilton er bij Pouhon ook afschoot. Ik zou er ook niet voor kiezen om op dat punt over de nat geregende groene verf of gras weer richting de baan te sturen.

Ja en het antwoord van Whiting was kennelijk niet correct en ik neem aan dat Whiting niet vooraf toestemming heeft gegeven door de actie. Het feit dat McLaren de vraag bij Whiting heeft neergelegd geeft in mijn ogen aan dat als Raikkonen deze actie had gemaakt op Hamilton McLaren ook deze vraag had gesteldomdat ze niet zo zeker waren van hun zaak.

[Dutch]

Ja, en? Wat doet dat ertoe, dat ze niet zo zeker waren van hun zaak? En als Alonso in 2005 na drie ronden zijn plek teruggeeft aan Klien, is dat dan ook niet meer terug te leiden tot de afsnijactie? Of het is opgedragen of onvrijwillig gebeurt, van voordeel is in beide gevallen geen sprake meer.

Feit blijft dat er licht zit tussen de regel ('geen voordeel', wat heel veel aan de verbeelding overlaat), de staande afspraken (plek teruggeven) en de manier waarop Hamilton heeft gehandeld. Bij twijfel geen schuld. Wel achteraf de regel verduidelijken.

[Dutch]

Kijk, dit bedoel ik. DC over de onduidelijkheid:

In the drivers' briefing tomorrow we will try and get clarification about the conditions we are racing under and we will move forward

Als de coureurs niet weten waar ze aan toe zijn, ga dan niet eerst straffen. Geef een verduidelijking en de eerstvolgende is het haasje. En het zou ook niet de eerste keer zijn dat de FIA naar het middel van de 'rule clarification' grijpt om een uitslag te handhaven. Ik hoef maar terug te denken aan Brazilië 2007...

Maar goed, ik betwijfel of we 't eens worden.

[RutgerK]

Kijk, dit bedoel ik. DC over de onduidelijkheid:

In the drivers' briefing tomorrow we will try and get clarification about the conditions we are racing under and we will move forward

Als de coureurs niet weten waar ze aan toe zijn, ga dan niet eerst straffen. Geef een verduidelijking en de eerstvolgende is het haasje. En het zou ook niet de eerste keer zijn dat de FIA naar het middel van de 'rule clarification' grijpt om een uitslag te handhaven. Ik hoef maar terug te denken aan Brazilië 2007...

Maar goed, ik betwijfel of we 't eens worden.

Gewoon direct je plek teruggeven en niet pas als je in vijfde versnelling zit richting de volgende bocht.

[Dutch]

Prima, maar dan moet 't wel van tevoren afgesproken zijn.