Tijd/snelheid vs. tijd/afstand

Geelhoed · Bericht door **Geelhoed** » 30 jun 2008, 10:17

Ik raak dit een beetje beu.

Sperdy · Bericht door **Sperdy** » 30 jun 2008, 10:18

Ferdinand schreef:
Geelhoed schreef: Nee, stel dat je na 3 seconden 50 rijdt en na 6 seconden 100.
Dan heb je meer afgelegd dan iemand die na 4 seconden 50 rijd en na 6 seconden 100.
lol. Eerwaarde Geelhoed. Dit is precies het punt. Dat is in mijn optiek dus niet waar (stelling 1).

Prof. Kon. F.Hinloopen (hofleverancier)

Peter Tunissen · Bericht door **Peter Tunissen** » 30 jun 2008, 10:54

Tuurlijk klopt die stelling van Geelhoed wel (als de rest van de versnelling niet extreem van elkaar afwijkt tenminste).

Ga maar eens een stoplichtsprintje doen tegen een Impreza of een EVO, als die bij 5000rpm hun koppeling op laten komen hebben ze ten eerste gauw een nieuwe koppeling nodig en ten tweede rijden ze binnen een seconde 50km/u (weet niet of het precies een seconde is, maar het gaat om het idee).
Zeg 0-100 in 5 seconden.
Een M3 doet ook 0-100 in 5 seconden, maar staat de eerste seconde vooral zijn achterbanden op te roken.

Op het moment dat ze allebei 100 rijden ligt de 4wd echt wel een flink aantal autolengtes voor, ergo de auto die sneller op de 50 zit heeft ook meer afstand afgelegd.

Naar smaak kunnen bij dit verhaal grafieken toegevoegd worden, maar mij smaakt het zo prima.

Sperdy · Bericht door **Sperdy** » 30 jun 2008, 11:22

Peter Tunissen schreef:Tuurlijk klopt die stelling van Geelhoed wel (als de rest van de versnelling niet extreem van elkaar afwijkt tenminste).

Wat bedoel je daarmee Peter?

Geelhoed · Bericht door **Geelhoed** » 30 jun 2008, 11:27

Nog maar een duidelijk plotje dan:
[img:720:504]http://img261.imageshack.us/img261/430/oinkne4.jpg[/img]

De een versnelt lineair en de andere kwadratisch.

Bij 6 seconden rijden ze even snel maar hebben verschillende afstanden afgelegd. (stelling 2 bevestigd)

Bij 9 seconden hebben ze even ver afgelegd maar rijden niet even snel. (stelling 1 ontkracht, stelling 3 bevestigd)

Sperdy · Bericht door **Sperdy** » 30 jun 2008, 11:53

Ha Geelhoed,

Zijn dit zijn de grafieken die behoren bij dit lijstje?

Speedster: km/h en na (meters)
0-100 in 6.1 sec (na 106 meter)
0-115 in 7.8 sec (na 157 meter)
0-160 in 16.3 sec (na 486 meter)
GT: (km/h)
0-100 in 6.3 sec (na 98 meter) (maar in de eerste meters/versnelling veel minder tractie dan de Speedster)
0-115 in 7.8 sec (na 144 meter)
0-160 in 13.9 sec (na 380 meter)
SteV6

Geelhoed · Bericht door **Geelhoed** » 30 jun 2008, 12:02

Wat denk je zelf?

Sperdy · Bericht door **Sperdy** » 30 jun 2008, 12:06

zeg jij het maar ...

Peter Tunissen · Bericht door **Peter Tunissen** » 30 jun 2008, 12:08

Ferdinand schreef:
Peter Tunissen schreef:Tuurlijk klopt die stelling van Geelhoed wel (als de rest van de versnelling niet extreem van elkaar afwijkt tenminste).
Wat bedoel je daarmee Peter?

Dat niet de auto die in 4 seconden 50km/u rijdt al na 1 seconden 49km/u rijdt maar vervolgens nog 3 seconden nodig heeft om van I naar II te schakelen (Alfa 75 syndroom

) bijvoorbeeld.
Maar als de acceleratie redelijk liniair is, ligt de auto die op het lage snelheid het snelste accelereert altijd voor op de auto die dat niet doet.

Geelhoed · Bericht door **Geelhoed** » 30 jun 2008, 12:13

Dat had ik inderdaad aangenomen, als ik over integralen van convexe of concave functies begin, zou prof Hindeloopen het dan nog kunnen volgen?

Sperdy · Bericht door **Sperdy** » 30 jun 2008, 13:49

Geelhoed schreef:Bij 9 seconden hebben ze even ver afgelegd maar rijden niet even snel. (stelling 1 ontkracht)

Ha die Geelhoed. Vette lol, dat bewijst helemaal niet dat stelling 1 niet waar is.

. Maar maakt niet uit. De grafiekjes uit jouw PowerBox en die van Stev6, spreken stelling 1 inderdaad tegen.

Geelhoed · Bericht door **Geelhoed** » 30 jun 2008, 13:54

Is het niet zo dat wanneer twee voertuigen op exact dezelfde tijdstip op precies dezelfde snelheid rijden, beiden ook altijd dezelfde afstand hebben afgelegd?

Ontkracht dus.

Tijd/snelheid vs. tijd/afstand

Wie is er online