Tijd/snelheid vs. tijd/afstand

[MartijnGizmo]

Wat ik me al tijden afvraag is waarom hier altijd met name de 0-100km/h-tijd genoemd wordt in folders en testen. Bij de allesbepalende stoplichtsprint is tijd/afstand volgens mij veel belangrijker, zoals bij de in Amerikaanse testen wel genoemde 1/4-mijl-tijd.

Natuurlijk geeft 0-100 een aardige indicatie, maar daar is volgens mij ook de grip vanuit stilstand vrij bepalend, terwijl dat over een langere afstand niet bepalend hoeft te zijn.

Ben ik nou de enige die zich dit wel eens afvraagt?

[GTRene]

ze zouden ook wat nieuws kunnen doen...

zeg tijd/afstand in meters...

dus b.v. hoeveel meter kun je halen in 10sec of 30sec of 1 min dat soort afstanden geeft aan hoeveel meter je bij een sprint oid voor kan liggen op een ander...dus meters verschil, dat geeft een realistisch beeld in de praktijk

[Bert ///M3]

Omdat het een getal is waar mensen makkelijk aan relateren en ook dagelijks bruikbaar is, immers muv de autobahn mag je haast nergens zo hard rijden als dat je op een 1/4 mijl sprint haalt.

Als je in de snellere regionen komt, dus de 300+ PK auto's zie je inderdaad dat de 0-100 nog maar minimaal beter word door oa de bandengrip. Toch blijven veel fabrikanten 0-100 geven. Kan je zeggen geef dan 0-200 op. Wat is dan de eerste vraag van de gemiddelde aspirant koper? Wat doet hij van 0 naar 100. Want de Golf GTI van de buren moet wel voorbij gereden worden tijdens het borrelracen op verjaardagen

[wjn]

In testen staan ook 0 - 200 tijden. Tenminste in de grotere duitse autobladen. Anders zijn het rij-impressies

Voor nederlandse bladen snap ik wel dat ze 0 - 200 niet zo belangrijk vinden. 0 - 100 testen op nat wegdek lijkt me interessant voor in NL.

[allen]

Ik noem het tijdschriftprestaties. In andere woorden een nutteloos vergelijk. Het kan overigens nog nuttelozer. Al die tussenacceleraties vergelijken van auto's in een bepaalde versnelling. Zeg 3, 4 of 5. Want als je echt van kiet wil schakel je imho toch altijd terug naar een juiste versnelling voor die specifieke wagen.

[MartijnGizmo]

Ik geloof dat in de AutoBild Test & Tuning (nu Sportscar oid) wel een 1/4-mijl-tijd genoemd wordt.

[Elco]

Ik noem het tijdschriftprestaties. In andere woorden een nutteloos vergelijk. Het kan overigens nog nuttelozer. Al die tussenacceleraties vergelijken van auto's in een bepaalde versnelling. Zeg 3, 4 of 5. Want als je echt van kiet wil schakel je imho toch altijd terug naar een juiste versnelling voor die specifieke wagen.

Maar toch wel leuk om te weten of je met je Z06 die 135i voor kan blijven van 80-120 in de 6e versnelling

[Tristan]

Ik noem het tijdschriftprestaties. In andere woorden een nutteloos vergelijk. Het kan overigens nog nuttelozer. Al die tussenacceleraties vergelijken van auto's in een bepaalde versnelling. Zeg 3, 4 of 5. Want als je echt van kiet wil schakel je imho toch altijd terug naar een juiste versnelling voor die specifieke wagen.

Maar geeft wel aan hoe het zit met de souplesse van de motor. Ook niet geheel onbelangrijk, zeker bij een dagelijkse auto. Voor racer niet zozeer belangrijk.

[Harrie]

Verdorie zeg. Hoe zo'n interessant artikel toch weer verpest wordt door het woordje "135i".

[Sperdy]

wat hoor ik hier .. ? 135i? Hoor ik dat goed .?
En nu we het er toch over hebben, ik heb weer veel meer aan 0 - 300 snap je vwel?

[allen]

Tristan, in de basis heb je daar denk ik wel gelijk in. Maar als je bijv. een straatwagen als een type R of bijv. een RX8 naast een GTI zou zetten krijg je denk ik een erg vertekend beeld. Het effectieve zit dan op verschillende toerentallen. Dan kun je zeggen dat de Golf beter zou zijn omdat die onderin al veel meer por heeft, alleen houdt die het ronde de 7k(?) rpm al voor gezien.
Ik heb voor de lol eens een tijdje gesport met een itr. Dan zie goed het karakterverschil van beide motoren terwijl ze uiteindelijk ongeveer gelijkwaardige prestaties leveren. Dus op bijv. 80 km wegen zou je met een ITR bijv. eerder in 4 willen cruisen waar ik hem al in 5 heb staan om in hetzelfde werkgebied van de motor uit te komen. Hoop dat ik het nog een beetje begrijpelijk heb uitgelegd waar ik op doel.

[Tristan]

@Allen: Zeg ook niet dat bv een toerenmonster minder is als bv. een 2-liter turbo, maar over souplesse zegt het genoeg. Een GTI is een betere allrounder qua motor dan een RX8 of ITR/CTR. Maar is maar net wat je zoekt in een auto.

[wjn]

Misschien zegt de voorkeur wel meer over het "incassovermogen" van de bestuurder in het dagelijkse verkeer?

Sinds ik de S4 heb / gewend ben, wil ik niet anders dan "koppel"

[Sperdy]

Wat ik me al tijden afvraag is waarom hier altijd met name de 0-100km/h-tijd genoemd wordt in folders en testen. Bij de allesbepalende stoplichtsprint is tijd/afstand volgens mij veel belangrijker, zoals bij de in Amerikaanse testen wel genoemde 1/4-mijl-tijd.

Natuurlijk geeft 0-100 een aardige indicatie, maar daar is volgens mij ook de grip vanuit stilstand vrij bepalend, terwijl dat over een langere afstand niet bepalend hoeft te zijn.

Ben ik nou de enige die zich dit wel eens afvraagt?

Maakt helemaal niets uit Martijn. Of je nu zo snel mogelijk op de 100 km/u wil zitten, of in een zo kort mogelijke tijd 1/4 mile aflegt. Het zijn allemaal relatieve testen. Bovendien, de traktieproblemen geldt voor beide testsoorten; de tijd neemt bij beiden toe. 't is maar dat we wat afspreken en kunnen vergelijken. Ik denk dat de 0 - 100 tegenwoordig inderdaad weggelaten kan worden, en maak daar maar 0 - 150 van of zo, of laat maar weg. In 1970 brachten de 0 - 100 metingen nog wel info. Neem nou een DAF 33 Variomatic (prachtige auto!!). Volgens mij rijdt er nu nog steeds eentje rond voor een sprint van 0 naar 100, begonnen op 8 maart 1967 om 16.14uur en is nog steeds niet klaar ...

Km/u tov. tijd is praktisch omdat je een meter hebt en de tijd. Stel dat je wilde meten hoeveel meter de auto aflegt in een tussensprint, mijn God, hoe kunnen we dat gaan uitvoeren? lol

Ferdinand

[Topfuel]

0-200 is idd interessanter... Toch kijk ik vaak naar 80-120km/h tijden, altijd leuk om te zien dat mijn auto sneller is als de meeste 420 pk+ auto's...

Ik vindt het altijd mooi om te zien dat bijvoorbeeld 3 vergelijkbare auto's naar de 100 ongeveer even snel zijn. Alleen van 0-200 gaan de verschillen pas zichtbaar worden. Neem nu de M3, RS4, Lexus IS-F en de C AMG, tot de 100 allemaal vergelijkebaar maar van 0-200 blijft de RS4 en vooral de Lexus met meer dan 16 sec wat achter...

[wjn]

@Ferdinand, waarschijnlijk lees je betreffende tractieproblemen wel terug in de test, maar anders zou je dat uit de vergelijkende afstand halen (bv. 0 - 100 in 6 sec / 85 m).

Een sterke FWD zou vanaf 60 of zo een minder sterke AWD weer in kunnen lopen. Maar de AWD is verder weg, ondanks dat ie langzamer optrekt. Stoplichtsprintje gewonnen, met de kans dat ie op de 1/4 mijl verliest (vanwege hoger vermogen FWD).

Voor een stoplichtsprintje is de 1/4 mijl veel te ver, een beetje auto zit binnen 100m op illegale snelheden in NL.
(Eum, euh, als het je lukt rond de 6 sec op de 100 te komen, maar dat lukt de standaard V6 diesels van bv. audi ook al bijna.)

En mn buurman zit toch te slapen voor het stoplicht, die blijf ik met elke auto voor

[SteV6]

Wat in tijdschriften heel vaak fout gaat, is inderdaad het vergelijken van tijd/snelheidcijfers. Sinds ik de Performancebox heb kan ik me daar enorm aan ergeren.

Ik neem even een paar logjes van mijn Opel Speedster (147pk) en een Opel GT met testsoftware voor 320pk in de chip.

Mijn Speedster was 0.2 sec sneller van 0-100 km/h, boven de 115 km/h gaat de GT sneller lopen.

Speedster: km/h en na (meters)
0-100 in 6.1 sec (na 106 meter)
0-115 in 7.8 sec (na 157 meter)
0-160 in 16.3 sec (na 486 meter)
GT: (km/h)
0-100 in 6.3 sec (na 98 meter) (maar in de eerste meters/versnelling veel minder tractie dan de Speedster)
0-115 in 7.8 sec (na 144 meter)
0-160 in 13.9 sec (na 380 meter)

Dus na 7.8 seconden sprinten rijden beide auto's in dit voorbeeld even hard, maar is het gat tussen beide auto's 13 (!) meter. En duurt het tot 436 meter na de start voordat de GT de Speedster voorbij komt. De Speedster rijdt dan 155 km/h en de GT al 168 km/h.

Inmiddels is de GT altijd en overal sneller dan de Speedster omdat de software van de chip optimaal is en nu ongeveer 330-340pk geeft.

SteV6

[GTRene]

@SteV6 ja dat bedoelde ik, das een mooi overzicht die meters er tussen, dat is het verschil in meters...

net als op CPZ bv een verschil van 2sec over start finish op een rondje is daar ook redelijk wat meters, je rijd daar ook hard, dus als je daar zeg 200km/u rijd en de ander komt 2sec later over die lijn is met zo'n snelheid aardig wat meters terwijl je denkt ow... 2sec

[Geelhoed]

Wat ik me al tijden afvraag is waarom hier altijd met name de 0-100km/h-tijd genoemd wordt in folders en testen. Bij de allesbepalende stoplichtsprint is tijd/afstand volgens mij veel belangrijker, zoals bij de in Amerikaanse testen wel genoemde 1/4-mijl-tijd.

Dat is gewoon direct aan elkaar gelinkt, schrijf het maar eens uit als een lineaire versnelling.
[img:720:504]http://www.ahd.tudelft.nl/~peter/quarter.jpg[/img]

[wjn]

@SteV6

Dat is precies wat ik bedoel. De GT is in jouw voorbeeld veel sneller op de 200, maar bij stoplichtsprintjes is de Speedster dus onverslaanbaar.

[MartijnGizmo]

Wat in tijdschriften heel vaak fout gaat, is inderdaad het vergelijken van tijd/snelheidcijfers. Sinds ik de Performancebox heb kan ik me daar enorm aan ergeren.

[..knip..]

SteV6

Mijn dank voor dit voorbeeld, dit is dus éxact wat ik bedoel! 8)

[Casper]

Wat ik me al tijden afvraag is waarom hier altijd met name de 0-100km/h-tijd genoemd wordt in folders en testen. Bij de allesbepalende stoplichtsprint is tijd/afstand volgens mij veel belangrijker, zoals bij de in Amerikaanse testen wel genoemde 1/4-mijl-tijd.

Dat is gewoon direct aan elkaar gelinkt, schrijf het maar eens uit als een lineaire versnelling.
[img:720:504]http://www.ahd.tudelft.nl/~peter/quarter.jpg[/img]

Dit is volgens mij wel heel erg globaal, want naar de 100km-u vindt er nooit meer een lineaire versnelling plaats bij de meeste auto´s....Maar het klopt wel +/- volgens mij...

[Geelhoed]

De zwarte lijn is de theorie, de rode punten een quartermile en 0-60 tijden lijst die ik ergens (lang geleden) vond. Er is dus geen fit toegepast.

Lineaier versnelling was wellicht niet het goede woord, ik bedoelde constand vermogen, maar goed: Ik doe het even voor.


Eenvoudig E=0.5*m*V^2 naar tijd differentieren tot

P= M*V*dV/dt (P=vermogen, t=tijd, M=massa, V=snelheid)
en daaruit integreren

P/M*t = 0.5*V^2 = 0.5*(dX/dt)^2 (X=positie)

Hieruit vind je de 0-60 tijd T= 0.5*M*V^2/P (Of eenvoudig T=E/P natuurlijk)

Integreer nogmaals zodat je X vindt:

X^2=8*P*t^3/9/M

A;s je invult 2*P/M = V^2/T uit de 0-60 tijd
Dan vindt je:

X^2 = 4 * V^2 / T * t ^3 / 9

Als je nu voor X=0.25 mijl invult en voor en voor V= 60 mph (of beter 1/60 mijl/s)
En de quartermijle tijd t isoleert

t^3 = 1/16 /4 * 3600 * T * 9 = 2025 / 4 * T

en dus t= ( 2025/4 * T )^1/3

[Fernando]

De zwarte lijn is de theorie, de rode punten een quartermile en 0-60 tijden lijst die ik ergens (lang geleden) vond. Er is dus geen fit toegepast.

Lineaier versnelling was wellicht niet het goede woord, ik bedoelde constand vermogen, maar goed: Ik doe het even voor.


Eenvoudig E=0.5*m*V^2 naar tijd differentieren tot

P= M*V*dV/dt (P=vermogen, t=tijd, M=massa, V=snelheid)
en daaruit integreren

P/M*t = 0.5*V^2 = 0.5*(dX/dt)^2 (X=positie)

Hieruit vind je de 0-60 tijd T= 0.5*M*V^2/P (Of eenvoudig T=E/P natuurlijk)

Integreer nogmaals zodat je X vindt:

X^2=8*P*t^3/9/M

A;s je invult 2*P/M = V^2/T uit de 0-60 tijd
Dan vindt je:

X^2 = 4 * V^2 / T * t ^3 / 9

Als je nu voor X=0.25 mijl invult en voor en voor V= 60 mph (of beter 1/60 mijl/s)
En de quartermijle tijd t isoleert

t^3 = 1/16 /4 * 3600 * T * 9 = 2025 / 4 * T

en dus t= ( 2025/4 * T )^1/3

potverdikkie dat klopt als een bus....

[Casper]

Leuk (zelf?) gedaan

Ben wel benieuwd naar de nauwkeurigheid vanaf de 1/2+ mijl. Als de aerodynamica een grotere rol gaat spelen