DF kinderadvies

[Robin]

Een maatschappij zonder kinderen is erg onhandig...

Omdat?

Dit raakt natuurlijk gelijk de vraag "Waarom neem je kinderen".

Omdat dat de voortgang van het geheel van onze mensheid is! Koekoek:)

[Elise]

En waarom is dat dan zo belangrijk, die voortgang van onze mensheid?

Serieuze vraag.

[Robin]

^ Het zit in onze genen/instinct: Voortplanten. We zijn net dieren jonguh.

[Martijn_bmw]

Een maatschappij zonder kinderen is erg onhandig...

Omdat?

Dit raakt natuurlijk gelijk de vraag "Waarom neem je kinderen".

Serieuze vraag? Zonder kinderen is er toch geen opvolging en dus stort je economie en zorgstelsel in elkaar zodra de oud garde met pensioen gaat... (of denk je dat de instroom gelukzoekers die op orde blijft houden )

[Robin]

^
Dat leek mij al logisch/ open deur
Geen kinderen is uitsterven binnen nu en 100 jaar

[SlowCo]

De enige zin van het leven is het leven doorgeven en goed voor je kind(eren) zorgen. De rest is slechts tijdverdrijf.

[Elise]

Een maatschappij zonder kinderen is erg onhandig...

Omdat?

Dit raakt natuurlijk gelijk de vraag "Waarom neem je kinderen".

Serieuze vraag? Zonder kinderen is er toch geen opvolging en dus stort je economie en zorgstelsel in elkaar zodra de oud garde met pensioen gaat... (of denk je dat de instroom gelukzoekers die op orde blijft houden )

Kinderen nemen omdat anders de economie en zorgstelsel in elkaar storten?
Als dat de reden is om kinderen te nemen is het wel heel erg triest gesteld.

[Elise]

^
Dat leek mij al logisch/ open deur
Geen kinderen is uitsterven binnen nu en 100 jaar

En wat is mis met uitsterven? Zo belangrijk is de mens niet......toch?

Ik snap dat als je gelovig bent het "gaat heen en vermenigvuldig u" dé motivatie is kinderen te nemen, maar voor een ongelovige gaat die vlieger niet op.

[Richardt.]

Ik heb mij zelf wel eens afgevraagd, zonder er wakker van te liggen oid. Waarom zet je met alle ellende in de wereld en de rap teruglopende welvaart in o.a. West Europa nog kinderen op de wereld?

Ik hoop dan maar dat die van mij het tzt net iets beter hebben dan ikzelf, dan komen ze er wel. Zal ze tzt ook een DF account geven, kunnen ze hier lekker blijven klagen met de tweede generatie DF'ers

[Robin]

^
Dat leek mij al logisch/ open deur
Geen kinderen is uitsterven binnen nu en 100 jaar

En wat is mis met uitsterven? Zo belangrijk is de mens niet......toch?

Ik snap dat als je gelovig bent het "gaat heen en vermenigvuldig u" dé motivatie is kinderen te nemen, maar voor een ongelovige gaat die vlieger niet op.

Ik zei daarvoor toch dat het in onze genen/instinct zit?

Is dit echt zo moeilijk Elise? Neem me niet kwalijk hoor.

[Robin]

Ik snap iedereen ook die geen kinderen wil, om verschillende redenen, maar dan hebben we de Islam hier niet in 2050 maar in 2040 aan de macht....

[romo]

De kern van de discussie wordt gemist.

Moet de kerk, nu de staat, in de toekomst wellicht een andere entiteit het krijgen van kinderen motiveren-uitlokken-bevorderen?

Ik ben daar, als bekend, een fel tegenstander van.

Kinderen al dan niet krijgen is prima, maar dan wel geheel zonder enige bemoeienis c.q. beïnvloeding van wie dan ook, dat geldt ook voor subsidies en premies om het te "sturen".

[Sabberjoch]

De kern van de discussie wordt gemist.

Moet de kerk, nu de staat, in de toekomst wellicht een andere entiteit het krijgen van kinderen motiveren-uitlokken-bevorderen?

Ik ben daar, als bekend, een fel tegenstander van.

Kinderen al dan niet krijgen is prima, maar dan wel geheel zonder enige bemoeienis c.q. beïnvloeding van wie dan ook, dat geldt ook voor subsidies en premies om het te "sturen".

Zodra de mens werkt om te kunnen bestaan, is die beïnvloeding er al. Welvaart blijkt overal tevens een rem te zetten op het geboortecijfer.
Dus is een mooie gedachte van je, maar wel pure utopie.

Vind het persoonlijk prima dat er met financiële prikkels wordt getracht om het geboortecijfer te sturen zodat je geen demografisch geeikel krijgt, maar langzame groei of krimp. Beide kanten op.

[romo]

^We hebben gezien wat er gebeurt, met het aansturen middels financiële prikkels, bij elektrisch rijden, bij zonnepanelen etc.


Het dalende geboortecijfer vind ik hoopgevend.

[Elise]

Is dit echt zo moeilijk Elise? Neem me niet kwalijk hoor.

Het is een eenvoudige vraag waar schijnbaar geen eenvoudig antwoord op te geven is.
Wellicht schuilt dat in het feit dat men eigenbaat niet graag als argument aandraagt.

Kinderen nemen omdat anders de Islam in 2040 aan de macht is vind ik ook niet echt een hele goede reden

[Martijn_bmw]

Is dit echt zo moeilijk Elise? Neem me niet kwalijk hoor.

Het is een eenvoudige vraag waar schijnbaar geen eenvoudig antwoord op te geven is.
Wellicht schuilt dat in het feit dat men eigenbaat niet graag als argument aandraagt.

Kinderen nemen omdat anders de Islam in 2040 aan de macht is vind ik ook niet echt een hele goede reden

Is toch al door meerdere leden voorbij gekomen, uiteraard is eigenbaat de reden al dan niet vanuit de natuur voorgeprogrammeerd in ons brein dat men kinderen krijgt.


De discussie begon echter dat de overheid/heden het vreemd vinden dat het geboortecijfer terugloopt en daarop gaf ik aan:

"Overheid alles moet regelen maar als de overheid niks of dingen matig regelt moet de overheid niet daarna verbaasd zijn dat het geboorte cijfer naar beneden gaat."

[Luco]

Nee, de voortplantingsdrift was vroeger, nu zijn er middelen om toch die drift te bedrijven zonder risico

Iedereen moet het zelf weten, maar kinderen op de wereld zetten is een keuze, die keuze heeft gevolgen, maar juist omdat de overheid van alles regelt (goed of slecht) wil men kinderen en dan klagen dat het niet geregeld is, nee als je bewust voor kinderen kiest moet je daar ook wat voor laten en ze niet zoveel mogelijk bij opa, oma, tante, nicht of kinderopvang dumpen.
Dan had je beter geen kinderen kunnen maken, dan kan je doen en laten wat je wil.

[JP]

+1

Al zal iedereen die wel kinderen heeft zich hier niet snel in vinden. Men zal hun eigen keuzes goedpraten of weloverwogen genomen hebben. In deze tijd is kinderen krijgen meer een privilege dan een recht. Het is niet de €5-bak aan de kassa van de Gamma/Praxis, van "we hebben alles al; een leuk Vinexhuisje, paar stinkende diertjes, lease M3 op de oprit, laten we luisteren naar haar biologische wekkerklok en ook nog maar een kind of meerdere nemen".

[Elise]

Martijn heeft natuurlijk wel een punt hier.
De overheid heeft jaren een beleid gevoerd wat financieel gestoeld was op 2-verdieners, dat begon bijvoorbeeld in de 80'er jaren met het deels meetellen van een 2e salaris voor een hypotheek wat in de 90'er jaren de norm werd.
Wil je een huis kopen heb je 2 salarissen nodig ==> werk je beide dan ontkom je niet aan opvang voor kinderen.
Dus de regering heeft zelf al deze voorwaarden geschapen, dat kun je mensen die kiezen voor kinderen niet kwalijk nemen dat ze nu met de vinger naar de overheid wijzen.

[smiley]

Precies. Als je nog een fatsoenlijke kans op bleke toetjes wilt hebben, moet de kinderopvang zwaar gesponsord worden.

[Joy]

Wij hebben bewust gekozen om terug te gaan naar 1 inkomen zodat mijn vrouw er 100% van de tijd voor de kleine man is. We zijn niet afhankelijk van oppas of kinderdagverblijf. De rust die dat geeft voor het kind en ons huishouden is ongekend. Ik heb het zelf ook altijd zo meegemaakt toen ik klein was en wist dat, indien mogelijk, ik later hetzelfde wilde voor mijn kind. Iedereen in mijn klas op de basisschool (1985-1993) had een ouder thuis.
Nu is dat vandaag de dag helaas niet vanzelfsprekend meer maar het zou wel echt goed zijn als er weer een generatie ouders met volle aandacht hun kind kon groot brengen. En ja daar zou de overheid financieel in kunnen bijdragen, maar het zal toch ook voor een deel uit het terugschroeven van verwachtingen moeten komen bij de ouders zelf.

[TLRS]

It takes two to tango. Kijk eens naar de wijken die de afgelopen 20 jaar neer gezet zijn. Nauwelijks kleine, bescheiden rijtjeshuizen. Hier in de omgeving weet ik er een aantal te vinden maar ten opzichte van de ruimere en vaak vrijstaande woningen is redelijk scheef. Ik denk zelfs dat ik 10 keer zoveel 2 onder 1 kappers en vrijstaande huizen kan vinden voor elk klein nieuw rijtjeshuis.

Naast het speculeren met huizen en al dat soort onzin is dat ook iets wat de woningmarkt duur heeft gemaakt. Die markt kan alleen bestaan als dat soort huizen verkocht worden lijkt me.

Wat betreft kinderen.. het lijkt gewoon niet zo hip, niet zo interessant en zo makkelijk als het hebben van luxe en statusverhogende goederen.

[Elise]

Ik denk zelfs dat ik 10 keer zoveel 2 onder 1 kappers en vrijstaande huizen kan vinden voor elk klein nieuw rijtjeshuis.

Snap ik, het blijft behelpen in Bloemendaal, Wassenaar, Laren en Blaricum.

[Wimo]

Nou , wie kopt hem nog even in door ergens in schubbekutteveen een vervallen krot van 250k te vinden om vervolgens te zeggen "huizenprijzen zijn helemaal niet hoog" of "vroeger was de rente pas hoog"

De realiteit is dat een huis kopen op een salaris in de regio waar wel werk en familie is vrijwel onmogelijk is voor velen.

[JP]

Makkie, 2 ton

Vrij uitzicht, diepe tuin en grote schuur - wonen aan het kanaal in Emmer-Compascuum

De woning heeft een woonoppervlakte van 63 m², beschikt over 2 slaapkamers en is eenvoudig afgewerkt - ideaal voor wie zelf wil moderniseren.

Bijzonder is de maar liefst 45 meter diepe tuin, perfect voor tuinliefhebbers of gezinnen die veel buitenruimte zoeken. Daarnaast is er een royale vrijstaande schuur van 65 m², ideaal voor hobby, opslag of werk aan huis.

https://www.funda.nl/detail/koop/emmer- ... /43216036/