Nederland gaat naar de haaien

[tomgtr]

Ja joh, het is 2025, er zijn ook wat rechtsere programma’s tegenwoordig. Maar wie willen deze engnekken nog in programma? Er was een aardige podcast met Baudet en Genee. Maar goed, als je deze lieden op tv wenst hebben ze vast wel wat eigen kanaaltjes, maar ik wordt echt niet heel vrolijk van de meeste types die je op tv wenst. Heel zachtjes uitgedrukt. Het is in elk geval prettig dat je het artikel even quote. M’n facebook feed wil ik niet graag vervuilen met die bagger.

[Robin]

Graag gedaan

Zonder gekheid : het is totaal eenzijdig geneuzel bij de NPO, met hun experts en deskundigen

Mijn punt , gisteren met een maat van me (72 en 3 bioscopen ) een biertje gedronken . Die vind t linker verhaal ook allemaal niks en wil voor t eerst in zn leven PVV stemmen( VVD er in hart en nieren en eerlijk gezegd beïnvloedt hij mij ook om weer VVD te stemmen) , maar hier is VVD bij bepaalde DFers ook het begin van het eind

Ik denk dat ik nog gewoon voor Dilan ga

[Tom]

Het partijprogramma van de VVD vind ik over het algemeen altijd prima in de oren klinken. Het lijkt allemaal weloverwogen: werken moet lonen, ondernemers en innovatie zijn belangrijk, strenger asielbeleid, marktwerking ipv sturing via overheid. Allemaal zaken die mij aanspreken.

Maar dan, wat krijg je met de VVD? Méér EU, meer regeltjes (uit de EU), meer asiel (al tig keer gebleken dat de VVD helemaal niet streng is op asiel; of geloof je het deze keer wel?). De VVD ligt in bed met D66, met de EU, met het WEF, met een NATO die een oorlogseconomie nastreeft. Werken moet lonen? Dat krijg je enkel voor elkaar als je geen oorlog gaat voeren (reken eens uit wat die 5% NATO norm voor impact gaat hebben, Arno Wellens had er laatst een artikel over), stopt met asiel en linkse hobby's en flink met de bezem door het hele ambtenarenapparaat gaat.

[jos_br]

VVD, weg ermee, wat een rubberen rug partij is dat gebleken. Compleet onbetrouwbaar.......

Jos.

[Elise]

Het partijprogramma van de VVD vind ik over het algemeen altijd prima in de oren klinken. Het lijkt allemaal weloverwogen: werken moet lonen, ondernemers en innovatie zijn belangrijk, strenger asielbeleid, marktwerking ipv sturing via overheid. Allemaal zaken die mij aanspreken.

Maar dan, wat krijg je met de VVD? Méér EU, meer regeltjes (uit de EU), meer asiel (al tig keer gebleken dat de VVD helemaal niet streng is op asiel; of geloof je het deze keer wel?). De VVD ligt in bed met D66, met de EU, met het WEF, met een NATO die een oorlogseconomie nastreeft. Werken moet lonen? Dat krijg je enkel voor elkaar als je geen oorlog gaat voeren (reken eens uit wat die 5% NATO norm voor impact gaat hebben, Arno Wellens had er laatst een artikel over), stopt met asiel en linkse hobby's en flink met de bezem door het hele ambtenarenapparaat gaat.

Precies, sinds 2010 (Rutte I) heeft de VVD altijd in de regering gezeten en kijk even hoe we er voor staan in 15 jaar tijd met de VVD?
Altijd een mooi partijprogramma bij de VVD, maar in werkelijkheid zijn we met de VVD altijd het braafste jongetje van de klas geweest en hebben ze voor de volle 100% het voorgeschreven beleid van de EU uitgevoerd.
Een stem op de VVD is een stem voor méér Europa, een verloren stem.

[Robin]

VVD had nooit de koers van DDR66 uit moeten gaan. En van bovenstaande ben ik me ook zeker bewust. Maarja zoveel keus is er verder voor mij niet:
PVV-->FvD....

[Elise]

VVD had nooit de koers van DDR66 uit moeten gaan.

VVD vaart niet de DDR66 koers, VVD vaart de ALDE party koers (waar ze inderdaad samen optrekken met D66) en de Renew Europe koers.
Het maakt ook geen zak uit of je VVD of D66 stemt, je krijgt bij beide uiteindelijk hetzelfde. En dat geldt zo'n beetje voor alle pro EU partijen hier in Nederland, dan gaat het lokale/Nederlandse partijprogramma gewoon de prullenbak in, want het lokale Nederlandse beleid wordt gewoon gedicteerd door de EU. Ze zijn allemaal het braafste jongetje van de klas...... (die hier onderling ruzie mogen maken over de details).

[jos_br]

Weer een mooi stukje gestolen,

"De waarheid als vijand
(Deze column verscheen in De Andere Krant van 30 augustus)

Een overheid die besluit te liegen tegen haar onderdanen, creëert haar eigen vijand. Een leugen kan op ieder moment worden bedacht, maar daarmee wordt de waarheid voor eens en voor altijd tot vijand gemaakt. Een vijand die op veilige afstand gehouden moet worden. Vooral voor overheden die het moeten hebben van publiek vertrouwen, is dat geen kleinigheid, want het betekent dat er voor eeuwig strijd geleverd moet worden tegen die waarheid. Voor de strijd van een overheid tegen de waarheid, bestaat een woord dat iedereen kent: censuur.
Er is sprake van censuur als het ‘gezag’ bepaalt wat waar is en wat niet. Als dat gezag liegt, dan dicteert de leugenaar dus dat zijn eigen leugen waarheid is en dat iedereen die de leugen doorziet en dat benoemt, een leugenaar is. Uiteraard is dat opnieuw een leugen, die van de waarheid een nog grotere vijand maakt dan die al was en dus nog meer censuur vereist. Censuur is dus een proces dat zichzelf aandrijft en daarbij steeds nieuwe leugens noodzakelijk maakt, die vervolgens weer afgedekt moeten worden met steeds nieuwe censuur.
Bijvoorbeeld als een jonge vrouw vermoord wordt door een immigrant, liegen bekende gezagsdragers (Timmermans, Halsema) dat het de schuld van alle mannen in Nederland zou zijn. Een nieuwe leugen die ontmaskering van de oude leugen, dat massa-immigratie een verrijking voor de Nederlandse samenleving zou zijn in plaats van een bedreiging, moet afwenden. Het is een voorbeeld dat laat zien dat een eerste leugen altijd minimaal één volgende leugen noodzakelijk maakt, maar meestal meer.
Anders gezegd, doordat de leugenaar de waarheid tot zijn vijand gemaakt heeft, wordt hij gedwongen opnieuw te liegen en daarmee wordt zijn vijandige verhouding met die waarheid steeds vijandiger. De meeste leugenaars delven daarom uiteindelijk het onderspit, simpelweg omdat ze door hun mogelijkheden heen raken. De overheid heeft echter iets ter beschikking dat een huis-tuin-en keukenleugenaar niet heeft, namelijk macht. Daarmee kan de overheidsleugen tot de voorgeschreven waarheid worden gebombardeerd en het benoemen van de werkelijke waarheid worden verboden. Op straffe van geweld, boetes, insluiting of uitsluiting.
Belangrijker dan vaststellen dat de overheid liegt — en dat valt gemakkelijk vast te stellen, want zodra er sprake is van censuur, dan liegt de overheid — is begrijpen waaróm ze liegt. Wat is de achterliggende bedoeling van de leugens? Het beoogde resultaat ervan? Daarbij is het handig te beseffen dat overheden eigenlijk maar twee dingen kunnen willen bereiken via leugens: méér macht en méér geld. Dit om de doodsimpele reden dat bestuurders hun carrière opbouwen door het verkrijgen van meer zeggenschap en meer budget. Hun persoonlijke belang staat daarmee haaks op dat van het volk dat wordt voorgelogen, want voor dat volk betekent het minder vrijheden en meer kosten. Precies zoals we dat op dit moment overal zien. Een liegend ‘gezag’ maakt de waarheid tot zijn vijand, en daarmee zichzelf tot de vijand van het volk waarover het regeert.
Zodra het volk dat voldoende beseft, wordt het de vijand van de betreffende overheid. Censuur is niks meer dan een poging om dat besef te voorkomen. Liegende overheden begrijpen dat en weten dat er geen betere methode bestaat om het volk te beroven en te ontdoen van zijn vrijheden, dan te liegen dat het land wordt bedreigd, en zo dat volk bereid te maken offers te brengen. Zoals bijvoorbeeld een oorlogsdreiging. Het is daarom niet verwonderlijk dat de informatiekanalen waarvan de liegende overheid gebruikt maakt (de massamedia), afgelopen week kopten dat voedselbonnen terugkomen en dat de overheid “burgers en diensten wil kunnen vorderen”. Wie dat even op zich laat inwerken begrijpt wat dit betekent, namelijk dat de overheid u en mij (en iedereen) wil verplichten diensten te verlenen (werken) en op rantsoen wil zetten, gereguleerd via (ongetwijfeld) digitale voedselbonnen. Want dat is wat ‘vorderen’ in combinatie met distributiebonnen inhoudt. Uiteraard onder de leugen dat het om onze veiligheid zou gaan en dat we daarom verplichte ‘vrijheidsbijdragen’ moeten gaan leveren. Ook die enorme leugen is uiteraard niet bestand tegen de waarheid en moet daar dus met bijpassende censuur tegen worden afgeschermd. Kennelijk gelooft een dergelijke overheid dusdanig machtig te zijn dat ze haar eeuwige aartsvijand, de waarheid, definitief zal kunnen verslaan. Niets is minder waar."

Jos.

[veejay]

Tien jaar 'Wir schaffen das': van Duitse trots naar Duitse twijfel - https://nos.nl/l/2580577

[Bram]

Voedselbonnen?
Burgers kunnen vorderen?
Halsema die de schuld geeft aan alle mannen in Nederland betreffende seksuele misdrijven?
De massamedia die gecontroleerd wordt door de overheid en pas daarna mag uitzenden, publiceren etc.?

Mooi, dat een stuk dat over leugens van de overheid gaat, zelf bol staat van de leugens en totale bullshit.

[Robin]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Struisvogel

[Bram]

Dat is inderdaad van toepassing op dat artikel, dank voor de aanvulling.

[Robin]

In dat artikel heb ik wat moeite met dat censuur = liegen
Ik noem het dan maar eenzijdig verspreiden van informatie en een tegengeluid wordt ( vaak) de kop ingedrukt : censuur
Terwijl we nu al lang weten dat er echt meerdere wegen zijn die naar Rome leiden, maar dat past helaas niet altijd in het overheids/ media verhaal

[Rnd]

Voedselbonnen?
Burgers kunnen vorderen?
Halsema die de schuld geeft aan alle mannen in Nederland betreffende seksuele misdrijven?
De massamedia die gecontroleerd wordt door de overheid en pas daarna mag uitzenden, publiceren etc.?

Mooi, dat een stuk dat over leugens van de overheid gaat, zelf bol staat van de leugens en totale bullshit.

Ik vind toch wel dat er een kern van waarheid in zit. De media die van aanrandingen door migranten een "mannenprobleem" maakt, waardoor jij en ik ineens het probleem zijn. Als je het CO2 verhaal in twijfel trekt met goede argumenten, dan word je bijna gestenigd. Die vergelijking met de struisvogel gaat best op.

[Bram]

Want echt iedere aanranding of verkrachting wordt gepleegd door een asielzoeker/immigrant? Die misdrijven vonden ook al plaats toen we hier bijna geen immigranten hadden voor zover ik weet.

De struisvogel vergelijking is onzinnig, want de problemen worden niet ontkend. De daders zijn volgens rechts Nederland blijkbaar allemaal en alleen maar buitenlanders. Dat wordt wel ontkend, omdat het gewoon niet waar is.

Hoe kan iemand zonder echt kennis van zaken het CO2 verhaal in twijfel trekken? Ik heb er echt de ballen verstand van, wil het best in twijfel trekken want het heeft zeer verstrekkende consequenties. Echter het internet als bron gaan gebruiken om het maar in twijfel te trekken lijkt me niet heel erg betrouwbaar. Want dat gebeurt vandaag de dag. Doe je eigen onderzoek, en dan ga je vast wat vinden dat jouw vermoeden onderstreept, en daarmee heeft de wetenschap het dus fout.

[JP]

[RS-Ron]

Want echt iedere aanranding of verkrachting wordt gepleegd door een asielzoeker/immigrant? Die misdrijven vonden ook al plaats toen we hier bijna geen immigranten hadden voor zover ik weet.

De struisvogel vergelijking is onzinnig, want de problemen worden niet ontkend. De daders zijn volgens rechts Nederland blijkbaar allemaal en alleen maar buitenlanders. Dat wordt wel ontkend, omdat het gewoon niet waar is.

Hoe kan iemand zonder echt kennis van zaken het CO2 verhaal in twijfel trekken? Ik heb er echt de ballen verstand van, wil het best in twijfel trekken want het heeft zeer verstrekkende consequenties. Echter het internet als bron gaan gebruiken om het maar in twijfel te trekken lijkt me niet heel erg betrouwbaar. Want dat gebeurt vandaag de dag. Doe je eigen onderzoek, en dan ga je vast wat vinden dat jouw vermoeden onderstreept, en daarmee heeft de wetenschap het dus fout.

Ben het gedeeltelijk met je eens Bram, niet iedere aanranding en of verkrachting wordt gepleegd door een asielzoeker/immigrant. Wat wel blijkt uit de cijfers is dat de vertegenwoordiging in de criminaliteit van personen met een zekere culturele achtergrond/religie schrikbarend hoger is dan alle andere bewoners in Nederland, ongeacht hun culturele achtergrond. Die oververtegenwoordiging vind je dus ook in de aanranding/verkrachtingen en ook andere vormen van criminaliteit. Ik vind het niet ok dat jij en ik wel verantwoordelijk worden gesteld en worden aangesproken op het geweld in de meest brede zin van het woord tegen vrouwen. Ik heb nieuws voor alle vrouwen, door het stelselmatig ontkennen van het feit dat deze oververtegenwoordigde cultuur/religie de positie van elke vrouw in Nederland ondergraaft gaat voor 24 uur per dag een donker zwarte nacht opleveren. En die is niet voor de vrouwen. Door de, voor mij onbegrijpelijke, tolerantie voor deze intolerante denkwijze, opvoeding en sociale druk in deze cultuur/religie flikker je de vrouwen gewoon 5 eeuwen terug in de tijd. Je kan discuteren of het liegen is van deze bestuurders of dat ze het IQ van een pantoffeldiertje hebben. Door de huidige wetgeving, uitvoerende machten en de belangrijke departementen wordt werkelijk alles toegepast om maar geen interventie te hoeven doen in deze groep in Nederland. Laat ik het zo zeggen, we geven personen die een geloof belijden carte blanche om dit op hun manier te doen. Dingetje is dat de letterlijke vertaling van dat geloof “onderwerping” is. Nee dat doen ze niet allemaal, dat zijn de extremisten, maar kennelijk lukt het niet deze onder controle te krijgen als ik naar alle landen kijk waar de extremisten van dat geloof aan de touwtjes trekken. En dat zijn er nogal wat.

Gr Ron

[Bram]

Klopt helemaal Ron. Ik zie het binnenkort ook wel ergens eens flink escaleren. De problemen van nu zijn lang geleden gezaaid, en door een overheid die daar passief mee omgegaan is, hebben we nu het gezeik dat onderhand een kookpunt begint te bereiken.

Dit lijkt al een begin: https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/474 ... en-schorem

[MParallel]

"Wij eisen de nacht". Weet je, het is een mooie boodschap, maar vooral zo 'nu', maar bovenal, zo verschrikkelijk naïef. Zolang er vrouwen en mannen zijn, dan zal dit blijven gebeuren. Nee het is niet goed, maar een deel kan zich nou eenmaal niet beheersen.

"We mogen toch alleen over straat", in dezelfde context als "we mogen dragen wat we willen". Zeker, er is geen enkele wet die je dat verbiedt. Wat men alleen 'even' vergeet, is dat je geen recht hebt op consequenties. Ja je mag in je string en bh over straat lopen. Echter, dat heeft consequenties. Goed of niet, dat is nou eenmaal zo.
Ja je mag ook alles zeggen wat je wilt, maar we weten ook wat de gevolgen kunnen zijn als je een bepaalde godsdienst beledigd. Dat heeft consequenties.

En ja het zou normaal moeten zijn om als vrouw, veilig alleen over straat te kunnen gaan. Net als dat het normaal zou moeten zijn, dat je je voordeur open kunt laten staan, en dan er dan niet een dief naar binnen loopt. Of je auto met deur niet op slot en laptop zichtbaar op de stoel laten liggen, zonder dat die weg is als je terugkomt.

Sja, zo werkt het dus niet.

[Tom]

Niet mee eens MParallel. We leven in een vrij westers land en we hebben een bepaalde mate van beschaving. Vrouwen mogen dus in rokje over straat of topless zonnen op het strand. We hebben ook een samenleving dat we elkaar respecteren en dus geen aanstalten nemen aan wat bloot. Ik vind het ook onverstandig om zo'n jonge meid op dat tijdstip alleen over straat te laten gaan. Het probleem is alleen de glijdende schaal. What's next? Dat ze 's avonds om 7 uur niet meer over straat mag? Of overdag niet meer in rokje? Burka aan dan maar?
Draait het toch weer om die beschaving. Volgens mij hadden we dat aardig op orde (en elk geval is er één teveel, ongeacht afkomst van de dader) maar zijn we over het hoogtepunt heen en is de weg naar beneden al enige tijd ingezet. En eerlijk: dat is een politieke keuze.

[Tom]

Overigens vind ik de actie zelf ook erg naïef, met die abri's en voor de vorm een rondje fietsen.

[Luco]

Toch wel bijzonder hoe het hier in nederland werkt.

Wij eisen de nacht, ow wat mooi half nederland doneert, we gaan protesterend de straat op, de meeste mensen klappen juichen en hebben er bewondering voor.

Wij eisen nederland terug, dan ben je een rascist, fascist, buitenlandhater, rechts radicale tokkie, enz enz enz.

Echt verbazend.

[Eric Z]

Overigens vind ik de actie zelf ook erg naïef, met die abri's en voor de vorm een rondje fietsen.

+1

[PeterB]

Was ooit toevallig kwijtgeraakt en nooit uitgezonden.

[MParallel]

Zo werkt het dus niet Tom.

Voorbeeld van de voordeur had dat toch duidelijk moeten maken.

Nogmaals, natuurlijk zou het moeten kunnen, maar dat is de realiteit niet. We hebben geen beschaving meer.