Nürburgring: alle foto's, filmpjes en verhalen!

[Mark W. Scholten]

En rijden op de NS valt niet, verzekeringstechnisch, onder roekeloos rijden?

Ze hebben uitbetaald dus blijkbaar niet

[JP]

.... maar zouden ze het een 2e keer uitbetalen Mark ?

[MParallel]

Dus net als wat die NS filmers doen. Kentekenplaten onherkenbaar maken, dan is het ook niet herleidbaar naar de kentekenplaathouder.

[Miesjel]

.... maar zouden ze het een 2e keer uitbetalen Mark ?

Bij CB werd ik in 2009 vriendelijk verzocht een andere hobby te zoeken na de eerste keer

[Luco]

filmen is nog steeds verboden op de ring, dus zal het nooit als bewijs mogen dienen.
http://www.nuerburgring.de/fileadmin/AG ... ahrten.pdf
reglement is van maart 2017

[Macboy]

Dat filmen verboden is betekent niet dat je het juridisch niet mag gebruiken Luco. Staat compleet los van elkaar. En dat privacy wetgeving verbiedt om te filmen staat daar ook compleet los van.

Als je op de Ring wordt aangereden en de dader wijst jou als schuldige aan, terwijl jij opnames hebt ondanks een filmverbod en je hebt ook zonder toestemming iemand gefilmd, dan kan je nog steeds met die opnamen je onschuld aantonen.

Heb nog steeds niet iets gelezen wat mijn conclusie anders maakt.

[Tom]

Heb nog steeds niet iets gelezen wat mijn conclusie anders maakt.

Staat letterlijk een paar posts boven je in het bericht van Martijn.

[Luco]

Ik weet het niet mcboy.
Duitse recht is sowieso anders dan hier, ik zie voor de rest alleen maar mensen die allerlei dingen goedpraten terwijl het niet mag. Ben benieuwd wat die mensen doen als videobeelden hen juist als schuldige aanwijst.
Waarschijnlijk is hun argument dan dat er niet gefilmd mag worden, rare lui zijn het, mensen.

[MParallel]

Vraag het me ook af. Er zijn ook wetgevingen, al heb je alles op film/papier/foto staan, als dat bewijs op onrechtmatige wijze verkregen is, dan telt het niet mee en kun je zien alsof de film/document/foto niet bestaat.

[Macboy]

Artikel uit een Duitse krant hecht ik geen enkele waarde aan Tom. De uitspraak ken ik niet en ook niet in welke hoedanigheid die gedaan is. Bovendien is gebruik jegens derden anders dan gebruik voor je eigen verzekering. Stel dat een verzekering je niet wil uitbetalen en jij hebt videobeelden die aantonen dat je onschuldig bent acht ik het uitgesloten dat je dat niet kan gebruiken.

Wat MParalel hierboven zegt klopt uiteraard ook helemaal niet. Dat is uit een totaal ander juridisch kader afkomstig (bescherming van de burger jegens fouten van politie). En overigens nu al lang niet meer zo simpel als verwoord. Dat is uit de tijd van de "vormfouten". Het gaat hier echter helemaal niet over het strafrecht maar over het civiele recht (aansprakelijkheid en verzekeringen).

Kortom: ik heb nog niks gezien wat mijn uitspraken anders maakt. Tot die tijd hecht ik daar meer waarde aan dan "sentimenten" uit dit draadje.

[MParallel]

huh wat? Ik heb het over onrechtmatig verkregen bewijs in het algemeen.

Goed, ben verder geen jurist en maakt bovenstaande verder niet uit.

[Tom]

Haha mooi weer dit. Iemand roept A, jij zegt 'kan niet het is B', vervolgens haalt iemand er een bron bij om argument A te onderbouwen, jij veegt dat van tafel want is krantenartikel en zegt kom maar met een andere bron. Anders regel je even een uitspraak waarin blijkt dat jij gelijk hebt vriend
Buiten dat inderdaad absurd als iets op film staat dat het niet als bewijs zou dienen... onbegrijpelijk zelfs.

Maar Duitsland is (tegenwoordig) wel alert als het om privacy gaat hoor. Google liep daar ook tegenaan met Streeview: https://www.mrgps.nl/duitsland-google-streetview/
Verder heb ik overigens geen idee hoor, lig er ook niet zo wakker van, ik vind dashcams sowieso kut (met name de kopers van zo'n ding die daarna allerhande materiaal op YouTube slingeren vind ik treurig kansloos volk).

[Mark W. Scholten]

.... maar zouden ze het een 2e keer uitbetalen Mark ?

Nope want de voorwaarden zijn nu aangepast en wordt Nürburgring specifiek genoemd Ik was toen niet roekeloos aan het rijden en geen competitie aan het doen, in mijn ogen en uiteindelijk ook in de ogen van de verzekering. Na mijn schade hebben ze logische wijs de voorwaarden aangepast

[Fabian]

Aangepast voor je casco-deel of ook voor het wa-deel van de voorwaarden?

[Mark W. Scholten]

Aangepast voor je casco-deel of ook voor het wa-deel van de voorwaarden?

Hoe bedoel je ?

[Fabian]

Je hebt de algemene verzekeringsvoorwaarden en daarnaast per polis-deel (wa/beperkt casco/vol casco) aanvullende voorwaarden en uitsluitingen wanner ze wel betalen en wanneer niet.

Dus vandaar mijn vraag, waarvoor is de Nurburgring uitgesloten?

Casco is voor mij niet belangrijk, het gaat mij om het ondraaglijke wa-risco als ik daar rij.

[Hielke]

Echt scherp is die Streckensicherung dit jaar niet. Kijk bij minuut 2.10 Lekker trutten aan de linkerkant van de baan op een semi recht stuk. Ongelofelijk.

https://www.youtube.com/watch?v=QCd7vDKTrk8

Voor de uitleg van de juridische vraagstukken hierboven? I'm with Ilija. Never nooit niet dat ze de camerabeelden als bewijs aan de kant kunnen schuiven.

[Mark W. Scholten]

Je hebt de algemene verzekeringsvoorwaarden en daarnaast per polis-deel (wa/beperkt casco/vol casco) aanvullende voorwaarden en uitsluitingen wanner ze wel betalen en wanneer niet.

Dus vandaar mijn vraag, waarvoor is de Nurburgring uitgesloten?

Casco is voor mij niet belangrijk, het gaat mij om het ondraaglijke wa-risco als ik daar rij.

O, dat weet ik zo niet verder. Ben all risk verzekerd en vorig jaar veel geluk gehad en moet nu gewoon geen schade meer rijden

[Zed240]

Echt scherp is die Streckensicherung dit jaar niet. Kijk bij minuut 2.10 Lekker trutten aan de linkerkant van de baan op een semi recht stuk. Ongelofelijk.

Dit viel mij afgelopen weekend ook op, en heb het al meer mensen horen zeggen. Het is net alsof ze een deel van de marshalls die er sinds dit jaar in het weekend staan rechtstreeks bij de langzittenden van het UWV hebben gehaald. Ik kreeg het idee van een 'not my fucking job'-mentaliteit. Pionnen voor afzetting totaal onlogisch plaatsen, vlaggen terwijl de gespinde auto alweer bijna weg is omdat we druk zijn met een sjekkie, niet onder de paraplu vandaan willen komen bij de regen, etc.

[Macboy]

Haha mooi weer dit. Iemand roept A, jij zegt 'kan niet het is B', vervolgens haalt iemand er een bron bij om argument A te onderbouwen, jij veegt dat van tafel want is krantenartikel en zegt kom maar met een andere bron. Anders regel je even een uitspraak waarin blijkt dat jij gelijk hebt vriend

Je reageert duidelijk niet als jurist en draait de bewijsleer aardig om. Wie stelt moet bewijzen. Dat geldt in het civiele recht waar het verzekeringsrecht onder valt. Als ik vervolgens vraag om bewijs krijg ik een vage polis te zien waar je diverse interpretaties aan kunt geven. Vervolgens komt er als "bewijs" een krantenartikel. Een artikel uit de (nota bene Duitse) krant is natuurlijk geen bewijs. Zie je het al voor je ? Je hoeft pas tegenbewijs te leveren op het moment dat er bewijs van de eerdere stelling is geleverd. Niet eerder.

Daarnaast kan dit krantenartikel zelf nooit een bron zijn. Het artikel baseert zich juist op een bron, in dit geval is de bron de uitspraak. Dan moet de uitspraak wel te zien zijn. Als je de uitspraak dus niet inhoudelijk hebt gelezen kan je ook nooit de context van de betreffende casus weten. Misschien gaat het daar om iets tussen derden (wat ik al zei). Dus particuliere partij A vs partij B. Dat is dus iets anders dan een verzekeraar die aansprakelijkheid uitsluit op grond van jouw gedrag. Of misschien had die uitspraak een strafrechtelijk tintje ? Weet jij veel ? We hebben dus alleen een artikel uit de krant. Dat is geen bewijs.

En dan draai jij vervolgens de boel om door te zeggen dat ik moet bewijzen dat ik gelijk heb. Laat mij eerst eens zien dat het verboden is met een goede bron en niet een artikel. Daarna kan ik erop reageren. Tot die tijd ben je gewoon verzekerd en moet de verzekeraar conform de voorwaarden uitkeren als jij met beelden je onschuld kunt bewijzen.

[Eric Z]

Welke vage polis bedoel je? Polissen die hier voorbij komen gaan toch over uitsluiting op de ring en niet over dashcams?

Zelf heb ik ook een dashcam, maar nog nooit gezeur mee gehad in duitsland en verwacht ik ook niet zo gauw te krijgen ook.
Maar wat ze in het kranten artikel stellen lijkt mij toch wel een probleem hoor, mocht ik ooit een duitser aanrijden/ door een duitser aangereden worden.
Want ik ga ervanuit dat ik dan onder duitse regels val ook al ben ik Nederlands.
Kan de politie mij dus als veroorzaker aanwijzen zonder dat ik dit kan verdedigen. En of een verzekeraar een heel proces gaat opzetten om adhv de beelden toch gelijk te halen betwijfel ik.

[Tom]

Ilija we zitten ook niet in de rechtzaal. Ik lees bij zowel de ANWB als in een krantenartikel dat het gebruik van dashcams afgeraden wordt in Duitsland. Voor mij is dat voor nu voldoende om de aanname te doen dat dat klopt. Als de ANWB zegt dat je in Italië verplicht een reflecterend hesje bij moet hebben geloof ik dat ook, ze zullen het niet voor niets roepen en ik zie geen noodzaak om dat op feiten te controleren in moeilijke Italiaanse verkeerswetten. Over dashcams: misschien is het inderdaad niet zo en heeft iemand info om het artikel te ontkrachten, ik hoor het graag. Jij ziet wel redenen om zo'n krantenartikel in twijfel te nemen maar mist evengoed ook een onderbouwing... dat was m'n punt.
Wellicht kun je de uitspraak uit dat krantenartikel erbij vinden en missen er belangrijke nuances die de journalist achterwege heeft gelaten. Wetten en rechterlijke uitspraken lezen is meer jouw vak dan ons vak.

[Arthur]

Volgens mij was het de ANWB die ooit stelde, en mss nu nog, dat winterbanden verplicht zijn in Duitsland... Dus om maar alles voor waar aan te nemen

[daNpy]

De ANWB heeft het wel vaker mis idd. Terwijl ze alles van de ADAC kopiëren :X

[Macboy]

Eric de geposte uitsluiting verzekering op de Ring zijn mogelijk te betwisten. Denk bijvoorbeeld aan de uitsluiting deelname aan een snelheidsrit. Terwijl jij met je dashcam kunt aantonen dat je rustig reed en niet deelnam aan een snelheidsrit, maar dat er ergens olie op de weg lag. Denk aan dat soort combinaties.