Nürburgring: alle foto's, filmpjes en verhalen!

[MartijnGizmo]

De aansprakelijkheidsverzekering van de McLaren dekt dit gewoon mits er geen uitsluitingsclausule is.

Heb m'n eigen polis nog effe bekeken:
2.5 miljoen materiele schade
7.5 miljoen letselschade
1 miljoen inzittenden schade

Geen circuitclausule dus zou in dit geval compleet gedekt zijn. Iemand aanrijden zal niet snel gebeuren, echter zo'n vloeistoflek bij een 25 jaar oude auto is een risico. Essentiele functies van de auto voor elke trip controleren is wat mij betreft een must.

Volgens mij kun je alleen vrijwillige verzekeringen uitsluiten, dat zou dan dus niet voor het WA-deel gelden.

De verzekering moet de schade omvatten, welke aan personen en aan zaken wordt toegebracht door feiten die zijn voorgevallen op het grondgebied waarop de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte van toepassing is. Hierin is begrepen de schade, toegebracht aan personen die onder welke titel ook, worden vervoerd door het motorrijtuig, dat de schade veroorzaakt; de zaken, door dat motorrijtuig vervoerd, kunnen van de verzekering worden uitgesloten, behoudens wanneer het betreft zaken, toebehorende aan personen, vervoerd krachtens een ingevolge de Wet personenvervoer 2000 geldige vergunning. (Stb. 1987, 175)

De verzekering moet voorts de schade omvatten welke aan personen en zaken wordt toegebracht door feiten, voorgevallen in bij algemene maatregel van bestuur aangewezen landen. De hoogte van de dekking van de schade, die bedoeld in het tweede lid daaronder begrepen, wordt bepaald door de wetgeving van het land waar het feit is voorgevallen dan wel door de wetgeving van het land waar het motorrijtuig gewoonlijk is gestald, indien in laatstbedoeld land de dekking hoger is. Indien het bureau, bedoeld in artikel 2 zesde lid, een zodanige schade heeft verrekend, heeft het voor het betaalde bedrag verhaal op degene op wie de verplichting tot verzekering rust, voor zover deze verplichting niet overeenkomstig het bepaalde in dit lid is nagekomen.

Zolang het voor de Duitse wet een tolweg is, zal er volgens mij gewoon uitgekeerd moeten worden. Lijkt me wel een gevalletje "gelijk hebben vs gelijk krijgen", gevolgd door royering voor het leven.

Van de verzekering kan worden uitgesloten de schade die voortvloeit uit het deelnemen van het motorrijtuig aan snelheids-, regelmatigheids- of behendigheidsritten en -wedstrijden, waarvoor de in artikel 148 van de Wegenverkeerswet 1994 bedoelde ontheffing is verleend.

Dat gaat dus puur om het snelheids- cq wedstrijdelement, niet om de locatie. Voor wie verder wil graven: http://wetten.overheid.nl/BWBR0002415/2016-01-01

[Andre]

Mooi dat er al verder gekeken word.

Als er staat Nurburgring uitgesloten. En er gebeurt toch een ongeluk op deze tolweg. Kunnen ze misschien gedwongen 1 keer uitkeren maar jij als persoon kan daarna nergens meer een verzekering afsluiten. Royering voor het leven?

Heb nog geen antwoord op de huur van duitse auto s rondom de ring. Deze zijn vaak ook nog uitgevoerd met kooi en andere race goodies. (TUV goedgekeurd) Hoe ziet het er dan uit als je daarmee een ander aanrijdt verzekering technisch?

[witje]

Rent4Ring:

The insurance package costs extra, but also covers third party damage.

This means that you are liable for all car damages caused on and off the Nurburgring while you rented the car up to this amount. Nürburgring charges and recovery costs are not included in the basic insurance coverage. Furthermore, we reserve the right to ask for this amount up front, as a "kaution" or deposit. Normally this would be held on a credit card while you're driving, with the full amount being refunded when the car is successfully returned.

Voor een Swift 3000 eigen risico maar dan is alles daarboven gedekt behalve vangrails, opruimkosten en KFZ Bongard

[romo]

Ik vind kijken rond de NS ook mooi zat, mooi karren, mooie omgeving, lekker eten, goed gezelschap, das mij allemaal meer dan voldoende om te genieten.

Ieder wat ie wil verder.

[MParallel]

...

Voor een Swift 3000 eigen risico maar dan is alles daarboven gedekt behalve vangrails, opruimkosten en KFZ Bongard

En dat kost allemaal niks...

Ik roep sinds 2015 dat ik niet meer met de M3 de ring op ga, maar als ik daar dan naast die baan sta, dan jeukt het toch te erg.

Maar ik ga dan doordeweeks en dan tegen sluiting de baan op.

[Dickh.]

Is de volgende vraag voor Iljia: Wat als de verzekering nou een hele duidelijke spelfout maakt? Zie hieronder bij Mark.

Bij mij ook haha

[Mike R32]

Ik vind kijken rond de NS ook mooi zat, mooi karren, mooie omgeving, lekker eten, goed gezelschap, das mij allemaal meer dan voldoende om te genieten.

Ieder wat ie wil verder.

+1

[Hielke]

Ik vind kijken rond de NS ook mooi zat, mooi karren, mooie omgeving, lekker eten, goed gezelschap, das mij allemaal meer dan voldoende om te genieten.

Ieder wat ie wil verder.

+1

Ik eet rondom De Ring graag currywurst mit pommes. Maar om dat nu in de discussie rondom het verzekerd rijden oo De Ring kenbaar te maken zou ik wat vreemd vinden. Uiteindelijk gaat het op een autoforum toch echt om het rijden dacht ik zo.

Ben binnenkort weer van plan de Punto of een huurauto over de baan te jagen. Vraagstukken rondom verzekeringen vind ik dan vervelend. Maar ik wil er m'n ogen ook niet voor sluiten nu het thema besproken wordt. Stel ik maak een inschattingsfoutje en tik net die hinderlijk truttende LaFerrari op de kont waardoor die head first een vangrail induikt en 250.000 euro schade heeft. Polizei erbei en die zegt dat ik de schuldige ben. Ja het is waar dat de Ferraririjder geen moment in z'n spiegels heeft gekeken en op het moment van de aanrijding onnodig links bleef hangen. Hoe loopt zoiets af?

[Mike R32]

Rondom de ring rijden we ook wel alleen niet op de ring.

[Tristan]

Is de volgende vraag voor Iljia: Wat als de verzekering nou een hele duidelijke spelfout maakt? Zie hieronder bij Mark.

Bij mij ook haha

Denk dat je geen poot om op te staan hebt. Vertel dit uit (zakelijke) ervaring namelijk.

[veejay]

Royeren en nergens meer verzekerd mogen zijn lijkt me overdreven na schade op de ring. Hooguit wil de betreffende verzekeraar je niet meer hebben lijkt me

[veejay]

Update mbt aansprakelijkheid:

https://www.topgear.nl/autonieuws/wie-b ... rburgring/

[Arthur]

Clausule zegt 'rijden op een circuit'.
Jurisprudentie heeft al bepaald dat de NoS een circuit is.

Ik had het geluk dat de NS nog niet specifiek werd genoemd in mijn voorwaarden waardoor ze toch moesten uitbetalen. Bij een circuit zoals Zandvoort was het sowieso niet uitbetaald. Enige voorwaarden waren roekeloos rijden en competitie rijden.

En rijden op de NS valt niet, verzekeringstechnisch, onder roekeloos rijden?

[D20VT]

Op basis van de wam zal een verzekeraar waarschijnlijk wel uit moeten keren ook op de ns.
Alleen mogelijk wel hetzelfde als bij de alcohol clausule zal de wam verzekeraar het voorschieten en de bestuurder persoonlijk aansprakelijk stellen voor de schade (kosten) en die mag je dan aan de verzekeraar terugbetalen.

[Macboy]

Ben zelf totaal niet bezig met dit rechtsgebied van verzekeren en aansprakelijkheid.

Juridisch gezien lijkt het allemaal heel simpel. Maar kijk naar het voorbeeld van Centraal Beheer. Daar wordt de Nürburgring dus als voorbeeld genoemd. Maar is dat bedoeld als voorbeeld voor een circuit of als voorbeeld van een uitsluiting ? Dat kan natuurlijk niet. De Ring is soms een circuit, maar soms gewoon niet. Welk deel wordt bedoeld nu er 2 circuits liggen ? En als het om de Nordschleife gaat zijn er dus circuit dagen maar ook TF dagen.

Daarnaast lijken veel clausules met hun bewoordingen gefocust te zijn op tijdrijden en snelheid. Als jij dus gewoon rustig je rondje op de Ring rijdt en niet op de tijd let dan deugt die uitsluiting gewoon niet. Ze bedoelen het wellicht anders, maar zo staat het er niet. Kortom: daar zie je al voldoende voer voor discussie. Even los van wie gelijk heeft, maar ruimte voor discussie is er zeker.

Daarbij mag je van een professionele partij als een verzekeraar toch wel verwachten dat ze de boel zodanig formuleren dat duidelijk is wat ze precies bedoelen. En niet ongeveer. Lukt dat niet, dan maak je met goede argumenten misschien nog kans. Wat betreft spelfouten ga je dat natuurlijk niet winnen.

De jurisprudentie zegt mij even niets. Dat de Nordschleife per definitie een circuit is zou ik niet zo kunnen beoordelen zonder de uitspraak te hebben gelezen. Misschien is daar juridisch niet alles uit de kast gehaald? Lijkt me sterk eerlijk gezegd met een paar steekhoudende argumenten. Die zijn er op zich wel natuurlijk.

Vergeet alleen niet: stel dat je gelijk hebt, dan nog zal de verzekeraar vaak niet uit willen keren. Gelijk hebben en krijgen is niet hetzelfde. Dat kost geld en tijd en moeite. Je kunt dan aan het kortste eind trekken. Kan ook dat je een verkeerde rechter treft natuurlijk. Wil je dat risico wel lopen ?

De WA lijkt mij op zich niet zo'n probleem. Schade aan derden kan denk ik lastig uitgesloten worden. Je bent dan vooral zelf de lul. Maar zo simpel als "het staat vermeld in de voorwaarden dus ik ben niet verzekerd" is het dus ook niet want het moet wel allemaal kloppen en in juist perspectief staan. Kan dus juridisch getouwtrek worden. Maar er is zeker wel een opening om naar te kijken.

Persoonlijk zou ik het niet aandurven. Rijd al jaren niet meer op zondag, behalve als het extreem vroeg en rustig is dus als ie net open is. Rijd dan ook gewoon rustig op 70% of zo.

Hoe dat zit met huren weet ik niet: ook daar geldt weer dat je de voorwaarden goed moet lezen.

[witje]

Sowieso altijd een camera laten meelopen, leuk voor thuis en Youtube + bewijsvoering

[Luco]

Sowieso altijd een camera laten meelopen, leuk voor thuis en Youtube + bewijsvoering

En dat is daar dus verboden dus of dat toegelaten wordt als bewijsvoering?????

[Eric Z]

Sowieso altijd een camera laten meelopen, leuk voor thuis en Youtube + bewijsvoering

En dat is daar dus verboden dus of dat toegelaten wordt als bewijsvoering?????

Volgens mij is dat verbod al heel lang opgeheven.
Zit je nog dat ze in duitsland wat moeilijker doen over dashcams, maar ik denk dat als de beelden aansluiten bij je verhaal niet zo veel te vrezen hebt. Het maakt het werk van de agent een stuk makkelijker.

Dashcams zijn wel fijn, tijdje terug toch iemand van hier waarvan een focus rijder beweerde dat hij eraf was getikt terwijl op dashcam beelden van iemand erachter duidelijk te zien was dat dat niet het geval was.

[Zed240]

Overigens wordt in dat Top Gear artikel nog een interessant punt genoemd waar ikzelf ook al aan dacht, namelijk: in hoeverre is het probleem mogelijk verwijtbaar aan McLaren? Ze leveren een auto die voor het circuit gebouwd is en promoten dat. De auto is nog erg jong en zit waarschijnlijk nog in de garantieperiode. Van zo'n auto mag je verwachten dat hij niet met vermoedelijk een paar duizend kilometer op de teller z'n vloeistoffen over de baan verdeelt.

Het zou me niet verbazen als diegene die straks voor de kosten op mag draven aandringt op een technisch onderzoek. Als het ongeluk is veroorzaakt door een ondeugdelijke bevestiging of productiefout van het koelsysteem, kunnen de kosten nog weer op iemand anders verhaald worden.

[Luco]

Gevolg of vervolgschade is vaak uitgesloten.

[MartijnGizmo]

Sowieso altijd een camera laten meelopen, leuk voor thuis en Youtube + bewijsvoering

En dat is daar dus verboden dus of dat toegelaten wordt als bewijsvoering?????

Volgens mij is dat verbod al heel lang opgeheven.
Zit je nog dat ze in duitsland wat moeilijker doen over dashcams, maar ik denk dat als de beelden aansluiten bij je verhaal niet zo veel te vrezen hebt. Het maakt het werk van de agent een stuk makkelijker.

Dashcams zijn wel fijn, tijdje terug toch iemand van hier waarvan een focus rijder beweerde dat hij eraf was getikt terwijl op dashcam beelden van iemand erachter duidelijk te zien was dat dat niet het geval was.

viewtopic.php?f=31&t=9620&start=8150#p1153828

[Macboy]

Dashcam kan niet tegen je gebruikt worden natuurlijk. Dus altijd doen lijkt mij. Ken geen verbod daarop.

[Eric Z]

Dashcam kan niet tegen je gebruikt worden natuurlijk. Dus altijd doen lijkt mij. Ken geen verbod daarop.

Er zal vast een reden zijn dat de Anwb het gebruik niet aanraad ivm wetgeving. Verbod is dus misschien niet het juiste woord, welke wetgeving het om gaat kan ik zo snel niet terugvinden bij de anwb.

[Tom]

Linkje erbij https://www.anwb.nl/juridisch-advies/op ... m-verboden

[MartijnGizmo]

Privacywetgeving

http://www.sueddeutsche.de/auto/videoka ... -1.2086788

Een Zuid-Duitse bestuursrechter heeft bepaald dat het gebruik van dashcams in bepaalde gevallen niet is toegestaan. Mensen mogen met videocamera's op het dashboard van hun auto geen opnames maken om ze later op Facebook of Twitter te zetten of om ze, bijvoorbeeld bij een ongeluk, aan de politie te geven. De rechter oordeelt dat het recht op privacy van mensen die zonder dat ze het weten gefilmd worden, zwaarder weegt dan het belang van de filmer die videobewijs wil hebben bij bijvoorbeeld een ongeluk. Maar een dashcam mag wel gebruikt worden om toeristische opnames te maken.