Nederland gaat naar de haaien

[Snipe]

Ik stem zelf geen Wilders(never) maar verdedig hem met hand en tand als men hem extremist, racist en blank tuig noemt.
Want dan heb je 't echt niet begrepen.

Zijn ideeën zijn zo extreem dat de grondwet op meerdere punten moet worden aangepast om ze uit te voeren. Waarom zou je zo iemand geen extremist kunnen noemen?
Hij is veroordeeld voor het aanzetten tot rassendiscriminatie. Waarom zou je zo iemand geen racist kunnen noemen?
En daarop voortbordurend: waarom zou je een racistische extremist geen blank tuig kunnen noemen?

[Robin]

Dat vind jij Perry, Marokkanen zijn geen ras, de rechtspraak is (D66) vooringenomen en er wordt niks aangepast. Ergo er wordt zelfs zo aangepast dat het recht van meningsuiting straks verdwijnen gaat als dit zo doorgaat. Haleluja.
Blank tuig: Geen verantwoording voor eigen volk en vaderland willen dragen, eigen burgers als derderangs citizens behandelen en totale nieuwkomers met 'n totaal andere cultuur ontvangen alsof het je beste vrienden zijn. Dat is blank tuig Perry.

[GTRene]

mee eens Robin.

[Snipe]

Ja, ik vind dat Wilders door een rechter veroordeeld is. Dat klopt.

En ik heb nog nooit een flinter bewijs gezien dat rechters vooringenomen zijn, ik heb alleen een xenofobe mafketel met raar haar dat heel vaak horen zeggen. Hij zegt overigens net als jij dat Marokkanen geen ras zijn. Dat klopt, maar in juridisch opzicht wel. Ergens op de vorige pagina kun je dat terugvinden.

Maar je komt nu weer met zo'n rare tegenstelling aan. Omdat Merkel 'blank tuig' zou zijn is Wilders dat in jouw ogen kennelijk per definitie niet. Dat is natuurlijk onzin.

[Robin]

Rechters zijn D66 stemmers in het algemeen, dus vooringenomen. Het zijn géén goden ofzo:)
Ik meld met VALIDE punten waarom types als Merkel blank tuig zijn. Geen rare tegenstelling. Gewoon hoe 't zit Perry.

Ik heb Wilders blank tuig genoemd als reactie op de moslims. Welk probleem was er eerder?

[Robin]

Laat ik mijn 'rare stelling' omdraaien Perry: Wilders is volgens jou blank tuig. En Merkel per definitie niet?
Ik weet wel wie meer ellende(heeft) veroorzaakt. Met hele erge gevolgen....

[Snipe]

Ik volg de Nederlandse politiek beter dan de Duitse, dus over Wilders weet ik meer dan over Merkel.

Maar vorig jaar kwamen er 890.000 asielzoekers naar Duitsland. Er waren er vooraf 800.000 verwacht. Dat betekent dat het 'Wir schaffen das' van Merkel een stijging van ten hoogste iets meer dan 10 procent veroorzaakt heeft, áls het al door haar uitspraken komt natuurlijk - want persoonlijk denk ik niet dat ze in Aleppo naar Duitse journaals kijken.
Het aantal asielzoekers in Duitsland is dit jaar gedaald tot ongeveer 14.000 per maand. Dat zijn er natuurlijk veel, misschien wel te veel maar daarvoor ken ik de faciliteiten in Duitsland niet goed genoeg. Maar de mensen die uitgewezen worden of vrijwillig vertrekken (dat zijn er dit jaar ongeveer 55.000) gaan daar natuurlijk weer vanaf.

Het punt is alleen dat er natuurlijk geen eenvoudige oplossing voor is. Die mensen staan voor je neus, ze op een bootje de zee op sturen - zoals iemand hier vandaag opperde - is natuurlijk geen reële mogelijkheid. Ik heb ook de wijsheid niet in pacht, maar het simplisme waarmee er hier vaak over gesproken wordt ('wegsturen, grens dicht, klaar') stoort me wel eens.

[Robin]

In de kiem smoren kunnen we 't al niet meer. Dus dan maar klare taal.

Wáárom hebben we in godsnaam een Wilders om over te mekkeren onderling?

Wááróm is die man zo populair?

Er is toch 'kein Problem'?

Pim was blijkbaar ook 'n probleem, Ayaan Hirsi Ali ook.

Recht van meningsuiting vóór elke religie.

[Mike R32]

Het punt is alleen dat er natuurlijk geen eenvoudige oplossing voor is. Die mensen staan voor je neus, ze op een bootje de zee op sturen - zoals iemand hier vandaag opperde - is natuurlijk geen reële mogelijkheid.

Wat is het probleem van terugsturen per boot zo zijn de meeste hier ook gekomen. Per vliegtuig kan ook, vliegvelden zat.

[Hielke]

Ik stem zelf geen Wilders(never) maar verdedig hem met hand en tand als men hem extremist, racist en blank tuig noemt.
Want dan heb je 't echt niet begrepen.

Zijn ideeën zijn zo extreem dat de grondwet op meerdere punten moet worden aangepast om ze uit te voeren. Waarom zou je zo iemand geen extremist kunnen noemen?

Het 'vrijheid van godsdienst' artikel wil door verschillende partijen aangepakt worden. Niks mis mee. Daarmee schiet je de echte extremisten onder de vleugel.

Hij is veroordeeld voor het aanzetten tot rassendiscriminatie. Waarom zou je zo iemand geen racist kunnen noemen?

Je kunt iedereen racist noemen. Het is mij hier op dit forum ook overkomen toen ik moordende moslims extremistische apen noemde. Welk ras ik daarij gediscrimineerd zou hebben is me nog steeds niet duidelijk. In het geval van Wilders hebben de rechters eerst de definitie van ras op een absurde manier opgerekt en vervolgens Wilders op basis van die nieuwe definitie veroordeeld. Daar zijn we in Nederland nog niet over uitgesproken.


En daarop voortbordurend: waarom zou je een racistische extremist geen blank tuig kunnen noemen?

Kan best, maat ligt wederom niet voor de hand gezien de barbaarsheden die met name racistische moslim extremisten over de hele wereld aanrichten. Zijn die moslim-extremisten racisten zul je je nu vragen. Nee, dat zijn ze niet. Maar ik dacht "laat mij die racisme troef ook eens uitspelen, misschien trapt er iemand in

[Snipe]

Zo extreem zijn die definities van 'ras' niet opgerekt; de rechters hebben gewoon gekeken naar een internationaal verdrag daarover.

En ja, moslim-extremisten daar is ook het een en ander op aan te merken. Maar "zij doen het ook" vind ik geen briljant argument.

[Robin]

"Zij doen het ook".

Klopt. Er was eens een Pim en een Hirsi Ali en een Geert Wilders en die hadden een te grote bek...en toen kwamen er moslimextremisten in de wereld de boel totaal verzieken met aanslagen enzo. Zó is de chronologie.

[Snipe]

Nou, Fortuyn had het over de islam en dat was niet omdat er geen moslims waren. Maar hij en Bolkestein deden dat heel wat beschaafder en welbespraakter dan types als Janmaat en Wilders - en bínnen de grenzen van het betamelijke en de wet.

[Robin]

Nou, Fortuyn had het over de islam en dat was niet omdat er geen moslims waren. Maar hij en Bolkestein deden dat heel wat beschaafder en welbespraakter dan types als Janmaat en Wilders - en bínnen de grenzen van het betamelijke en de wet.

En Pim is dood en van Bolkesteyn hoor je amper nog wat.

Máár gelukkig houden die moslims het inderdaad óók altijd binnen de grenzen van het betamelijke en de wet. Daar heb je gelijk in dat geef ik grif toe.

[Snipe]

Ja, weet je, Robin, als je je wilt aanpassen aan de mores van radicale moslims kun je natuurlijk ook gewoon in de westelijke Sahara gaan wonen. Het aardige van Nederland is nou juist dat je het ook oneens kunt zijn zonder elkaar de hersens in te slaan.

Dat je van Bolkestein weinig meer hoort is niet zo gek, hij is inmiddels 83. En Fortuyn is inderdaad vermoord, maar tot ieders verbazing niet door een radicale moslim.

[Robin]

En weet je Perry, het oneens zijn met moslims kan in de westelijke Sahara, maar kan ook in EU en voor je 't weet heb je 'n Scania in je reet. Dat is wat anders dan elkaar de hersens inslaan, geef ik toe.

Volkert van der Graaf was geen radicale moslim. Was 'n gewone keurige nette blanke jongen, volgens mij had ie de verkeerde!

[RS-Ron]

Ik volg de Nederlandse politiek beter dan de Duitse, dus over Wilders weet ik meer dan over Merkel.

Maar vorig jaar kwamen er 890.000 asielzoekers naar Duitsland. Er waren er vooraf 800.000 verwacht. Dat betekent dat het 'Wir schaffen das' van Merkel een stijging van ten hoogste iets meer dan 10 procent veroorzaakt heeft, áls het al door haar uitspraken komt natuurlijk - want persoonlijk denk ik niet dat ze in Aleppo naar Duitse journaals kijken.
Het aantal asielzoekers in Duitsland is dit jaar gedaald tot ongeveer 14.000 per maand. Dat zijn er natuurlijk veel, misschien wel te veel maar daarvoor ken ik de faciliteiten in Duitsland niet goed genoeg. Maar de mensen die uitgewezen worden of vrijwillig vertrekken (dat zijn er dit jaar ongeveer 55.000) gaan daar natuurlijk weer vanaf.

Het punt is alleen dat er natuurlijk geen eenvoudige oplossing voor is. Die mensen staan voor je neus, ze op een bootje de zee op sturen - zoals iemand hier vandaag opperde - is natuurlijk geen reële mogelijkheid. Ik heb ook de wijsheid niet in pacht, maar het simplisme waarmee er hier vaak over gesproken wordt ('wegsturen, grens dicht, klaar') stoort me wel eens.

Misschien is het zo dat er natuurlijk geen prettige oplossing is voor beide partijen. Deze mensen staan niet in één keer voor je neus. De veerdienst Frontex, je weet wel die de grenzen moet bewaken zet ze vanaf een kniehoogte water vanaf het strand in Libië in Europa af. De Hongaren toverden een heel effectief hek uit de grond en nauwelijks "vluchtelingen" meer. Vluchtelingen zet ik bewust tussen haakjes, er zitten veel te veel economische immigranten tussen. Wat mij betreft hoef je de echte vluchtelingen echt niet aan hun lot over te laten, opvangen in de regio is daar een uitstekende oplossing voor. De economische immigranten gaan gewoon terug. (Punt)

Het feit dat "men" er in Duitsland 800.000 verwachte en er maar 90.000 extra kwamen wordt wel erg makkelijk uitgesproken.wat mij betreft. Wie is men en is het überhaupt wel normaal om 800.000 mensen in je land te verwachten die volledig financieel afhankelijk zijn van belastinggeld ? Merkel heeft gewoon een project X feest in gang gezet. Moet jij eens proberen, gaan ze de kosten echt op je verhalen, zeker als je werkt en nog een leuke auto hebt die op je eigen naam staat.........

Gr Ron

[Tom]

Die mensen staan voor je neus, ze op een bootje de zee op sturen - zoals iemand hier vandaag opperde - is natuurlijk geen reële mogelijkheid. Ik heb ook de wijsheid niet in pacht, maar het simplisme waarmee er hier vaak over gesproken wordt ('wegsturen, grens dicht, klaar') stoort me wel eens.

Het kan wel, los van allerhande verdragen die we wellicht getekend hebben. Australië doet precies hetzelfde: die mensen van zee halen en terugsturen. En daar zijn ze schijnbaar succesvol in, het aantal pogingen zo het land binnen te komen is flink afgenomen omdat economische asielzoekers en mensensmokkelaars weten dat het geen zin heeft. Of we dat moeten willen is een tweede (echte vluchtelingen uit oorlogsgebieden wil je wel onderdak bieden), maar het huidige beleid is geen succes en vooralsnog lijken er weinig maatregelen te zijn getroffen om meer ellende te voorkomen. Of men vind het allemaal 'wel meevallen', statistisch gezien.

[Tom]

Kijk, zo doen ze het in Australië

[Snipe]

Het feit dat "men" er in Duitsland 800.000 verwachte en er maar 90.000 extra kwamen wordt wel erg makkelijk uitgesproken.wat mij betreft. Wie is men en is het überhaupt wel normaal om 800.000 mensen in je land te verwachten die volledig financieel afhankelijk zijn van belastinggeld ? Merkel heeft gewoon een project X feest in gang gezet.

Het ligt eraan hoe je het bekijkt; 90.000 mensen is bijna twee keer een volle Arena en dat is gigantisch veel natuurlijk. Maar als je bedenkt dat de Duitse overheid vooraf een inschatting maakt over het aantal asielzoekers en dat die schatting maar een procent of tien afwijkt valt het juist weer mee.

Overigens kwamen er door dat Hongaarse hek meer vluchtelingen naar Duitsland, dus je kunt erover discussiëren hoe effectief dat was. Het is alleen het verplaatsen van het probleem.

@Tom Ik weet niet of het hier net zo eenvoudig gaat als in Australië. Meer landen, dus meer bureaucratie, meer dingen die fout kunnen gaan, etc.

[RS-Ron]

Als je als overheid een schatting maakt dat er 800.000 mensen binnenkomen die a 10-15-20-25k ? pp/pj netto aan het staatsinfuus moeten en daar niet onmiddelijk een stokje voor steekt zit daar sunstantieel iets mis.......... maar das mijn mening. En voor de Hongaren was het dus erg effectief........ want de Duitsers zijn ze allemaal kwijtgeraakt ergens in het proces....

Gr Ron

[GTRene]

Kijk, zo doen ze het in Australië

Geweldig, kort maar krachtig, duidelijke taal, als er overal nog bewaakte grenzen waren, was het moeilijker om helemaal in NL te komen met die aantallen.
Als ze kort en duidelijk waren geweest of konden zijn (wat bijna onmogelijk is met al die verdragen die niet worden nageleefd en al die mensen rechten waar misbruik van word gemaakt) dan konden ze ook harder en duidelijker optreden.

Perry praat het bijna goed, drinkt nog een kopje thee en ach zo erg is het niet, meer meer meer, zolang het maar niet minder minder minder is want is wat richting Wilders

[alt]

Zo extreem zijn die definities van 'ras' niet opgerekt; de rechters hebben gewoon gekeken naar een internationaal verdrag daarover.

En ja, moslim-extremisten daar is ook het een en ander op aan te merken. Maar "zij doen het ook" vind ik geen briljant argument.

Toch zijn de rechters even vergeten te kijken naar de Helsinki Akkoorden.

[Tom]

@Tom Ik weet niet of het hier net zo eenvoudig gaat als in Australië. Meer landen, dus meer bureaucratie, meer dingen die fout kunnen gaan, etc.

Het zal ongetwijfeld niet eenvoudig zijn. Maar "kan niet" is natuurlijk onzin. "Wil niet" moet het zijn. Ik zie vooralsnog weinig actie in Den Haag.

[Snipe]

Ik zei ook niet dat het niet kan, alleen dat het hier lastiger is. Omdat Nederland aan meer landen grenst dan Australië en wat eenvoudiger bereikbaar is.

Overigens zijn er dit jaar tot en met oktober iets minder dan 23.000 asielzoekers naar Nederland gekomen. Dat zijn er minder dan in 2014 en 2015. Op dit moment zitten in Nederland 27.549 mensen in een asielzoekerscentrum, waaronder zo'n 8.000 kinderen. Van die mensen hebben er 11.287 een verblijfsvergunning.
Als ze op je verjaardag komen is het veel, maar eerlijk gezegd vind ik het aantal nogal meevallen als je het afzet tegen ruim 17 miljoen Nederlanders. Daarmee bedoel ik niet dat er meer moeten komen of dat deze allemaal hier moeten blijven, maar ik heb wat moeite om te volgen hoe die paar mensen (0,1 procent van de bevolking) het hele land naar de klote zouden helpen.