Tijdje terug hebben we een fotoverslag laten maken bij een "professionele" fotograaf. E 100 betaald voor de sessie en gevraagd om een CD rom met de hi quality opnamen bij afname van foto's twv minimaal E150.
Na het uitzoeken van de foto's blijkt het onmogelijk te zijn om een CDtje te branden omdat dit plotseling valt onder "portretrecht". Nu gaat dit laatste volgens mij om iets heel anders.
Hoe zit dit?
N.
Vraagje voor de fotografen alhier
-
Shakes
- Berichten: 8315
- Lid geworden op: 02 feb 2006, 13:02
- Locatie: 036
-
allen
- Berichten: 18302
- Lid geworden op: 26 apr 2006, 22:46
Laat ze gelijk even uitleggen hoe het bijvoorbeeld zit met die foto's. Zij mogen zonder toestemming foto's van jouw wagen maken, maar jij mag hun foto's van jouw wagen weer niet zonder toestemming gebruiken. Dit even naar aanleiding van iemand die mij vertelde dat een fotograaf verbolgen was dat hij zijn foto als avatar op internet tegen was gekomen.
Iemand hier wat zinnigs over te melden?
Iemand hier wat zinnigs over te melden?
-
Mark Nauta
- Berichten: 10755
- Lid geworden op: 26 aug 2006, 18:19
- Auto: 996 Carrera '02 | E36 M3 '94
- Locatie: Zevenbergen
Dat snap ik niet helemaal. Het is toch juist jouw auto, en jouw portret op die foto. Dus wiens recht is het. Ik zie niet in waarom er hier door de fotograaf een probleem van wordt gemaakt.
Ik doe het zelf ook altijd op die manier. Foto's maken --> verschillende formaten op CD --> opsturen naar eigenaar. Heb er nog nooit op deze manier over nagedacht, dus kan deze gedachtegang van deze fotograaf ook niet helemaal begrijpen. Wel vraag ik altijd of de eigenaren er geen bezwaar tegen hebben dat de foto's op Internet verschijnen op mijn website. Heb ik nog nooit een negatief woord over gehoord echter.
Wat betreft de door jou geschetste situatie Allen. Dat kan ik me wel indenken, al zou ik zelf van een avatar geen probleem maken. Maar er zitten natuurlijk wel bepaalde copyright rechten op foto's. Ik vind een avatar geen probleem, dat gebeurt me wel vaker, ik zou er echter wel een probleem van maken als mijn foto's voor andere doeleinden worden gebruikt. Maar vaak wordt er dan keurig even om toestemming gevraagd, en met het vermelden van mijn naam of website ben ik daarna al weer tevreden.
Maar jouw situatie vind ik vrij apart Nandor. Zou daar graag meer van horen.
Ben zelf eigenlijk ook niet 100% op de hoogte van alles omtrent rechten op foto's. Zou ik me eigenlijk eens in moeten verdiepen
Ik doe het zelf ook altijd op die manier. Foto's maken --> verschillende formaten op CD --> opsturen naar eigenaar. Heb er nog nooit op deze manier over nagedacht, dus kan deze gedachtegang van deze fotograaf ook niet helemaal begrijpen. Wel vraag ik altijd of de eigenaren er geen bezwaar tegen hebben dat de foto's op Internet verschijnen op mijn website. Heb ik nog nooit een negatief woord over gehoord echter.
Wat betreft de door jou geschetste situatie Allen. Dat kan ik me wel indenken, al zou ik zelf van een avatar geen probleem maken. Maar er zitten natuurlijk wel bepaalde copyright rechten op foto's. Ik vind een avatar geen probleem, dat gebeurt me wel vaker, ik zou er echter wel een probleem van maken als mijn foto's voor andere doeleinden worden gebruikt. Maar vaak wordt er dan keurig even om toestemming gevraagd, en met het vermelden van mijn naam of website ben ik daarna al weer tevreden.
Maar jouw situatie vind ik vrij apart Nandor. Zou daar graag meer van horen.
Ben zelf eigenlijk ook niet 100% op de hoogte van alles omtrent rechten op foto's. Zou ik me eigenlijk eens in moeten verdiepen
-
Tom
- Berichten: 22260
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 17:35
-
allen
- Berichten: 18302
- Lid geworden op: 26 apr 2006, 22:46
-
Gijzer
- Berichten: 1339
- Lid geworden op: 28 mar 2006, 20:51
- Locatie: Elke bocht is een uitdaging.
Lees het kaartje dat je koopt voor een festival maar eens goed.allen schreef:@Mark, maar zou de fotograaf op een evenement bijv. weer niet aan iemand hoeven te vragen of hij zijn spullen mag fotograveren en of hij die bijv. op z'n website mag plaatsen? Ergens wel een vreemde zaak als het maar een kant op gaat...
Daar staat duidelijk dat er foto's en film van je gemaakt kan worden en dat
je daar toestemming voor geeft als je het terrein op gaat.
-
allen
- Berichten: 18302
- Lid geworden op: 26 apr 2006, 22:46
Ik heb nooit kaartjes van Peter gehad hoor. 
Het zal me een worst wezen dat ze me op de foto zetten. Maar mag ik uit je opmerking aannemen dat een fotograaf wel degelijk toestemming moet vragen om ergens te mogen schieten? Dat de organisatie op zijn beurt dus een voorwaarde bij de deelnemers en bezoekers op papier moet hebben?
Het zal me een worst wezen dat ze me op de foto zetten. Maar mag ik uit je opmerking aannemen dat een fotograaf wel degelijk toestemming moet vragen om ergens te mogen schieten? Dat de organisatie op zijn beurt dus een voorwaarde bij de deelnemers en bezoekers op papier moet hebben?
-
Gijzer
- Berichten: 1339
- Lid geworden op: 28 mar 2006, 20:51
- Locatie: Elke bocht is een uitdaging.
Klopt helemaal.allen schreef:Ik heb nooit kaartjes van Peter gehad hoor.
Het zal me een worst wezen dat ze me op de foto zetten. Maar mag ik uit je opmerking aannemen dat een fotograaf wel degelijk toestemming moet vragen om ergens te mogen schieten? Dat de organisatie op zijn beurt dus een voorwaarde bij de deelnemers en bezoekers op papier moet hebben?
Vriend van me heeft zo al eens foto's van het web laten halen.
Was in de ouderwetse gabbertijd.
(Je kunt je voorstellen wat voor een foto's.)
-
Mark Nauta
- Berichten: 10755
- Lid geworden op: 26 aug 2006, 18:19
- Auto: 996 Carrera '02 | E36 M3 '94
- Locatie: Zevenbergen
Hier even een stukje over auteurs- en portretrechten.
Auteursrecht op afbeeldingen
Vrijwel alle foto's en alle plaatjes die op Internet beschikbaar zijn, zijn auteursrechtelijk beschermd. Volgens de Auteurswet 1912 zijn "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken", alsmede fotografische werken, filmwerken en "werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid" auteursrechtelijk beschermd. In een enkel geval heeft de auteur afstand gedaan van zijn auteursrecht, maar dat moet hij er dan wel expliciet bij gezet hebben. En de aan- of afwezigheid van een copyright notice is totaal irrelevant. Aanvragen van auteursrecht is niet nodig.
Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn en het persoonlijk stempel/karakter van de maker dragen. Bij tekeningen, schilderijen en dergelijke is dit eigenlijk altijd het geval, omdat deze immers tot stand komen doordat de maker met potlood of kwast het werk op papier zet.
Bij foto's ligt dit iets moeilijker. De vereiste originaliteit kan hier liggen in bijvoorbeeld de invalshoek, de compositie van het gefotografeerde, de belichting enzovoorts. In de praktijk blijkt dat de rechter al snel aanneemt dat er sprake is van een originele foto. Puur mechanisch tot stand gekomen foto's, zoals uit pasfotohokjes en beveiligingscamera's, zijn niet beschermd.
Als een werk beschermd is, mag het niet worden gebruikt zonder toestemming van de maker. Dit betekent dat het niet gekopieerd en verspreid mag worden, maar ook dat het niet op een website geplaatst mag worden.
Portretrecht
Het veiligste lijkt dus om al je foto's en afbeeldingen zelf te maken, en nooit een standbeeld of schilderij van een ander op de foto te zetten. Er is echter nog een ander aspect waar je bij gebruik van foto's op Internet rekening mee moet houden. Het gebruik van een portret mag namelijk niet zomaar: hiervoor geldt het portretrecht. Een portret betekent overigens niet alleen maar een foto van het gezicht. Zo gauw iemand herkenbaar op de foto staat, is de foto een portret, dus ook als er een zwart balkje over de ogen staat.Maar ergens in een massa in een voetbalstadion als stipje op de foto is uiteraard niet voldoende.
Soorten portretten
Naar Nederlands recht zijn er twee soorten portretten: de portretten in opdracht, en de portretten niet in opdracht. Een portret in opdracht mag alleen worden gepubliceerd met toestemmingvan alle geportretteerden. Een portret dat niet in opdracht is gemaakt, mag zonder toestemming worden gepubliceerd. Wel moet de publicist rekening houden met de belangen van de gefotografeerde persoon. Als deze een redelijk belang heeft tegen publicatie, dan mag de foto niet gepubliceerd worden. Een foto van een professioneel model mag dus bijvoorbeeld niet worden gepubliceerd, omdat deze hier normaal geld voor vraagt. Ook foto's van het naaktstrand mogen niet worden gepubliceerd zonder toestemming, want niet iedereen die daar komt wil de foto's van zichzelf terugzien in de krant of op Internet.
Privacy-belang
Op Internet doet het probleem zich nogal eens voor bij hobbyclubs en scholen. Die maken foto's van activiteiten en publiceren die op hun website. Op die foto's zijn dan vaak de kinderen die meedoen aan die activiteiten duidelijk herkenbaar. Niet alle ouders stellen hier prijs op. Als de ouders een redelijk belang hebben, kunnen ze publicatie van de foto's verbieden. Bij foto's van het dagje uit in het zwembad of zo, en ook bij scholen met asielzoekers of ondergedoken kinderen kom je al snel aan zo'n redelijk belang.
Sommige scholen hebben protocollen ontwikkeld over wat ze wel niet op hun website zetten. In een dergelijk protocol wordt bijvoorbeeld afgesproken dat ouders kunnen protesteren tegen publicatie van een foto, waarna deze wordt weggehaald, of dat de schoolleiding aan de ouders van alle geportretteerde kinderen toestemming vraagt alvorens deze te publiceren.
Bron: http://www.iusmentis.com/
Auteursrecht op afbeeldingen
Vrijwel alle foto's en alle plaatjes die op Internet beschikbaar zijn, zijn auteursrechtelijk beschermd. Volgens de Auteurswet 1912 zijn "teeken-, schilder-, bouw- en beeldhouwwerken, lithografieën, graveer- en andere plaatwerken", alsmede fotografische werken, filmwerken en "werken van toegepaste kunst en tekeningen en modellen van nijverheid" auteursrechtelijk beschermd. In een enkel geval heeft de auteur afstand gedaan van zijn auteursrecht, maar dat moet hij er dan wel expliciet bij gezet hebben. En de aan- of afwezigheid van een copyright notice is totaal irrelevant. Aanvragen van auteursrecht is niet nodig.
Om voor auteursrechtelijke bescherming in aanmerking te komen, moet een werk origineel zijn en het persoonlijk stempel/karakter van de maker dragen. Bij tekeningen, schilderijen en dergelijke is dit eigenlijk altijd het geval, omdat deze immers tot stand komen doordat de maker met potlood of kwast het werk op papier zet.
Bij foto's ligt dit iets moeilijker. De vereiste originaliteit kan hier liggen in bijvoorbeeld de invalshoek, de compositie van het gefotografeerde, de belichting enzovoorts. In de praktijk blijkt dat de rechter al snel aanneemt dat er sprake is van een originele foto. Puur mechanisch tot stand gekomen foto's, zoals uit pasfotohokjes en beveiligingscamera's, zijn niet beschermd.
Als een werk beschermd is, mag het niet worden gebruikt zonder toestemming van de maker. Dit betekent dat het niet gekopieerd en verspreid mag worden, maar ook dat het niet op een website geplaatst mag worden.
Portretrecht
Het veiligste lijkt dus om al je foto's en afbeeldingen zelf te maken, en nooit een standbeeld of schilderij van een ander op de foto te zetten. Er is echter nog een ander aspect waar je bij gebruik van foto's op Internet rekening mee moet houden. Het gebruik van een portret mag namelijk niet zomaar: hiervoor geldt het portretrecht. Een portret betekent overigens niet alleen maar een foto van het gezicht. Zo gauw iemand herkenbaar op de foto staat, is de foto een portret, dus ook als er een zwart balkje over de ogen staat.Maar ergens in een massa in een voetbalstadion als stipje op de foto is uiteraard niet voldoende.
Soorten portretten
Naar Nederlands recht zijn er twee soorten portretten: de portretten in opdracht, en de portretten niet in opdracht. Een portret in opdracht mag alleen worden gepubliceerd met toestemmingvan alle geportretteerden. Een portret dat niet in opdracht is gemaakt, mag zonder toestemming worden gepubliceerd. Wel moet de publicist rekening houden met de belangen van de gefotografeerde persoon. Als deze een redelijk belang heeft tegen publicatie, dan mag de foto niet gepubliceerd worden. Een foto van een professioneel model mag dus bijvoorbeeld niet worden gepubliceerd, omdat deze hier normaal geld voor vraagt. Ook foto's van het naaktstrand mogen niet worden gepubliceerd zonder toestemming, want niet iedereen die daar komt wil de foto's van zichzelf terugzien in de krant of op Internet.
Privacy-belang
Op Internet doet het probleem zich nogal eens voor bij hobbyclubs en scholen. Die maken foto's van activiteiten en publiceren die op hun website. Op die foto's zijn dan vaak de kinderen die meedoen aan die activiteiten duidelijk herkenbaar. Niet alle ouders stellen hier prijs op. Als de ouders een redelijk belang hebben, kunnen ze publicatie van de foto's verbieden. Bij foto's van het dagje uit in het zwembad of zo, en ook bij scholen met asielzoekers of ondergedoken kinderen kom je al snel aan zo'n redelijk belang.
Sommige scholen hebben protocollen ontwikkeld over wat ze wel niet op hun website zetten. In een dergelijk protocol wordt bijvoorbeeld afgesproken dat ouders kunnen protesteren tegen publicatie van een foto, waarna deze wordt weggehaald, of dat de schoolleiding aan de ouders van alle geportretteerde kinderen toestemming vraagt alvorens deze te publiceren.
Bron: http://www.iusmentis.com/
-
René130i
- Berichten: 5506
- Lid geworden op: 28 jan 2007, 23:39
- Locatie: Friesland www.130i.nl
-
Macboy
- Berichten: 26187
- Lid geworden op: 02 feb 2006, 11:49
- Locatie: www.petkovski.nl
Er is een verschil tussen portretrecht en auteursrecht.
Bij portretrecht gaat het erom dat derden jouw toestemming nodig hebben om jouw gezicht ergens te gebruiken.
Bij auteursrecht gaat het erom dat de foto's zelf in eigendom toebehoren aan de fotograaf, ook al staat jouw auto erop.
Daar doorheen kruist in jouw verhaal de overeenkomst: als je overeen gekomen bent dat je een CD zou krijgen, dan moet ie dat ook nakomen.
Bij portretrecht gaat het erom dat derden jouw toestemming nodig hebben om jouw gezicht ergens te gebruiken.
Bij auteursrecht gaat het erom dat de foto's zelf in eigendom toebehoren aan de fotograaf, ook al staat jouw auto erop.
Daar doorheen kruist in jouw verhaal de overeenkomst: als je overeen gekomen bent dat je een CD zou krijgen, dan moet ie dat ook nakomen.
-
MartijnGizmo
- Berichten: 13003
- Lid geworden op: 22 feb 2007, 18:20
- Locatie: Almere
Re: Vraagje voor de fotografen alhier
Iig een wijze les voor de volgende keer, vooraf duidelijke afspraken maken.Nandor schreef:Tijdje terug hebben we een fotoverslag laten maken bij een "professionele" fotograaf. E 100 betaald voor de sessie en gevraagd om een CD rom met de hi quality opnamen bij afname van foto's twv minimaal E150.
Na het uitzoeken van de foto's blijkt het onmogelijk te zijn om een CDtje te branden omdat dit plotseling valt onder "portretrecht". Nu gaat dit laatste volgens mij om iets heel anders.
Hoe zit dit?
N.
Oh, en ik moet stoppen met gratis foto's.