Wat gaat hier fout ? (autobahn crash)

[RVV]

In het is dit remmen of is dit remmen draadje ging het net goed, maar hier gaat het goed fout. Wie is de veroorzaker ? En houd ie hem (de auto) nog op de weg ?


http://www.youtube.com/watch?v=lgrzPAHMdGQ

[Metchu]

poeh... het filmpje gaat echt net ff iets te snel om het goed te analyseren, ik heb het dan ook echt 4x nee 7x moeten bekijken. Het is altijd moeilijk inschatten voor zo'n bestuurder hoe snel iemand komt. En ik vind dat je daarom als invoegende bestuurder op de linkerrijbaan dat je in duitsland iets vaker mag kijken omdat je daar zulke snelheden mag verwachten.

Dus dat hij zomaar even invoegt lijkt mij de fout...

Bovendien is niet te zien of de invoegende auto nou wel of niet richting aangeeft wat ook wel een rol zal spelen of de aankomende auto daar op kan anticiperen e.d.

ik blijf erbij dat de invoegende auto te laat is met invoegen en dat het zijn fout is. 2 seconden wachten en hij kan NA de inhalende auto

het kan alleen wel zo zijn dat de invoegende auto de snelle auto niet had gezien omdat die net in een bocht zat en achter een auto (op de rechterbaan) en dus dacht dat de weg vrij was. Maar een 2e keer kijken had dus geen kwaad gekund.


hoppa 8)

[romo]

Weer een rand debiel die hem er voor knettert, waarschijnlijk geen spiegels gekeken, indien wel; de snelheid volkomen verkeerd ingeschat, man wat een knaller..........................................

[MartijnGizmo]

Was dit niet in Slovenië oid? Daar gaan de mensen er iig niet vanuit dat je zo snel aankomt.

[Roderic E34T]

Het was iig een Golf die naar links ging om daar doorboort te worden door een BMW E38 7-serie...

[Macboy]

Dit is een vrij simpele casus heren. Diegene die een bijzondere verrichting maakt is natuurlijk schuldig. Je maakt namelijk de bijzondere verrichting (van rijbaan wisselen) alleen als daartoe gelegenheid bestaat. En die gelegenheid was er zeker niet.

Wat betreft aansprakelijkheid zou er sprake zijn van een verdeling van de schuldvraag naar rato op het moment dat vast zou staan dat de aankomende auto te hard heeft gereden en daarmee onnodig risico op de koop toe heeft genomen.

[romo]

Dit is een vrij simpele casus heren. Diegene die een bijzondere verrichting maakt is natuurlijk schuldig. Je maakt namelijk de bijzondere verrichting (van rijbaan wisselen) alleen als daartoe gelegenheid bestaat. En die gelegenheid was er zeker niet.

Wat betreft aansprakelijkheid zou er sprake zijn van een verdeling van de schuldvraag naar rato op het moment dat vast zou staan dat de aankomende auto te hard heeft gereden en daarmee onnodig risico op de koop toe heeft genomen.

Definieer;

1 te hard rijden

2 onnodig risico

[Niels]

Tja treintjes inhalen vereist ook enige anticipatie imo. Wettelijk gezien heeft Ilja gelijk (vanzelfsprekend) maar daar heeft die E38 bestuurder weinig meer aan. Snelheid is moeilijk te schatten vanuit de spiegeltjes Daar moet je verdacht op zijn als je aan het knallen bent......aan de kant want ik heb voorrang heb ik wel afgeleerd op de motor. Leuk dat je in je recht staat en daar heb je wat aan tijdens het revalideer proces...

[Ahmed]

Deze dan
http://nl.youtube.com/watch?v=7qth5itKkZo&NR=1

[Tom V]

Deze dan
http://nl.youtube.com/watch?v=7qth5itKkZo&NR=1

Die truck kijkt helemaal nergens naar lijkt het wel.

[Hans]

Deze dan
http://nl.youtube.com/watch?v=7qth5itKkZo&NR=1

Volgens mij zit die vrachtwagenchauffeur te slapen, als je al ziet hoelang het duurt voordat ie stil staat/gaat remmen.

[Tom V]

En wat gaat er hier fout ?

http://nl.youtube.com/watch?v=CEYoU5BhGl4

[RVV]

http://nl.youtube.com/watch?v=0u5L7Nas9Ww

deze is ook wel heftig

[Tom V]

http://nl.youtube.com/watch?v=0u5L7Nas9Ww

deze is ook wel heftig

Die was geloof ik de politie aan het ontvluchten, was wel eens bij zo'n programma op veronica. Was overigens gewoon in Amerika.

[Ravin ///M]

Bijzonder hoe de BMW schijnbaar heel zijn weg vervolgt...

[Knot]

http://nl.youtube.com/watch?v=0u5L7Nas9Ww

deze is ook wel heftig

Een oude bekende 8)

[Macboy]

Definieer:

1 te hard rijden

2 onnodig risico

1 = >130km/h
2 = zie 1

soms is het leven zo eenvoudig ...

[romo]

Definieer:

1 te hard rijden

2 onnodig risico

1 = >130km/h
2 = zie 1

soms is het leven zo eenvoudig ...

Hahaha, zo maak je je er we heel makkelijk van af.....................

Wie bepaald dat? 130km/h is een advies snelheid in Duitsland, als je harder rijdt wil nog niet impliceren dat er TE hard gereden is danwel dat er TE veel risico genomen is. De baan was immers vrij.
De tegenpartij heeft ook TE veel risico genomen, en NIET goed uit de doppen gekeken, maw de situatie foutief ingeschat c.q. beoordeeld.

Nu ken ik de Duitse wet en evtentuele jurisprudentie niet, dus hoe loopt zoiets nu verder af?

[Macboy]

Heel makkelijk Romo. Lees mijn vorige post nog eens een keertje door. Het is simpel en eenvoudig: je kunt lullen als brugman, je kunt hoofdletters gebruiken, voor mijn part schreeuw je het in bold en italic en ook nog eens onderstreept uit, maar het is gewoon zoals ik het zeg

1 = >130km/h
2 = zie 1

Niet om per se gelijk te willen hebben, maar zo is het gewoon. Rijd je harder dan 130 dan heb je een probleem. Harder dan 130 is wettelijk te hard. Of het is toegestaan is iets anders dan de schuld- en aansprakelijkheidsvraag. Die is in het geval iemand te hard heeft gereden een gegeven. Daarmee ook de bewijslast ten aanzien van het onnodige risico. Er is sprake van een omgekeerde bewijslast. En logisch ook.

[E60 M5]

Van een Duiste forum geplukt:

"Verordnung über eine allgemeine Richtgeschwindigkeit auf Autobahnen und ähnlichen Straßen
(Autobahn-Richtgeschwindigkeits-Verordnung)
Vom 21. November 1978 (BGBl. I S. 1824),
geändert durch VO vom 7. 8. 1997 (BGBl. I S. 2028)


§ 1

Den Führern von Personenkraftwagen sowie von anderen Kraftfahrzeugen mit einem zulässigen Gesamtgewicht bis zu 3,5 t wird empfohlen, auch bei günstigen Straßen-, Verkehrs-, Sicht- und Wetterverhältnissen

1. auf Autobahnen (Zeichen 330),

2. außerhalb geschlossener Ortschaften auf anderen Straßen mit Fahrbahnen für eine Richtung, die durch Mittelstreifen oder sonstige bauliche Einrichtungen getrennt sind, und

3. außerhalb geschlossener Ortschaften auf Straßen, die mindestens zwei durch Fahrstreifenbegrenzung
(Zeichen 295) oder durch Leitlinien (Zeichen 340) markierte Fahrstreifen für jede Richtung haben

nicht schneller als 130 km/h zu fahren (Autobahn-Richtgeschwindigkeit).

Das gilt nicht, soweit nach der StVO oder nach deren Zeichen Höchstgeschwindigkeiten (Zeichen 274) oder niedrigere Richtgeschwindigkeiten (Zeichen 380) bestehen. "




Wie du aber siehst, ist das nur eine Empfehlung und keine Vorschrift. (Es rechtfertigt jedoch die Annahme eines Mitverschuldens beim Unfall, wenn dieser bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit vermeidbar gewesen wäre (BGH NZV 92, 229). )



http://www.radarforum.de/forum/lofivers ... t2241.html

[E60 M5]

Duitstalig Wiki (weet niet wat het waard is, geldt voor veel op het internet)


Haftungsausschluß
"höhere Gewalt", § 7 II StVG: Das schädigende Ereignis hat von außen her auf den Betrieb des Fahrzeugs eingewirkt und war so außergewöhnlich, dass der Halter oder der Fahrer überhaupt nicht damit zu rechnen brauchte und dieses Ereignis auch durch größte Sorgfalt nicht abwenden konnte.
Anmerkung Gegenmeinung: Technisches Versagen am Fahrzeug führt nicht zum Haftungsausschluss : vgl. § 17 Abs. 3 Satz 1 StVG.

Der Idealfahrer richtet sich nach der Autobahnrichtgeschwindigkeit von 130 km/h. Wer schneller als 130 km/h fährt, kann sich nur dann auf § 7 II StVG berufen, wenn er nachweist, dass der Unfall auch bei 130 km/h mit vergleichbar schweren Folgen passiert wäre.



http://de.wikibooks.org/wiki/Zur_Gef%C3 ... ehrsunfall

[E60 M5]

Mijn interpretatie is dat je dus de pisang bent als je harder dan de advies snelheid rijdt en (direct of indirect) betrokken raakt bij een ongeluk.

[GTRene]

Mijn interpretatie is dat je dus de pisang bent als je harder dan de advies snelheid rijdt en (direct of indirect) betrokken raakt bij een ongeluk.

Klopt, daar staat mij ook iets van bij...

[romo]

Belachelijke wetgeving, dan maar geen advies snelheid maar een maximum snelheid lijkt mij. Das tenminste eenduidig.

@Macboy; ik wil geen gelijk, ik wil alleen kritisch zijn.......................

[Macboy]

Ik denk niet dat het belachelijk is Romo. Bewijs hiervoor is dat je ook 300 kunt rijden zonder ongelukken.

Je mag doen wat je wilt, maar als het misgaat moet jij voor de schade opdraaien. Ik vind dat volkomen logisch.

De overheid moet alleen dingen regelen voor het geval iets misgaat, om alles als overheid in de hand te hebben vind ik overdreven. Vrijheid van de mensen zelf is een groot goed en terecht.

Daar bedoel ik dus mee: niet de overheid moet bepalen wat jij doet. Dat doe je zelf. Als jij dus 200 wilt rijden, vind ik dat dat moet kunnen. Dat hoeft niet strafbaar te zijn. De overheid adviseert alleen om 130 te rijden.

Maak je nu een fout, dan is het dus je eigen probleem, tenzij je alsnog bewijst dat het ook bij lagere snelheid gebeurd zou zijn (omgekeerde bewijslast zoals ik al zei).

Ik kan er niks aan doen, maar ik vind het terecht. Zelfde voor winterbanden.

Als jij zelf denkt geen winterbanden nodig te hebben, prima, maar bij een ongeluk heb je een probleem.

Zo zou onze samenleving altijd moeten zijn, in plaats van alles maar te regelen.