'Eigen risico zorg inkomensafhankelijk'

[romo]

DEN HAAG - Het eigen risico in de zorgverzekering moet afhankelijk worden van het inkomen. Dat zei kandidaat-Kamerlid Carola Schouten voor de ChristenUnie zaterdag in het TROS-radioprogramma Kamerbreed. Het voorstel staat in het verkiezingsprogramma van de ChristenUnie, dat deze week verschijnt.

Lage inkomens zouden dan een eigen risico van 200 euro krijgen, middeninkomens moeten 400 euro aan zorgkosten zelf betalen en hoge inkomens 600, als het aan de ChristenUnie ligt. Nu bedraagt het verplichte eigen risico 165 euro.
In de bezuinigingsvoorstellen die deze week het licht zagen, staat dat het eigen risico naar 775 euro zou kunnen gaan. Die verhoging gaat veel partijen veel te ver. VVD'er Jeanine Hennis-Plasschaert, nummer 4 op de VVD-lijst voor de verkiezingen, stelde dat een gematigde verhoging onvermijdelijk is, maar noemde een bedrag boven de 700 euro 'waanzinnig'.


SCHIJTZIEK word je er van............................

De premies zijn reeds inkomensafhankelijk, als eigen ondernemer betaal ik buiten mijn maandelijke premie voor de ziektekostenverzekeraar ook nog eens €150,-- per maand voor de ZVW, die de Belastingdienst direct afschrijft !!
Dat wordt voor het gemak maar even vergeten.............

Wat is next?

Kosten brood ook maar inkomens afhankelijk maken? De kosten van een auto ook?



GTFOH......................................

[Arthur]

Tja, alles wordt duurder... kon je op wachten natuurlijk. Niet dat ik er blij mee ben maar verrast ben ik niet. Eerst een eigen risico invoeren en dan verhogen. Banken hielpen je ooit aan een pinpas, nu betaal je voor dat ding. En hij wordt alleen maar duurder. OZB, wordt alleen maar duurder. Overal waar gaten gedicht moeten worden gaan de tarieven omhoog. Helaas geen ontkomen aan...

[Stéphane]

En dan vergeten ze nog even dat je er niet voor kiest om chronisch ziek te zijn (diabetes) en je doordat je dan toch een goede baan hebt gegarandeerd bent van een hoog eigen risico.

VVD'er Jeanine Hennis-Plasschaert, nummer 4 op de VVD-lijst voor de verkiezingen, stelde dat een gematigde verhoging onvermijdelijk is, maar noemde een bedrag boven de 700 euro 'waanzinnig'.

Precies!

[romo]

@Arthur
Das de verkeerde redenatie...............

Want waarom wordt alles duurder?

Omdat de overheid onverantwoord omgaat met haar inkomsten..............

Dus kunnen wij weer voorover bukken.........................het moet een keer stoppen................

[Arthur]

Wat ik zeg is toch geen verkeerde redenatie? Dat het de schuld is van de overheid, zoals jij stelt, maakt niet uit. Uiteindelijk komt het wel neer op je laatste stelling

[JP]

(...) Overal waar gaten gedicht moeten worden gaan de tarieven omhoog. Helaas geen ontkomen aan...

De overheid blijft gaten boren....en in een geval ook nog letterlijk

[Wouter81]

Puur communisme, universele armoede is waar men naar streeft. Kop boven het maaiveld... chop chop, die hakken we er vakkundig financieel af.

En je leest weer niets over wanneer ze eens in eigen vlees gaan snijden om te besparen. Nee hoor.

Sick.

[wjn]

Jawel, de CDA wil besparen op ambtenaren. Hoe en wat weten ze alleen nog niet.
Vergeet niet dat elke besparing op een ambtenaar een werkzoekende oplevert die (welliswaar minder) geld kost, dus is niet zo simpel als het lijkt.
Minder uitbesteden en meer zelf doen lijkt me logischer. Hoef je de overhead van derden niet te betalen, moet je wel investeren in kennis.

Maar goed, de CU weet zeker niet dat lagere inkomens ook (veel) lagere (procentuele) drempels hebben voor aftrek ziektekosten (met name voor chronische zieken), dus onder de streep al minder betalen.

@Romo, wordt je dubbel genaaid

[Dennis Cavallino]

Los van 't feit dat ik dat mens zelf rijp vindt voor een gesticht met verhoogd eigen risico, is het idee niet verkeerd, maar ga dan wel realistisch staffelen. Bijvoorbeeld op basis van: BMI, conditie, regelmaat van bezoek aan de huisarts.

De rijken verdienen meer, maar zijn niet per definitie meer geld kwijt aan gezondheidszorg! Integendeel, denk ik. 200 euro is daarnaast echt heel veel geld voor lage inkomens, maar die lage inkomens lopen wel door een gebrek aan kennis de deur plat bij de dokter, voor ieder wissewasje dat ze hebben. Kortom, dat hele eigen risico principe werkt niet.

Daarnaast wil ik trouwens wel WAAR voor mijn geld als ik zelf eens eigen risico moet betalen. Zo heb ik dit jaar mijn verstandskiezen moeten laten trekken door mijn tandarts, omdat 'ie zei dat ie er dan nog bij kon. Vervolgens trekt 'ie aan 1 kant allebei mijn verstandkiezen eruit en vervolgens concludeert 'ie dat de andere zijde beter door een kaakchirurg kan worden behandeld, want hij kan er toch niet zo goed bij. JOH! Had het dan lekker laten zitten, nu kost 't me 150 knaken + nog een hoop knaken omdat ik dit soort ellende niet meeverzekerd had.

Of die keer dat ik naar de EHBO moest (*), maar ze me niet konden helpen (Whiplash*).

*Als je niet naar de EHBO of een arts gaat, en je blijkt na een paar dagen/weken/maanden tóch een whiplash te hebben na een aanrijding, dan keert niemand iets uit en ben jij (of je baas) het haasje! Maar een EHBO'er die drukt even flink op je schouders et voilá: 150 euro eigen risico!
Mijn vriendin zat ruim 3 kwartier te wachten en die hebben ze alleen maar GESPROKEN. Ook 150 euro eigen risico.

Ik wil best eigen risico betalen (of afkopen als ik van tevoren weet dat ik het nodig ga hebben.... zoals met verstandskiezen ofzo), maar tot nu toe is het gewoon weggegooid geld geweest. Daarbij zijn wij dan ook wel weer zo, dat we dan in het jaar dat we eigen risico moeten betalen maar meteen even vanalles en nog wat laten doen door huisarts, tandarts, etc. Kortom: Eigen risico werkt helemaal niet, maar veelgebruikers mogen van mij best meer betalen.

[Dennis Cavallino]

Bedenk trouwens goed dat wij als burger, overheid en verzekeraars komende jaren flink op kosten worden gejaagd als het gaat om ziektekosten. Er is een pad gekozen, lang geleden (ver voor Obama, lol), dat ieder mens kennelijk maar zo lang mogelijk moet leven. Heb je een hartstilstand, dan word je gereanimeerd. Heb je kanker, dan gaan we die kanker te lijf. Heb je een hersenbloeding, dan proppen ze voor weet ik veel hoeveel geld aan platina in je kop.

Moet je een nachtje blijven slapen, dan heb je kennelijk niet genoeg aan een houten bed, met spiraalbodem, op een zaal met 100 man, maar lig je in een kamer met enkele lotgenoten. Iedereen heeft daar een bed van tienduizenden euro's, laat staan de kosten van alle 'equipement' die eromheen staat en het personeel dat je zowel direct als indirect bijstaat.

Volgens mij schieten wij in NL erg ver door als het gaat om het redden van levens en als het gaat om allerlei regeltjes, marketingplannen etc. om de zorg beter te maken. Het kan heel wat simpeler en ik vind dat je mensen die ziek zijn, soms best gewoon ziek mag laten zijn. en mensen die dood gaan, die gaan dood, die hoef je niet altijd maar nieuw leven in te willen blazen. That's life.

Ik snap wel wat het probleem is, want mijn pa was hier ook niet meer geweest met bovenstaande denkwijze, het komt dan ook wel erg dichtbij, maar ik blijf die mixed feelings behouden. Ik ben erg dankbaar dat de medische wereld hem keer op keer kan redden voor de dood, verlamming, of coma, maar ik realiseer mij wel dat het waarschijnlijk ongekend veel geld kost om steeds maar weer die MRi/a en CT scans te doen, al die chemo's die hij bij zijn vorige ziekte al heeft gehad, alle operatie die hij nu al een paar jaar moet ondergaan. Het is de moeite waard, het is mijn vader ten slotte, maar wat heeft de rest van de wereld hieraan? Wat is het nut dat mensen steeds maar weer moeten worden opgepept????? Ik heb daar nog geen goed antwoord op gevonden, het enige dat ik kan bedenken is: Omdat het kan. Het kan kennelijk om voor 200 euro premie per maand, TONNEN aan medische kosten te maken.

Ik zie niet in dat die rekensom klopt en er is niemand geweest die het me kon uitleggen anders dan het antwoord: omdat 't kennelijk kan.

[ADV]

Goede punten Dennis..

Nog even inhaken op romo, het is idd de schuld van de overheid. Kijk even naar Haiti, hoe kut het ook is voor die mensen daar, minister Koenders vond het leuk om even het bedrag te verdubbelen.. Totaal bijgelegd: 41 miljoen! Obama gaf slechts 69 miljoen en rusland nog minder.. ik vind dat NL eens moet stoppen met haantje de voorste spelen als het om dit soort dingen gaat..

[Tom]

Goede punten Dennis..

Nog even inhaken op romo, het is idd de schuld van de overheid. Kijk even naar Haiti, hoe kut het ook is voor die mensen daar, minister Koenders vond het leuk om even het bedrag te verdubbelen.. Totaal bijgelegd: 41 miljoen! Obama gaf slechts 69 miljoen en rusland nog minder.. ik vind dat NL eens moet stoppen met haantje de voorste spelen als het om dit soort dingen gaat..

+1
Ambtenaren denken zo gemakkelijk over andermans geld.

[Richardt.]

Grotendeels met Dennis eens en helemaal met Arjan eens

Er zijn zoveel dingen die beter en vooral goedkoper kunnen (natuurlijk zijn er ook zat dingen die gewoon goed zijn ), maar om in dit land iets simpels te wijzigen zijn weer enkele jaren met onderzoeken, verslagen, debatten, protesten etc. etc. nodig voordat er iets gebeurd.

[Maus335i]

Zoals wel vaker ontbreekt het in de Nederlandse politiek aan daadkracht, maar dat is vaak het resultaat van compromissen sluiten met kabinetspartijen om aan een kamermeerderheid te komen, wat weer het gevolg is van de huidige democratie in Nederland. Teveel minipartijen die stemmen wegkapen van grote partijen om écht een verschil te kunnen maken. Zoals het er nu naar uitziet hebben we straks 4 partijen in de 2e kamer? Daar komt helemaal geen enkele belangrijke beslissing doorheen....

Tsjah, kan het alleen maar eens zijn met iedereen hier. Ik vind sowieso het "zorgbeleid" van Nederland voor mensen die niet voor zichzelf willen of kunnen zorgen doorschieten. Onze overheid bemoeit zich gvd al met hoe je je kinderen moet opvoeden.... waar is onze eigen verantwoordelijkheid gebleven?!?

[Niels]

Maar goed, de CU weet zeker niet dat lagere inkomens ook (veel) lagere (procentuele) drempels hebben voor aftrek ziektekosten (met name voor chronische zieken), dus onder de streep al minder betalen.

Onder het mom van "de aftrek van een bril is natuurlijk luxe" is dat per 2009 al vakkundig geschrapt Wolfgang.... Die belasting voordeeltjes zijn er niet meer. Mijn schoonmoeder gaat er zo'n 1500,- op achteruit en die kan ze in haar situatie niet missen.

Een goede ontwikkeling om zaken inkomensafhankelijk te maken.... Dat was het oude systeem ook, goed bezig weer. De hele bende op z'n kop zetten wat natuurlijk handen vol geld heeft gekost, niemand zag er heil in en inmiddels is de eerste toon al weer gezet

[wjn]

Maar goed, de CU weet zeker niet dat lagere inkomens ook (veel) lagere (procentuele) drempels hebben voor aftrek ziektekosten (met name voor chronische zieken), dus onder de streep al minder betalen.

Onder het mom van "de aftrek van een bril is natuurlijk luxe" is dat per 2009 al vakkundig geschrapt Wolfgang.... Die belasting voordeeltjes zijn er niet meer. Mijn schoonmoeder gaat er zo'n 1500,- op achteruit en die kan ze in haar situatie niet missen.

Een goede ontwikkeling om zaken inkomensafhankelijk te maken.... Dat was het oude systeem ook, goed bezig weer. De hele bende op z'n kop zetten wat natuurlijk handen vol geld heeft gekost, niemand zag er heil in en inmiddels is de eerste toon al weer gezet

Er zijn nog zat belastingvoordelen voor (chronisch) zieken. Kosten van dieet e.d. kun je gewoon aftrekken, evenals alle kosten die je extra moet maken (zoals bezoeken aan het ziekenhuis, je kan gewoon de werkelijke km-kosten / parkeerbonnen e.d. als aftrekpost opvoeren, extra beddengoed, etc. etc.)

Dat van een bril is idd iets waardeloos. Ik kom zonder lenzen/bril echt niet op mn werk cq. kan mn werk niet doen.
Edit: Nou kon ik nog nooit deze kosten aftrekken, omdat ik nooit boven de inkomensafhankelijke drempel uitkom met mijn ziektekosten. Nooit ziek en zo

[Niels]

Op papier allemaal leuk maar in de praktijk krijg je net niks. Mijn schoonmoeder is chronisch ziek maar komt voor 2009 een stuk minder in aanmerking voor dit soort voordeeltjes dan in 2008. Dat hebben ze allemaal wel weer goed gedaan. Gelukkig kan ze het missen (not)

[wjn]

Je kunt je ook afvragen waarom je in 2008 als chronisch zieke sowieso iets van € 800 mocht aftrekken, zonder specificaties e.d.
Waarom een bril € 1000,= en meer moet kosten, terwijl je dat bij een willekeurige Hans Anders voor maximaal de helft kan krijgen (speciale glazen incl.) etc. etc.

Het eerlijkste (maar ook het meest bewerkelijke) systeem is nog altijd via declaraties. Omdat dat niet controleerbaar is (mensen frauderen blijkbaar ook graag), zijn er standaardposten gekomen en worden zaken verder vereenvoudigd, zodat het de belasting zeker geen extra geld kost. Stomste is dat er geen standardpost voor bril/contactlenzen is gekomen. Goeden lijden weer onder de kwaden.

Maar goed, we dwalen af.....

Mijn punt was dat je ziektekosten kunt aftrekken, en dat kan nog steeds, en dat de drempel daarvoor procentueel, dus inkomensafhankelijk is.

Met eigen risico zorg inkomensafhankelijk haal je het basisprincipe onderuit, namelijk gelijke basis zorg voor iedereen. Dat iemand meer wil en kan betalen voor betere (andere) zorg, staat daar buiten.

[Dennis Cavallino]

Kennelijk was ik een week te vroeg met mijn commentaar hierboven:

http://www.nu.nl/binnenland/2223636/gez ... deren.html

Om het Nederlandse stelsel voor de gezondheidszorg bereikbaar te houden voor iedereen, zal het grondig moeten veranderen. Dat stelt de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ) in een discussienota die maandag wordt gepresenteerd.

Ziekenhuizen, huisartsen en medisch specialisten zullen zich veel meer moeten richten op de zorg die nodig is, stelt de RVZ.
Ze kunnen niet langer op de automatische piloot blijven werken omdat ze dat nou eenmaal zo gewend zijn.

De verwachting is dat veel meer patiënten chronische problemen hebben als hart- en vaatziekten, diabetes en longaandoeningen.
Burgers, aan de andere kant, moeten veel meer zelf doen om gezond te blijven. Ze moeten volgens het adviesorgaan van de regering bijvoorbeeld stoppen met roken, meer bewegen en gezond eten.
Als ze toch ziek worden, zullen ze meer voor de zorg moeten betalen dan nu het geval is, verwacht de RVZ.

[romo]

Wat een open deuren weer................

"meer richten op de zorg die nodig is".............................net of er onnodige zorg wordt gegeven........

"op de automatische piloot werken"........................nergens op gebaseerd, een vooringenomen beeld

ja en de burger moet ook veel meer doen................en laat dat nu even net niet lukken..............zeker niet omdat de overheid er baat bij heeft als men;

1 Sigaretten koopt waar veel accijns op zit
2 ten gevolge van dit gedrag voortijdig overlijdt


Gewoon weer een boel drogeredenen om heel simpel de rekening weer meer richting burger te verschuiven.........


Wat kunnen we wel doen;

1 een kleiner maar rechtvaardig basis paket, een kleine verhoging van het eigen risico
2 de managers cultuur in ziekenhuizen zwaar aan banden leggen
3 zorgverzekeraars dwingen een groter deel van hun vermogen ( eigenlijk te veel ingenomen premie) weer in de zorg te pompen ( nu worden daar alleen maar dure nieuwe kantoren van gebouwd, of een voetbal club mee gesponsord) lijkt me niet de bedoeling
4 schaal verkleining ipv vergroting

[wjn]

Sommige punten geef ik je volkomen gelijk, andere weer niet.

Hoezo verhoging, ook al is die klein, van het eigen risico. Een eigen risico afhankelijk maken van de levensstijl, ja. (Zal wel lastig te controleren zijn, zo dachten ze bv. dat mijn moeder rookte en ze moest zsm. stoppen, terwijl ze nog nooit heeft gerookt en het nog steeds niet doet )

Sponsoring, reclamecampagnes e.d zijn een logisch gevolg van privatiseringen, naamsbekendheid is noodzaak. De grote bling bling gebouwen helaas ook, want partijen die een collectieve verzekering etc. willen afsluiten letten ook op de presentatie van de zorgverzekeraars.

[Fietsbel]

Ben het helemaal met je eens Romo. Puntje 3 is waar het meeste geld in zit, de zorgverzekeraars gebruiken zo'n gigantisch groot gedeelte voor marketing dat het legale oplichting is.
Reclame's in alle media en nog provisies voor bedrijven die hun klanten bezorgen, jaaaa een goed systeem! Iedere keer weer die premie's omhoog om zo met dat geld klantjes van elkaar te kunnen snoepen door marketing. Maar je kan er niet tegenin gaan. Laat de overheid maar een regel instellen dat minimaal 80% (noem maar even wat) ook echt voor de zorg gebruikt moet worden.

[romo]

Sommige punten geef ik je volkomen gelijk, andere weer niet.

Hoezo verhoging, ook al is die klein, van het eigen risico. Een eigen risico afhankelijk maken van de levensstijl, ja. (Zal wel lastig te controleren zijn, zo dachten ze bv. dat mijn moeder rookte en ze moest zsm. stoppen, terwijl ze nog nooit heeft gerookt en het nog steeds niet doet )

Sponsoring, reclamecampagnes e.d zijn een logisch gevolg van privatiseringen, naamsbekendheid is noodzaak. De grote bling bling gebouwen helaas ook, want partijen die een collectieve verzekering etc. willen afsluiten letten ook op de presentatie van de zorgverzekeraars.

Een verhoging van het eigen risico ( klein dus) maakt dat veel mensen kritischer gaan kijken naar de noodzakelijkheid van de zorgvraag.................
Helaas is het zo (statistisch bewezen) dat mensen met een lage SES(Sociaal Economische Status) de meeste zorg "consumeren" en dat vaak voor klachten die of niet dreigend en ernstig zijn dan wel vanzelf weer over gaan.......................mensen dwingen kritischer te kijken naar "onzinnige" zorg consumptie kan dmv zo`n instrument.

Vervolgens zou je een belonen/straffen systeem kunnen uitvoeren bij ofwel "terecht" of "onterecht" vraag om zorg..............bv; vele mensen gaan voor een sneetje in de vinger naar de SEH(Spoed Eisende Hulp) das een vorm van onterechte zorgvraag en zou dien ten verstande "beboet" moeten worden....................en gelijk maar pinnen bij de uitgang( om de adminstratieve rompslomp tot een minimum te beperken) Dit soort maatregelen hebben een sterk opvoedend karakter, blijkbaar is het nodig. En als het nodig is dan moet je het niet nalaten.

Levenstijl controle is enerzijds erg lastig, anderzijds is het algemeen aangenomen verband tussen een slechte leefstijl en overmatige zorg vraag lang niet zo duidelijk als het op voorhand zou lijken..........
Niet elke verstokte roker krijgt longkanker, en niet elke bier zuiper krijgt Korsakov....................daarentegen zijn er geheelonthouders die leverkanker krijgen en mensen die nog nooit gerookt hebben zo maar longkanker..................dus elkaar daar zo maar op afrekenen gaat niet ...............in beide gevallen zijn er onvoldoende garanties om iets wel of niet te krijgen.

Dan vrije markt werking..............................of beter gezegd de een is meer gelijk dan de ander.................of hoe een oneerlijk systeem de hele markt heeft verstoord....
Kortom; voor zorgverzekeraars is er een vrije markt, maar voor de zorg aanbieders ( Huisartsen, Tandartsen, Fysiotherapeuten, Psychologen en ook ziekenhuizen) is er een zogenaamde "gereguleerde vrije marktwerking"..............................das dus een contradictio interminis ............
Een markt is vrij, of is het niet.......................een vrije markt aan de teugels gebonden gaat niet werken, zeker niet als de zorgverzekeraars wel mogen en de zorgaanbieders niet. Laat onverlet de vraag of het slim is het principe van marktwerking in de publieke sector te willen. Het kan aanleiding geven tot wat ik dan maar "perverse prikkels" wil noemen.............zie hier onder;

Marktwerking in gezondheidszorg is slecht’
Marktwerking in de gezondheidszorg is niet heilzaam voor de pati�nt en leidt juist tot hogere kosten. Het kabinet moet daarom de plannen voor meer concurrentie in die sector terugdraaien. Dat is de strekking van een manifest, dat is ondertekend door bijna veertig hoogleraren, zieken- en verpleeghuisdirecteuren, artsen en specialisten. Het manifest, dat is opgesteld door SP-kamerlid Agnes Kant, is gepubliceerd in de Volkskrant.

Volgens het schrijven wordt de zorg duurder door de marktwerking. “De markt en de vraagsturing daarin, zullen de kosten niet in de hand houden. Bij de huidige schaarste zullen de prijzen stijgen (bij het loslaten van de prijzen) en bij het opheffen van de schaarste zal de vraag stijgen”, aldus het manifest. “Marktwerking werkt consumptie in de hand.” De ondertekenaars vrezen verder dat er binnen de zorg minder zal worden samengewerkt, de kwaliteit afneemt, er meer bureaucratie ontstaat en dat de markt zich zal richten op de lucratieve zorg waar snel geld in te verdienen valt.

Onder de ondertekenaars zijn mensen als prof. Baartman (bijzonder hoogleraar preventie en hulpverlening inzake kindermishandeling VU Amsterdam), prof. Galjaard (emeritus hoogleraar humane genetica) en prof. Verheij (hoogleraar huisartsgeneeskunde UMC Utrecht).

Uiteraard zijn er reeds schrijnende voorbeelden in de zorg waar de markt haar diepe onmenselijke sporen reeds heeft achtergelaten; in de thuiszorg heeft zich een waar slachtveld voorgedaan met zowel slachtoffers aan de uitvoerende kant als wel de patienten zorg die eerder veel slechter is geworden dan beter.................................en beter zou het worden was de belofte uit Den Haag..............

[SteV6]

Zo blijf ik erbij dat de stelselherziening van 2005 alleen maar geleid heeft tot consumeerderen in plaats van consuminderen door patiënten. Mensen begonnen opeens over ik heb recht op met het polisblad in de hand. "Nee meneer/mevrouw, u heeft zich verzekerd tegen het risico van ..."

Als ze in 2005 het ziekenfond overeind hadden gehouden, maar de ziekenfondspatiënt, net als de toen particuliere patiënt, een afschrift van de nota's hadden gestuurd dan zien mensen wat gezondheidszorg kost. Dat had waarschijnlijk geleid tot afname van onzinbezoeken. Nu zie je dat mensen juist gaan, want ik betaal zoveel premie.


Stephan

[romo]

Klopt en met het stijgen van de premies zal dat gedrag alleen maar toenemen......................