Fotografie

[allen]

Topic kan op slot, meest ultieme zoomfoto hiero -> http://360gigapixels.com/tokyo-tower-panorama-photo/" onclick="window.open(this.href);return false;

Afgezien dat je 360 graden rondt kunt kijken, wat vindt je hier mooi aan?

[MartijnGizmo]

Laatst was er toch ook zoiets in Londen? Of New York of zo? Knap knip en plakwerk hoor

Niks spannends aan, kun je gewoon kant-en-klare software en statiefkop voor kopen: http://www.gigapan.com/cms/shop/store" onclick="window.open(this.href);return false;

[Barend]

Topic kan op slot, meest ultieme zoomfoto hiero -> http://360gigapixels.com/tokyo-tower-panorama-photo/" onclick="window.open(this.href);return false;

Afgezien dat je 360 graden rondt kunt kijken, wat vindt je hier mooi aan?

Heb je al gezien hoe ver je kunt inzoomen op deze foto? Superveel detail in de foto!

[Robin Hartog]

Gaaf gedaan, maar op de iPhone werkt hij 100x beter dan in de gewone browser. Maar wel vet dat je zo ver kan inzoomen.

[allen]

Ja Barend, dat heb ik gezien. Wat is er speciaal aan die paar auto's die je kunt zien? Die laatste twee foto's van Opa kijk ik graag naar. Ondanks dat het geen 360 graden foto is in superduper megaresolutie.
Dus om dan te zeggen dat het fotodraadje wel gesloten kan worden door een, voor mijn gevoel, nietszeggende foto...

[RVV]

Joh reageer even serieus. Ik heb er niet veel verstand van daarom reageer ik ook nauwelijks in dit topic. Maar dit vind ik wel vrij spectaculair. De foto ansicht is idd niet zo heel bijzonder. Maar het inzoomen is echt bizar. Idd helemaal op de iPhone.

[RVV]

Wel grappig ik zag ergens op die foto een agent die in een steegje stond uit te rusten. Alsof die verstoppertje aan het spelen was. Kan hem helaas niet terug vinden.

[Rupie]

Aangestoken door Allen om weer eens wat te fotograferen, ben ik met een digitale camera begonnen, maar na veel commentaar van Allen over dubbele foto's heb ik een analoge slr in mijn handen geschoven gekregen, een ricoh kr5 super II. Ik moet zelf zeggen dat ik het ook wel erg prettig vind werken (heb geen ervaring met digitale slr) en eigenlijk is de kwaliteit van een digitale compact (ik heb op dit moment een canon powershot s5 is) drama als je wat creativiteit aan de dag wil leggen.

Hierbij wat foto's. Ik ben dus beginnend fotograaf, dus niet te hoge verwachtingen aub


ruben ricoh 003 by Broekie2013, on Flickr


ruben ricoh 013 by Broekie2013, on Flickr

Heb begrepen dat bovenstaande onderbelicht is. Allen gaat 'm even opnieuw door de scanner halen voor me, maar wil het resultaat wel alvast delen omdat ik het wel een leuke foto vind.


ruben ricoh 015 by Broekie2013, on Flickr


ruben ricoh 028 by Broekie2013, on Flickr

Autogerelateerd. Deze had ik graag wat meer op de hoek van de voorste auto genomen, maar het was erg druk met mensen, daarom het is me niet gelukt om de auto er helemaal zo op te zetten als ik in gedachten had.


ruben ricoh 016 by Broekie2013, on Flickr

De kleurenrol. Hier ben ik wat gaan experimenteren met scherpte diepte. Bij het eerste rolletje had ik het nog niet helemaal door..


ruben ricoh 031 by Broekie2013, on Flickr


ruben ricoh 033 by Broekie2013, on Flickr


ruben ricoh 039 by Broekie2013, on Flickr


ruben ricoh 044 by Broekie2013, on Flickr


ruben ricoh 047 by Broekie2013, on Flickr


ruben ricoh 048 by Broekie2013, on Flickr


ruben ricoh 051 by Broekie2013, on Flickr

Volgens mij zou Allen zeg dat ik al weer te veel aan het delen ben (beperk je tot een aantal foto's ). Maar ik ben erg te spreken over de kwaliteiten van de camera/foto's die er uit komen. Dus houd het maar op enthousiasme
Nu nog leren de juiste scherpte diepte van een onderwerp vast te stellen op basis van de range die je hebt.

[Rupie]

dubbel, dan maar een geil autoplaatje

[allen]

Ik zie bij jou geen smilies Rico, die zie je bij mij dan ook niet.
Overigens breng je me wel op een idee. Binnenkort eens even proberen om met een 35mm en een medium format foto's van steeds hetzelfde onderwerp te maken om zo eens de detailverschillen voor mezelf daadwerkelijk praktijk te brengen.

Ruben, niets teveel gedeeld. Maar als je me steeds vraagt om 300 foto's te gaan bekijken waarvan er telkens 3-6 dezelfde onderwerpen in staan, steeds een stukje meer naar links of rechts, dan is het niet verwonderlijk dat ik je even een fototoestel met een rolletje in je handen duw.
Mooi om te zien dat je ineens na 2 uur maar 7 foto's had genomen. Analoog / Digitaal is een kwestie van smaak, maar imho is het verdomd handig als je iemand wil dwingen om te leren kijken. 300 Foto's ga je er in ieder geval niet mee schieten in 2 uur tijd.

[WJ]

De zwart/wit foto's vind ik niks, maar de kleuren foto's vind ik wel mooi.

[Rupie]

Zo zie je maar. De zwart wit heeft ook wel veel korrel. Dat haalt de scherpte van de foto af. Bij de kleuren zie je meer scherpte/detail. Ik ben er persoonlijk ook wel gecharmeerd van. Maar vind het zwart wit ook zeker een bepaalde charme hebben. Maar mijn voorkeur zal in eerste instantie ook naar kleur uitgaan.

[Michele]

Ik zit al sinds 1992 in de fotohandel en heb zo'n beetje elke verkoopbabbel wel gebruikt. Zal ik dus ook nog een plasje doen over UV- en Polafilters of vinden jullie deze foto van mijn nichtje leuker?

[markk]

Ik ga voor (de foto van) je nicht

Mark.

[dvh]

Tell me more about the uv-filter....

[Michele]

Ik fotografeer de laatste tijd altijd in Raw + jpeg basis, zodat ik de mooie foto's zo goed mogelijk kan bewerken. Raw + JPEG Fine is niet mogelijk.
Vanavond ging ik even experimenteren, en kwam ik er achter dat het niet uitmaakt of ik nou een jpeg basis van 1mb, of een raw bestand van 8mb omzet tot .tif bestand met Irvanview. In beide gevallen komt er een bestand uit van 28mb..
Hoe kan dit? Er is ook geen verschil in kwaliteit/scherpte oid te zien.

Ook was ik benieuwd of het zin heeft om in raw te schieten wanneer je alleen in de normale photoshop bewerkt, en geen gebruik maakt van de raw verwerker.
Is de fotokwaliteit uiteindelijk hoger wanneer je met een rawbestand begint?

Even wat basisinfo in heel simpele bewoordingen: een RAW bestand legt de informatie van je sensor vast. Vervolgens wordt die info door de RAW-converter vertaalt in een bestand dat is opgebouwd uit een Rood, Groen en Blauw kanaal (RGB). Aangezien er voor iedere pixel een R, een G en een B signaal gegenereerd wordt, is een Tiff altijd minimaal 3x het formaat van het RAW bestand. Toegevoegde extra info over eventuele bewerking, kleur / belichtingscorrecties etc. kunnen het formaat nog doen toenemen. Een tif is absoluut en gebruikt alle informatie die gegenereerd wordt voor de weergave van het beeld.

Bij een Jpeg die je omzet naar Tiff gebeurt eigenlijk hetzelfde, maar dan anders. Een jpeg is een meer of minder gecomprimeerd bestand, maar als je dat gaat bewerken en opslaan als Tiff wordt dus ook alle informatie per kanaal toegevoegd maar in dit geval word het er doorgaans "bijverzonnen" door de software als de info niet aanwezig is (interpolatie). Als je een jpeg opslaat als jpeg, wordt ie echter wel gewoon opnieuw gecomprimeerd. Kwalitatief hoeft een jpeg niet onder te doen voor een tiff, even afhankelijk van hoe zwaar ie gecomprimeerd is.

Voordeel van Tiff boven Jpeg is dat het lossless is oftewel: hoe vaak je het opslaat en opent, de hoeveelheid info blijft hetzelfde terwijl een jpeg iedere keer dat je 'm opnieuw opslaat ook opnieuw wordt gecomprimeerd. Je kunt een jpeg daardoor theoretisch wegcomprimeren als je maar lang genoeg "opslaan als" gebruikt.

Kanttekening: een Tiff of Jpeg bewerken met Photoshop is wel destructief, oftewel; je gooit informatie weg en vervangt het door andere informatie als je aan de slag gaat. In principe is het daarom nuttig altijd een kopie op te slaan en niet het origineel te overschrijven. Eenmaal opnieuw opgeslagen is de informatie die er oorspronkelijk inzat weg (als je bijvoorbeeld een beeld lichter maakt en opslaat, verdwijnt er beeldinformatie, waardoor ie nooit meer hetzelfde wordt als de oorspronkelijke versie als je 'm weer donkerder maakt).

En waarom RAW? Wel, omdat dit een "oerbestand" is waar alleen een "receptje" aan toegevoegd wordt door de RAW converter. Je originele bestand blijft altijd zoals het is, de converter vertelt het bewerkingsprogramma alleen wat er mee gebeurd is en hoe het eruit moet zien. je kwaliteit vermindert dus niet als je een RAW in Lightroom verwerkt, terwijl een jpeg wel kwalitatief minder wordt en een Tiff verandert van "vorm".

[allen]

Leerzame info Michele, maar het heeft niets met een uv op digitaal plasje te maken...

[Michele]

Tell me more about the uv-filter....

UV filters waren oorspronkelijk bedoeld voor film. Analoge film was gevoelig voor UV licht en met name in de bergen was een UV of Skylight filter nuttig om een lelijke paarse zweem over je beeld te voorkomen. Met digitale camera´s veranderde dat. Een beeldsensor heeft in principe geen last van UV licht en daarom is een UV filter feitelijk overbodig en alleen maar een extra `hindernis` voor het licht op weg naar je sensor.

Verkoopbabbel 1: gebruik ´m als beschermfilter (is dus al behandeld door anderen). Doorgaans zijn mensen wel gevoelig voor het argument dat een kras op je dure lens best kostbaar is, maar het is eigenlijk kul. Haarkrasjes kunnen geen kwaad en zelfs een steviger kras zie je doorgaans niet. (Ter info: ik heb ooit een volkomen verpoetste Canon 70-200 gehad heb waar nog steeds waanzinnig mooie beelden uit kwamen rollen op het niveau van de onverpoetste versie). Reden: tegenwoordig zijn alle lenselementen in een objectief meervoudig gecoat.

Verkoopbabbel 2: het kan nooit kwaad dus waarom niet? Bescherming, zekerheid, vuilwerend...!! Dit is een argument dat slechts gedeeltelijk hout snijdt. Het kan geen kwaad als het filter minimaal dezelfde kwaliteit heeft als de lens (dus origineel merk gebruiken of topspul (dus niet de budget instappers!) van zeer gerenommeerde makers als B+W, Hoya, Rodenstock, Lee, maar dan nog is het een extra hindernis voor het licht. Het kan WEL kwaad als je B- of C-kwaliteit filters gebruikt van meukmerken als Marumi, Luxon, Cokin, Yangjojodojoluo of wat er nog meer aan OEM geleverd wordt. Doorgaans zijn deze filters van kunststof (soms zelfs gewoon ordinair plastic) en meestal maar enkelvoudig gecoat. NIET hetzelfde dus als je kostbare glas en daarom doet het afbreuk aan de kwaliteit. Enkelvoudig gecoate filters zorgen zelfs voor een verhoogd risico van flare.

Verkoopbabbel 3: het verhoogt de kwaliteit. Bullshit, zie bovenstaand.

Verkoopbabbel 4: Dure filters zijn beter dan goedkope. Klopt maar gedeeltelijk. Ik zou liever een goedkope glazen B+W gebruiken dan een dure kunststof Cokin. Beter is echter: helemaal niets.

Afhankelijk van de klant in de winkel + portemonnee die d'r bij hoort zijn er nog wel wat babbels, maar die zijn in feite een variatie op het thema.

Filters zijn een margemaker voor de fotoboer, maar slechts zeer beperkt nuttig en al helemaal niet noodzakelijk.

[Robin Hartog]

Leuke info Michele!

Vraagje: ik heb een B+W UV op m'n 70-200 f/4L, maar heb af en toe last van misfocus (op circuit). Ik twijfel nu of het wellicht ligt aan het filter of misschien heb ik toch een snellere lens nodig (f/2.8 dus)..

Lijkt me sterk overigens hoor, dat het door het UV filter komt, maar toch, ben beetje elke mogelijkheid aan het af gaan.

[Michele]

Leuke info Michele!

Vraagje: ik heb een B+W UV op m'n 70-200 f/4L, maar heb af en toe last van misfocus (op circuit). Ik twijfel nu of het wellicht ligt aan het filter of misschien heb ik toch een snellere lens nodig (f/2.8 dus)..

Lijkt me sterk overigens hoor, dat het door het UV filter komt, maar toch, ben beetje elke mogelijkheid aan het af gaan.

Vermoed dat het eerder ligt aan een vuile AF sensor, of gewoon aan gebrek aan contrast voor het AF systeem. Hangt van de situatie af en van de gebruikte camera en van de lichtsterkte. UV filter heeft hier geen effect op (Polafilter wél, dat 2 stops licht wegneemt).

[Walter]

.

[Robin Hartog]

Leuke info Michele!

Vraagje: ik heb een B+W UV op m'n 70-200 f/4L, maar heb af en toe last van misfocus (op circuit). Ik twijfel nu of het wellicht ligt aan het filter of misschien heb ik toch een snellere lens nodig (f/2.8 dus)..

Lijkt me sterk overigens hoor, dat het door het UV filter komt, maar toch, ben beetje elke mogelijkheid aan het af gaan.

Vermoed dat het eerder ligt aan een vuile AF sensor, of gewoon aan gebrek aan contrast voor het AF systeem. Hangt van de situatie af en van de gebruikte camera en van de lichtsterkte. UV filter heeft hier geen effect op (Polafilter wél, dat 2 stops licht wegneemt).

Hmm, dan ga ik die maar eens laten schoonmaken. Of kan je dat zelf? Was overigens gewoon op een zonnige dag..

[allen]

Onderhoud gewoon laten doen imho.


Foto's van, ik denk, vorige maand. Hingen al een tijdje in de garage, maar vandaag pas tijd gehad om ze in te scannen. Wilde soms nog wel foto's verscherpen tijdens het inscannen, maar ben daar mee gestopt. Doet de korrel geen goed imho.


LeicaM 182 by Tookaphotoof, on Flickr


LeicaM 184 by Tookaphotoof, on Flickr


LeicaM 174 by Tookaphotoof, on Flickr

[dvh]

@Ruben

Zou bijna zweren dat Allen ze gemaakt had

@Michelle
Bedankt voor de info, maar ik maakte enkel een flauw grapje op je opmerking 'de vrouw of info over UV'

[KW]

Ok, aanvankelijk had ik die filters dus wel hoofdzakelijk gekocht voor de UV-werende werking, en voor mindere mate beschermende werking. Op dit moment is dat dus andersom.
Vanmiddag m'n D3200 ingeruild voor een D7100, Nikkor DX 35mm f1.8 en Nikkor DX 10-24mm f3.5-4.5 erbij, beide met Hoya HD UV filter.
Ik had n.a.v. de reacties in dit topic de filters weg kunnen laten, maar ik vind het gewoon prettiger als er een filter op zit ter bescherming. De filters die ik al langer gebruik hebben nog nooit tot verlies van beeldkwaliteit geleid dus daar geloof ik niet zo in. En de prijs van de dure Hoya HD UV-filters vergeleken een hoogkwalitatief neutraal/beschermings filter was zo weinig (hooguit 30-40 euro op het totaalplaatje) dat ik het maar gewoon bij m'n oorspronkelijke bestelling heb gelaten.

Ik had destijds voor de 50mm 1.8 gekozen met het oog op overstap naar full frame. Dat gaat voorlopig niet meer gebeuren dus heb ik alsnog de 35mm 1.8 nodig omdat ik de 50 gewoon te weinig kijkhoek vind hebben (op cropsensor immers 75mm equivalent). Ik kreeg voor de 50 1.8 te weinig inruilwaarde terug dus zie nog wel wat ik er mee ga doen.

De 10-24mm heb ik genomen omdat ik toch echt _veel_ bredere kijkhoek wil, maar zonder dat het fisheye wordt. Ik heb ter plekke de 14-24 f2.8 en 200-400 f4 ook nog even in m'n handen gehad en uitgeprobeerd, op zich wel interessant om een keer te huren of zo. Absoluut kwalitatief ongelofelijke toplenzen, maar ook een beetje ongelofelijk duur