Fotografie

[MartijnGizmo]

Voor als je het nog niet wist trouwens, dvh is zelf ook een opticien!

Maargoed, dan kom je dus weer bij:

Twee punten:
1. De AF werkt vooral op het middelste punt goed, zeker bij goedkopere camera's, omdat daar gewoon meer licht komt
2. Moderne camera's hebben een vrij kleine zoeker en een matglas dat vooral gemaakt is voor zo helder mogelijk zoekerbeeld. Als je fotografeert met een snelle lens (50/1.4 oid) zul je zien dat de DOF door de zoeker veel groter lijkt dan op de uiteindelijke foto, door de zoeker zie je ongeveer f/4. Als je graag handmatig wilt focussen moet je een ander matglas plaatsen of LiveView gebruiken.

[KW]

dvh opticien? lol ok nee dat wist ik niet

Wbt jouw 2 punten:
1. Ik heb nog geen verschil gemerkt in focussnelheid en accuratie tussen de 11 verschillende punten die mijn camera heeft. De foto die ik noemde waar deze hele discussie over ontstaan is was scherpgesteld met middelste en dus beste AF-punt. En toch was de foto alles behalve scherp. Waarschijnlijk te weinig contrast gehad? Het was in het midden wel aardig donker, maar de AF focuste meteen en snel en dus ging ik er vanuit dat het goed was. Niet dus. iig weer iets om in de toekomst rekening mee te houden.

2. DOF zie ik in de zoeker alleen bij heel ver in zoomen, niet bij het wijde gedeelte van het zoombereik, ook als er dan op de foto toch een redelijk kleine DOF te zien is. Dat is precies andersom dan wat jij stelt. Nou heb ik geen f1.4 lens, weet niet of dat daar mee te maken heeft?

Bijkomend is dat ik bij het wijde zoombereik, met een grote DOF dus, in de zoeker maar weinig verschil zie in focus tussen ene en andere uiterste, laat staan dat ik kan bepalen wanneer het precies scherp is. Het rondje linksonderin de zoeker geeft wel aan of de camera het scherp vindt of niet, en dat kan zeker een hulp zijn, maar bij zoals bv die ene foto helpt dat juist niet omdat de AF van de camera het zelf fout heeft.

[Michele]

Beetje zitten spitten in het analoge archief. Soms kom je dingen tegen waarvan je denkt: goh, laat ik daar maar weer eens wat mee doen. Onderstaande plaatjes zijn uit 1996. Bovenste gemaakt met Rolleicord Vb 2-oog op Ilford HP5 rolfilm. Onderste plaatje is geschoten op Fuji Neopan 400 zwartwit film. Camera: Nikon F3 met 28mm f/2.8. Allebei ingescand met Epson V500 photo en ik moet zeggen: valt niet tegen. Geen Doka meer nodig...

[KW]

3 unieke plaatjes die je geen 2e keer maakt (met de Sigma 50-500):

Kauw op schoorsteen, zag later op de PC pas datie zat te sch**ten en dan ook nog zo'n gezicht van "wat moet je nou?"




Meesje aan vetbol. Niet helemaal scherp maar vind het een mooi effect omdatie net met z'n vleugeltje wapperde, waar ik niks van meegekregen heb en dus heel toevallig precies op de foto staat.




Meesje op een tak: wilde er net een foto van maken, had hem in viesier en scherpgesteld, toen hij net even achter z'n oren ging krabben. Hoefde alleen maar door te drukken. Een sec later was hij weer weg.



Erg jammer dat precies achter z'n snaveltje nog een stukje tak te zien is.

[Xave30]

@ Michele - Nr.2 PRACHTIG!!!

[frankv]

@KW, voor die meesjes moet je echt een veel kortere sluitertijd gebruiken, desnoods met een hogere ISO (al kan ik niet zien wat je nu gebruikt hebt). Bij de eerste is het leuk dat hij met zijn vleugels slaat. Bij de tweede zijn de achtervleugels, de poot en de kop onscherp doordat je sluitertijd te lang was. Ik heb eerlijk gezegd nog niet een foto van je met de Sigma 50-500 gezien die echt die top-scherpte, die plop! heeft. Ook de kauw is niet scherp, ook daar lijkt het geen kwestie van een verkeerde focus of beweging, maar dat de lens gewoon niet scherper is. Misschien moet je eens een bloemstuk mbv een statief proberen om te bekijken of de lens wel echt scherp kan zijn?

[ErikS]

@KW, voor die meesjes moet je echt een veel kortere sluitertijd gebruiken, desnoods met een hogere ISO (al kan ik niet zien wat je nu gebruikt hebt). Bij de eerste is het leuk dat hij met zijn vleugels slaat. Bij de tweede zijn de achtervleugels, de poot en de kop onscherp doordat je sluitertijd te lang was. Ik heb eerlijk gezegd nog niet een foto van je met de Sigma 50-500 gezien die echt die top-scherpte, die plop! heeft. Ook de kauw is niet scherp, ook daar lijkt het geen kwestie van een verkeerde focus of beweging, maar dat de lens gewoon niet scherper is. Misschien moet je eens een bloemstuk mbv een statief proberen om te bekijken of de lens wel echt scherp kan zijn?

Ik ook niet.

De lens lijkt gewoon -geen- kwaliteit te hebben, eigenlijk............

Is niet leuk, na zo'n bedrag op tafel te gooien....

[KW]

Je kan wel lekker afgeven op de lens, maar als dat pootje van dat beest geen beweging laat zien zit er geen leven in de foto. Ik zou die foto niet eens met perfect scherp onbewogen pootje willen maken. Op een circuit wil je ook bewegingsonscherpte van een langsrijdende racewagen.

De iso gooi ik niet graag omhoog ivm ruis, dan kan hij nog zo perfect helder en scherp zijn, de details van de haartjes in de vleugels vallen dan alsnog weg en vind ik het resultaat niks.

Verder ging het mij bij deze 3 pics niet om het hoge technisch fotografische gehalte, want idd dat hebben ze niet, maar om de unieke gebeurtenis waarbij de foto technisch ook niet onaardig is. Ik vind je ongeloofwaardig als je de foto helemaal niks vindt.

Die laatste is 1/80e f8.0 iso-400 500mm
Heb expres al voor die snelle sluitertijd gekozen ten gunste van de bewegingsscherpte, en dus ten ongeunste van de belichting, de originele foto's zijn dus erg donker.

Ook te bedenken dat het zwaar bewolkt/regenachtig was en er dus uberhaupt weinig licht was. Ja het is bekend dat die lens niet de meest lichtgevoelige is. Maar met die Nikkor 70-200 f2.8 had ik deze foto echt niet veel beter kunnen maken ivm missen van zoombereik.

Edit:
die topscherpte die die 'plop' geeft zoals je het beschrijft zal met die lens ook nooit komen. Zoals ik eerder al zei, wil je dat wel met een 500mm lens dan zit je aan een aanschafbedrag dat minstens 4 tot 6x hoger ligt. Geen vergelijk dus.

[dvh]

Vanmiddag in de stad voor €2,- een pakje bloemtollen gekocht en vanavond mee zitten spelen ( samen met m'n kiddo's)

Ondertussen wat foto's van gemaakt..
Best een dramatisch effect !




Iphone4

[dvh]

@KW.

Ik ben me behoorlijk aan het inlezen en schaf binnenkort een nieuwe camera aan.
Als dit het resultaat zou zijn, en het zou niet beter kunnen met al dat materiaal wat je hier post, dan ben ik redelijk teleurgesteld.

Bovenste foto is een beetje een schijtfoto
De 2 vogeltjes daaronder zijn simpelweg niet scherp. Kijkt niet lekker.
Een goede foto zou eigenlijk geen onderbouwing nodig moeten hebben. Maar ik als leek zeg gewoon dat het een mislukte foto is ?!

[frankv]

Je kan wel lekker afgeven op de lens

Dat was op zich niet de bedoeling, het idee was meer om eens mijn indruk van de technische kwaliteit van de foto's te geven die je gemaakt hebt met de Sigma 50-500.

De iso gooi ik niet graag omhoog ivm ruis, dan kan hij nog zo perfect helder en scherp zijn, de details van de haartjes in de vleugels vallen dan alsnog weg en vind ik het resultaat niks.

Verkleind naar zo'n webformaat zie je van de ruis niet zoveel meer, maar je kunt een foto nog wel aardig scherp maken.

Die laatste is 1/80e f8.0 iso-400 500mm

1/80ste is bijna 3 stops onder de vuistregel 1/brandpuntsafstand, ik denk niet dat de stabilizer dat kan corrigeren, even afgezien van of je met die 1/80ste de beweging van de vogel wilde vastleggen

die topscherpte die die 'plop' geeft zoals je het beschrijft zal met die lens ook nooit komen. Zoals ik eerder al zei, wil je dat wel met een 500mm lens dan zit je aan een aanschafbedrag dat minstens 4 tot 6x hoger ligt. Geen vergelijk dus.

Ik heb geen idee van de kosten van een vette tele voor jouw formaat aangezien ik meer van groothoek houd. Zoals boven gezegd wilde ik mijn indruk eens weergeven. Ik zie de foto's met de 50-500 in de afgelopen weken gepost worden en ze hebben allemaal eenzelfde soort karakter. Dat karakter komt van de lens en heeft niets te maken met je fotografische composities of wensen om bewegingsonscherpte vast te leggen. Het is gewoon niet een "signature" die mij aanspreekt. Ik zou dan iemand zijn voor een 2ehands toplens met kleinere zoomrange als het budget de limiterende factor is. Maar ieder maakt zijn eigen afwegingen!

[Opa]

Tot nu toe moeilijk te zeggen of die lens wel of niet goed is....bewegende vogels met 1/80 wordt met mijn lens ook niks.
En het donkere weer van de laatste tijd werkt ook niet echt mee, een vogeltje waar een niet te hoog staand zonnetje op valt oogt gelijk al een stuk frisser.
Gewoon straks op een dag met beter weer nog een keer proberen met wat snellere sluitertijden.
Vuistregel is zoals Frank zegt....jij hebt 500mm., dus eigenlijk moet je minimaal 1/500 sluitertijd hebben, zeker als je de foto's niet vanaf statief maakt.
Vanaf statief kun je een vogel die goed stil blijft zitten natuurlijk wel met een minder snelle sluitertijd onbewogen erop zetten.
Wat wel belangrijk is[vind ik dan] als je een foto maakt waarbij je de vleugels of poten van een dier beweging wilt geven, dat het koppetje en zeker de ogen wel scherp moeten zijn en dus de vleugels of poten wel wat bewegingsonscherpte mogen hebben.

Die 500mm. f/4 objectieven van merken zoals Canon, Nikkon en Sony zijn echt niet te betalen.......een nieuwe Sony 500mm. f/4 kost bijv. ongeveer €13.000,-.

[frankv]

Mijn 540mm ingredienten (als ik het zou willen) zijn mijn G3 met Canon FD 135/2.0 met een 2xB convertor. Dat levert 135x2 (vergroter) x2 (crop factor) = 540mm op, met een lichtsterkte van 2.8 of 4, dat weet ik niet meer precies.

[Opa]

Ok, maar 500mm. op een crop camera is ook 750mm. en dan een 1.4x teleconverter ertussen dan zit je op 1050mm.
Jij hebt f/4.....2x teleconverter en f/2 is f/4.
Ik heb zelf een 200mm. f/2.8 met een 2x teleconverter, dat is dus 400mm. f/5.6 en als je dan de cropfactor mee rekent is 't 600mm.
Zelf reken ik die cropfaktor niet mee, want een full frame camera heeft weer andere voordelen, waaronder dat je digitaal veel verder kunt croppen zonder veel kwaliteit te verliezen en vaak een sensor met meer MP, waardoor de uiteindelijke foto net zo groot is als de foto uit de cropcamera.

[Opa]

Hier een voorbeeldje voor KW waarbij nog wel wat beweging in de poten is te zien, maar de kop en de ogen zijn scherp......moeilijke tak van fotografie om bij een bewegend dier bepaalde delen met bewegingsonscherpte te krijgen en bepaalde delen gewoon scherp, het hele dier beweegt namelijk, dus je moet ook wel een beetje geluk hebben.
Een auto erop zetten met bewegende wielen is veel makkelijker, omdat de rest van de auto alleen voorwaarts beweegt en de deuren, motorkap, dak, gril, enz. zijn vaste niet bewegende delen.

Effe klikken voor een iets grotere foto.

[Joop]

Mooie (scherpe) foto Opa, die laatste ...

[markk]

Begin december een 40-jarig huwelijksfeest mogen fotograferen. Klein zaaltje, kunstlicht, 's avonds. Begin er maar aan.

Veel gebruik gemaakt van de 24-70 f2.8 voor overzichten in het zaaltje en de 70-200 f2.8 voor portretten. Best wel grappig om te zien hoe je toch in een klein zaaltje nog kan werken met telelens. Alles met invulflitsen en een hoge iso (2500-3200) gedaan om de sfeer / omgevingslicht te houden en toch de sluitertijden nog enigszins acceptabel te houden.

En dan ga je nabewerken en kies je voor jouw DE foto. Dat is onderstaande. Bruidspaar in beeld, feestend met de familie. Geeft m.i. perfect de sfeer van de avond weer. En juist, ondanks alle bladiebla pro zoom objectieven, die foto is met een simpele 50mm prime gemaakt



Voor geintereseerden de rest (149 foto's totaal) zijn te vinden op: https://picasaweb.google.com/mrkinterne ... d_01122012


Mark.

[Rebel]

Ondanks de sfeer op de foto vind ik het spijtig dat de jubilaris zijn gezicht niet zichtbaar is door de arm van zijn vrouw. Als zij niet het bruidspaar waren had ik het misschien minder erg gevonden.

[Xave30]

Voor geintereseerden de rest (149 foto's totaal) zijn te vinden op: https://picasaweb.google.com/mrkinterne ... d_01122012

Leuk!

[markk]

Ondanks de sfeer op de foto vind ik het spijtig dat de jubilaris zijn gezicht niet zichtbaar is door de arm van zijn vrouw. Als zij niet het bruidspaar waren had ik het misschien minder erg gevonden.

Yep, helemaal waar en ook goed gezien...

Mark.

[dvh]

Kerst @ Sint-Jan 's-Hertogenbosch.




Iphone4

[KW]

Begin december een 40-jarig huwelijksfeest mogen fotograferen. Klein zaaltje, kunstlicht, 's avonds. Begin er maar aan.

Veel gebruik gemaakt van de 24-70 f2.8 voor overzichten in het zaaltje en de 70-200 f2.8 voor portretten. Best wel grappig om te zien hoe je toch in een klein zaaltje nog kan werken met telelens. Alles met invulflitsen en een hoge iso (2500-3200) gedaan om de sfeer / omgevingslicht te houden en toch de sluitertijden nog enigszins acceptabel te houden.

En dan ga je nabewerken en kies je voor jouw DE foto. Dat is onderstaande. Bruidspaar in beeld, feestend met de familie. Geeft m.i. perfect de sfeer van de avond weer. En juist, ondanks alle bladiebla pro zoom objectieven, die foto is met een simpele 50mm prime gemaakt

https://lh3.googleusercontent.com/-cope ... C_9632.jpg

Voor geintereseerden de rest (149 foto's totaal) zijn te vinden op: https://picasaweb.google.com/mrkinterne ... d_01122012


Mark.

Heb de meesten even bekeken, en zitten erg goede tussen. Maar denk niet dat mijn 16-85 f3.5-5.6 lensje daar geschikt voor is? Met zo weinig licht heb je toch al snel minstens over hele evt zoombereik f2.8 of beter nodig? Met de meeste camera's (iig de mijne) kun je niet zomaar de iso omhoog gooien ivm ruis. Met mijn cam moet ik echt niet hoger dan iso 800.


En over huwelijk gesproken kom ik gelijk op het volgende je gelooft het niet maar ben eergisteren benaderd door de vriendin van een kennis, die zei dat ze volgend jaar gaan trouwen (ik dacht dat ze me vast wilde uitnodigen)... en vroeg of ik daar als fotograaf bij wilde zijn. Ehhh ik voel me zeer vereerd, maar heb haar wel gezegt dat ik denk dat ze beter iemand kan vragen die daar meer ervaring mee heeft. Maar die kent ze niet en ze willen zoveel mogelijk eigen kennissen mee laten doen. En ze was nogal vastbesloten, lol. Nouja ik wilde toch nog een of meer cursussen doen en heb nog een heel jaar de tijd voor het zo ver is dus wie weet. Een uitdaging is het wel iig Dingen als een externe flits heb ik nog niet maar ga ik daar ongetwijfeld voor nodig hebben, evenals een erg lichtsterke lens (ik denk al snel aan f1.4) voor savonds binnen.

Kerst @ Sint-Jan 's-Hertogenbosch.

http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-TXC3VJSL.jpg
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-CNJ6QSOW.jpg

Iphone4

Ah ziet het er daar tegenwoordig zo uit, ben daar echt al lang niet meer binnen geweest
Wel hele nette pics voor een telefoon!

[markk]

Dank KW voor de feedback.

En spannend he als je voor een huwelijk gevraagd wordt. Moest ook wel even slikken toen bij Metchu/Metin. Toch een hele verantwoordelijkheid.

Wat betreft iso en diafragma. Je moet sowieso flitsen want je hebt te weinig licht. Flitslicht belicht alleen de voorgrond / je hoofdonderwerp en niet de omgeving. Een hogere iso betekent meer omgevingslicht en minder flits. Dus meer sfeer en achtergrond. Ongewenst zij-effect meer ruis.

Hetzelfde geldt in de basis voor een groter diafragma (dus kleiner f-getal zoals een f2.8, F1.8, f1.4, etc.). Ook dat geeft meer omgevingslicht en minder flitst en meer sfeer / achtergrond. Zij-effect is echter een geringe scherpte-diepte. Of dat positief of negatief is hangt van de foto en je bedoeling af.

Ik heb heel bewust gekozen voor beide. Hoge iso (3200) en groot diafragma dus relatief weinig flits. Je camera en lenzen bepalen hoe ver je kan gaan. Gaat jouw lens maar tot f4 dan zit je gewoon wat meer aan flits vast. Gaat body maar tot iso 800 voor een acceptabel ruis niveau, idem.

Weet niet wat voor body je hebt. Maar als je in raw werkt kun je nog redelijk wat ruisreducatie toepassen software matig (ik gebruik Lightroom4.3). F1.4 is ook niet direct nodig maar een f1.8 of f2.8 prime is wel handig ja.


Mark.

[dvh]

Nog even in photoshop zitten spelen

Klikken voor grote versie

[markk]

Nog even in photoshop zitten spelen

Klikken voor grote versie

Mooi, maar de donkere delen mag je wat mij betreft even optrekken om wat meer detail te krijgen...


Mark.