Fotografie

[Robin Hartog]

Gisteren eindelijk een adaptertje binnen gekregen uit China om oude FD lenzen te kunnen gebruiken op mijn Olympus PEN. Best nice, maar oefenen met Manual Focus met zo'n cameraatje is vrij moeilijk. Tot nu toe mijn scherpste resultaat met een Canon FD 50 1.4:

[dvh]

Bij de BCC zag ik zo'n Pen voor 249,-.
Had hem bijna gekocht

[Robin Hartog]

Ik ben er nog steeds erg blij mee hoor Wil alleen nog een echt kleine lens t.z.t. zodat ik hem echt makkelijk mee kan nemen. Zijn wel onlangs nieuwe lenzen geïntroduceerd die ik graag wil hebben. Misschien mooi kerstcadeautje.

[Michele]

Wbt jouw Tamron 18-50 2.8 zonder stabilizer, dat is voor mij geen optie. Mijn 1e simpele eis is dat elke lens een stabilizer heeft. Met een SLR en lichtgevoelige lenzen zul je het minder snel nodig hebben dan met een compact, klopt, maar heb al genoeg gezien en gelezen dat het toch een enorme meerwaarde heeft, vaak 3 tot 4 stops. Dat vind ik wel de moeite.

Die 3 tot 4 stops moet je altijd met een korrel zout nemen, in praktijk heb ik dat in tests (en ik loop toch al 20 jaar mee in deze handel) nooit kunnen vaststellen.
2 stops ja, maar 3 tot 4, nee. Je moet het altijd in verhouding zien tot je brandpunt namelijk, en als je normaal gesproken 1/50 sec gebruikt bij een 50mm (brandpunt = kortste sluitertijd, vuistregel), dan zou 4 stops antitrilling betekenen dat je ipv 1/ 200 sec zelfs 1/4 sec zou kunnen gebruiken, maar dat is in real life echt niet zo. Koop zo'n ding dus niet omwille van de veel langere sluitertijden door die stabiliser. Wel is het prettig dat je bij minder licht net even wat meer kunt zonder je ISO waarden omhoog te hoeven schroeven.

Dus wat het nou geworden is:
Coolpix S6400, D3200, Nikkor 16-85 3.5-5.6 VR, Sigma 50-500 4.5-6.3 OS, beide met UV en CP filters. ............. Echter werd ik vanmiddag gebeld door een van de shops dat die 50-500 onbekende levertijd heeft (elders nog wel te krijgen maar veel duurder). Dus na even denken en uitzoeken toch maar voor de veel duurdere Nikkor 70-200 2.8 VRII gegaan Ja die mist helaas een hoop zoom-bereik, maar er is nog een teleconverter mogelijk, die ik evt later nog een keer kan aanschaffen.

De Sigma (Bigma ) staat niet overal als even goed bekend. Met name de AF vertraagt als je de stabi gebruikt is mijn eigen ervaring. En het ding is niet bijster lichtsterk, met hunten van je AF tot gevolg (meeste AF sensoren werken pas echt goed vanaf f/5.6). Goede keuze dus om voor de Nikon 70-200(Topglas) te gaan. Converter zal je ietsjepietsje kwaliteitsverlies geven maar niet zoveel dat je het direct merkt. Koop in dat geval wel een nieuwe AF-S converter en geen tweedehands AF-versie, anders gaat je D3200 muiten. Veel plezier van je spullen en succes!.

[Peric]

Als er dan toch advies gegeven gaat worden..
Welke zoom/tele zou geschikt zijn voor mijn Canon 1100D?
Wil denk ik een 70-200 of 70-300 hebben. Ik heb op de camera de kitlens, 18-55. Denk dat ik de overbrugging van 55 naar 70 niet echt zal missen. Of is dat juist een kritiek bereik?
Ben geen super-pro, maar wil toch wel mooie, scherpe platen hebben. Vroeger veel met een 70-200 gewerkt, maar dan met een analoog toestel, was ook zonder AF. Dan praten we over 20-25 jaar geleden. Zal wel 's een paar foto's van toen inscannen.

[Robin Hartog]

Stap 55 naar 70mm ga je echt niet merken, dat is een (paar) stap(pen) vooruit of achteruit, da's niet zo spannend. Ik heb zelf de 70-200 f/4L van Canon en dat is echt een superlens. Volgens mij is de 70-300 van Canon nu vergelijkbaar qua prijs, maar iig niet vergelijkbaar qua bouw en scherpte. 100mm extra is wel lekker en waarschijnlijk is het verschil tussen L of non-L niet boeiend voor jou. Ik heb zelf nooit echt behoefte gehad aan meer den 200mm overigens, maar misschien komt dat omdat ik het nooit heb gehad.

[dvh]

Als je nou moet kiezen tussen een Pen en een Canon spiegelreflex ( a 500/600,- euro )
Waarom zou ik dan voor de Canon gaan ? Als amateur.

[Robin Hartog]

Als je nou moet kiezen tussen een Pen en een Canon spiegelreflex ( a 500/600,- euro )
Waarom zou ik dan voor de Canon gaan ? Als amateur.

Tsja.. Goeie vraag. Wil je meer lenzen kopen en alles uitbreiden en hoop spul evt. meesjouwen dan de Canon. Ik heb juist de PEN gekozen omdat ik wat kleiners wilde dat ik overal mee kon nemen.

Maar ja, ik heb hiernaast ook nog de 7D dus ik kan afwisselen. Ik vind het een moeilijke vergelijking.

[dvh]

Maar als je kijkt naar de kwaliteit v/d foto's, zit daar echt heel veel verschil in ? Of ligt dat puur aan de gebruiker ?

[KW]

De Sigma (Bigma ) staat niet overal als even goed bekend. Met name de AF vertraagt als je de stabi gebruikt is mijn eigen ervaring. En het ding is niet bijster lichtsterk, met hunten van je AF tot gevolg (meeste AF sensoren werken pas echt goed vanaf f/5.6). Goede keuze dus om voor de Nikon 70-200(Topglas) te gaan. Converter zal je ietsjepietsje kwaliteitsverlies geven maar niet zoveel dat je het direct merkt. Koop in dat geval wel een nieuwe AF-S converter en geen tweedehands AF-versie, anders gaat je D3200 muiten. Veel plezier van je spullen en succes!.

Ik heb idd niet alleen positieve dingen over de 50-500 gelezen, maar dat geldt voor de meeste lenzen wel. Ik heb ook de Nikkor 80-400 f4.5-5.6 VR overwogen als vervanger, maar die is van 2004 en dus al een oudje, zelfde diafragma, minder zoombereik, en 200 euro duurder. En hoewel ik graag veel zoombereik wil is denk ik zeker met een telelens de lichtgevoeligheid belangrijker (dan met een wide tot normaal zoomlens). De 70-200 wordt op een DX-body 105-300, en met bv een 2x teleconverter 210-600 als ik het goed heb? Heb gelezen dat een vuistregel voor teleconverters is dat "aantal x vergroting = aantal stops minder licht", dus met 2x vergroting 2 stops minder. Maar met een f2.8 mag dat niet de kop kosten idd.

M'n neef was hier vanavond met z'n D3100 en Tamron 17-50 f2.8 om z'n vakantiefoto's te laten zien en door mij op fysieke kwaliteit te laten beoordelen omdat hij er erg ontevreden over was, en hoewel het idd scherper kan, vond ik het helemaal geen verkeerde platen. Wat hij doet is wat ik ook doe, en dat is op scherm op 100% op pixelniveau het scherpste van het scherpste willen Maar dan ga je aardig een D800E of andere grote full frame zoals een D4 nodig hebben denk ik dus realistisch gezien niet is wat hij heeft helemaal niet verkeerd.

Wbt de 3-4 stops door VR is wat ik gelezen heb. In reviews komt ook naar voren dat de geclaimde 4 stops in real life eerder 3 zullen zijn. Maar dat is, en zelfs de door jou genoemde 2, ook nog altijd veel beter dan helemaal niks

[MartijnGizmo]

Maar als je kijkt naar de kwaliteit v/d foto's, zit daar echt heel veel verschil in ? Of ligt dat puur aan de gebruiker ?

Zie ter indicatie deze test die ik met mijn vorige PEN deed:





De ene is met Olympus E-PL1 + 20/1.7, de andere met Canon EOS 7D + 17-55/2.8...

M'n neef was hier vanavond met z'n D3100 en Tamron 17-50 f2.8 om z'n vakantiefoto's te laten zien en door mij op fysieke kwaliteit te laten beoordelen omdat hij er erg ontevreden over was, en hoewel het idd scherper kan, vond ik het helemaal geen verkeerde platen. Wat hij doet is wat ik ook doe, en dat is op scherm op 100% op pixelniveau het scherpste van het scherpste willen Maar dan ga je aardig een D800E of andere grote full frame zoals een D4 nodig hebben denk ik dus realistisch gezien niet is wat hij heeft helemaal niet verkeerd.

Pixelneuken levert vooral teleurstellingen en frustraties op, het technische aspect op dat niveau is zelden wat een foto de moeite waard maakt.

Wbt de 3-4 stops door VR is wat ik gelezen heb. In reviews komt ook naar voren dat de geclaimde 4 stops in real life eerder 3 zullen zijn. Maar dat is, en zelfs de door jou genoemde 2, ook nog altijd veel beter dan helemaal niks

Hou er overigens wel rekening met dat die paar stops winst alleen geldt voor je eigen beweging, niet voor die van je onderwerp.

[Michele]

Wbt de 3-4 stops door VR is wat ik gelezen heb. In reviews komt ook naar voren dat de geclaimde 4 stops in real life eerder 3 zullen zijn. Maar dat is, en zelfs de door jou genoemde 2, ook nog altijd veel beter dan helemaal niks

Ik zie dat ik een voutje gemaakt heb toen ik opschreef dat 1/200 met 4 stops naar 1/4 kan gaan. Moet uiteraard zijn 1/50 naar 1/4

. De 70-200 wordt op een DX-body 105-300, en met bv een 2x teleconverter 210-600 als ik het goed heb? Heb gelezen dat een vuistregel voor teleconverters is dat "aantal x vergroting = aantal stops minder licht", dus met 2x vergroting 2 stops minder. Maar met een f2.8 mag dat niet de kop kosten idd.

Klopt, 2.8 wordt 5.6 met een converter, maar dat is niet erg want dat werkt nog steeds prima. Wordt anders als je een converter tussen een 4.0 lens gaat zetten. MBT de cropfactor: let op: je fysieke brandpunt verandert niet, maar je uitsnede bij gebruik DX, wordt die van een 105-300. De karakteristieken van de lens veranderen echter niet (verteking, bokeh, etc). Zie ook de posting van iemand anders ergens in deze discussie. Je pakt gewoon een kleiner deel uit de beeldcirkel.

M'n neef was hier vanavond met z'n D3100 en Tamron 17-50 f2.8 om z'n vakantiefoto's te laten zien en door mij op fysieke kwaliteit te laten beoordelen omdat hij er erg ontevreden over was, en hoewel het idd scherper kan, vond ik het helemaal geen verkeerde platen. Wat hij doet is wat ik ook doe, en dat is op scherm op 100% op pixelniveau het scherpste van het scherpste willen Maar dan ga je aardig een D800E of andere grote full frame zoals een D4 nodig hebben denk ik dus realistisch gezien niet is wat hij heeft helemaal niet verkeerd.

Bij de D4 of D800 zal je bij 100% exact hetzelfde zien als bij een D3100: individuele pixels. Dat is namelijk de definitie van 100%. je kijkt niet naar de afdrukgrootte maar naar de fysieke maat van de opname. Dat van die pixelscherptebeoordeling heb ik overigens nooit helemaal begrepen bij mensen. Uiteraard dient alles scherp te zijn, maar vroeger stond je ook niet met een vergrootglas op een geprojecteerde dia te controleren of de hoeken scherp waren. Ja, sommige mafketels met een Leica. En dan maar zeuren dat het voor een camera van 10 ruggen wat tegenviel.... Er is namelijk zoiets als beschouwingsafstand: iets is scherp als het er scherp uitziet op 4x tot 5x de diagonaal van het afgebeelde plaatje. Helaas zitten mensen tegenwoordig vaak 30cm van hun beeldscherm 100% te vergroten. Let wel: je scherm heeft een pixelsdichtheid van ongeveer 72 ppi en een afdruk is 300ppi Als je dus gaat koekeloeren naar een 20x30 cm plaat op 100% op je beeldscherm, dan zit je feitelijk met je neus op het plaatje te kijken naar een vergroting van 120x80cm. Vergelijk het met de Nachtwacht: mooi ding als je in de zaal staat en er naar kijkt., maar geklodder als je met een vergrootglas er bovenop gaat staan.

Los daarvan gaat een goede foto niet alleen over scherpte, maar ook over weergave. Een topfoto hoeft niet altijd gestoken scherp te zijn, als ie maar overkomt. Veel mensen zijn het er over eens dat onderstaande foto's heel erg goed zijn (beide 'popular' op 500px.com). Toch zijn ze net niet scherp op 100%.

[Michele]

@ peric: Canon 70-200mm f/4 L kan je blind kopen, topding

@dvh: MIJN grootste bezwaar tegen een Pen, of andere mirrorless zonder zoeker is het feit dat ik een leesbril nodig heb om het scherm te kunnen bekijken of de camera op gestrekte armen voor me uit moet houden. (ben 40+). Dat is niet stabiel bij langere brandpunten (geeft dus sneller bewegingsonscherpte) en ik vind het lastiger afleesbaar bij felle zon. Vandaar dat ik met reflexen werk. Door de houding tegen je hoofd is de ondersteuning van de camera op drie punten geregeld (hoofd, hand op sluiterknop, hand onder objectief) ipv op twee punten (hand onder objectief en hand aan knop).
Wel loop ik in gedachten te sparen voor de nieuwe Fuji XE-1 of Sony NEX 6. Topspul met zoeker en toch erg compact met standaard 2.8 zoom.

[Xave30]

I salute you.

[MartijnGizmo]

@dvh: MIJN grootste bezwaar tegen een Pen, of andere mirrorless zonder zoeker is het feit dat ik een leesbril nodig heb om het scherm te kunnen bekijken of de camera op gestrekte armen voor me uit moet houden. (ben 40+). Dat is niet stabiel bij langere brandpunten (geeft dus sneller bewegingsonscherpte) en ik vind het lastiger afleesbaar bij felle zon. Vandaar dat ik met reflexen werk. Door de houding tegen je hoofd is de ondersteuning van de camera op drie punten geregeld (hoofd, hand op sluiterknop, hand onder objectief) ipv op twee punten (hand onder objectief en hand aan knop).
Wel loop ik in gedachten te sparen voor de nieuwe Fuji XE-1 of Sony NEX 6. Topspul met zoeker en toch erg compact met standaard 2.8 zoom.

Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar de elektronische VF-2/VF-3 zoeker schijnt erg goed te zijn:

[KW]

Pixelneuken levert vooral teleurstellingen en frustraties op, het technische aspect op dat niveau is zelden wat een foto de moeite waard maakt.

Dat is idd waar ik mezelf (en m'n neef) even bij elkaar moet rapen en zeggen van, joh goed is goed, die plaat is echt wel netjes scherp

Ik zie dat ik een voutje gemaakt heb toen ik opschreef dat 1/200 met 4 stops naar 1/4 kan gaan. Moet uiteraard zijn 1/50 naar 1/4

Ik moet nog leren wat die stops precies inhouden, dus ik had het niet gezien Maar dan nog snap ik je achterliggende bedoeling.

Klopt, 2.8 wordt 5.6 met een converter, maar dat is niet erg want dat werkt nog steeds prima. Wordt anders als je een converter tussen een 4.0 lens gaat zetten. MBT de cropfactor: let op: je fysieke brandpunt verandert niet, maar je uitsnede bij gebruik DX, wordt die van een 105-300. De karakteristieken van de lens veranderen echter niet (verteking, bokeh, etc). Zie ook de posting van iemand anders ergens in deze discussie. Je pakt gewoon een kleiner deel uit de beeldcirkel.

Is dat niet ook precies wat een zoomlens doet, verder inzoomen = een kleiner stuk van het zichtbare beeld weergeven? Alleen omdat een teleconverter dat iets anders doet krijg je lichtsterkteverlies (naast het feit dat er nog meer glas tussen zit)?

Bij de D4 of D800 zal je bij 100% exact hetzelfde zien als bij een D3100: individuele pixels. Dat is namelijk de definitie van 100%. je kijkt niet naar de afdrukgrootte maar naar de fysieke maat van de opname.

Klopt, wij drukken ook helemaal niks af. Afdrukgrootte telt dus helemaal niet mee. Misschien dat het nu ik met een DSLR begin dat ik ooit een plaat laat afdrukken en als poster inlijsten, maar verder blijft alles op het beeldscherm. En dan kijk ik naar een Dell 3008WFP met 2560x1600 pixels waar veel detail op te zien is.

Ik noemde trouwens specifiek de E800E, niet de D800. Zit een ander filter op de sensor waardoor een lichtstraal niet op 4 pixels terecht komt, maar ook echt op 1 pixel. Daar is de antialiasingfunctie eruit gehaald. Juist voor die pixel-niveau scherpte.

Dat van die pixelscherptebeoordeling heb ik overigens nooit helemaal begrepen bij mensen. Uiteraard dient alles scherp te zijn, maar vroeger stond je ook niet met een vergrootglas op een geprojecteerde dia te controleren of de hoeken scherp waren.

Ik begrijp het wel, want dat is wat ik zie als ik een foto uit m'n camera op de PC zet en dan open. Een foto verkleind weergeven (ongeacht 6, 16 of 24 MP weergeven op beeldschermgroote) resulteert altijd in een relatief scherpe plaat, maar dan wil ik juist weten hoe scherp de foto echt is, en dat kan alleen door op 100% te beoordelen. Alleen dan kun je zien hoeveel detail van die huisjes 3 km verder op de andere berghelling je nog kan zien, is dat scherp of een beetje soft. Want dat is het, ik heb een steeds groter wordende hekel gekregen aan ruis, anti-ruis en jpg artifacts en softness.

Maar dan geldt wat ik quote op MartijnGizmo: tegen jezelf zeggen goed is goed

Los daarvan gaat een goede foto niet alleen over scherpte, maar ook over weergave. Een topfoto hoeft niet altijd gestoken scherp te zijn, als ie maar overkomt. Veel mensen zijn het er over eens dat onderstaande foto's heel erg goed zijn (beide 'popular' op 500px.com). Toch zijn ze net niet scherp op 100%.

Klopt helemaal, maar wil er toch op in gaan.
Als je een sterke verkleining ziet zoals waar je hier naar linkt, dan kun je ook nooit zien of het 3000 MP origineel wel of niet scherp is

Dat is voor mij overigens wel een belangrijke reden om voor de 24MP D3200 te gaan, met die resolutie kun je een foto nog flink verkleinen om (voor het oog dus) scherpte te winnen, en dan nog steeds een fysiek hele grote plaat overhouden

[Michele]

@KW: ergens heb ik het idee dat je niet helemaal begrijpt wat Martijn en ik bedoelen, maar goed.

Op het gevaar af voor een zeurpiet te worden versleten:
Ter overweging: Scherpte is in alle gevallen relatief, want afhankelijk van de situatie (fotograferen met telelens bij 30 graden en zon resulteert meestal in onscherpe foto's vanwege de atmosferische trilling), je opname-apparatuur (een AF zoomlens geeft altijd een minder scherp beeld dan een manual focus prime), het gebruikte diafragma (een lens kan maar op 1 punt 100% scherpstellen, de rest is getolereerde onscherpte binnen de marges van de verstrooiïngscirkel die het gebruikte diafragma genereert), je verwerkingsapparatuur (wat kan een beeldscherm werkelijk weergeven) en de manier van verwerken (fotograferen in RAW en AdobeRGB resulteert uiteindelijk in een beter beeld dan Jpeg en sRGB).

Als je alleen op een beeldscherm je beelden bekijkt is 24 Megapixels feitelijk overkill omdat het beeld nooit beter weergegeven kan worden dan het beeldscherm aankan. 10 Megapixels is dan meer dan voldoende, tenzij je er behagen in schept om alleen naar details van je foto te kijken..

mbt je opmerkingen over zoom, stops etc. lijkt het me verstandig als je een keer een basiscursus fotografie volgt.

[Thom]

@Martijn: Liep jij gisteren met je PEN op je buik op Terschelling?

[Maik]

Maar als je kijkt naar de kwaliteit v/d foto's, zit daar echt heel veel verschil in ? Of ligt dat puur aan de gebruiker ?

Zie ter indicatie deze test die ik met mijn vorige PEN deed:





De ene is met Olympus E-PL1 + 20/1.7, de andere met Canon EOS 7D + 17-55/2.8...

En nu datzelfde vergelijk tonen, maar dan geschoten om 11 uur 's avonds, met een schemerlampje aan in de hoek van de kamer, zonder flits en op zeg 1/60ste

[KW]

@KW: ergens heb ik het idee dat je niet helemaal begrijpt wat Martijn en ik bedoelen, maar goed.

Als je dat zo stelt na mijn reactie dan zal dat wel, sja.

Op het gevaar af voor een zeurpiet te worden versleten:

Neuh no worries

Ter overweging: Scherpte is in alle gevallen relatief, want afhankelijk van de situatie (fotograferen met telelens bij 30 graden en zon resulteert meestal in onscherpe foto's vanwege de atmosferische trilling), je opname-apparatuur (een AF zoomlens geeft altijd een minder scherp beeld dan een manual focus prime), het gebruikte diafragma (een lens kan maar op 1 punt 100% scherpstellen, de rest is getolereerde onscherpte binnen de marges van de verstrooiïngscirkel die het gebruikte diafragma genereert), je verwerkingsapparatuur (wat kan een beeldscherm werkelijk weergeven) en de manier van verwerken (fotograferen in RAW en AdobeRGB resulteert uiteindelijk in een beter beeld dan Jpeg en sRGB).

Thanx voor je uitleg. Ja er speelt veel mee, maar ik bedoel, als ik foto's van anderen wel pixel-scherp zie moet ik dat toch ook kunnen, is mijn simpele gedachte
Met m'n Powershot S3-IS kan ik in supermacro-stand overigens ook wel near pixel-scherpe pics maken, maarja dat is van 0,1 mm tot een paar cm vanaf het lensglas... niet echt heel nuttig bereik

Als je alleen op een beeldscherm je beelden bekijkt is 24 Megapixels feitelijk overkill omdat het beeld nooit beter weergegeven kan worden dan het beeldscherm aankan. 10 Megapixels is dan meer dan voldoende, tenzij je er behagen in schept om alleen naar details van je foto te kijken.

Jep ik hou graag van details.

mbt je opmerkingen over zoom, stops etc. lijkt het me verstandig als je een keer een basiscursus fotografie volgt.

Dat had ik al veel langer op het to-do lijstje staan, maar nu ik deze spullen heb aangschaft heeft dat zeker een hogere prioriteit gekregen en ga ik dus ook zeker doen

[Michele]

mbt je opmerkingen over zoom, stops etc. lijkt het me verstandig als je een keer een basiscursus fotografie volgt.

Dat had ik al veel langer op het to-do lijstje staan, maar nu ik deze spullen heb aangschaft heeft dat zeker een hogere prioriteit gekregen en ga ik dus ook zeker doen

Top! Als iedereen dat zou doen scheelt dat namelijk een hoop uitlegwerk op veel forums

[KW]

Top! Als iedereen dat zou doen scheelt dat namelijk een hoop uitlegwerk op veel forums

Klopt maar werkelijke gebruikers ervaringen blijven toch wat verschillen en daar kun je best veel aan hebben.

[frankv]

mbt je opmerkingen over zoom, stops etc. lijkt het me verstandig als je een keer een basiscursus fotografie volgt.

Dat zouden er meer moeten doen! Het valt me altijd weer op hoe weinig mensen de basics snappen van gevoeligheid, sluitertijden, diafragma, brandpuntsafstanden e.d. En maar DSLR's en 5x zooms kopen...

Ik heb zelf sinds een paar jaar een m43 systeem en ben erg tevreden over de kwaliteit, net als Martijn. De goede lenzen en bodies zijn niet echt goedkoop, maar de kwaliteit is top, en het formaat is voor mij veel prettiger dan een DSLR (APS-C dan wel FF).

[dvh]

Even wat zitten spelen in CS6
Niks bijzonders verders.. just sharing.

[stefan740]

Ik was ook zo iemand die met een DSLR gewoon snapshots maakte. Ik zou zeggen doe wat ik heb gedaan. Verkoop je DSLR en koop een GoPro. Kwestie van 1 knopje indrukken en lekker gaan rijden