Fotografie

[Ferdi]

Thanks!

[Xave30]

[dvh]

...

[dvh]

Racing Cars

[KW]

Vraagje aan de kenners hier:
ben op zoek naar een nieuwe camera. 2 eigenlijk. Ik wil een ultracompact die ik in m'n broekzak kan stoppen, en omdat ik de nooit geweldige beeldkwaliteit (ruis en artifacts) beu ben wil ik ook een DSLR voor fatsoenlijke fotokwaliteit. Laatste tijd flink aan het zoeken en lezen geweest. Er is geen haast mee maar het is wel serieus.

Als ultracompact heb ik de Nikon Coolpix S6400 voor ogen, die officieel nog uit moet komen (paar dagen nog). De hoofdredenen hier voor te kiezen zijn de hoge resolutie, hoge zoomfactor, en andere mogelijkheden vs andere merken/types ultracompacts. Hier geen vraag over.

De vraag die ik heb gaat uiteraard over de DSLR.
Die ik momenteel het meest interessant vind is de Nikon D3200, gezien de handzaamheid, specs, mogelijkheden, resolutie, grote (APS-C, full frame begint onbetaalbaar te worden voor mij) beeldsensor, enz. Is dit een goede keus, waarom ja of waarom nee?

De 2e vraag eigenlijk gaat over de lenzen. De eisen zijn: veel zoom, optische beeldstabilisatie. De wensen zijn: lichtgevoelig maar toch betaalbaar. Ik ben nogal een fan van zoom en gebruik dat ook echt, hoe meer hoe beter. Mijn huidige Powershot S3IS doet 36-432mm equivalent. Maar zoom voor een losse lens is duur, vooral als je ook nog een beetje lichtgevoelige lens wil. Die ik nu voor ogen heb is de AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR voor het meeste gewone gebruik, iets meer zoom dan de standaard 18-55 kitlens. En de AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR voor het betere zoomwerk. Liefst nog meer mm maar daar kan ik zogauw geen betaalbare optie voor vinden voor een DX-camera. En een lange toeter van 10 kg is ook weer wat overdreven

Er is ook een net nieuwe AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR die het zoombereik van beide andere lenzen in 1 heeft en ook nog iets lichtgevoeliger, maar die kost ook 2x zoveel als die andere 2 samen, lol. Geen optie helaas.

Deze AF-S DX NIKKOR 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR vind ik eigenlijk nog interessanter dan de 18-105 als standaard lens, maar wederom, veel te duur, helaas.

Hier dus weer de vraag: zijn dit een goede keuzes, waarom ja of waarom nee? Kan ik beter kiezen voor meer losse lenzen voor wide, normaal en telegebruik, of liever in 1 lens?

Ik heb geen specifieke soort fotografie voor ogen, wil er zogezegt alles mee kunnen, maar het is hobby en moet wel leuk (betaalbaar) blijven
Thanx alvast!

[Roy]

Ik heb wat tips nodig voor aankomend weekend. Dan zit ik lekker op Assen en neem ik mijn Canon 350D mee om eens lekker wat fotootjes te gaan schieten. Nu heb ik nooit heel erg problemen met het fotograferen van iets wat snel voorbij komt (het meetrekken gaat altijd wel goed) echter zit ik altijd met mijn snelheid in de foto te kloten. Het word dan al snel TE wazig, TE overbelicht etc. Op de standaard modus krijg je natuurlijk het probleem van stilstaande velgen, dat is ook niks. Welke sluitertijden/iso waardes etc. zijn bijvoorbeeld aan te raden? Ik weet dat het met van alles te maken heeft, echter lukt het me nooit om dan een perfect scherpe foto te nemen. Kan dat bijvoorbeeld ook aan mijn lens liggen? Ik heb een standaard 18-55mm lens van Canon en welke ik altijd gebruik om in te zoomen is een Tamron 70-300mm lens. Heb je bijvoorbeeld ook zoomlenzen welke specifiek voor snelheid zijn? Zo ja, welke?

[MartijnGizmo]

Die lenzen zijn beiden niet heel denderend, maar daar lukt het ook wel mee. Met die telelens zou je desnoods handmatig op de baan kunnen focussen waar het snelle spul langskomt. Als vuistregel kun je beginnen met 1/snelheid-onderwerp... Dus 1/100s voor een voertuig dat met 100km/h langskomt. Uiteraard van veel meer afhankelijk (afstand tot onderwerp, brandpuntsafstand, etc), maar het is een aardig begin.

[KW]

Ik ben nog es verder gaan vergelijken, tussen de hierboven genoemde 18-105, 55-300 en 18-300 lenzen, en denk dat ik er achter ben waarom die 18-300 zo onevenredig veel duurder is. Die heeft namelijk veel meer diameter. 58 mm voor de 55-300, 67 mm voor de 18-105 en 77 mm voor de 18-300. Die laatste is daarmee toch weer een stuk interessanter geworden. Helaas is die lens nog erg nieuw en kan ik er geen (uitgebreide) reviews over vinden. Iets dat ik met een uitgave van al gauw 840 euro wel belangrijk vind.

[MartijnGizmo]

Ik zou een Sigma kopen, die zijn er ook met 82mm, dus nóg beter!

[Robin Hartog]

Ik zou een Sigma kopen, die zijn er ook met 82mm, dus nóg beter!

[Roy]

Die lenzen zijn beiden niet heel denderend, maar daar lukt het ook wel mee. Met die telelens zou je desnoods handmatig op de baan kunnen focussen waar het snelle spul langskomt. Als vuistregel kun je beginnen met 1/snelheid-onderwerp... Dus 1/100s voor een voertuig dat met 100km/h langskomt. Uiteraard van veel meer afhankelijk (afstand tot onderwerp, brandpuntsafstand, etc), maar het is een aardig begin.

Dankjewel voor de tip Martijn! Wel heb ik nog even een vraagje. Als ik een andere lens zou willen kopen (hier denk ik al langer aan, deze 2 heb ik toentertijd met de 350D gekocht namelijk) waar moet ik dan op letten en waar zitten nou precies de verschillen in? Wat maakt de ene lens veel beter dan de andere, behalve hoeveel hij zoomt etc.

Zou je me eens een lens kunnen adviseren voor circuitgebruik? Ben wel benieuwd...

[KW]

Ik zou een Sigma kopen, die zijn er ook met 82mm, dus nóg beter!

Ja je bent aan het trollen, maar doorgaans is meer diameter meer licht. Het is echter een ding met groot zoombereik en zitten dus veel lensen en groepen in waardoor de totaal-lichtsterkte alsnog niet zoveel beter is. Grote voordeel is dat je dan niet met meerdere lenzen hoeft te slepen. En heb ook geen zin om met enome toeters van duizenden euro's rond te lopen. Zoals ik zei, tis hobby en moet wel leuk blijven

Net een zelfs Nederlandstalige review gevonden, waar ook nog es de D3200 die ik op het oog heb als testcamera gebruikt is. Ideale testcombi voor mij dus. http://www.camerastuffreview.com/nl/nik ... -300-mm-vr
Conclusie: leuke lens, maar ben nog niet overtuigd voor dat geld. Nog ff verder zoeken dus.

Edit
Die 18-105mm en standaard kitlens 18-55mm komen nog iets minder positief uit de bus, lol.

[MartijnGizmo]

Die lenzen zijn beiden niet heel denderend, maar daar lukt het ook wel mee. Met die telelens zou je desnoods handmatig op de baan kunnen focussen waar het snelle spul langskomt. Als vuistregel kun je beginnen met 1/snelheid-onderwerp... Dus 1/100s voor een voertuig dat met 100km/h langskomt. Uiteraard van veel meer afhankelijk (afstand tot onderwerp, brandpuntsafstand, etc), maar het is een aardig begin.

Dankjewel voor de tip Martijn! Wel heb ik nog even een vraagje. Als ik een andere lens zou willen kopen (hier denk ik al langer aan, deze 2 heb ik toentertijd met de 350D gekocht namelijk) waar moet ik dan op letten en waar zitten nou precies de verschillen in? Wat maakt de ene lens veel beter dan de andere, behalve hoeveel hij zoomt etc.

Zou je me eens een lens kunnen adviseren voor circuitgebruik? Ben wel benieuwd...

Focusmotor, en dan ook nog in combinatie met de gebruikte body. Een Canon 70-200 f/4 L is een betaalbare snelle telelens, gebruikt vanaf zo'n €400 te vinden.

[Roy]

Oke thanks! Ik ga eens rondneuzen dan. Ook iets wat nieuw te krijgen is rond die prijs?

[Robin Hartog]

70-200 f/4L is een aanrader, ik spreek uit ervaring. Nieuw kost hij 565 zie ik.

[Jeroen E21]

...Net een zelfs Nederlandstalige review gevonden, waar ook nog es de D3200 die ik op het oog heb als testcamera gebruikt is. Ideale testcombi voor mij dus. http://www.camerastuffreview.com/nl/nik ... -300-mm-vr
Conclusie: leuke lens, maar ben nog niet overtuigd voor dat geld. Nog ff verder zoeken dus.

Edit
Die 18-105mm en standaard kitlens 18-55mm komen nog iets minder positief uit de bus, lol.

Die 18-55mm en de 18-105mm zijn idd kwalitatief niet echt lekker, dan kun je je beter beperken tot de aanschaf van een hele goede compact. De 18-70mm is al beter. Niet meer nieuw te krijgen geloof ik maar gebruikt zijn er zat.

Ik zie alleen dat veel 'DSLR beginners' al snel een stapje verder willen dus dan komt er een telezoom bij. Eerst een betaalbare, die voldoet niet, dan een duurdere en daarmee hikt men uiteindelijk tegen het objectieven wisselen aan en gaat de tele -helaas- vaak niet meer mee.

Wat wel een duurder dan gemiddeld objectief is, maar een lang bereik combineert met een fatsoenlijke kwaliteit, is de AF-S ED VR 18-200mm van Nikon zelf (en dus niet de vreemdmerk surrogaten voor de helft van het geld). Toch aardig goedkoper dan de nieuwe 18-300mm en dat stukje 200-300mm kun je doorgaans prima missen.

Een ultrazoom is altijd een compromis, maar de 18-200 van Nikon doet z'n werk erg goed. Ik heb een aantal meer professionele Nikon objectieven en ben dus aardig verwend, maar bijv op reis voldoet die 18-200mm bijzonder goed. Compact en geen lenswissels, ik vind het een ideaal lensje.

[KW]

Bedankt voor je reactie en uitleg
M'n huidige cam (Powershot S3-IS) heeft 12x zoom, equivalent van 36 tot 432mm. Die 18-300 is met equivalent 27-450 iets ruimer. Mijn ervaring met m'n huidige cam is dat ik die zoom ook echt gebruik. Een 18-200 komt met equivalent tele 300mm niet in de buurt van m'n huidige cam. Dus ik gok dat ik dat tele-bereik zeker ga missen als ik daar geen lens met dat bereik naast heb.

En ja, een groot zoom-bereik is een compromis, daarom is het lastig zoeken En daarom had ik aanvankelijk ook die 18-105 en 55-300 in gedachten, omdat er per lens dan minder compromis gesteld hoeft te worden, maar beter dan de nieuwe 18-300 zijn ze dus niet zover ik gelezen heb. En een betere en lichtgevoeligere lens gaat al snel in de duizenden euro's lopen. Geen optie. Precies vanwege wat je zegt, het lens wisselen, heb ik zoals nu liefst het hele zoom-bereik in 1 lens.

Die 18-200 is ondanks wat ik net zeg zeker het overwegen waard gezien het positieve dat ik er over gelezen had, en nu jouw verhaal erbij.

Dan nog het feit dat dit een DX-cam is en DX-lenzen zijn. Er passen ook FX-lenzen op, maar dan wordt het zoom-bereik anders, en zit je denk ik ook met minder lichtgevoeligheid als ik het goed begrepen heb? Klopt dat? Vooral in het tele-bereik zijn er meer FX dan DX lenzen. Dus misschien dat dat een overweging waard is?

[Jeroen E21]

...Dan nog het feit dat dit een DX-cam is en DX-lenzen zijn. Er passen ook FX-lenzen op, maar dan wordt het zoom-bereik anders, en zit je denk ik ook met minder lichtgevoeligheid als ik het goed begrepen heb? Klopt dat? Vooral in het tele-bereik zijn er meer FX dan DX lenzen. Dus misschien dat dat een overweging waard is?

Nee hoor, brandpuntsafstand is brandpuntsafstand. Een FX lens doet het dus prima op een DX camera met kleinere sensor. Andersom is wel een punt vanwege de kleine diameter, een DX lens past vaak wel gewoon op en FX camera maar je krijgt kans op vignettering. Ofwel, je hebt kans op lichtafval naar de hoeken, mar aangezien je een DX camera gaat kopen is dat voor jou geen issue. Maar je kunt dus bijv tzt wel een mooie FX tele of telezoom erbij kopen, gebruikt is er nog best betaalbaar aan wat ouder spul te komen. Dat focust wat langzamer maar mijn ervaring is dat dat zelfs met snel bewegende objecten als auto's op het circuit of dieren doorgaans geen probleem vormt.

[markk]

@KW:
- 18-105 is prima kit lens met VR. Maar blijft een kitlens. Lichtgevoeligheid / DOF laat te wensen over. VR werkt prima en lens is lekker scherp. In combi met de 55-300 heeft ie wel veel overlap. Dan is de logischere keuze de 70-300 en uit ervaring kan ik zeggen dat dat ook een hele fijne lens voor het geld is.
- 18-300 ken ik niet
- 18-200VR schijnt ook een redelijk goede lens te zijn maar ook daar geldt het blijft een compromis lens en lichtgevoeligheid / DOF is beperkt.
- Tamron heeft nog een 18-270 met stabilisatie (VC) voor Nikon apc-c camera's. Geen ervaring mee. Reviews zijn wisselend.

Ik zou voor de 18-105VR / 70-300VR combi gaan. Dan later een afs 35 1.8dx of afs 50 1.8 erbij en je hebt echt een hele leuke set. Heb ik gehad op m'n D90 en beviel prima.
(zolang je ze niet gaat vergelijken met lensen zoals een afs 70-200 f2.8 VR uiteraard...)

Body keuze D3200 kan ik weinig over zeggen. Geen ervaring mee. Realiseer je wel dat er geen af motor in de body zit en je dus geen oude afd lensen kunt aansluiten (kan wel maar dan manual focus...)


Mark.

[KW]

Markk, bedankt voor je reactie.
De 18-105 en 55-300 met veel overlap was een bewuste keuze. De 70-300 heb ik nog niet uitgebreid bekeken omdat het een FX-lens is, maar dat ga ik nu zeker doen.

Dat de body geen af-motor heeft had ik gezien, maar da's geen issue aangezien ik vanaf 0 begin. Heb nog geen SLR-materiaal en geen lenzen, dus alle mogelijke keus zeg maar Ook wat dat betreft lees ik dat dan de D3200 een erg geschikte keuze is.

Nee hoor, brandpuntsafstand is brandpuntsafstand. Een FX lens doet het dus prima op een DX camera met kleinere sensor. Andersom is wel een punt vanwege de kleine diameter, een DX lens past vaak wel gewoon op en FX camera maar je krijgt kans op vignettering. Ofwel, je hebt kans op lichtafval naar de hoeken, mar aangezien je een DX camera gaat kopen is dat voor jou geen issue.

Voor het beeld maakt het wel uit of je een FX of DX lens op een DX-cam hebt zitten. Een DX-lens op 18mm geeft een andere (bredere) kijkhoek dan een FX-lens op 18mm. Vandaar de vraag hoe storend dat is.

Dit plaatje geeft dat mooi weer:


Full-frame sensor camera's zijn voorlopig nog onbetaalbaar, maar zullen met de tijd net als alle electronica goedkoper/betaalbaarder worden. Met voorzichtig en goed omgaan met een lens moet die langer meegaan dan de camera, dus dan is het wellicht een idee om een FX-lens te kopen die later op een FX-cam gebruikt kan worden, wat zoals je zegt met een DX-lens geen optie is.

[Ar]

@KW:
- 18-105 is prima kit lens met VR. Maar blijft een kitlens. Lichtgevoeligheid / DOF laat te wensen over. VR werkt prima en lens is lekker scherp. In combi met de 55-300 heeft ie wel veel overlap. Dan is de logischere keuze de 70-300 en uit ervaring kan ik zeggen dat dat ook een hele fijne lens voor het geld is.
- 18-300 ken ik niet
- 18-200VR schijnt ook een redelijk goede lens te zijn maar ook daar geldt het blijft een compromis lens en lichtgevoeligheid / DOF is beperkt.
- Tamron heeft nog een 18-270 met stabilisatie (VC) voor Nikon apc-c camera's. Geen ervaring mee. Reviews zijn wisselend.

Ik zou voor de 18-105VR / 70-300VR combi gaan. Dan later een afs 35 1.8dx of afs 50 1.8 erbij en je hebt echt een hele leuke set. Heb ik gehad op m'n D90 en beviel prima.
(zolang je ze niet gaat vergelijken met lensen zoals een afs 70-200 f2.8 VR uiteraard...)

Body keuze D3200 kan ik weinig over zeggen. Geen ervaring mee. Realiseer je wel dat er geen af motor in de body zit en je dus geen oude afd lensen kunt aansluiten (kan wel maar dan manual focus...)


Mark.

Ik gebruik zelf de 18-105 en een Sigma 70-200 2.8. De 35 1.8 bestel ik binnenkort. (Voor foto's van de auto's gebruik ik de GSM.. )
Regelmatig leen ik de Tamron 17-50 2.8 van mijn broer. Als ik naar de foto's kijk, zou ik die nu nemen i.p.v. de 18-105. De Tamron wordt door velen aanbevolen gezien de prestaties en de prijs. Die kun je meenemen in je afweging.

[markk]

1. Een Fx lens op een dx camera geeft dezelfde beeldhoek dan een dx lens met dezelfde brandpunt.
Voorbeeld een afd 35 f2 (fx lens) en een afs 35 f1.8 dx geven hetzelfde beeld op dezelfde body.

2. Een dx lens op een fx camera geeft vigneterring in de beeldhoeken.
Bijv. een 18-105 vr dx op een d700 (fx) body.
TENZY je auto dx crop mode aan (default) hebt, maar dan cropped ie dus gewoon elektronisch...

3. Een lens met een brandpunt x geeft op een dx body een gelijke beeldhoek als een lens met een brandpunt x*1.5 op een fx body. Of anders gezegd: een lens met brandpunt x op een fx body geeft een vergelijkbare beeldhoek als een lens met brandpunt x/1.5 op een dx body. Of anders gezegd 35mm op dx is grofweg qua beeldhoek vergelijkbaar met 50mm op fx. Of anders gezegd 35mm op dx is 50 mm equivalent.

4. Met een fx body win je dus groothoek en verlies je tele tov een dx body

5. Met een fx body krijg je een smallere scherpte-diepte bij hetzelfde diafragma en beeldhoek (!) dan op een dx body. Voordelig als dit wilt, bijv. bij portretten e.d. Nadelig in bijv. macro situaties als je door de kleine afstand scherpte-diepte te kort komt.

6. Fx bodies hebben tov dx bodies minder ruis bij hoge iso's en hebben ook een groter dynamisch bereik.
(bij vergelijkbare generatie sensoren en megapixels / resoluties)


Mark.

[KW]

Ok, bedankt voor de reacties en uitgebreide uitleg weer, super!

Nog wel weer een vraag. Hoe zit het eigenlijk met de lichtgevoeligheid bij het zetten van een FX-lens op een DX-body? Er valt immers een hoop licht naast de sensor. Wordt daardoor de lichtgevoeligheid-performance die je met de DX-body waarneemt daardoor feitelijk minder dan wat de FX-lens rated is? (niet alle licht dat bij de lens naar binnen komt komt op de sensor terecht) Of maakt dit geen noemenswaardig verschil uit?


Edit:
Markk nr 3 en 4, dat is wat ik bedoelde. Een FX-lens op 18mm geeft andere beeldhoek dan een DX-lens op 18mm. DX-18 is immers 18 x 1.5 = 27mm. Ofwel, door een FX-lens op een DX-body te zetten krijg je FX-lens 18mm = 18 / 1.5 = 12mm op de foto. Klopt toch of zie ik wat verkeerd?

Edit 2:
ik ben best wel fan van kleine scherptediepte. Dit is met een APS-C sensor lastiger dan met Full Frame. Is dat vergelijkbaar met een compact-cam, of is kleine scherptediepte bij een APS-C toch een stuk beter dan bij een compact?

Verder wil ik ook met een polarisatiefilter gaan werken, en wil niet dat die meedraait met focussen, dus dat beperkt de keuze in lenzen wat meer.

[markk]

Ok, bedankt voor de reacties en uitgebreide uitleg weer, super!

Nog wel weer een vraag. Hoe zit het eigenlijk met de lichtgevoeligheid bij het zetten van een FX-lens op een DX-body? Er valt immers een hoop licht naast de sensor. Wordt daardoor de lichtgevoeligheid-performance die je met de DX-body waarneemt daardoor feitelijk minder dan wat de FX-lens rated is? (niet alle licht dat bij de lens naar binnen komt komt op de sensor terecht) Of maakt dit geen noemenswaardig verschil uit?


Edit:
Markk nr 3 en 4, dat is wat ik bedoelde. Een FX-lens op 18mm geeft andere beeldhoek dan een DX-lens op 18mm. DX-18 is immers 18 x 1.5 = 27mm. Ofwel, door een FX-lens op een DX-body te zetten krijg je FX-lens 18mm = 18 / 1.5 = 12mm op de foto. Klopt toch of zie ik wat verkeerd?

Edit 2:
ik ben best wel fan van kleine scherptediepte. Dit is met een APS-C sensor lastiger dan met Full Frame. Is dat vergelijkbaar met een compact-cam, of is kleine scherptediepte bij een APS-C toch een stuk beter dan bij een compact?

Verder wil ik ook met een polarisatiefilter gaan werken, en wil niet dat die meedraait met focussen, dus dat beperkt de keuze in lenzen wat meer.

Een FX lens op een DX body fungeert gewoon normaal als iedere andere lens qua lichtgevoeligheid, beeldhoek, etc. Is vaak zelfs beter want een FX lens is voor een grotere beeldcirkel geoptimaliseerd en zal dus, zeker op een FX body, veel scherper in de hoeken zijn waar een normale DX lens scherpte verliest.


Edit: Dat is dus fout. Een 18mm FX lens op een FX body geeft precies dezelfde beeldhoek als een 18mm DX lens op een FX body.

Een 18 mm lens op een FX body geeft enkel een andere beeldhoek op een DX body. Brandpunt is eigenschap van lens. FX of DX type van de lens is ook een eigenschap van de lens en geeft aan hoe groot de beeldcirkel is. Waar je een dergelijke lens ook opschroeft het blijft een lens met een bepaalde brandpuntafstand en met een bepaalde beeldcirkel.

Enkel in combinatie met een bepaalde grote van de beeldsensor geeft een lens een bepaalde beeldhoek. Kortom de beeldhoek van een lens met brandpunt x op een FX body is 1,5x kleiner dan een lens op met brandpunt x op FX body. En daardoor gedraagt een lens met brandpunt x op een FX body zich qua beeldhoek als een lens met brandpunt afstand 1,5 keer X.

Edit-2: De minimale scherpte-diepte die je kunt krijgen met een APC-C is minder als met FF/FX maar stukken beter als met een compact. Een minimale scherpte-diepte krijg je door:
1. Een grote brandpuntafstand (tele)
2. Een kleine afstand tot je onderwerp (macro)
3. Een groot diafragma (laag f-getal)
4. Een grote sensor (FX)
Google maar eens op DOF calculator en vergelijk de scherpte-diepte op 1m afstand tussen een 50mm (75mm eq.) op een D3200 met een 75mm op een D700 (FX).
(Merk op dat beide combi's (50mm op DX en 75mm op FX exact dezelfde beeldhoek/beeld geven)
De scherpte-diepte is dan bij de FX combi veel kleiner. Kan nadelig zijn (macro) maar is vaak gewenst (portret / subject isolation from background).

Indien je niet wilt dat je polarisatiefilter meedraait bij het scherpstellen zul je dus een lens moeten hebben die niet draait wanneer je scherpstelt.


Mark.

[Jeroen E21]

Ben je ff een daggie uit te lucht mis je een halve draad haha. Maar geheel met Mark eens hoor!