Rebel schreef:Johan, waarschijnlijk begrijp je me niet goed. Lees anders mijn vorige post nog eens. Ik geef je gelijk. Ik zie dat het klopt. Ik begrijp je uitleg en snap hoe je hem gemaakt hebt met betreffende filter.
Maar nogmaals, ik weet weinig tot niks van fotografie. Ik ben meer van point and shoot..
Tevens ben ik geen voorstander van foto's die onnatuurlijk ogen. Of dit nu met een filter, photoshop, voodoo of zwarte magie is gebeurd. Voor mij geen "Conny Breukhoven" maar gewoon the real thing.
Raw bewerkingen in Lightroom prima, zolang ze de werkelijkheid benaderen.
Please ga nu niet voor de 3e keer vertellen dat je foto puur natuur is en niet ge-photoshopt, want dan heb je me weer niet begrepen
Laat je vooral niet weerhouden om door te gaan met dit soort fotografie, want de massa vindt dit prachtig
P.s. ik heb zojuist even op je website gekeken, staan leuke foto's tussen!
Ik snap wat je bedoeld Rebel. Ben het enkel niet met je eens. Wat mij betreft telt het eindresultaat en of je dat nu met tekenen, foto's, photoshop, filters of wat dan ook bereikt zal me echt een worst wezen. Voor mij zijn het stukjes gereedschap om een beeld te creeren. En een ND filter vind ik echt een prachtig stuk simpel gereedschap.
Uiteraard ieder z'n ding. Ik ben dan wel benieuwd waar voor jouw de grens ligt. Een ND filter doet niets anders dan licht tegenhouden en ervoor zorgen dat je middels een lange sluitertijd beweging in je beeld kan krijgen.
Maar met de insteek die jij hebt (natuurlijk ogend) hoe sta je dan tegenover:
- panning foto's ; Foto's met een relatief lange sluitertijd waarmee met de beweging is meebewogen (gepanned). Als je het goed doet is dan bijv. de auto op het circuit scherp maar zie je een bewegingswaas (beleving van snelheid) in de achtergrond
- (natuurlijk ogende) HDR foto's ; Foto's die zijn ontstaan uit meerdere foto's met meerdere belichtingen. Dit om het maximale constrast te overbruggen wat het menselijk oog wel kan waarnemen maar een sensor niet. Vergelijkbaar in z'n simpelste vorm met een ND-gradient filter waarmee alleen de bovenkant van de felle lucht wat wordt tegengehouden.
- zwart/wit foto's: Mensen zien niet in zwart-wit (en is dus niet natuurlijk denk ik dan)
- foto's met een hele smalle scherpte-diepte ; Het menselijk oog ziet met veel meer scherpte/diepte (en is dus niet natuurlijk denk ik dan)
- foto's die zijn uitgezoomd (groothoek) of sterk zijn ingezoomd (tele). Het menselijk oog ziet, volgens de theorie, met een beeldhoek welke ongeveer gelijk is een 50mm op fullframe.
(ik zeg volgens de theorie want als ik het bij mezelf test zit ik op zo'n 75mm)
- extreme macro foto's (incl. technologieen zoals focus-stacking); Hiermee ga je dingen afbeelden die je met het menselijk oog ook niet kunt waarnemen.
etc.
Nogmaals ik begrijp wat je bedoeld en respecteer je mening. Heb alleen zelf een andere en ben heel benieuwd waar jouw "grensen" dan liggen.
Mark.
Die auto is schat ik uit mid-80's, dus dat zou zo ook nog wel echt kunnen.