Fotografie

[Snipe]

Is dat geen weerspiegeling van het dak?

[Macboy]

Die foto van Obbe op de vorige pagina fotoshoppen is vast een open deur intrappen of niet ?

[Obbe]

@ Macboy, heeft Mark al gedaan en per PB naar mij verzonden. Neem aan dat hij hem er vanavond op zet. Het resultaat mag er namelijk zijn!

[Xave30]

^ Ah, ben benieuwd. Die oranje gloed had al wat.

[markk]

@ Macboy, heeft Mark al gedaan en per PB naar mij verzonden. Neem aan dat hij hem er vanavond op zet. Het resultaat mag er namelijk zijn!

Bij deze:



Ik vind die oranje gloed dus helemaal niets, kreeg 'em niet weg en heb dus maar een z/w conversie gedaan


Mark.

[markk]

Ik zou ook nog even met de witbalans pielen (tenzij het ijs echt geel was)...

Welke foto ? 1, 2, of 3. Ik zie het nl. niet...

Mark.

[Robertdj]

Tss, wordt hier ff een ginger gecensureerd

[Xave30]

Ik vind die oranje gloed dus helemaal niets, kreeg 'em niet weg en heb dus maar een z/w conversie gedaan
Mark.

Dat oranje zorgde JUIST voor een femme fatale effect imho. Met B&W komt/en haar bedroom eye(s) niet zo heel goed meer naar voren.

Nu lijkt ze meer : "Hoi" te zeggen.

[frankv]

Ik vind die oranje gloed dus helemaal niets, kreeg 'em niet weg en heb dus maar een z/w conversie gedaan
Mark.

Dat oranje zorgde JUIST voor een femme fatale effect imho. Met B&W komt/en haar bedroom eye(s) niet zo heel goed meer naar voren.

Nu lijkt ze meer : "Hoi" te zeggen.

+1, ik vind het origineel ook beter, bij B/W houd ik meer van de hoog contrast look

[markk]

Ik vind die oranje gloed dus helemaal niets, kreeg 'em niet weg en heb dus maar een z/w conversie gedaan
Mark.

Dat oranje zorgde JUIST voor een femme fatale effect imho. Met B&W komt/en haar bedroom eye(s) niet zo heel goed meer naar voren.

Nu lijkt ze meer : "Hoi" te zeggen.

Hehehehe, en ik ben juist gek op vrouwen die gewoon "Hoi" zeggen


Mark.

[markk]

Ok dan, nog twee van de schaatsbaan:

1 (vind ik zelf wel erg geslaagd)


2 (vind ik zelf eh erg apart Ergens is ie helemaal mislukt maar ergens kan ik 'em ook gewoon niet wissen


Mark.

[frankv]

beide heel mooi!

[Xave30]

Nr 1 kan zo een krant in Markk.

Hehehehe, en ik ben juist gek op vrouwen die gewoon "Hoi" zeggen
Mark.

Haha, everyone happy.

[Opa]

1 =

[Metchu]

2 zit echt beweging in lijkt het wel, krijg er bijna koppijn van!

[Opa]

Nr. 2 was de sluitertijd denk vrij traag.


Afgelopen weekend de het hondje maar es lekker laten rennen.

1.



2.



3.



4.



5.



6.

[Snipe]

Die hond doet het niet echt voor me. Maar ja, regel 1 in dit topic is dan ook: Nooit! Op! Het! Gras!

Dat meisje in zwart-wit vind ik ook geen vooruitgang. Bij het origineel dacht ik nog 'soooooooowww', maar bij die zwart-wit zie ik er weinig meer in. Het accentueert die vlekken op haar neus en onder haar oog. Bovendien valt dat haar voor haar andere oog meer op, maar het lijkt nu net of ze maar één oog heeft. Die lippen zien er in z/w ook uit of ze herstelt van een koortslip (of ernstiger).

Daarentegen vind ik Schaatsbaan#1 wel goed geslaagd. Nice!

[markk]

Schaatbaan #2 (met beweging) kent een sluitertijd van 1/25s op een short-track

Hond foto #5 vind ik de beste. #2 en #3 zijn m.i. ook erg leuk.
Lijkt me erg lastig een rennende / wild bewegende hond fotograferen.

Mark.

[RutgerK]

Markk, Foto 2 krijg ik ook redelijk koppijn van. Het is ook een erg moeilijke hoek om een foto met beweging te maken, omdat er beweging op meerdere assen in zit. De foto zou 'prettiger' zijn als het publiek op de achtergrond het onderwerp zou zijn en dus scherp en het schaatsen de activiteiten. Dan kan het schaatsen zelfs nog onscherper zijn. Het blijven gewoon erg moeilijke foto's om te maken.

Ik heb van de Giro door Leiden wat foto's gemaakt waarvan 1 op de 5 door de beugel kon. Handmatig had ik alles ingesteld op een bepaald punt en vervolgens de camera steeds geprobeerd met het onderwerp mee te draaien en te schieten. Door de lens kijken heeft weinig zin.
Zeker als het onderwerp vaak langskomt op één punt zou je kunnen proberen de instellingen vast te zetten om je te richten op het pannen alleen. Aan de andere kant misschien praat ik teveel vanuit mijn trage 350D die op die snelheden het volgens mij niet allemaal kan verwerken.

[Xave30]

@ Opa. Erg nice. Nrs. 2 & 5 vooral.

[frankv]

@opa

ik ben geen hondenmens, dus kan het misschien niet goed beoordelen, maar ik vind de foto's prima en scherp etc. en toch mist er iets wat volgens mij met een contrastrijker lens beter naar voren zou komen, ik mis het speciale, de hond en de achtergrond krijgen (ondanks dat de achtergrond minder scherp is) dezelfde aandacht, de hond wordt er niet uitgelicht tov zijn omgeving

soms heb je van die leica foto's waarvan je denkt "dat is het", alhoewel ze technisch niet perfect lijken, zoiets mis ik een beetje, de beleving

ik heb een paar lenzen waarvan ik bij het bekijken van de foto's altijd een speciaal gevoel krijg, die lenzen hebben "iets" en dat lijk ik hier een beetje te missen

maar ik kan het helemaal verkeerd hebben, iets met stuurlui, wal en dat je vast een vette leica of je favoriete lens hebt gebruikt en dat ik te dom ben om het te zien

zoiets: http://www.flickr.com/photos/17958048@N00/5292716328" onclick="window.open(this.href);return false;

[markk]

Die flickr foto is van dichtbij gemaakt met een grote diafragma en dus een kleine scherpte-diepte ( of in het engels dof, depth of field). Hele andere setting dan de wilde pup, waarvan ik verwacht dat ie met een tele lens op afstand is gemaakt met een lens die een niet aan te grote diafragma heeft, en dus een grote scherpte diepte.

Verder heeft natuurlijk in de flickr foto de hond iets speciaals (die kap).

Nogmaals het lijkt me erg lastig om een wild rennetje pup goed in beeld te krijgen. Je weet nooit waar ie naartoe gaat Als je in die foto's nog minder scherpte/diepte wilt hebben dan zal je dichterbij moeten komen, een (lens met) groter diafragma moeten gebruiken en/ of een camera met een grotere sensor en/ of gaan photoshoppen. eigenlijk precies zoals foto 5, en die vind IK dus wel erg mooi...


Mark.

[frankv]

natuurlijk, de situatie en setup zijn onvergelijkbaar, en de foto's van opa zijn prima en de hond is een schatje, maar het ging mij om de x-factor van de lens

heb jij niet zo'n lens waarbij het altijd goed is, wat je er ook mee doet (aannemend dat het technisch ok is)?

[Snipe]

ik ben geen hondenmens, dus kan het misschien niet goed beoordelen, maar ik vind de foto's prima en scherp etc. en toch mist er iets wat volgens mij met een contrastrijker lens beter naar voren zou komen, ik mis het speciale

Dat had ik ook een beetje. Ik zei een beetje half-grappend 'nooit op het gras', maar een rennende hond op een grasveldje leek me nogal gewoontjes. Bij sommige foto's vind ik de scherpte-diepte wel mooi of de belichting, maar ik heb wel eens een originelere compositie gezien dan een hond op een grasveldje met een tak in z'n bek.

Goed: ja
X-factor: nee

[Opa]

Tsja, een hond is natuurlijk geen auto en als je niets om honden geeft dan zal je de foto's waarschijnlijk ook wat minder interessant vinden.
Foto 6, die met die tak, dat vind ik zelf kwa foto ook de minste, maar vond 'm gewoon grappig.......klein hondje, grote tak.
Op foto 3 en 6 na was ik alleen en dan valt 't idd. nog niet mee......bal, of stok weggooien, snel door je knieën en dan proberen om er snel nog wat van te maken.
De foto's dat ie stil ligt zijn dan natuurlijk een stuk makkelijker om te maken.

De lens die ik gebruikt heb is een Minolta 70-210 mm. f/4, een lens die ik ongeveer 26 jaar geleden nieuw heb gekocht en 't nu dus nog steeds prima doet.
Ik zat er al half aan te denken om over een poosje een Sigma 70-200 mm. f/2.8 aan te schaffen, die is nog wat lichtgevoeliger en op F/2.8 krijg je natuurlijk nog meer dat [in dit geval de hond] er wat meer uitspingt door meer onscherpte in de achtergrond.

Misschien is dit meer wat jullie leuk vinden: