Hielke schreef:Zelfs in haar meest zwarte periode (eind van de middeleeuwen) kon het christendom als totalitaire, mondiale ideologie nog niet in de schaduw van de huidige islam staan.
De "huidige Islam" ? Wat is dat ? Iedereen verwart hier geloof met extremisme. Hoe kunnen we in godsnaam een fatsoenlijke discussie over religie voeren als het niet eens duidelijk is waarover wij discussiëren ?
Extremisme is gevaarlijk. Daar is iedereen het over eens. Degenen die de Islam gevaarlijk vinden, zijn personen die het Christendom ook gevaarlijk moeten vinden. Ook daar zal iedereen het mee eens zijn toch ? Wat Nederland in het verleden heeft gedaan valt niet goed te praten. Wat in Noord-Ierland gebeurt valt ook niet goed te praten. Daar is de Islam het probleem niet hoor.
Het gevaar zit hem in extremisme. Kraakgroeperingen zijn ook gevaarlijk en zetten je aan tot geweld. Een Death Metall fan ziet er gevaarlijk uit, maar kan een gouden hart hebben. Uiterlijk zegt niet alles. Als de Islam zelf daadwerkelijk zo gevaarlijk is, waarom speelt dit probleem dan niet in Istanbul ? Waarom lopen ze daar niet met een hoofddoek op school ? Daar is de scheiding tussen kerk en staat daadwerkelijk ingevoerd. In zoverre loopt het Oosten mijlenver voor op het Westen.
Degenen die de Islam als gevaar zien hebben gewoon een zondebok nodig. Ik ben dan ook groot voorstander van het uitbannen van religie an sich, niet de Islam als bijzonderheid. Pak het gehele geloof aan en maak daarin geen onderscheid. Dat brengt ons alleen maar verder van het probleem.
Stel je maar eens voor dat politiek Nederland de Islam aanpakt. Wat gebeurt er dan ? Is iedereen na 5 jaar dan opeens tevreden ? Is Nederland dan het land waar we allemaal trots op kunnen zijn ? Nee natuurlijk niet. Dat is gewoon één grote schijnveiligheid. De bevolking heeft altijd een zondebok nodig om in moeilijke tijden het hoofd overeind te kunnen houden. Het Nederlandse volk is bereid om meer belasting te betalen, als er minder moslims voor terugkomen. Kan het nog krommer ?
Laten we beginnen met het verbieden van geloof voor kinderen onder de 18. Velen riepen het hier al, daar kan ik alleen maar voorstander van zijn. Verder kan ik het niet anders dan bijna volledig eens zijn met Herman, Ravin, Tom en Niels.
Betreffende de discussie over Spong en Moszcowicz. Bram staat binnen de advocatuur absoluut niet bekend als een sterke strafpleiter, integendeel. Hij is met name media geil en kan zich daar ook uitstekend verwoorden, maar in de rechtszaal is hij alles behalve een topper. Juridisch inhoudelijk is hij niet beter dan een gemiddelde strafpleiter. Spong staat op die ladder stukken hoger, maar ook niet aan de top.
Daarbij komt dat dit wrakingsverzoek Moszkowicz nogal in de problemen zou kunnen brengen. De opmerking van Spong dat de rechtbank hem mogelijk heeft willen vrijspreken is zeker een zeer interessante mogelijkheid en dat de rechtbank om efficientie redenen heeft afgezien van het horen van de getuige. Persoonlijk geloof ik daar niet zo in, omdat het horen van die getuige niet langer dan een uur zou hebben geduurd, maar het is wel interessant. En dan komt er een nieuwe samenstelling van rechters die hem mogelijk wel zullen veroordelen ... oops
Verder moeten mensen begrijpen dat het niet de rechtbank is die zaken kan en mag aanbrengen, maar enkel het Openbaar Ministerie (OM). Zij hebben het procesmonopolie en alleen het OM bepaalt wie er voor de rechtbank moet verschijnen. Niet de in die betreffende zaak samengestelde rechtbank dus Hielke. De rechtbank kan dus gewoon iemand veroordelen terwijl het OM vrijspraak eist. Een enorme misser in je betoog.
Wilders speelt gewoon op het gevoel van mensen in net als andere politici die er een ander onderwerp voor gebruiken. Maar goed ik kan er nog wel een paar aanwijzen die je van mij wel mag opsluiten
