Adwo schreef:Het zal wel laat zijn... Maar wat een intrigerende doorkijk in jouw opvattingen. Ik zou je toch willen voorstellen je even te verdiepen in ons rechtssysteem voordat je dit soort onzin begint uit te slaan.. Ja, ik pik jou er nu even uit, maar de onzin die mensen uitslaan in dit draadje, onvoorstelbaar..
Gelukkig leven we nog steeds in een land waarbij je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen. Goed dat er ook advocaten zijn die proberen hun cliënten vrij te krijgen door het bewijs aan te vechten.. Als je even intelligent nadenkt dan begrijp je al heel snel dat de manier waarop wij het doen toch wel de beste variant is.
Iedereen die beweert dat dit anders is is gewoon dom.
Ik word zo moe van die dubbele moraal. Als je een bekeuringkje krijgt voor te hard rijden is de wereld te klein en als het gaat om een van moord verdacht persoon moet die maar geen rechten hebben. Tjezus..
hehe, dat lucht op.
Mzl,
Adwo
Godzijdank is er iemand die ook normaal reageert. Rene is op dit vlak inderdaad iemand met bijzonder weinig kennis en dat is jammer, want 90% van het volk is zo. Ik neem het je niet kwalijk of zo hoor, maar zo is het wel.
Laat ik het eerst heel simpel zeggen: als we JOUW visie volgen dan heb je dus liever 50 onschuldige mensen die de doodstraf krijgen, dan één schuldige die rondloopt.
Klopt dit ?
Als dit NIET klopt, moet je je eigen teksten eens teruglezen, want dat is er aan de hand op dit moment.
Mensen die de ballen verstand van zaken hebben gaan een Joran van der Sloot oppakken, en doodmaken, alsmede degene hem onderdak biedt.
Dat diegene die hem onderdak biedt nu dood is, is zijn eigen verdiende loon, had hij die moordenaar maar geen onderdak moeten bieden.
Dat 2 dagen later blijkt dat die persoon hem helemaal geen onderdak heeft geboden, maar een foutje was van SBS die een verkeerd beeld liet zien van een andere uitzending over iemand die onderdak bood aan een dakloze maakt niet uit.
Tja, zonde dat ie dood is. Had SBS maar een correcte uitzending moeten laten zien.
Vervolgens wordt Joran alsnog gevonden en ook doodgemaakt. Eindelijk hebben wij een moordenaar minder.
Dat ie geen moordenaar was, maakt toch niet uit ? Hij gooit het lichaam van een meisje in het water. Dat mag niet, dat soort mensen moeten dood. Ik hoorde zelfs zeggen dat hij heeft gelogen, en dat hij daarom dood moet (lekker, strafbaar stellen in het wetboek: "het is een ieder verboden om te liegen").
Dat het wegmaken van een lijk en het vermoorden van iemand volgens de wet misschien verschillend wordt beoordeeld, maakt niet uit. Het is allemaal hetzelfde.
Nog 1 voorbeeld: Schiedammer Parkmoord. Er was één persoon die heeft bekend het meisje te hebben verkracht. Wist je dat Rene? En wist je dat die persoon al achter de tralies zat ?
En wist jij ook Rene dat bewezen is dat die persoon er niks mee te maken had ? Maar gewoon onder DRUK had bekend?
Maak jij je daar geen zorgen om?
Denk jij niet dat er een zeer goede reden is waarom mensen niet enkel op basis van hun eigen verklaring veroordeeld kunnen worden?
En stel nou eens dat jij met een vriend in de auto zit en die vriend zit je voor de grap op te nemen, waarin jij opeens zegt dat je voor de grap vorig jaar een auto had gestolen, maar dat het niet je bedoeling was en die vriend die knipt dat laatste eruit en gaat naar de politie ermee. Het hele verhaal klopt niet.
Vind jij dan dat je een werkstraf verdient van 100 uur op basis van die opname terwijl er geen woord van klopt? Maar de auto die je noemde was wel gestolen dus er was ook ander bewijs (dat hoorde ja van je buurman namelijk).
Er is in Nederland gigantisch veel misgegaan, check de Commissie Traa documenten maar. Ik weet dat dit jaren geleden is, maar het is HEEL erg misgegaan toen.
Je kunt niet op basis van één zaak de boel weer omgooien, want over 10 jaar staan we weer bij elkaar, omdat er dan weer onschuldigen vastzitten en in wat voor land leven wij dat onschuldigen veroordeeld kunnen worden.
Iedereen zit hier te zeuren dat de overheid de mensen steeds meer in de gaten houdt, via internet, via email, alles sms-jes en gesprekken die worden opgenomen, chip-kaart, gegevens van Schiphol die aan US worden overgemaakt,
een kastje in de auto die de snelheid en positie bijhoudt.
Bijna iedereen vindt dat dit in strijd is met hun privacy, dat dit een schande is, maar o wee als het om iemand ánders gaat. Dan is alles opeens geoorloofd. Dan mag alles wel ten koste van de verdachten. Dat zijzelf daardoor in de problemen kunnen komen maakt niet uit.
We voeren gewoon het communisme opnieuw in, lijkt me een enorme stap vooruit. Stalin maakte mensen dood op basis van een simpele verdenking, op basis van één woord. Laten we naar die tijd terug gaan
En dan wordt er iemand gestraft, onschuldig (zie parkmoord als voorbeeld). Let dan eens op de massa: Dat kan toch niet in Nederland? Onschuldigen achter de tralies ? Dat gebeurt toch alleen in Zuid-Amerika en het Midden-Oosten? Maar niet in NL !
Wat een ramp, massahysterie dat onschuldigen vastzitten. Commissies die worden ingesteld, om te voorkomen dat dit ooit nog gaat gebeuren. Er komt per direct een verbod om burgerinfiltranten te gebruiken en camerabeelden van consumenten etc etc
De circel is rond als je wil dat ie is, maar uiteindelijk is ons rechtssysteem zo ingesteld dat je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, niet tot het tegendeel mogelijk zou kunnen kloppen.
En dan eindig je altijd weer hier: liever één schuldige die ontkomt, dan 50 mensen die onterecht vastzitten dan wel de doodstraf krijgen ...
Ilija
PS Rene, ik richt me gemakshalve even tot jou nu
verder niet lullig bedoeld of zo
PPS Peter R. de Vries heeft op zijn site reacties gegeven op de reacties. Van zijn reactie is de helft klinklare onzin, maar een paar goede opmerkingen maakt hij wel helemaal onderaan:
GEEN KRIMP TIJDENS VERHOREN -
De bewering dat Joran volslagen labiel is en hem op ieder moment allerlei uitspraken ontlokt kunnen worden, moet ik ook tegenspreken. Als er iemand sterk in zijn schoenen staat is het Joran. Hij is twee keer gearresteerd en heeft tijdens de verhoren onder zware druk gestaan maar geen krimp gegeven. Hij wist steeds zijn kalmte te bewaren en consequent een beroep op zijn zwijgrecht te doen. Geen enkele keer liet hij zich tijdens de verhoren na zijn tweede arrestatie verleiden of uit de tent lokken om maar iets te zeggen, terwijl er een - mede door gedragsdeskundigen ontworpen - verhoorplan klaar lag. Dat is niet bepaald het gedrag van een onevenwichtige intellectuele lichtgewicht.
Dan nog de theorie dat hij Patrick van der Eem heeft willen imponeren met het verhaal dat Natalee in zijn armen is doodgegaan en haar vervolgens heeft weggewerkt in de oceaan. Het is een wijd verbreid broodje aap dat dit soort horror-verhalen in de ‘onderwereld’ ook maar enige indruk of ontzag zouden opwekken. Het tegendeel is het geval. Geloof mij, niemand is geïmponeerd – maar juist verafschuwd! – als een ander opbiecht dat hij een onschuldig, jong meisje misschien wel levend in de zee heeft laten verdwijnen en haar radeloze moeder jarenlang heeft voorgelogen. In gevangenissen verzwijgen kinder-, vrouwen- en lustmoordenaars krampachtig waarvoor zij daar zitten, want anders worden zij subiet gemolesteerd. Nee, het maakt in de ‘onderwereld’ juist méér indruk als iemand TEN ONRECHTE heeft gezeten en justitie gedwongen wordt dat te erkennen. Justitie wordt dan in de verdachtenbank geplaatst en daar heeft men in het milieu schik in, niet in het omgekeerde.
- BLOWEN IN DE AUTO -
Tot slot nog even dit: er wordt aan gerefereerd dat Joran in de auto heeft geblowd. Dat is waar. Dat is niet gebeurd omdat wij of onze infiltrant dat zo graag wilden of beoogden, maar gewoon omdat Joran dat zelf elke dag doet. Hij schrijft daarover in zijn boek en ook toen hij voor de tweede keer werd gearresteerd, meldde hij vol trots dat hij "zó stoned" was toen hij thuis werd opgehaald door de politie. Er is in de auto niets gebeurd dat in het normale leven van Joran ook niet gebeurt.
) de wereld in te sturen. 9 van de 10 mensen die binnen komen op IC hebben vrijwillig zooi genomen en zijn daarna bang om het tegen papa en mama te vertellen..... Dan geven ze een omschrijving van iemand die ze vaag gezien hebben die avond, wordt er iemand opgepakt en dan begint de ellende.
...
