Je rijdt schade met andermans auto, en dan ... :

[FrankS]

Aan de ene kant... Als iemand met mijn auto schade zou rijden... Ik zou het kut vinden maar kan je dat iemand anders aanrekenen?

Ik leen mijn auto niet zomaar uit, als iemand er mee rijd vertrouw ik degene ook dat hij/zij geen rare dingen doet

Ik weet ook niet zeker hoe ik er op zou reageren. Geheel total loss of een (flinke) deuk... motorschade?

[Tommy]

brokken is dokken en slopen is kopen. Dat een auto all risk verzekerd is, is dan alleen maar een voordeel dat je hooguit het premieverschil betaalt en niet de volle mep van de schade zelf.

[steve smith]

brokken is dokken en slopen is kopen. Dat een auto all risk verzekerd is, is dan alleen maar een voordeel dat je hooguit het premieverschil betaalt en niet de volle mep van de schade zelf.

+1

Snap ook de eindeloze discussie niet.

[Zjeraaar]

... Mijn kosten bedragen dus netto Euro 2.500,-. De eerste factuur bedraagt Euro 900,- en dan volgen er nog een paar...

Daar zou ik persoonlijk érg blij mee zijn als ik €7000,- aan schade veroorzaakte aan andermans spullen.

Ik snap aan de ene kant wel dat je er onder uit probeert te komen, maar aan de andere kant denk ik doe niet zo flauw, over de dagwaarde enzo.. neem gewoon je verantwoording en ben blij dat het bij het vergoeden van de premieverhoging blijft.

Waarschijnlijk kan de helft van de mensen op dit forum je uit eigen ervaring een soortgelijk verhaal vertellen, shit happens. Netjes afhandelen en weer verder.

[Arthur]

Ben ik het wel mee eens. Maar is 2500,- niet erg veel aan no-claim vergoeding? Wat voor trede staat de eigenaar, of hoeveel % korting op dit moment?

[Sperdy]

Zo jongens, eindelijk wat feitelijk informatie.

LOL@proberen er onder uit te komen ..
Waarom zou ik dat nu willen, natuurlijk niet. Ik gooi hier alleen maar een balletje op om te kijken of jullie met dit bijltje gehakt hebben. Waar moet ik zoal rekening mee houden. De tip van Rene is een goede (premieverschil claimen bij mijn normale WA verzekering, immers iemand stelt mij aansprakelijk voor geleden schade), maar ik denk ook - met Arthur eens - dat 'm dat niet gaat worden, maar ik ga het wel proberen.

Enfin, het premie verschil bedraagt Euro 1.488,- over vier jaar. Nu zit hij in trede 10 (62,5% korting) en dat wordt trede 6 (42,5%) korting. In 2014 is de 'verzekerde situatie' weer dezelfde als de huidige. Nadeel voor de autoeigenaar blijft dat hij dus 4 tredes zakt (ookal kost 'm dat geen premie, want die zal ik vergoeden). Dat werkt in zijn nadeel als hijzelf schade gaat rijden en eventueel wil gaan claimen.. zijn verzekerde situatie wordt ongunstiger. Na 2014, als er niets gebeurt, is dat probleem er niet meer.

Ik heb ook gevraagd om de (verschil)premie in 1 x af te staan, zodat hij weer direct in trede 10 stapt (lol, twas maar een ideetje) maar dat gaat natuurlijk niet.

Enfin, meer was er niet van te maken, of ben ik wat vergeten?

[Luco]

Zo jongens, eindelijk wat feitelijk informatie.

LOL@proberen er onder uit te komen ..
Waarom zou ik dat nu willen, natuurlijk niet. Ik gooi hier alleen maar een balletje op om te kijken of jullie met dit bijltje gehakt hebben. Waar moet ik zoal rekening mee houden. De tip van Rene is een goede (premieverschil claimen bij mijn normale WA verzekering, immers iemand stelt mij aansprakelijk voor geleden schade), maar ik denk ook - met Arthur eens - dat 'm dat niet gaat worden, maar ik ga het wel proberen.

Enfin, het premie verschil bedraagt Euro 1.488,- over vier jaar. Nu zit hij in trede 10 (62,5% korting) en dat wordt trede 6 (42,5%) korting. In 2014 is de 'verzekerde situatie' weer dezelfde als de huidige. Nadeel voor de autoeigenaar blijft dat hij dus 4 tredes zakt (ookal kost 'm dat geen premie, want die zal ik vergoeden). Dat werkt in zijn nadeel als hijzelf schade gaat rijden en eventueel wil gaan claimen.. zijn verzekerde situatie wordt ongunstiger. Na 2014, als er niets gebeurt, is dat probleem er niet meer.

Ik heb ook gevraagd om de (verschil)premie in 1 x af te staan, zodat hij weer direct in trede 10 stapt (lol, twas maar een ideetje) maar dat gaat natuurlijk niet.

Enfin, meer was er niet van te maken, of ben ik wat vergeten?

En bij geen schade zou die over vier jaar op trede 14 staan, dus het wezenlijke verschil is meer dan de vier tredes die jij noemt he.
In werkelijkheid is het 8 tredes, dus ook meer dan die 1488,-

[Tim N]

Precies wat Luco zegt, hij groeit door en heeft meer schade dan die 4 jaar om op het huidige tarief terug te komen. Daarbij ook nog de eventuele prijsverhogingen in die 4 jaar (niet geheel onwaarschijnlijk)

[Metchu]

Ik snap wel dat hij eist dat je alles uit je zak moet betalen. In alle andere gevallen komt hij er ongunstiger uit, terwijl zijn enige "fout" was dat hij z'n auto heeft uitgeleend.

[Zjeraaar]

LOL@proberen er onder uit te komen ..
Waarom zou ik dat nu willen, natuurlijk niet. Ik gooi hier alleen maar een balletje op om te kijken of jullie met dit bijltje gehakt hebben. Waar moet ik zoal rekening mee houden.

Eens, onder uit proberen te komen is wellicht wat teveel gezegd als ik zo eens terug lees, zo kwam het op me over toen ik het topic doorlas. Een balletje opgooien is je goed recht natuurlijk..

[Sperdy]

En bij geen schade zou die over vier jaar op trede 14 staan, dus het wezenlijke verschil is meer dan de vier tredes die jij noemt he. In werkelijkheid is het 8 tredes, dus ook meer dan die 1.488,-

Ja, Luco, hier heb je een punt. Dit moet berekend worden adv. de tabellen structuur van Achmea.

[Luco]

En bij geen schade zou die over vier jaar op trede 14 staan, dus het wezenlijke verschil is meer dan de vier tredes die jij noemt he. In werkelijkheid is het 8 tredes, dus ook meer dan die 1.488,-

Ja, Luco, hier heb je een punt. Dit moet berekend worden adv. de tabellen structuur van Achmea.

Ik zou toch proberen om het te verhalen op je wa verzekering, gooi je het op joyriding zonder toestemming

[MartijnS]

En bij geen schade zou die over vier jaar op trede 14 staan, dus het wezenlijke verschil is meer dan de vier tredes die jij noemt he.
In werkelijkheid is het 8 tredes, dus ook meer dan die 1488,-

Mwa..waarschijnlijk zit hij met 62,5 al redelijk ver richting de maximale korting. Dus het is niet dat hij over 4 jaar nog 4 jaar schadevrij moet rijden om zijn maximale korting te gaan behalen denk ik, maar dat hangt dus af van de opbouw van de b/m treden/korting.

[Luco]

Bonus-malus trede = kolom 1
Schade-vrije jaren = kolom 2
Bonus- malus % = kolom 3
Bonus-malustrede in de volgende periode bij: Verlagingschade-vrije jaren**
geen schade = kolom 4
1 X schade = kolom 5
2 X schade = kolom 6
3* schade = kolom 7
aantal treden omlaag = kolom 8
20 16 75 20 13 8 4 7
19 15 75 20 13 8 4 6
18 14 75 19 13 8 4 5
17 13 75 18 10 8 4 7
16 12 75 17 10 8 4 6
15 11 75 16 10 6 2 5
14 10 75 15 9 5 1 5
13 9 75 14 8 4 1 5
12 8 72.5 13 7 3 1 5
11 7 67.5 12 6 2 1 5
10 6 62.5 11 6 2 1 4
9 5 57.5 10 5 1 1 4
8 4 52.5 9 4 1 1 4
7 3 47.5 8 3 1 1 4
6 2 42.5 7 2 1 1 4
5 1 32.5 6 1 1 1 4
4 0 25 5 1 1 1 3
3 -1 15 4 1 1 1 2
2 -2 5 3 1 1 1 1
1 -3 +15 2 1 1 1 0


Ik denk zelfs nog meer dan die 4 jaar

[Sperdy]

En bij geen schade zou die over vier jaar op trede 14 staan, dus het wezenlijke verschil is meer dan de vier tredes die jij noemt he.
In werkelijkheid is het 8 tredes, dus ook meer dan die 1488,-

Mwa..waarschijnlijk zit hij met 62,5 al redelijk ver richting de maximale korting. Dus het is niet dat hij over 4 jaar nog 4 jaar schadevrij moet rijden om zijn maximale korting te gaan behalen denk ik, maar dat hangt dus af van de opbouw van de b/m treden/korting.

Max = 80%. Inderdaad, ik moet naar tabel van Achmea kijken wanneer je dat bereikt (in welke trede).

edit: max = 75% zie ik ...

[Luco]

Zie post daarboven, is de tabel van achmea dacht ik.

[Sperdy]

Bonus-
malus
trede Schade-
vrije
jaren Bonus-
malus
% Bonus-malustrede in de volgende periode bij: Verlaging
schade-
vrije
jaren**
geen schade 1 schade 2 schade 3*
schade
20 16 75 20 13 8 4 7
19 15 75 20 13 8 4 6
18 14 75 19 13 8 4 5
17 13 75 18 10 8 4 7
16 12 75 17 10 8 4 6
15 11 75 16 10 6 2 5
14 10 75 15 9 5 1 5
13 9 75 14 8 4 1 5
12 8 72.5 13 7 3 1 5
11 7 67.5 12 6 2 1 5
10 6 62.5 11 6 2 1 4
9 5 57.5 10 5 1 1 4
8 4 52.5 9 4 1 1 4
7 3 47.5 8 3 1 1 4
6 2 42.5 7 2 1 1 4
5 1 32.5 6 1 1 1 4
4 0 25 5 1 1 1 3
3 -1 15 4 1 1 1 2
2 -2 5 3 1 1 1 1
1 -3 +15 2 1 1 1 0


Ik denk zelfs nog meer dan die 4 jaar

LOL@luco,
Kun je er ook een mooi tabelletje van maken Luco, zodat ik dat begrijp?
dat zou heel fijn zijn.

[ADV]

Check Ferdi:

Screen shot 2010-09-06 at 16.27.05.png (76.52 KiB) 412 keer bekeken

en hier de link: https://www.centraalbeheer.nl/autoverze ... onus-malus" onclick="window.open(this.href);return false;

[Erik dB]

Check Ferdi:

Screen shot 2010-09-06 at 16.27.05.png

en hier de link: https://www.centraalbeheer.nl/autoverze ... onus-malus" onclick="window.open(this.href);return false;

Als hij na de schade weer in trede 18 zit is eea gelijk aan de situatie zonder schade.
Vanaf trede 13 is de premie hetzelfde maar is de terugval na een schadegeval groter. Dat wordt ff rekenen Ferdi

[GTRene]

je kan die "schade" ook alleen maar correct doen als ie dezelfde auto houd over die periode/jaren...
dus blijft gissen en alleen bij benadering van.

[Luco]

Check Ferdi:

Screen shot 2010-09-06 at 16.27.05.png

en hier de link: https://www.centraalbeheer.nl/autoverze ... onus-malus" onclick="window.open(this.href);return false;

Als hij na de schade weer in trede 18 zit is eea gelijk aan de situatie zonder schade.
Vanaf trede 13 is de premie hetzelfde maar is de terugval na een schadegeval groter. Dat wordt ff rekenen Ferdi

Erik, hij zit helemaal niet in trede 18, hij heeft 62,5% korting, dus trede 10.

[ADV]

Hmm, als ik het zo bekijk, hij heeft nu 6 schadevrije jaren, en valt terug na 2 schadevrije jaren (trede 6). Dat betekent dat hij na 4 jaar weer in trede 10 zou zitten. Maar wat hiervoor al geschreven wordt, als hij de komende 4 jaar geen schade had gereden, had hij in trede 14 gezeten. Trede 13 is echter de maximale korting (75%).

Maar hoe je dat dan moet berekenen? Pff geen idee, theoretisch loopt hij de komende 7 jaar korting mis, hij valt 4 jaar terug en over 3 jaar had hij zijn maximale korting bereikt. Vervolgens zou je dan voor elk van die 7 jaren de verschillen in premie moeten berekenen en dan pas kan je zeggen wat het zou kosten.

Ferdi zegt dat hij 1488 korting misloopt over 4 jaar, ervan uitgegaan dat Ferdi niet de verschillende stappen ook heeft berekend kom je op 372 per jaar dat hij misloopt aan korting. Zijn korting is 62.5%, dus 372 euro is 62.5% van zijn werkelijke premie. Zijn werkelijke premie zit dus op 595.20 per jaar.

Dan kom ik op de volgende berekening in excel:

Screen shot 2010-09-06 at 16.57.16.png (18.8 KiB) 395 keer bekeken

[Luco]

snel die 2500 aftikken en wegrennen

[ADV]

Ff berekening toegevoegd, klopt dat of ben ik nou verkeerd aan het denken?

[Erik dB]

Ff berekening toegevoegd, klopt dat of ben ik nou verkeerd aan het denken?

Je aanname dat het verschil in korting lineair is klopt niet. Ik had eea ook even in excel gezet en kwam op een hogere bruto premie en groter verschil tussen de "met" en "zonder" schade uit, maar toen vroeg ik me af waar ik in vredesnaam mijn tijd aan het besteden was en heb ik excel maar weer weggeklikt

@ Luco, dat is ook niet relevant. Je moet 2 scenarios uitrekenen voor de komende jaren (Scen1 = zonder schade, scen2= met schade) totdat het verschil in premie in beide scenarios nul is. Vervolgens het verschil optellen en voor het gemak geen rekening houden met de tijdswaarde van geld (als Ferdi nu 2500e aftikt, kan zijn kennis hier rente van trekken en zodoende iets gunstiger uitzijn) en je bent er.