BMW is zoooooooo goed

[PD power]

Nee van meer RPM.

[WJ]

Iemand van DF heeft hier ooit toch eens een "essay" over geschreven, dat niemand die nog gelinked heeft.

[Fernando]

Iemand van DF heeft hier ooit toch eens een "essay" over geschreven, dat niemand die nog gelinked heeft.

Was iemand van onze groene buren, Patrick Savalle:

KLIK

[jos_br]

Maar het hogere vermogen is toch het resultaat van meer koppel?

Nee van meer RPM.

X koppel.......

Jos.

[TLRS]

Maar het hogere vermogen is toch het resultaat van meer koppel?

Meer koppel bij hetzelfde toerental betekend automatisch meer vermogen bij datzelfde toerental.

[///Joost]

Maar het hogere vermogen is toch het resultaat van meer koppel?

Meer koppel bij hetzelfde toerental betekend automatisch meer vermogen bij datzelfde toerental.

Dit.

We kunnen koppel en vermogen niet met elkaar gaan vergelijken als ze op een compleet ander toerental worden gegenereerd. Zeker met acceleratie spelen de overbrengingsverhoudingen ook een rol. Op het moment dat je te veel terugvalt in toeren (bij opschakelen), kun je in een keer in een toerengebied met laag koppel terecht komen (ook wel genoemd turbogat bij turboblokken). Daarom heeft een vrachtwagen ook zo veel versnellingen.
Een top fuel dragster heeft genoeg vermogen om 800 km/h te rijden, maar zal vanwege de overbrengingsverhoudingen veel eerder in de rev limiter hangen. Het motorblok heeft ook maar een beperkt toerental wat mechanisch verantwoord is.

is koppel aan de wielen het geen wat telt, en dan over het hele snelheids verloop, dan kan dus een motor met een vlakker koppel, met minder piek vermogen(nm x toerental) ook sneller zijn dan een motor met piekvermogen.

Definieer 'sneller'. Ik neem aan dat je bedoelt qua acceleratie, want voor topsnelheid gaat dit niet op natuurlijk.

[Petrolhead Tom]

Toch leuk dat dit een van de meer hoogwaardiger topics op DF is geworden. Aan de andere kant is het ook weer een ouderwetse wedstrijd ver pissen geworden met betrekking tot kennis.

Als ik het goed begrijp zijn PK's een resultaat van meer koppel bij meer toeren. Toch?

Dan maakt het toch geen flikker uit waar die pk's uiteindelijk getoond worden? Een auto met 280 pk gaat het dan op termijn toch altijd afleggen tegen een auto met 420 pk als de 420 pk in de juiste toerenrange zit? Precies zoals uit het experiment van Autovisie naar voren kwam?

[Niels]

Ook voor topsnelheid gaat dat tegenwoordig wel op Joost. "vroeger" haalde je topsnelheid bij Max. Vermogen@ rpm waar dat vermogen vrij komt met een eindoverbrenging van 1:1. Nu zie je dat auto's topsnelheid bereiken bij een iets langere eindoverbrenging. Dat betekent dat ze die niet halen bij Max. Motorvermogen maar wel kunnen halen vanwege een vlakke koppelkromme. Het vermogen aan de wielen kan daardoor bij een lager motor toerental toch gelijk of wellicht hoger zijn dan @max.vermogen toerental vd motor.

Je hoeft koppel en vermogen ook niet te vergelijken, ze zijn eender hetzelfde en niets meer dan een wiskundige afgeleide van elkaar. Je moet alleen begrijpen dat je middels een overbrenging vermogen op het wegdek wilt loslaten.

@Tom, reageer je niet af omdat je door de mand valt hier. Het gaat niet om wie het verst kan pissen maar om de zinloze discussies die ontstaan omdat mensen het niet begrijpen. Op zich is dat ook geen probleem maar stel je open om iets te leren ipv stelling te nemen in iets wat je eigenlijk niet snapt zoals "dieselpower" dat doet.

[Petrolhead Tom]

Beetje kansloos Niels. Ik zeg helemaal niet dat ik het allemaal wel weet. Wat blijkt uit acceleratie cijfers, en die begrijp ik, is dat een diesel met 280 pk het altijd aflegt tegen een benzine auto met 420 pk. Dat zijn praktijk testen. Dan vind ik hoe je pk's moet berekenen allemaal reuze interessant maar dat boeit me dan niet meer zo omdat de uitkomst al duidelijk is.

Zie mijn bovenstaande post, als daar iets niet van klopt dan hoor ik het graag, daarbij stel ik in bovenstaande post een vraag en neem ik geen stelling in.

[Erik K.]

Als ik het goed begrijp zijn PK's een resultaat van meer koppel bij meer toeren. Toch?

Dit hoeft niet perse, meer koppel bij een hoger toerental levert inderdaad meer vermogen op.
Maar een aflopend koppel bij een toenemend toerental kan ook meer vermogen opleveren. Licht aan de waardes.
Of bedoelde je wat anders?

[Tristan]

Ik denk dat je hier eeuwig over kunt discussieren. Heeft niet alleen met vermogen/koppel te maken maar ook met overbrenging, frontaal oppervlak, Cw waarde, breedte van de band, grootte van de velgen, gewicht van de auto etc etc. Je kan niet zomaar stellen dat of benzine of diesel sneller is. Maar als diesel echt beter zou zijn dan reden nu alle sportwagens met een diesel. Dat is niet zo omdat met benzine altijd meer vermogen te halen valt uit de motoren. Diesel is meer efficient qua verbruik.

Tevens is een vergelijk tussen de RS4 en de 335d een leuke maar als de test met een 335i was gedaan was de uitkomst hetzelfde geweest, puur omdat de BMW's turbo's hebben en de RS4 niet.

[Niels]

Je was je post van gisteren alweer vergeten Tom? Je vindt de theorie niet interessant omdat 420pk sneller is dan 280pk maar vraagt je toch af hoe dat nou zit en dat allemaal in een post. En dan een ander kansloos noemen.

[///Joost]

Ook voor topsnelheid gaat dat tegenwoordig wel op Joost. "vroeger" haalde je topsnelheid bij Max. Vermogen@ rpm waar dat vermogen vrij komt met een eindoverbrenging van 1:1. Nu zie je dat auto's topsnelheid bereiken bij een iets langere eindoverbrenging. Dat betekent dat ze die niet halen bij Max. Motorvermogen maar wel kunnen halen vanwege een vlakke koppelkromme. Het vermogen aan de wielen kan daardoor bij een lager motor toerental toch gelijk of wellicht hoger zijn dan @max.vermogen toerental vd motor.

Heb je helemaal gelijk in. Ik bedoelde ook niet dat topsnelheid ligt bij max motorvermogen. Topsnelheid ligt meestal juist een eindje verder (zie ook de grafiek die ik postte, de daling van de vermogenskromme is al ingezet, maar de auto versnelt nog wel degelijk).
Wat wel soms het probleem is, is dat de overbrengingen zodanig gekozen zijn, dat de rev limiter van de hoogste versnelling op een punt ligt, waar de vermogenskromme nog stijgende is. Theoretisch, als het blok dit aan zou kunnen, zou je dus nog sneller kunnen rijden (even niet gelet op de rijweerstanden).

[Robin]

Voor wat 't waard is. In de nieuwe Sportauto(Supertest F12) staat 'n vergelijkende test 335d Xdrive Touring vs Alpina D3 Allrad Touring.

De Alpina heeft 350PS en gaat van 0-200 in 20,1 s. De 335d X in 21 s.

Om er 5/6/7 seconden vanaf te halen heb je wel wat meer power nodig:)

[Niels]

Dat is zeker onlogisch Joost, vaak zie je tegenwoordig tot in het extreme dat het precies andersom is. En dan ook nog het nieuwe rijden moeten toepassen

[Marc R]

Dus als ik het goed begrijp moet je gewoon VEEL koppel en VEEL pk's hebben...

[Niels]

Hè hè, eindelijk iemand die het snapt

[///Joost]

/thread

[leonard]

Haha, dan heb ik niets gezegd.. Ik haal even 2 personen door elkaar. Er is hier nog iemand op het forum met een 335d, alleen die heeft geen standaard turbo's.

14 seconden met de standaard turbo's is wel heel erg sterk inderdaad.

Tijd voor koffie...

Ik denk dat je mij bedoelt...

Ik rij idd met grotere turbo's op mn 335d. ca. 385pk/750nm

Mijn auto doet 100-200 rond de 11 sec. 0-100 meet ik niet, (heb geen zin om hem te slopen) maar laten we er vanuit gaan dat dat in 5 sec. gebeurd dan is 16sec. toch echt wel de minimale tijd...

Om het RS4/335d verhaal gelijk helder te maken... een RS4 had ik voor de 335D. RS4 had standaard op de bank bij JD 416 pk en was volgens Jeroen de sterkste welke hij op de bank had gehad. Na de computerverandering leverde hij 441pk. 100-200 deed hij toen in 12,5sec. De 335D is dus sneller.... maar lijkt me logisch want geen 4WD...

[GTRene]

meeste audi's zijn van 100 naar 200 niet zo snel, met testen zie je vaak naar 100 vrij vlot en met de pk's denk je die stuitert door naar de 200, maar andere auto's met zelfde vermogen gewicht zeg maar, zijn dan ineens een stuk sneller.

schijnbaar de cw waarde oid wat die auto's wat nekt boven de 140<>160km/u bij vele audi types. (niet R8)

[Woppa]

@Leonard, dan zal jij het zijn geweest inderdaad.. Ik ben ook een tijdje bezig geweest met andere turbo's, maar dat ga ik niet meer op de huidige 535d doen. Waarschijnlijk wel direct op de volgende!

De meeste "snelle" audi's hebben 4wd inderdaad en daarmee een hoger gewicht een meer aandrijfverlies. Ik denk dat een m5 met 4wd op de 100-200/250 sprint ook gaat verliezen van een 2wd versie (los van het hogere gewicht). Echter ga je richting de 700-800pk heb je ook op de 100-200 sprint nog voordeel aan de 4wd.

[DieselPower]

Zo grappig al die verschillende meningen en uiteenzettingen met klokken en klepels.
..... Een diesel kan dan wel degelijk sneller zijn bij 'lagere' toerentallen, maar de auto met het hoogste verhogen zal altijd sneller zijn bij gelijke weerstanden en hogere toerentallen (en dus ook topsnelheid).

Goed verhaal. Ik heb één opmerking. Het vermogen vermeld in de brochure is altijd het piekvermogen. Wat echt telt is het totaal afgegeven vermogen (aan de wielen) over een bepaalde periode. Zo kan het totaal afgegeven vermogen van een turbo diesel van 350pk (piekvermogen) gedurende 15 seconden substantieel hoger zijn dan het totaal afgegeven vermogen van een benzine motor met 420pk piekvermogen gedurende dezelfde periode. De koppel-curve (= vermogenscurve) speelt bij accelaratie de belangrijkste rol. Het piekvermogen is slechts een marketing uiting.

Een M3 E92 met 420pk piekvermogen heeft een lager totaal vermogen (of gemiddeld vermogen) dan een getunede E90 335d met 370pk piekvermogen. Als ik me de berekiningen goed herinner dan geeft de M3 bij 3000 toeren 120pk vermogen en de diesel bij hetzelfde toerental 300pk. En daarom accelereert de diesel sneller, zelfs met de nadeligere overbrengingen meegenomen.

vermogen [pk] = ( koppel [Nm] x toerental [tpm] ) / 7023,5

[DieselPower]

De 507pk V10 M5 maakt wel zó gehakt van de M550d als we 't hebben tussen 50-250. Daar ga je ook weer van janken:)

Nogmaals veel koppel is heerlijk. Vertel mij wat.
Veel pks nog even wat belangrijker om sneller te gaan.

V10 M5 en M550d zijn beide even snel van 0-100 onder ideale omstandigheden (droog wegdek). 4,7 seconden om precies te zijn. Dat is volgens de specificatie van BMW zelf. Dat de M5 de diesel dan vanaf 50km/u tot gehakt verpulverd is dus gewoon onzin en feitelijk onmogelijk. De M5 is aangetoond tot 100km/u niet sneller dan de diesel. En waarschijnlijk ver daarboven nog steeds niet. Ik denk eerder dat pas rond de 160/170km/u de M5 (misschien) iets begint uit te lopen.

Je vind PK's belangrijker dan koppel. Dat is een beetje hilarisch. Misschien bedoel je dat je toerental belangrijker vind dan koppel?

Je kunt een motor meer vermogen geven door er een turbo op te monteren. Daarmee verhoog je niet het toerental van de motor maar het koppel. Je krijgt dus met een turbo meer vermogen vanwege het verhoogte koppel, bij hetzelfde toerental.

[DieselPower]

Nogmaals M550d heeft vanuit stilstand enorm tractievoordeel tov F10/E60 M5. Maar vanaf 50/60kmh is 't de groeten als tractie 't toelaat:)

Nogmaals, dit is bewezen onzin. De M5 kan niet sneller zijn dan de M550d vanaf 50km/u omdat beide autos over de sprint van 0-100km/u 4,7 seconden doen. Of je moet denken dat de M5 van 0-50km/u hopeloos achter de diesel blijft en pas daarna een snelle sprint maakt. Bedoel je dat? Hoe dan ook, ze rijden bij 100km/u naast elkaar en waarschijnlijk bij 150km/u nog steeds.

[Niels]

Die "nadelige" overbrenging blijft briljant hilarisch is toch wel dat je de materie niet beheerst en toch je gelijk wil halen.

Die lange overbrenging heeft een diesel nodig omdat ie minder toeren draait en anders niet tot een fatsoenlijke snelheid komt. Ik herinner me nog een sprint tussen een Golf 1 met 1100cc en een o zo verschrikkelijk rappe Patrol 3.3 turbo diesel. Welke voelde het snelst? Juist ja, koppel hè Welke was het snelst?