Fotografie

[Opa]

Je hebt nu ook de Sony A7R ( systeemcamera) met een fullframe sensor.

Dat lijkt me ook wel een mooi apparaat

Die A7/A7R schijnt een heel goed ding te zijn en kun je ook de A-mount lenzen opschroeven en zelfs Canon en Nikon Lenzen via adapters.

https://www.youtube.com/watch?v=bnvgceTEV3c" onclick="window.open(this.href);return false;

[GTRene]

hoe zit dat nou met dat iso 100 200 300 400 gedoe, ja van bv je telefoon kamera, ik doe altijd op autom maar sommige omstandigheden niet echt goed
wanneer moet je welke iso gebruiken als je autom af wilt proberen?

[Godspeed]

Als ik het goed begrepen heb, bepaald de ISO waarde de hoeveelheid kunstmatig licht dat de camera gebruikt voor het nemen van een foto. ISO is een van de drie factoren in de belichtingsdriehoek tesamen met sluitertijd en diafragma. Deze drie hangen altijd in verband met elkaar.

Hoe lager de ISO waarde, hoe meer licht de camera 'ergens anders' vandaan moet halen. Haal je je ISO omlaag, zeg van 400 naar 100, dan zal de sluitertijd omhoog moeten of je moet gebruik maken van een lager diafragma getal (lager F getal is grotere opening van het diafragma).

Tevens hoe lager je ISO waarde is, hoe minder ruis je zult krijgen in je foto. Ik probeer zelf de ISO zo laag mogelijk te houden, maar dan moet dat wel realistisch zijn i.c.m. sluitertijd en diafragma. Binnenshuis bijvoorbeeld, zul je met een ISO van 100 een erg laag diafragma en relatief lange sluitertijd moeten hanteren om voldoende licht binnen te krijgen voor een goede foto. In dat geval kun je beter je ISO ophogen, zodat je een kortere sluitertijd kunt hanteren en een lager risico hebt op bewegingsonscherpte in de foto.

Correct me if I'm wrong!

Ik denk overigens niet dat je op je telefoon iets te kiezen hebt betreffend deze drie factoren.

[Robin Hartog]

[Godspeed]

Zo kun je het inderdaad ook uitleggen

[GTRene]

thx nu begrijp ik het wat beter nav het verhaal en het plaatje laat het ook zo ongeveer zien

[Maus]

Straks even bij een winkel hier in de buurt geweest en wat lenzen geprobeerd. Ik heb twee Nikkors erop gehad (70-300mm F4.5-5.6 en 18-140mm F3.5-5.6) en een Tamron (70-200mm F2.8).
Eerste dat me opviel is hoe gigantisch de Tamron lens was. Het idee van 'ff snel m'n camera meepakken' is dat er dan niet meer bij, maar het is een prachtige lens. Alle drie de lenzen zaten in dezelfde prijsklasse (ca. 550 euro).

De Nikkor 18-140 mm viel eigenlijk direct af. Je ziet toch wel aanmerkelijk verschil tussen de 140 en 200 mm. Ik verwacht met 140 toch nog te kort te schieten, zeker voor dit geld en nu ik het verschil heb gezien.
Dan zijn de 70-200 en 70-300 nog over. Met de 300 heb je net dat extra stuk bereik, maar ik ben bang daarmee beeldkwaliteit in te leveren. Bovendien merk ik dat ik met 200 mm al erg veel beweeg, dat is met 300 mm uiteraard nog een stuk meer. Ik denk daarnaast dat het grote diafragma nog een voordeel geeft betreffend de sluitertijd. Dit scheelt ook weer wanneer ik de lens niet perfect stil kan houden.
Ik heb natuurlijk geen foto's kunnen vergelijken op de pc, maar ik denk dat de 70-200 wel zou kunnen werken voor mij.

De Tamron is echter wel zonder beeldstabilisator...

Afhankelijk van je doeleinden zal je ook rekening moeten houden met snelheid waarmee de lens scherp kan stellen. Ikzelf heb o.a. ook de Nikon 70-300, maar vind deze nou niet bepaald uitblinken in snelheid. Nu meen ik wel dat de beeldstabilisatie daar ook deels debet aan is. Overigens is ie uit de losse pols wel redelijk stil te houden hoor.

[Godspeed]

Een vriend van me die geregeld bezig is met wat serieuzere fotografie gaf inderdaad ook al aan dat beeldstabilisatie nou niet echt nodig is tot 200 mm. Wellicht daarboven dat het belangrijker wordt.

Nu heb ik ook niet echt van die trilhanden, dus dat scheelt ook een hoop

[Paskal]

In eerste instantie wil ik het verre bereik voor locaties als de ring, waar je simpelweg niet dichtbij de auto's kunt komen.

Begrijp ik uit o.a. bovenstaande dat je vooral foto's rondom de Ring wilt maken? Wellicht een idee om je eens te oriënteren rondom de Ring en op basis van bv andere fotografen mooie lokaties uit te zoeken. Je zult dan zien dat er voldoende lokaties zijn waar je toch nog wel dicht bij de auto's kunt komen. Mooie voorbeelden van foto's vind je bv bij Marius van highspeedfotos of Martin van tourifotos. Je zou je ook eens aan kunnen melden op het Duitse Touristenfahrer-forum waar zelfs een speciaal deel van het forum is ingericht voor fototechniek op en rondom de Ring.

[Michele]

Om even een plasje te doen over 'welke lenzen heb je nodig": het Bread & Butter setje om je dagelijks brood mee te verdienen is voor een beroeps doorgaans een 24-70mm f/2.8 + 70-200mm f/2.8, vaak aangevuld met en supergroothoek als een 18-35mm oid. Ik praat nu over fullframe. Voor de meeste hobbyisten volstaat een goedkopere variant zonder hoge lichtsterkte, of in het geval van een cropcamera zoals een Nikon D3200 een 18-55 / 18-70 + 70-200 of 70-300. Stabiliser is vooral een verkoopargument als het gaat om de kortere brandpunten (je moet als fabrikant toch wat om een hoge prijs voor een nieuw lens te rechtvaardigen), maar is soms wel handig. Voor autosport is het echter niet echt nuttig omdat het de AF-reactiesnelheid vertraagt. Op de meeste lange teles zit stabi, maar die zetten de meeste autosportfotografen doorgaans op "uit" of op "statief" (compenseert bij gebruik monopod alleen nog verticale bewegingen ivm pannen). Tijdens gebruik op een driepootstatief is stabi hoe dan ook overbodig en kan het zelfs juist onscherpte veroorzaken. Alleen uit de hand met lange tijden en lange lenzen zie ik het nut ervan in.

Primes, oftewel vastbrandpunt in normaal Nederlands, geven een betere kwaliteit omdat die exact uitgerekend zijn voor de beste prestatie op het betreffende brandpunt. alle zoomobjectieven zijn een compromis, waarbij de maximale prestatie nooit gehaald kan worden omdat er ook een andere factor meespeelt: zowel aan de ene kant van het zoombereik als aan de andere kant dient een acceptabele foto gerealiseerd te worden. Let wel: acceptabel. Dat is dus niet "perfect". Er zijn zoomobjectieven die behoorlijk tegen perfect aanzitten, maar die zijn (zeer) kostbaar. Een 18-200 / 18-300 / 18-250 of wat voor superoom dan ook is het grootste compromis van allemaal en de kans dat een kant van het bereik domweg beroerd is moet je niet uitsluiten. En da's best jammer als je er goed geld aan uitgegeven hebt.

Zelf heb ik een Nikkor 17-55mm f/2.8 en een Nikkor 80-200mm f/2.8 in gebruik voor 80% van mijn allround fotografie. Op het circuit ligt de nadruk op de 80-200 en op mijn 300mm f/2.8. En als ik het nodig heb voor het betreffende circuit (Monza, Silverstone, Le Mans) huur ik een 400mm of 500mm. Zie http://500px.com/MichielMulder" onclick="window.open(this.href);return false; als je werk van mij wilt zien. Praktisch alle foto's zijn voorzien van de gebruikte lens, geeft je een indruk). Op de 'Ring zou je praktisch alles moeten aankunnen met een 70-200 of een 70-300mm De AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED is een aanrader qua prijs/ kwaliteit verhouding.

Overigens is het niet automatisch zo dat een prime beter is dan een zoom. Een goedkope / budget prime zal het soms afleggen tegen een hoogwaardige zoom. Huppel dus niet gelijk naar een ramsjboer die een leuke Chinese 500mm spiegellens voor 125 euro heeft liggen. Alle optische kwaliteit is naar zijn geld, maar soms zitten er juweeltjes onder de budget varianten.
Als je primes wilt gaan aanschaffen loont het de moeite bij een D3200 NIET om naar occasions te kijken, want de meeste Nikkors die op de okkaziemarkt aangeboden worden hebben geen interne scherpstelmotor. En de voor een D3200 noodzakelijke AF-S objectieven zijn gebruikt nauwelijks goedkoper dan nieuwe.

[Godspeed]

@ Paskal: Klopt, er zijn rondom de Ring vast en zeker plaatsen waar je dichterbij kunt staan dan waar wij hebben gestaan. Dat zijn ook zeker plekken die ik een volgende keer ga opzoeken. Maar naast fotografie op de Ring (dus ook op plaatsen verder van het circuit af) zijn er nog een hoop situatie waarin ik met 55 mm gewoon niet weg kom (bijv. de Apenheul). Niet altijd is croppen een optie vanwege de scherpte, en zodoende zou ik toch graag een lens erbij willen voor wat extra bereik.

@ Michele: Bedankt voor je uitleg! Ik moet zeggen dat er belachelijk dikke platen op je website staan. De GENT GT3R van de achterzijde genomen op het circuit, bah bah Als ik ooit toch eens zo'n foto zou kunnen maken...

Je geeft aan dat lenzen die van 18 tot 200 of zelfs meer kunnen zoomen altijd een flinke compromis zijn op de beeldkwaliteit. In vergelijking met een 70-200, zoomt een 18-200 dus bijna 4x zoveel? 11x t.o.v. 3x? Is dat zo correct geformuleerd?

Je geeft aan dat de 70-300 F4.0 Nikkor een juiste keuze is uit de door mij genoemde lenzen. Deze zou jij eerder aanraden dan de Tamron 70-200 F2.8? Ik moet zeggen dat ik de afmeting van de Tamron (intern uitschuiven) wel gigantisch is. De Nikkor zou een stuk beter in mijn tas passen en is wat makkelijker handelbaar.

In ieder geval bedankt voor jullie reacties!

[allen]

Gisteren op de weg terug nog even snel bij Fotohandel Delfshaven binnengelopen. Je moet daar je lenzen / camera's wel zelf goed beoordelen. Toch een nog als nieuw aanvoelende 135/2.8 Elmarit II op de kop getikt voor een normale prijs. Niet altijd een even geliefde lens vanwege het gewicht van 700+ gram, maar ik ben er dik tevreden mee. Testfoto is gemaakt met het digitaaltje. Verwacht er met analoog alvast veel van.


Sun! by Tookaphotoof, on Flickr

[Maus]

Stellanello

DSC_0424.JPG (247.11 KiB) 1252 keer bekeken

Menton

DSC_0332.JPG (185.4 KiB) 1252 keer bekeken

Col de la Bonette

DSC_0481.JPG (267.73 KiB) 1252 keer bekeken

Col de la Bonette

DSC_0469.JPG (297.42 KiB) 1252 keer bekeken

[Michele]

@ Michele: Bedankt voor je uitleg! Ik moet zeggen dat er belachelijk dikke platen op je website staan. De GENT GT3R van de achterzijde genomen op het circuit, bah bah Als ik ooit toch eens zo'n foto zou kunnen maken...

merci, maar zo moeilijk is te niet als je weet waarmee je bezig bent...

Je geeft aan dat lenzen die van 18 tot 200 of zelfs meer kunnen zoomen altijd een flinke compromis zijn op de beeldkwaliteit. In vergelijking met een 70-200, zoomt een 18-200 dus bijna 4x zoveel? 11x t.o.v. 3x? Is dat zo correct geformuleerd?

Je geeft aan dat de 70-300 F4.0 Nikkor een juiste keuze is uit de door mij genoemde lenzen. Deze zou jij eerder aanraden dan de Tamron 70-200 F2.8? Ik moet zeggen dat ik de afmeting van de Tamron (intern uitschuiven) wel gigantisch is. De Nikkor zou een stuk beter in mijn tas passen en is wat makkelijker handelbaar.

De 18-200 mm is een 11,1x zoom. een 18-300mm is zelfs een 16x zoom.... een 70-300mm is een 4,2x zoom. Een 18-200 is niet een 4x mindere kwaliteit, zo werkt t niet, maar doordat een 70-300 geen groothoek heeft (alles vanaf 35mm en lager) en het optisch bereik minder spannend is, zijn de technische kopzorgen gewoon minder en hoeft er minder concessie geda te woren an de kwaliteit. Een 18-200 kan volstrekt niet scherp zijn op 200mm als je 'm naast een 70-300mm zet (vergelijking dan, zo uit de camera kan je d'r best wel tevreden over zijn wellicht,...). Reden: een telezoom is simpeler te bouwen dan een groothoek-tot-tele zoom. Kwestie van optische principes. Simpeler te bouwen betekent automatisch dat er minder compromissen qua beeldkwaliteit gesloten hoeven te worden.

De AF-S (!!!) 70-300mm f/4.5-5.6 die ik noem ken ik als een uitstekend objectief, oa. vanweg het ED glas dat chromatisch abberraties behoorlijk corrigeert. De Tamron 70-200mm f/2.8 is beslist beter, maar is niet de allerbeste 2.8 in zijn klasse. Dat is de 70-200mm van Nikon zelf, maar die is kostbaar. Verschil: Tamron tekent iets minder briljant, maar da's een verhandeling die ik wel elders zal beschrijven indien gewenst...
Wellicht heb je hier wat aan: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/57 ... ff?start=2" onclick="window.open(this.href);return false; . Photozone weet waarmee het bezig is bij testwerk. LET OP: dit gaat over de (in de detailhandel uitlopende) OUDE 70-200mm!!! van Tamron zonder stabi. De versie met stabi is duurder en vermoedelijk heb je dus de versie zonder in je vingers gehad. Stabi is overigens voor objectieven met dit gewicht minder cruciaal. Gewoon voor 5 tientjes een eenbeen kopen bij benro oid en klaar is klara.

[Godspeed]

Wederom bedankt voor de informatie! Goede website ook met voorbeelden. Nu is het de afweging tussen de Nikon 70-300 en Tamron 70-200. Ik wil graag zo scherp mogelijke beelden waarvoor ik waarschijnlijk het beste voor de Tamron kan gaan. Maar de Tamron is weer een stuk groter dan de Nikon wat ik ook een behoorlijk nadeel vind. Bovendien heeft deze geen beeldstabilisatie (oude, 570 euro versie). Ik ga nog even rondsnuffelen. Camera is overigens een Nikon D3200, mocht dat nog iets uitmaken.

Overigens wat betreft de eenpoot ook goede tip. Ik had inderdaad een statief willen kopen, maar om mee te nemen en overal te gebruiken (in het gras bijv.), is een eenpoot wellicht een betere oplossing dan een driepoot.

[allen]

Statief kopen waarvan je een van de poten gewoon
eraf kunt schroeven. Probleem opgelost.

[Booooh]

Precies. Ik kocht ook eerst een eenpoot en daarna een driepoot, onhandige volgorde , gewoon ietsje meer uitgeven en bovenstaande combi opzoeken ...

[Michele]

3LT, Benro, Redged... allemaal 1 pot nat en los te schroeven eenbeen/poot dus kies wat je wilt. (3LT svp).

[Godspeed]

Ik was niet van plan om een paar honderd euro stuk te slaan op een statief. Zodoende vanmiddag toch maar even een 'eenvoudige' driepoot gekocht hier in de buurt. Een Velbon DV 6000.
Vanavond meteen even gaan testen en ik moet zeggen dat ik er heel tevreden mee ben voor dit geld. De driepoot is erg stabiel, zeker omdat de poten vrij breed uit elkaar kunnen staan.

Voorbeeldfoto:

[allen]

Draagvermogen 4 kilo, dat is feitelijk verdomd weinig. Zeker met een dslr als je deze ook nog eens 90 graden wilt kantelen. Dan staat het simpelweg al helemaal niet meer stabiel. Niet om je blijdschap de kop in te drukken, maar nu is waarschijnlijk je toekomstige statief een paar tientjes duurder geworden.
Alhoewel... Die fout heb ik ook ooit eens gemaakt en het ding wordt nogsteeds gebruikt. Alleen niet voor een camera.


His Master's Voice by Tookaphotoof, on Flickr

[Godspeed]

Ik denk dat ik met die 4kg draagvermogen voorlopig aardig uit de voeten kan. Mocht ik willen uitbreiden en aan serieuzere spullen gaan denken, dan zal er meer vervangen worden dan alleen het statief. Voor mij op mijn huidige niveau voldoet dit spul goed.

Vanavond even met een 911 rond gesjouwd en wat foto's gemaakt. Schrik er toch altijd achteraf van hoeveel (van de 200+) foto's simpelweg beroerd zijn. Gelukkig zitten er ook altijd wel een paar leuke platen tussen

[dvh]

De vignette is net als de reflecties op de motorkap , storend.
U need more practice.

Als je een 911 mee krijgt moet er wel wat leukers uit te halen zijn dan bovenstaand toch?


Ik zou ff niet aan gear denken maar aan leuke foto's maken. Als dat is wat je wil.
Verder wel een aardig plaatje hoor. Maar vignette, veel blauw in de foto. Horizon die net zichtbaar is. Harde belichting op reparatie wegdek. Closefoutje op nummerbord. Reflecties op de auto.

Zomaar wat verbeterpuntjes.

[Godspeed]

No shit Shirlock!

Ben net een paar maanden met een camera bezig, heb nog veel te oefenen en te leren. En tuurlijk is er meer uit te halen wanneer je op pad gaat met een 911. Maar als het niet meer is dan een rondje om de kerk waarin toevallig wat foto's gemaakt worden, heb je weinig tijd om goed na te denken over je compositie.
Bovendien was dit een doorgaande weg maar iedere minuut wel een auto voorbij kwam, wat het ook niet echt makkelijker maakt.

Bedankt voor je tips, ik weet alleen niet of ik het helemaal met je eens ben. De vignette heb ik bewust gedaan om de foto iets meer 'oempf' te geven. Ben er ook lang niet altijd fan van. Horizon.. tsja, niet echt op gelet in deze foto, wel een leerpunt voor de volgende keer.

[allen]

Vier kilo draagvermogen is in de praktijk iets over een kilo. Daar ga je al snel overheen.

Helemaal eens met Dvh en ook je laatste foto heeft veel om aan te merken. Om te beginnen dat vuiltje op de stenen dat m'n aandacht direct trekt.
Je poetst het kenteken weg (in mijn ogen sowieso not done) en laat twee andere stoorpuntjes op de auto zitten.
Een rondje om de kerk met 200 foto's waarvan dit het beste is geeft aan dat je wellicht eerst moet kijken en dan pas schieten. Geen mooie lokatie, geen foto. Scheelt een hoop uitzoekwerk bij thuiskomst.

[markk]

Jesus wat zijn jullie kritisch. Laatste foto van Godspeed vind ik best geslaagd.

Qua bewerking zou ik wel nog het een en ander aanpakken:
- Rechtkant wat afsnijden zodat de "heuvel" eindigt in de crop/foto
- Steentje wegshoppen
- Flare op moterkap wegshoppen
- Blauwzweem in iedergeval de koplampen weghalen
- Wat meer "oemph" qua contrast/kleur/scherpte. Lijkt me een leuke foto om tegen het HDR'en aan te bewerken.


Mark.