Vliegtuig in de problemen nabij Haarlem.

[maarten22]

Delta vliegt dagelijks veel vanaf Schiphol en heeft er ook maintenance zitten. Is dus makkelijker en sneller om het toestel op Schiphol te repareren, en de passagiers kunnen snel verder reizen met de overige Delta vluchten richting de US. De Airbus A330 kan geen brandstof dumpen en het is gevaarlijk om met volle tanks te landen vanwege het extra gewicht. Het kan wel maar het heeft niet de voorkeur. Vandaar dat er rondjes gevlogen wordt om zoveel mogelijk brandstof te verbruiken.

[Ferdi]

In dit geval werkte het grootste gedeelte van de flaps niet, alleen het stukje voor de vleugel was iets uitgeschoven.
Heeft als gevolg dat ze met meer snelheid moeten landen en dan heb je echt het liefst zo min mogelijk brandstof aan boord.

Heb zelf de noodlanding gezien vanaf naast de baan, collega heeft het nog gefilmd maar staat nergens online voor zover ik weet.

Toestel zou eerst om kwart over 6 weer vertrekken, maar uiteindelijk is de vlucht pas een dag later opnieuw uitgevoerd

[GTRene]

is dus gelukkig allemaal wel goed gegaan, blijft spannend

[Ferdi]

Was niets aan het handje, had je niet geweten dat het een noodlanding was had je er niets aan gezien.
Snelheid lag wat hoger, maar ondanks een flink natte landingsbaan geen enkel probleem om op tijd stil te staan.

Toestel is door de brandweer begeleid naar de pier en na een inspectie was er niets met het landingsgestel of de remmen aan de hand

[Ferdi]

Onder het mom beter laat dan nooit:




Het filmpje dat mijn collega van de noodlanding van de Delta heeft gemaakt

[Fernando]

Indrukwekkend om te zien hoeveel impact het heeft op een vliegtuig of de flaps wel of niet werken. Nette landing met iets meer rook als normaal.

[Ferdi]

Baan was zeiknat van de regen, dus weinig rook en veel waterspray
(motoren zuigen het water ook letterlijk van de baan)

[Xave30]

Cabin applause upon touchdown.

[GTRene]

mooie landing trouwens

[Martijn_bmw]

wat ik niet begrijp... waarom zit er niet een betongaas achtig iets voor de ingang :

je hoort dit wel vaker.... en een klein vogeltje vang je dan niet op maar zwanen etc hou je dan wel tegen...

Omdat het grote gevolgen heeft voor de aanstroming naar de motoren toe. Je krijgt ineens een turbulente aanstroming ipv een laminaire en daar zijn ze niet blij mee.

Plus wat er al gezegd word, een stukje kippengaas houd geen object tegen met een gangetje van 800-900 km/u. Wel eens een vogel op je autoruit gehad met 200 km/u? Schrok me dood en was blij dat hij er nog in zat. Laat staan met zo'n vaart

das ook waar.. nee geen 200 maar wel een duif met 150 op de voorruit en inderdaad dat was al flink schrikken!

[Surferboy]

In dit geval werkte het grootste gedeelte van de flaps niet, alleen het stukje voor de vleugel was iets uitgeschoven.
Heeft als gevolg dat ze met meer snelheid moeten landen en dan heb je echt het liefst zo min mogelijk brandstof aan boord.

Niet helemaal waar, de reden dat er gehold is om brandstof te verbruiken is dat dit type geen brandstof kan lozen. En dat het maximale startgewicht boven het maximale landingsgewicht ligt. Dus om er voor te zorgen dat het actuele gewicht onder het maximaal toelaatbare landingsgewicht kwam moest er brandstof worden verbruikt.

[Ferdi]

Zoals ik dus al zei, alleen dan zonder het stukje over start en landingsgewicht erbij

Mijn post was een reactie op die erboven waar al werd gesproken over het geen brandstof kunnen lozen met dit type toestel.

[Surferboy]

Dat klopt, maar buiten het MLW is het geen noodzaak om 'zo min mogelijk brandstof aan boord te hebben'. Gewoon minder dan het maximaal toelaatbare.