Vlees uit het labaratorium, goed of slecht?

[Roy RS]

Hi mannen,

Ik las gisteren in de krant een stuk over Mark Post, een Nederlander die het in het kort voor elkaar heeft om uit 1 stamcel van een dier een stuk vlees te kweken in een labschaaltje....

In het kort kom het erop neer dat die stamcellen in een spier aanwezig zijn om in geval van schade aan de spier het weefsel te herstellen/ opnieuw op te bouwen. Als je die dus uit een dier haalt en in een schaaltje legt en "uithongert" dan gaat die ene cel zich heel snel delen en bouwt als het waren een nieuwe spier in het schaaltje. Dit doen ze in veel schaaltjes (+/-20k) en dat zetten ze op elkaar en voila, daar is je hamburger.

Ik ben benieuwd wat jullie ervan denken...mijn eerste reactie is, doet u mij maar een lekkere biefstuk, maar als dit goedkoop gemaakt kan worden, waarom niet? Uiteindelijk is het gewoon natuurlijk en dierlijk, alleen met hulp van de mens...er is niets onnatuurlijks toegevoegd zover ik in de presentatie ontdek...

Kortom ik vind het wat apart en zou denk ik zelf zo lang mogelijk kiezen voor "echt" vlees, maar het is in mijn ogen zeker een interessante discussie of we dit (moeten) willen...Wellicht wel het beste alternatief voor vegetarische mensen (diegene die dit uit dierenleed oogpunt zijn dan)
De comments onder de video op youtube lopen uiteen van geestelijke afkeur tot toejuichen door vegetariërs, maar ook afkeur door soort van angst ofzo.



Positief dan wel negatief, ik ben er nog niet uit, maar razend interessant vind ik het wel!

[RVV]

Tja wat zal het de mens brengen? Ten eerste een compleet nieuwe vorm in de voedsel industrie. En laat de voedsel industrie nou niet bepaald de meest integere industrie zijn. Maar dat terzijde.

Het product zelf. Laten we beginnen met hoe het product onstaat. De indruk wordt een beetje gewekt dat er "vlees" kan groeien uit "niets". Alsof celdeling (door stamcellen) vanzelfsprekend is. Maar niets kan groeien zonder voedingsbodem. Het kweekvlees kan alleen groeien op voeding van hoogwaardige eiwitten. Daardoor vallen alle plantaardige voedingsbodems af. Dat betekend dat dierlijk materiaal als voedingsbodem moet dienen. Dat veroorzaakt in mijn ogen al gelijk een paradox. Want hoe onlogisch is het om eerst een dier te slachten en om het als voedsel te laten dienen om kweekvlees te laten groeien? Totaal inefficiënt natuurlijk.

Dan komen we bij de vraag, welke kwaliteit voedingsvlees zal er in massa productie van kweekvlees worden toegepast? Dat zullen geen lekkere malse biefstukken zijn. Maar eerder het totale uitschot van de vleesproductie ofwel het slachtafval. Misschien wel orgaanvlees. Huidresten, gemalen botten etc. Wie zal het zeggen. Feit is dat de vleesindustrie handenwrijvend zal kiezen voor winstmaximalisatie. Kweekvlees zal geen concurrent worden maar een graag geziene afnemer van datgene wat anders op geen enkele manier meer geschikt zal zijn voor menselijke consumptie. En kweekvlees is echt niet zo kieskeurig.

Hoe gezond zal dit zijn? Dat is eigenlijk de grote "ham"vraag. Vlees bevat proteïnes en dat zijn essentiële bouwstenen voor ons lichaam. Maar we hebben veel minder nodig dan we feitelijk consumeren. Met andere woorden we eten nu al te veel vlees dan goed voor ons is. Maar het vlees wat we eten is tenminste nog een duidelijk product. Bij kweekvlees is dat natuurlijk totaal niet duidelijk. Kweekvlees is eigenlijk gemuteerd voedsel. De genetische DNA structuren van veel verschillende soorten voedingsbodems worden door elkaar heen gehutseld en niemand die zich afvraagt wat dat doet met het menselijk lichaam?! Ons lichaam is namelijk afgestemd op honderdduizenden jaren evolutie waarbij een uiterst complex systeem van afweer en celdeling verantwoordelijk is voor datgene wat we zijn. De dieren die we al die tijd hebben gegeten zijn overwegend planteneters (geweest). De mens kan namelijk er niet tegen dat we dieren eten die zelf ook dieren op het menu hebben staan. Dit veroorzaakt allerlei vervelende ziektes. Denk bijvoorbeeld maar aan de gekke koeienziekte. Die begon toen koeien beendermeel kregen toegediend in het voedsel, groeide ze snel van. We zitten biologisch zo in elkaar dat we dit mijden. Maar nu staat er een nieuwe industrie in de kinderschoenen die ons indirect wel vlees wil laten eten wat een dierljjke basis heeft ipv een plantaardige basis. Dit zou wel eens een ecologische ramp voor de mens als soort kunnen gaan worden. Omdat bepaalde ziektebeelden pas laat tot "bloei" zouden kunnen komen. Je kunt elk rampscenario wil invullen. Tot aan complete uitroeiing van de mens als soort. Onzin? Doemdenken? Misschien er zal alleen geen garantiecertificaat worden afgegeven.

Zaken over smaak, kwaliteit, houdbaarheid, schimmelvorming, vleesverbeteraars ed daar is nog weinig tot niets over bekent.

Kweekvlees een zegen voor wereldvoedselschaarste? En dieren welzijn? Ik denk eerder dat het een doos van pandora is. Ikzelf zal het nooit willen eten. Ben ik net iets te zuinig voor op mijn lichaam.

[smiley]

Ik ben benieuwd wat jullie ervan denken...mijn eerste reactie is, doet u mij maar een lekkere biefstuk, maar als dit goedkoop gemaakt kan worden, waarom niet?

Voorlopig 2 ton voor zo'n burger.
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2013/0 ... urger.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[RVV]

Die 2 ton is natuurlijk alleen maar onderzoekskosten. Stukje populisme van de pers om te schrijven dat het desbetreffende stuk vlees 2 ton moet kosten. Maar dit schrijven ze ook niet zomaar hè! Het is ze ingefluisterd door de ontwikkelaars van het kweekvlees. Daarmee voorkomen ze in deze cruciale fase dat hun product afgebrand kan worden voordat het überhaupt verder ontwikkeld kan worden. Want het is natuurlijk onzin dat dit de enige kweekvlees burger is. Maar door het exclusief te houden, beetje geheimzinnig hopen ze een goede basis neer te kunnen leggen voor verdere ontwikkeling. Wachtend op allerlei partijen die de nodige mogelijkheden zien er er flink geld in willen pompen.

[Arthur]

Inefficiënt is het volgens mij niet, Rico, zoals je schrijft. Moet je kijken wat er uit het materiaal van 1 geslacht dier gemaakt kan worden. Heel efficiënt dan volgens mij. Verder boeit het mij geen ruk en verdiep ik mij er niet in

[Richardt.]

Geen idee of dit echt gaat leiden tot het op grote schaal produceren van vlees. Het is ongetwijfeld een nuttige ontwikkeling in de wetenschap, die kan leiden tot een hoop mooie dingen.

Ledematen die men verloren is en die weer (deels) aan kunnen groeien etc. Alle begin is klein en soms ook wat eng.

Heel vroeger vond men een trein ook maar duivels en slecht voor de mens, inmiddels weten we dat dat ook weinig schade toebrengt (alhoewel je niet voor je lol met de NS reist natuurlijk ). Wellicht gaat het met deze ontwikkeling net zo.

Of ik het ooit zal eten? Geen idee, ik heb nu niet zozeer de behoefte (terwijl ik toch echt een vleeseter ben) maar wie weet ooit....

[Roy RS]

in de presentatie geeft de man een aantal eenvoudige zaken weer zoals dat er over een x aantal jaar een tekort aan slachtdieren is voor de behoefte die er dan is (2x zoveel als nu) en dat de uitstoot van slachtdieren een grote belasting is voor het milieu. Daarnaast biedt het kansen voor mensen die vlees niet kunnen betalen (want dit moet goedkoper worden dan vlees) en is het juist heel efficient, er blijft meer over dan er gevoed moet worden. Bij een koe blijft er 15% over van wat erin gaat.

Grappig punt vindt ik dat je straks in je eigen keuken je eigen vlees kunt maken. Tuurlijk ik heb liever een biefstuk, maar nu eten we allemaal heus ook wel eens een frikandel en hamburgers die bijzonder dubieus zijn. Ik heb niet zo'n verstand ervan dat ik kan bevestigen of ontkrachten dat er dierlijk voediging bij de stamcellen moet of niet, maar ik ga ervan uit dat daar over nagedacht is en het komt ook niet zomaar in de schappen.
Wat ik hier en daar nagelezen heb is dat ze het uiteindelijke product beter kunnen maken dan vlees nu is, in de zin van minder slechte stoffen en ervoor zorgen dat het beter uitgebalanceerde voeding is dan het nu is.

Ik heb geen idee, maar de bergen goedkope rommel die nu bij veel budget winkels, euroshopper, in lasagneschotels, pasta's enz verkocht wordt...daar wordt je niet blij van als je weet wat daar aan antistoffen en conserveringsmiddelen in zit. Wellicht kan dit een gezonder alternatief zijn voor de groepen die dat eten.

[RVV]

maar ik ga ervan uit dat daar over nagedacht is en het komt ook niet zomaar in de schappen.

Nou of daar over is nagedacht dat kom ik nergens tegen in de perspresentatie.

Waar het om draait, laten we als mens nou gewoon eens zelf nadenken met datgene wat we in onze mik drukken. Mensen vreten dingen die het predikaat hondevreten nog niet waard zijn.

Er van uit gaan dat ze het beste met "onze" gezondheid voor hebben zou wel eens de grootste fuck up kunnen zijn.

[Robin]

Ik zie 't als 'n kwestie van niet overdrijven met teveel eten/roken/zuipen vs teveel overal op letten en dat niks meer kan, even zwart/wit.

[zwarte humor mode]

Sporten en op je lichaam letten is natuurlijk the way to go en teveel vreten en zuipen funest, want Gerrie Knetemann is toch maar liefst een half jaar ouder geworden dan André Hazes...

[/zwarte humor]

Food for thought.

[GTRene]

idd, zo aten sommige vroeger altijd 'gezond' althans volgens de 'staat' en reclame's
maar werden de mensen destijds gemiddeld helemaal niet zo oud en dat ligt heus niet allemaal aan een betere gezondheidszorg.

sommige leven gezond en sporten veel en overlijden jong, sommige leven er op los en worden oud, andersom kan ook trouwens

het kan zovele oorzaken hebben dat je vroeg komt te overlijden, zelfs door stress of juist te druk maken om je gezondheid enz enz.

[RVV]

Als dit kweekvlees allerlei nieuwe vormen en mutaties van kanker oplevert?

[GTRene]

of juist niet...
het blijkt dat ze vaak nu zaken in etenswaren stoppen waar je het wel van kan krijgen...

dat hou je toch, controle er op heb je niet echt.

[Roy RS]

Als dit kweekvlees allerlei nieuwe vormen en mutaties van kanker oplevert?

wat als we door alle ingespoten antistoffen van de dieren die we eten, wij immuun voor zaken als antibiotica en dergelijk worden...is dit wellicht ineens heel veilig omdat het goed gecontroleerd gebeurd..in je eigen keuken, je weet dus wat jou stukje vlees "gegeten" heeft.

[romo]

Het is niet strikt noodzakelijk dierlijke eiwitten als voedings bodems te gebruiken voor kweek.........

Een koe vreet ook alleen maar gras, maar produceert wel een heerlijke biefstuk

Kortom; ook uit plantaardig materiaal als voedingsbodem is wel het eea te maken.


Dan de vraag wat je er mee moet/kan, is het goed of fout?

Daarvoor moeten we even wat stappen terug, je moet kijken hoeveel energie en voeding stoffen het kost om een kg biefstuk te produceren. Als je dat berekend dan zie is snel duidelijk dat het om schrikbarende hoeveelheden water en voeding gaat voor dat die 1kg biefstuk er daadwerkelijk is, hebben we het nog niet over de CO2 uitstoot die GIGANTISCH is.

Het zal op termijn een simpele kosten - baten analyse zijn, waardoor het traditionele biefstukje langzaam maar zeker terrein gaat verliezen IMHO, zal nog even duren, maar de weg is on-omkeerbaar.

[Roy RS]

oh ja in het filmpje geven ze aan dat ze die stamcellen algen gaan voeren...ze bespreken het dus wel!

[RVV]

Verschil tussen die koe en kweekvlees is dat achter die koe een miljoenen jaren durende evolutie zit met dito spijsverteringsysteem. Is het alleen al op die basis niet arrogant om te denken dat we met wat labaratorium ingrepen waarvan we totaal niet weten welke invloed die hebben op ons fysiek maar ook geestelijk gestel we het kunstje even na kunnen doen?

Waarom ben ik zo kritisch? Het zelfde geintje flikken we ook met gewassen zoals tarwe en granen. Genetisch gemanipuleerde tarwe soorten binnen enkele graan generaties aangepast aan de voedingsindustrie. Want die heeft daar vooral baat bij, minder waste, betere product verwerking. Maar niemand die zich daarbij druk maakt over wat die genetisch gemanipuleerde tarwe met ons lichaam doet. En dan hebben we het nog maar over zoiets onschuldigs (denken we) als graan en tarwe.

Kweekvlees op basis van algen? Zou kunnen maar wat ze nu hebben geproduceerd is nog geen alg aan toegekomen.

Het lijkt allemaal nog ver weg. Maar laten we tegenover dit soort initiatieven heel kritisch staan. De argumenten lijken op basis van een nobel doel te zijn gebasseerd. Minder dierenleed, meer voedsel voor mensen. Maar uiteidelijk is dat bijzaak zodra Unilevers en Kraftfoods van deze wereld zich er mee gaan bemoeien. Want het is natuurlijk niet helemaal toevallig sinds we pak em beet 50 jaar afhankelijk zijn geworden van deze machtsblokken westerse welvaartsziekten zoals kanker, hart en vaatziektes, overgewicht explosief zijn gegroeid.

[Richardt.]

Volgens mij ben je een beetje té sceptisch en zie je teveel lijken op de weg Rico.
Er zit zeker een kern van waarheid in je betoog, maar bekijk ook eens de positieve kanten.

Want het is natuurlijk niet helemaal toevallig sinds we pak em beet 50 jaar afhankelijk zijn geworden van deze machtsblokken westerse welvaartsziekten zoals kanker, hart en vaatziektes, overgewicht explosief zijn gegroeid.

En toch zijn we de afgelopen decennia ouder en ouder geworden. Ziektes en dodelijke ziektes zijn van alle tijden. Vroeger ging je dood aan cholera, tyfus of een ander hedendaags scheldwoord. Nu zijn het kanker, hart/vaatziekten waar veel mensen te vroeg aan sterven, ook die ziekte zal op den duur wel uitgeroeid worden. En tegen die tijd zal er ook ongetwijfeld weer een nieuwe dodelijke ziekte de kop op steken.

[RVV]

Toch een groot verschil. De ziektes waar jij aan refereert waren ziektes gebaseerd op natuurlijke selectie. Een soort survival of the fittest. Juist die ziektes hebben ons als soort sterker gemaakt. Omdat jouw en mijn voorgaande generaties deze ziektes op basis van natuurlijk weerstand hebben overleefd bestaan jij en ik. De welvaartsziekten van afgelopen 50 jaar zijn ziektes die geen natuurlijk selectie als basis hebben, maar zelfdestructie als soort. Wij mensen hebben voedsel gecreëerd waarmee we ons zelf ziek maken en op zijn minst beschadigen. Er is nu ook sprake van een keerpunt. Demografisch gezien zal de generatie mensen die nu geboren worden niet ouder worden dan hun ouders. En dat is een vrij uniek gegeven omdat dat voor het eerst in de geschiedenis zal zijn. We maken ons als mens dus niet sterker maar alleen nog maar zwakker als soort. En dat op basis van economische beslissingen.

[romo]

Toch een groot verschil. De ziektes waar jij aan refereert waren ziektes gebaseerd op natuurlijke selectie. Een soort survival of the fittest. Juist die ziektes hebben ons als soort sterker gemaakt. Omdat jouw en mijn voorgaande generaties deze ziektes op basis van natuurlijk weerstand hebben overleefd bestaan jij en ik. De welvaartsziekten van afgelopen 50 jaar zijn ziektes die geen natuurlijk selectie als basis hebben, maar zelfdestructie als soort. Wij mensen hebben voedsel gecreëerd waarmee we ons zelf ziek maken en op zijn minst beschadigen. Er is nu ook sprake van een keerpunt. Demografisch gezien zal de generatie mensen die nu geboren worden niet ouder worden dan hun ouders. En dat is een vrij uniek gegeven omdat dat voor het eerst in de geschiedenis zal zijn. We maken ons als mens dus niet sterker maar alleen nog maar zwakker als soort. En dat op basis van economische beslissingen.

Das niet correct; onze gemiddelde leeftijd neemt nog steeds lineair toe.

Wat dan wel weer zo is, we leven langer met meer kwalen.

[RVV]

Romo dat is op basis van de mensen die NU leven. Die zijn verantwoordelijk daarvoor de generaties die nu geboren gaan worden zullen van de hogere gemiddelde niet meer kunnen profiteren.

[Luco]

Kweekvlees een zegen voor wereldvoedselschaarste? En dieren welzijn? Ik denk eerder dat het een doos van pandora is. Ikzelf zal het nooit willen eten. Ben ik net iets te zuinig voor op mijn lichaam.

Ow ja eerst heb je 35 jaar lang je lichaam verziekt en nu ben je er ineens zuinig op

Nee het vlees wat we nu eten is "gezond" , wordt volgepompt met antibiotica, veevoer bestaat uit slachtafval en allerlei andere vage ingredienten, ik weet dus zo net nog niet of dat gezonder is dan labovlees.

[Riceaux]

Romo dat is op basis van de mensen die NU leven. Die zijn verantwoordelijk daarvoor de generaties die nu geboren gaan worden zullen van de hogere gemiddelde niet meer kunnen profiteren.

Dat de gemiddelde leeftijd is gestegen komt vooral doordat er minder kindersterfte is en minder kinderen doodgeboren worden door betere technieken. Daarnaast denk ik dat je de invloed van straling op gezondheid niet moet vergeten.

[RVV]

Luco ik heb mijn lichaam niet 35 jaar verziekt. Ik heb nog nooit in mijn leven gerookt, ik drink geen alcohol. Had inderdaad ongezond overgewicht maar dit heeft ongeveer 20 jaar geduurd ipv de op de man spelende 35 jaar waar jij het over hebt. Nu er bewust voor kiezen om niet meer zomaar alles te eten omdat je nooit te oud bent om te leren lijkt me geen onverstandige keuze. Overigens heb ik het er niet over dat vlees zoals we het nu eten per definitie gezond is. Verre van dat. Maar dat is ook niet het onderwerp van deze discussie. Graag weer on topic ipv op de man spelen AUB

[romo]

Geschiedenis Levensverwachting in Nederland door de eeuwen heen


Steentijd: 19 jaar
Tijdens het Romeinse Rijk: 22 jaar
In de Middeleeuwen: 25 jaar
Rond 1900: 44 jaar
1950 man: iets meer dan 70 jaar en vrouw: 72
1980 man: bijna 73 jaar en vrouw: 80 jaar
2000 man: 75,5 jaar en vrouw: 80,5 jaar
Als deze ontwikkeling zich doorzet, zullen baby's die in 2050 geboren worden een levensverwachting van meer dan 100 jaar hebben.

Bron: http://www.cijfers.net" onclick="window.open(this.href);return false;.



We moeten even 2 variabelen splitsen;

1 gemiddeld ouder worden; kortom, een grotere groep mensen bereikt een hogere leeftijd door de tijd

2 het stijgen van de absolute leeftijd door de tijd

Beide is momenteel het geval

[Luco]

Ow op je teentjes getrapt, zie de smilies, en de pot verwijt de ketel, jij speelt constant op de man, en nu krijg je een keer de bal terug en is het huiliehuilie.

Onderwerp van de discussie is labovlees, en ik vraag me af of dit ongezonder is dan het huidige vlees wat geproduceerd wordt, is labovlees niet ongezonder dan lijkt het me een vooruitgang.