Bram (AKA Mosko) is met pensioen

[Robin]

Vraag me: Bram of Kelder? Bram. Maarja. De kruik gaat zolang te water tot ie barst. etc.

Hier nog 'n reactie op het nieuws:

[jos_br]

Heb er verder ook geen verstand van. Ben wel bang dat de zaak met Wilders en zijn optreden daarin niet meteen vòòr hem pleitte......

Jos.

[Bram]

Vraag me: Bram of Kelder? Bram. Maarja. De kruik gaat zolang te water tot ie barst. etc.

Hier nog 'n reactie op het nieuws:

[GTRene]

deze is ook goed ala dat contante betalingen e.d.

[ErikS]

[Riceaux]

deze is ook goed ala dat contante betalingen e.d.

Lol dat is een AH hier in de buurt.

[Luco]

Vond deze wel grappig, al vind ik het wel jammer dat die geroyeerd is.

[Rupie]

[Robin Hartog]

deze is ook goed ala dat contante betalingen e.d.

Lol dat is een AH hier in de buurt.

Dus tóch! Ik dacht het al te herkennen.

[Roy RS]

Ik denk overigens dat di wel nog een staartje krijgt, zeker nu zijn royering als cases aangepakt wordt om het zelf regulerende systeem de nek om te draaien...

Ik ben benieuwd naar de persco en hoe hij zaken naar buiten zal brengen...

[Macboy]

Allereerst heeft Bram alles aan zichzelf te danken. Hij heeft veel regels aan zijn laars gelapt en gedacht er wel mee weg te kunnen komen. Zo werkt dat natuurlijk niet. Niemand staat boven de wet. Natuurlijk zijn er genoeg andere advocaten die fouten maken: maar hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.

Verder heeft Bram geen respect getoond voor de Raad van Discipline. Hij is daar immers niet verschenen. En hij heeft er bewust voor gekozen niet inhoudelijk op de klachten in te gaan. Dan moet hij op zijn beurt ook niet om respect vragen van het Hof van Discipline.

Verder heeft hij kennelijk na zijn schorsing door de Raad ook niet alles gedaan om de problemen op te lossen. Overigens zegt hij van wel, maar lijkt me niet als ik zo alles lees. Administratie nog niet goed op orde en geen punten gehaald en geld niet terugbetaald. Erg dom dus als dat waar is.

Feit is echter dat de misstanden allemaal randvoorwaarden zijn: het eigenlijke vak van advocaat beheerst hij als geen ander. Zo bezien slaat een schrapping helemaal nergens op. Een schorsing van 6 maanden of een jaar zou veel logischer zijn. Je schrapt iemand pas als hij zaak inhoudelijk loopt te prutsen of een advocaat die veroordeeld is voor een misdrijf. Cursussen zijn leuk maar voor hem valt er weinig te leren.

Politieke invloed ? Dat is zo goed als uitgesloten. Gewoon vriendjespolitiek binnen de Orde van een groep "correcte" advocaten die altijd al een hekel aan strafadvocaten hebben gehad: civilisten. Daarnaast mogelijk vanuit de Orde een signaal dat de beroepsgroep het zelf wel kan oplossen en geen wetgeving nodig is om tuchtrecht te passeren.

Zelf heb ik nog het meeste het idee dat Bram gewoon zelf wilde stoppen ...


@PD Power: is dat een typische reactie van iemand die nog nooit in een rechtszaal is geweest ? Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt ?

[Snipe]

Zelf is hij wel van mening dat de uitspraak politiek was, maar dan in de zin dat ze nu eens flink hard wilden ingrijpen om te voorkomen dat Teeven het toezicht op de advocatuur naar de overheid trekt. Tenminste, dat zei hij vanavond bij Pauw & Witteman.

Die schrapping is natuurlijk volstrekt waanzinnig als je kijkt naar zijn successen en naar zijn cliënten. Een schorsing was misschien op zijn plaats, maar cliënten als Wilders en Holleeder zijn niet het type cliënt dat zomaar de eerste de beste advocaat uit het telefoonboek belt, lijkt me.

[Macboy]

Ja dat typten Roy en ik ook. Maar acht ik toch niet geloofwaardig omdat met een schorsing van een jaar hetzelfde effect wordt bereikt.

Kortom: persoonlijke hetze tegen Bram. Zijn werk als advocaat stond overigens nooit ter discussie. Juist daarom is een schrapping onzinnig. Dat doe je pas als iemands werk als advocaat ter discussie staat.

[Snipe]

Jij bent advocaat, dus jij weet vast een antwoord op wat ik me al een tijdje afvraag. Moszkowicz is advocaat van allerhande bekende criminelen en er wordt hem verweten dat hij veel contante betalingen aannam.

De vraag: hoe moet je je anders laten betalen door criminelen die weinig op de bank maar pakken geld onder het tapijt hebben?

[Rupie]

Als je niet netjes kan betalen, kan je Bram niet betalen. Bram heeft daar bewust voor gekozen zo bezien.

[Petrolhead Tom]

Jij bent advocaat, dus jij weet vast een antwoord op wat ik me al een tijdje afvraag. Moszkowicz is advocaat van allerhande bekende criminelen en er wordt hem verweten dat hij veel contante betalingen aannam.

De vraag: hoe moet je je anders laten betalen door criminelen die weinig op de bank maar pakken geld onder het tapijt hebben?

Contant was het probleem niet. Het niet melden wel.

[PD power]

@PD Power: is dat een typische reactie van iemand die nog nooit in een rechtszaal is geweest ? Je hebt de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt ?

Verklaar deze opmerking, Macboy.

Je zegt eigenlijk weer niks, suggereert alleen iets.

[Macboy]

Het was geen suggestie maar een vraag. Vandaar ook het vraagteken. Ik was benieuwd of je wel eens in een rechtszaal bent geweest. Je noemt rechters namelijk "eng volk".

Dat soort uitspraken vind ik dan weer eng namelijk.

[PD power]

@Macboy: helaas ja,

[Roy RS]

@macboy: net P&W gekeken op gemist, mij leek duidelijk dat hij dit bewust heeft laten gebeuren toen het eenmaal te ver was. Hij brengt volgende maand zijn boek uit waar alles uit de doeken gaat wat hij niet kan vertellen als advocaat in functie, dit licht hij toe in zijn persconferentie,denk ik zo...
Dit boek heeft hij geschreven in de tijd dat hij zijn leven moest beteren, dus daar lag ook nog wat prioriteit...

Verder kon hij natuurlijk onmogelijk zijn boekhouding op orde maken in deze periode, als je je boekhouding zo verprutst hebt dat je een 6 cijferig conflict met de belastingdienst krijgt, kun je ONMOGELIJK enkele maanden later het kloppend indienen. Dit is een eis/verwachting die hij onmogelijk na kon komen.

Dat dit in de basis een grote fout is geweest om zo opvallend te rommelen ben ik met iedereen eens...hij had beter moeten rommelen, net als de meeste andere strafrecht pleiters. Maak mij maar eens wijs dat er één andere advocaat is die grote boeven vertegenwoordigt die alles wit, netjes en kloppend doet...Hoe makkelijk is het om 150 euro per bank netjes te doen en geen klachten te krijgen, terwijl je zwart/contant de rest krijgt.

ook was het natuurlijk dom om zijn studiepunten niet te halen, want je weet dat dat problemen oplevert.

Kortom, 6 maanden geleden wisten ze al wat nu de uitspraak zou zijn.

[Hielke]

@Macboy: helaas ja,

20 jaar hadden ze je moeten geven!!!

[Luco]

Op zich zijn civiele procedures wel interresant, en achteraf leerzaam als je wint, als je verliest is het natuurloijk minder.

Strafzaken zijn gewoon kut

[romo]

Bram heeft 2 kanten;

1 Beetje te veel dandy, te veel zelfingenomen, maar briljante presentatie competenties

2 De juridische kwaliteiten blijken niet altijd van hemzelf afkomstig, hij blijkt op kantoor daar briljante mensen te hebben die het uitvogelen.


Het blijkt ook dat ( dat is te Googlen) dat hij lang niet zoveel zaken gewonnen heeft als vaak wordt gedacht. ook hier een beeld van presenteren en netwerken die een eigen leven gaan leiden waarna de man Goddelijke kwaliteiten worden toegedicht.

Haat en nijd, mn op deze niveaus, zijn aan de orde van de dag, als er iemand gepiepeld kan worden dan zal het gebeuren!
Bram had dat kunnen weten, had het moeten weten; dan is de spreekwoordelijke stok om te slaan snel gevonden, zeker als er aantoonbaar zaken fout zijn gelopen die niet des beroepscode zijn.
Daar zijn natuurlijk nogal wat zaken
1 Contant geld in grote sommen aannemen en niet melden/verantwoorden
2 Cliënten na aanbetaling laten barsten maar niet terug betalen

Ja, dan maak je je kwetsbaar en word je daar terecht op afgerekend, dit zijn geen gelegenheidsargumenten, maar worden wel als zodanig gebruikt om de man uit zijn vak te ontheffen.

Ilija zou best eens gelijk kunnen hebben; waarom deze fouten niet herstellen, hij is te gepokt en gemazzeld om daar van niet de consequenties te overzien.

Kortom hij wist het en heeft het r bewust op aan laten komen.

[Luco]

Brammetje zal zijn schaapjes echt wel op het droge hebben, gezien de uurlonen van topadvocaten.

[Wouter81]

Hij is niet dom dus dit lijkt me meer een slimme exit-strategie voor hem, door wat bewuste fouten te begaan.

Verder: of het een goede advocaat is weet ik niet. Ik mocht hem altijd wel graag horen (s)preken, een begaafd redenaar. In dat Wilders proces was hij goed op dreef.

Maar het is wel een showmannetje natuurlijk, zie zijn optredens op TV, radio, RTL Boulevard etc.

Ik zou meer vertrouwen hebben in één van de gebroeders Anker als advocaat. Die hebben ook humor maar heb ik qua pure vakkundigheid iets hoger zitten. Maar dat is ook maar een gevoel.