Milieuvriendelijke auto’s veel minder zuinig dan beloofd

[Robin]

Stichting 'Open Deur"?

+100.

Overheid heeft in de vorm van die tankpasboer een lulletje rozenwater opgetrommeld om de brave burger voor het eind van de belastingregeling klaar te stomen. Slap en vals. Iedereen kon voelen aankomen dat bij succes van de regeling er automatisch ook weer een einde aan moest komen. Waar moet je anders de belastingcenten nog vandaan halen.

Dit.

Ergo, een pkmonster is , als men zich aan de regels en snelheid houdt hier in NL, zuiniger dan borrelpraat en beloofd. Maar dat had men hier al in de gaten denk ik. Natuurlijk niet zo 'zuinig' als die zuinigheidswonders die dat niet gans blijken te zijn als je er wat mee gaat gassen, maar minder zuiperig. Ga je met elk voertuig planken valt het vooral bij mij op dat 't zuinigheidswonder wat door de mand valt. Bij 'n pk monster wist je 't toch al ,nietwaar?

Conclusie:Het lijkt mij wél dat 'n zuinigheidswonder, mits je je aan de snelheid houdt erg zuinig is. Maar dat zou hij ook moeten zijn.

[duifjes.com]

Tsja....ik heb nooit zo'n probleem zonder veel moeite het wel te halen.....

Mijn geliefde BX staat dit weekend ff bij een Citroen specialist dus dit weekend ff auto gehuurd:

Opel Corsa Diesel Ecoflex ofzo......ik heb gisteren zo'n 300km gereden, Leeuwarden stadsverkeer naar mn huis is binnendoor...naar Deventer is snelweg door Zwolle stadsverkeer....gewoon aan de snelheid gehouden overal en cruisecontrol gebruikt......resultaat 4.1Lt op 100Kmh.....Nu lees ik net dat ze gemiddeld 3.3ltr opgeven? maar goed die 4.1Ltr is dus makkelijk te halen.......

ik denk dat mensen nooit hun gemiddelde hebben gehaald in de loop der jaren alleen stonden ze wat minder bij de kosten stil...

Hahahhahah nu lees ik net trouwens dat er een start stop op zit...geen idee alleen hoe dat werkt? in neutraal zetten bij stoplicht ipv koppeling?

[Macboy]

Met alle respect heren maar wat een onzin om de overheid de schuld te geven. Het is evident de schuld van de fabrikanten die volstrekt ongeloofwaardige en onrealistische fabriekscijfers opgeven.

De overheid kan bij het bepalen van beleid moeiljk meteen afgaan op administratie van de tankpas. Je mag immers vertrouwen op de betrouwbaarheid van de door fabrikanten aangeleverde cijfers. Dat blijkt dus onterecht zoals we allemaal al lang weten.

Je kunt de overheid wel verwijten dat ze fabrikanten niet verbieden om te stoppen met die oplichtings praktijken en gewoon met realistische en eerlijke verbruikscijfers te komen. Hier is duidelijk de EU aan zet maar die hebben de groene lobby natuurlijk.

Kortom laat de overheid fabrikanten verplichten om met eerlijke praktische cijfers te komen ipv theoretische.

[duifjes.com]

Met alle respect heren maar wat een onzin om de overheid de schuld te geven. Het is evident de schuld van de fabrikanten die volstrekt ongeloofwaardige en onrealistische fabriekscijfers opgeven.

De overheid kan bij het bepalen van beleid moeiljk meteen afgaan op administratie van de tankpas. Je mag immers vertrouwen op de betrouwbaarheid van de door fabrikanten aangeleverde cijfers. Dat blijkt dus onterecht zoals we allemaal al lang weten.

Je kunt de overheid wel verwijten dat ze fabrikanten niet verbieden om te stoppen met die oplichtings praktijken en gewoon met realistische en eerlijke verbruikscijfers te komen. Hier is duidelijk de EU aan zet maar die hebben de groene lobby natuurlijk.

Kortom laat de overheid fabrikanten verplichten om met eerlijke praktische cijfers te komen ipv theoretische.

Sorry Macboy maar verdiep je eerst even in hoe de norm bepaald is...die is niet theoretisch maar word daadwerklijk uitgevoerd en natuurlijk word die uitgevoerd tijdens perfecte omstandigheden......nogmaals ik heb met *normaal* gebruik nooit echt moeite de verbuikscijfers te halen...gisteren zelfs stukjes 140 gereden met de Slopel....mensen moeten ook gewoon leren constant te rijden op bijv snelweg...dat scheelt al behoorlijk wat ipv steeds 110>140>120>130 etc.....

[Luco]

Ja sinds kort houden wij het verbruik van de clio bij, gewoon voor de lol, we rijden er allebei in, meestal verbruik ik meer, maar gemiddeld 1 op 13.
Nu moest ik pas geleden op een zondag richting het noorden, rustig op de weg en 95% vn de tijd op de cc gereden, 100 en 120, resultaat 1 op 16.

Nogal een verschil dus door de cc te gebruiken en je aan de snelheid te houden.

[ErikS]

Had van de week een bezorgrondje Putten -> Amersfoort centrum voor de horeca......

verbruik van de Up was 4,6 ltr op dat rondje.... En dan zit daar druk stadsverkeer bij!!
Kan inderdaad prima, constant rijden is het inderdaad.

[frankv]

Nog erger dan de afwijkingen is dat de testcyclus ons de handbak ontnomen heeft.

Als een auto met handbak getest wordt, moet hij zich houden aan opgelegde schakelpunten. Als een auto met automaat getest wordt, mag het automaatbrein zelf bepalen wanneer hij schakelt, en kan daarop geoptimaliseerd worden voor de test, waar dat met een handbak niet kan omdat de schakelpunten in de test vastliggen . En dus komen auto's met DSG / PDK/etc flipperbakken beter uit de test en krijgen ze lagere CO2 belastingen opgelegd waardoor een deel van de meerprijs ongedaan wordt gemaakt, en handbakken uit de gratie raken.

[Macboy]

Jacco wat denk je dat ik met theoretisch bedoel ? Op een testbaan en perfecte omstandigheden.

Dat is dus niet de praktijk en dus theorie.

[Robin]

De fabrikanten worden GEDWONGEN door de overheden/instanties/powers that be om zich in allerlei bochten te dwingen. Tuurlijk zal er her en der wat corruptie zijn etc. Maar de overheid is de boosdoener, de fabrikant de volger. Wel is 't zo dat door die gedwongen toestanden er natuurlijk wel mooie technieken worden geboren, maar dan moeten ze wél werken in de praktijk, en dat geldt dus niet helemaal voor die zuinigheidswonders blijkbaar.

[Hielke]

Jacco wat denk je dat ik met theoretisch bedoel ? Op een testbaan en perfecte omstandigheden.

Dat is dus niet de praktijk en dus theorie.

Maar wat is de praktijk? Zoveel bestuurders, zoveel praktijken. DE praktijk bestaat dus helemaal niet. Verdeeld over een aantal zomerse avonden kan ik met de Punto een gemiddelde van 1 op 33 rijden. Nu in de winter met veel koude starts, korte afstanden, en een motor die nagenoeg nooit op bedrijfstemperatuur komt rij ik gemiddeld 1 op 16,5.

Het praktijkverbuik van een auto kun je pas bepalen als je het afzet tegen het verbruik van een andere auto. Dat kan alleen middels een testcyclus. En die is er al. Kunnen we er alleen nog over steggelen of die testcyclus realistisch is.

Ik typ het hier neer en realiseer me direct dat de hele huidige discussie onzin is. Het kabinet wil de huidige regeling de nek omdraaien door ook voor de zuinigste verbrandingsmotoren opnieuw belasting te heffen. Daarvoor hebben ze een aanleiding, een zondebok nodig. Dat is nu de huidige testcyclus. Exact dezelfde testcyclus die ze een aantal jaren geleden hebben aangegrepen om het onderscheid naar wegenbelastinggroepen in het leven te roepen.

[Robin]

Jacco wat denk je dat ik met theoretisch bedoel ? Op een testbaan en perfecte omstandigheden.

Dat is dus niet de praktijk en dus theorie.

Ik denk welzeker dat de ingenieurs in hun testmules op de Poolcirkel/Sahara/Nordschleife/Autobahn etc. de cijfers van het verbruik meenemen in 't complete verhaal Ilija.

[Niels]

Met alle respect heren maar wat een onzin om de overheid de schuld te geven. Het is evident de schuld van de fabrikanten die volstrekt ongeloofwaardige en onrealistische fabriekscijfers opgeven.

De overheid kan bij het bepalen van beleid moeiljk meteen afgaan op administratie van de tankpas. Je mag immers vertrouwen op de betrouwbaarheid van de door fabrikanten aangeleverde cijfers. Dat blijkt dus onterecht zoals we allemaal al lang weten.

Je kunt de overheid wel verwijten dat ze fabrikanten niet verbieden om te stoppen met die oplichtings praktijken en gewoon met realistische en eerlijke verbruikscijfers te komen. Hier is duidelijk de EU aan zet maar die hebben de groene lobby natuurlijk.

Kortom laat de overheid fabrikanten verplichten om met eerlijke praktische cijfers te komen ipv theoretische.

Complete BS natuurlijk. Het is maar waar je als overheid op wilt sturen en dat is die verbruikscijfers waar de autofabrikant aan voldoet volgens een test norm die overheidswege is ontstaan. Die heeft de industrie echt niet zelf bedacht hoor Belasting betalen naar gebruik is heel gemakkelijk maar dat deden we al aan de pomp, dus moesten ze daar in Den Haag creatief zijn en bedachten ze de CO2 tax. En om eerlijk te zijn denk ik niet dat het de overheid ene fuck boeit dat het spul de opgegeven waardes niet haalt. Sterker nog met die berg accijns die er op brandstof zit zijn ze er waarschijnlijk enorm blij mee

[RutgerK]

Je moet een testmethode kiezen om je beleid mee vorm te geven. Hoe je het ook wendt of keert fabrikanten stellen hun ambities af op de testmethode die als uitgangspunt door overheden wordt gebruikt. Ik denk dat er nog voldoende innovatie op de plank ligt bij autofabrikanten om het verbruik van motoren verder te verlagen.
Ik denk wel dat de up! eigenlijk van een 600cc turbo motortje (60pk-75pk) voorzien zou moeten worden ipv het 1000cc NA torretje dat er nu in ligt. VW zal zo'n motor prima kunnen bouwen maar er is nog onvoldoende druk van de markt en de overheid!
Upje van ons rijdt op dit moment 1 op 17 (3000 km gereden). Een hele zuinige rijstijl wordt er niet op nagehouden en ik ben er daarom ook wel tevreden mee. Ik denk dat er zeker nog 30% zuiniger te rijden valt als we meer 'luisteren' naar de schakelindicator en iets meer gebruik maken van het S/S systeem. Met de Eibach veren kan ik de rotondes in ieder geval met hogere snelheid nemen wat weer gunstig is voor het verbruik omdat ik minder hoef te accelleren om weer op snelheid te komen.

[Macboy]

1:16,5 is mijn gemiddelde over 60.000km met een 170pk auto dus tis maar net hoe je genaaid wil worden met die verbruikscijfers ...

[Tim N]

Die 1:16,5 is veel snelweg, die 3K 1:17 van de Up! ook of juist veel stadsverkeer?

[RutgerK]

Die 1:16,5 is veel snelweg, die 3K 1:17 van de Up! ook of juist veel stadsverkeer?

Dat is vooral stadsverkeer. Meeste keren een ritje van 10 minuten en ongeveer 4,5 kilometer. Het is verbruik van Macboy is van een diesel en de up is een benzine. Op langere stukken is de 1 op 21 wel in beeld.
De Golf IV TDI met ongeveer 185-190pk reed 1 op 18 toen deze als km-vreter werd gebruikt. De 1 op 16,5 van Macboy vind ik dus weer niet zo indrukwekkend.

[Macboy]

Een 130pk diesel doet het amper zuiniger. Dus zeker wel indrukwekkend voor 170pk. Het punt dat jij maakt met je Golf IV is nu juist het punt dat ik wil maken: fabrikanten hebben autos over de afgelopen 15 jaar amper zuiniger gemaakt. Het kan makkelijk maar het belang is te groot om het niet te doen. Juist daarom verwacht ik betrouwbare verbruikscijfers. Die post van Hielke dat iedereen anders rijdt slaat natuurlijk nergens op: daarom hebben ze in de wiskunde het gemiddelde uitgevonden.

[Martijn_bmw]

eens macboy

golfje III 1.9tdi 110pk was al.net zo zuinig als de huidige golf TDI...

ook bij benzine te zien mijn 2001 318i rij ik 1 op 12 mee, als dan eens een nieuwe 318i/320i van me werk mee heb rij ik gewoon ook 1 op 12 met dat verschil dat mijn 318i volgens de norm ook zo'n 1 op 12 rijdt en de nieuwe veel zuiniger zou zijn....

DAT vind ik ook het meest vreemde waarom komt het opgegeven verbruik van een 12 jaar oude auto wel overeen met de werkelijkheid en bij nieuwe auto's.totaal niet....

[Niels]

Dat komt door toegenomen gewicht en milieu maatregelen als roetfilters.... Pak een oude Polo SDI, zonder problemen 1 op 24...... zeg maar Bluemotion waardes.

[frankv]

Het punt dat jij maakt met je Golf IV is nu juist het punt dat ik wil maken: fabrikanten hebben autos over de afgelopen 15 jaar amper zuiniger gemaakt. Het kan makkelijk maar het belang is te groot om het niet te doen.

Dit is natuurlijk onzin. Welk belang hebben fabrikanten bij het niet zo zuinig maken van de auto als ze zouden kunnen?

Mensen vergeten dat het gewoon een bepaalde hoeveelheid energie kost om een bepaald gewicht te versnellen en te vertragen en van A>B te bewegen. Auto's zijn wel degelijk zuiniger geworden, maar tegelijkertijd ook zwaarder door alle veiligheidsvoorzieningen. Vergelijk maar eens wat het verbruik is van twee auto's met een gelijk vermogen en een geijjk gewicht van 20 jaar geleden en nu. Dat een nieuwe Golf hetzelfde verbruikt als een oude komt omdat de nieuwe ook veel zwaarder is.

Pak een E30 325i met 170pk van 1250kg uit 1989 en een 170pk Golf van 2012, ongeveer even zwaar, misschien is de Golf zelfs nog zwaarder, en vergelijk het verbruik en de prestaties...

Een Prius is op benzinegebied state of the art qua verbruik, en die krijgen ze redelijk zuinig (1:22,5 is mijn gemiddelde over 9500km), maar mijn Plug-In weegt wel 1450kg vanwege de complexe aandrijflijn en de accu's terwijl je er aan merkt dat men op plaatwerk en interieur e.d. aan gewicht heeft geprobeerd te besparen om hem toch op die 1450kg te houden.

[RutgerK]

Een Lupo met 75pk doet gemiddeld 1 op 14,7 terwijl de up! 1 op 17,8 doet in de praktijk. De CO2 uitstoot voor de Lupo is 146g/km en de up! 108 g/km. De up! biedt dus wel verbeteringen tov de Lupo en is daarbij net iets meer auto.
Ik denk wel dat er een te grote afwijking is tussen het verbruik in de testcyclus en het verbruik in de praktijk. De manier van rijden heeft zeer grote invloed op het verbruik. Ga je hypermilen met de up! dan is het opgegeven gemiddelde verbruik van 1 op 21 denk wel goed benaderbaar. Of je daar zelf en je medeweggebruikers er gelukkig van worden is maar de vraag.

[jos_br]

Wanneer een fabriek claimd een zuinige auto te maken moeten ze dit doen zonder te zeuren over compromissen die gesloten moeten worden m.b.t. gewicht e.d. Zelfs met een goed werkend en groot genoeg roetfilter moet mogelijk een zuinig verbruik te realiseren zijn met de hedendaagse technieken. De Lupo/A2 3L is juist gebouwd op zuinigheid. Hier zijn alle logisch haalbare technieken (ook het gewicht) naar boven gehaald om dit te bewerkstelligen (er kon ook airco, stuurbekrachtigiging e.d gelevert worden) èn het beloofde verbruik is haalbaar.

Dit laatste vindt ik volksverlakkerij, de metingen (eigenlijk intereseerd het me niet eens hoe het gemeten wordt, het klopt gewoon niet) geven domweg een vertekent beeld weer.

Jos.

[jaydee]

Hoe je het ook wendt of keert fabrikanten stellen hun ambities af op de testmethode die als uitgangspunt door overheden wordt gebruikt.

Absoluut! Bijvoorbeeld mijn Citroën DS3 met 70pk 1.4 e-HDI is in Frankrijk niet eens te koop.

[Macboy]

Dit is natuurlijk onzin. Welk belang hebben fabrikanten bij het niet zo zuinig maken van de auto als ze zouden kunnen?

Wat dacht je van de olie industrie ? Jaren geleden al een docu gezien over een groep mensen die met een paar druppels benzine 100km konden rijden. Of dacht je dat er in Irak echt massavernietigingswapens waren ? Oorlog levert geld op evenals de olie. Autos twee keer zo zuinig maken zorgt voor twee keer zo weinig inkomsten dus ze zijn wel gek om dat te doen. Nee gewoon zuinige autos ontwikkelen die in de praktijk helemaal niet zuinig blijken te zijn. Lachen de hele wereld uit. En dan nog de schuld niet bij de fabrikanten leggen ? Ik weet dat ik erg zwart/wit denk maar je snapt mijn gedachtegang wel.

[jaydee]

Nee, Macboy, je krijgt de wind van voren omdat jij de fabrikanten als kwaadwillend afspiegelt. Wat ze doen is handig met de regels omgaan. Dat is wat anders dan hun klanten een rad voor ogen draaien.
Dat alles draait om zoveel mogelijk geld verdienen is logisch.