50/50 deal ik ben er helemaal klaar mee

[RVV]

http://www.afm.nl/nl/consumenten/produc ... nning.aspx

[Macboy]

Nou ik denk dat Peugeot Finance vast wel een vergunning heeft. Het contract teken je met Peugeot Finance die alle ins en outs weten, zie de papieren die Mark thuis heeft gekregen. Je kunt er overigens nog voor kiezen om niet te tekenen toch ? Luco bedoelt meer dat de verkoper niet alle nadelen zal kennen van een bepaald financieel product. En dat je er misschien geen huis door kan kopen hoeft die autoverkoper toch niet aan je te vertellen ?

Maar goed misschien ben ik wat slechtgelovig...

[Luco]

Op zich vind ik dat ook weer typisch nederlands, het allemaal bij een ander neerleggen.

Op zich heeft dvh wel een punt, aan de andere kant wordt zon actie door Peugeot (of welk merk dan ook) opgelegd aan de dealers, moet de verkoper dan ook al financieel specialist zijn? Ik vind van niet, hij is autoverkoper en geen bankier, als jij gebruik wilt maken van deze DIENST vind ik dat je er ook zelf de moeite voor moet doen om je in de regeltjes te verdiepen.

En inderdaad wordt bij elke advertentie vermeld dat geld lenen geld kost, dus als je een beetje nadenkt weet je dat het een lening betreft. En dan weet je ook dat elke officiele lening bij het BKR wordt gemeld.

Nu kun je dat persoonlijk wel vinden, maar ik kan je verzekeren dat de AFM daar heel anders over denkt. Voor het verkopen van een zodanig financieel product dien je als verkoper een vergunning te hebben. De opleidingseisen daarvoor liegen er niet om. Bij veel dealers is er wel iemand in de organisatie aanwezig die zo'n vergunning heeft. Maar het is niet zo dat een willekeurige verkoper puur op routine (zet u hier maar een krabbeltje) zo'n financieel product mag verkopen. De gevolgen voor diegene die het product koopt als het misgaat zijn nogal groot. Als blijkt dat de verkoper niet de benodigde AFM vergunning heeft kan de kopende partij tot ontbinding van de koop van het financieel product overgaan. Het garagebedrijf loopt grote kans zijn vergunning kwijt te raken en kan boetes tegemoet zien die tussen de 20000 en 50000 euro kunnen uitkomen. Voor de verkoop van autoverzekeringen geld overigens precies hetzelfde. Zonder vergunning ben je als verkoper zwaar in overtreding (economisch delict). Het gaat in 97 procent van de gevallen wel goed, menig dealer heeft ook geen idee, dat die werkt met het zwaard van damocles (genaamd AFM) boven zijn hoofd.

Volgen mij hoeft de verkoper niet die papieren te hebben maar de dealer of de organisatie die de deal aanbied, in dit geval PSA Finance Nederland B.V.
Ik hoef namelijk ook geen tapvergunning te hebben als ik achter de bar sta te tappen, de eigenaar moet er een hebben.

En wees nou eerlijk DVH, en de rest, er zit nogal een verschil in de diverse branches, je kan van een autoverkoper niet verwachten dat die over alle aspecten van zijn vak alles weet, als je dat wel verwacht moet je misschien die verwachtingen bijstellen want dat is bijna onmogelijk met wat ze allemaal dan zouden moeten weten.

In sommige vakken kan dat misschien wel, maar in deze branche lijkt me dat echt onmogelijk.

Overigens heeft een consument ook een onderzoeksplicht, net als dat de (in dit geval) verkoper een informatieplicht heeft.

[dvh]

Als je als bedrijf een dienst aanbied, en je voert hem stelselmatig niet goed uit. Waarom zou je het dan blijven doen ?
Dat kost alleen maar klanten ipv dat het oplevert.

In een geval als dit, een betalingsdienst , bied je het aan dan behoor je dit op een fatsoenlijke manier te doen. Anders kun je het gewoon beter helemaal niet doen.

Dat heeft imho niks te maken met wel of geen bank zijn.
Ze moeten dit niet doen, ze kiezen er zelf voor. De verkoper en het dealerbedrijf.
Doe het dan gewoon fatsoenlijk.

Niet meer, niet minder.

[Luco]

Als je als bedrijf een dienst aanbied, en je voert hem stelselmatig niet goed uit. Waarom zou je het dan blijven doen ?
Dat kost alleen maar klanten ipv dat het oplevert.

In een geval als dit, een betalingsdienst , bied je het aan dan behoor je dit op een fatsoenlijke manier te doen. Anders kun je het gewoon beter helemaal niet doen.

Dat heeft imho niks te maken met wel of geen bank zijn.
Ze moeten dit niet doen, ze kiezen er zelf voor. De verkoper en het dealerbedrijf.
Doe het dan gewoon fatsoenlijk.

Niet meer, niet minder.

Dat is juist het probleem, ze bieden het zelf niet aan, het wordt ze door de strot geramd door de importeur/fabrikant.

[RVV]

LOL dan niet Luco. Hier ligt een stapel aan correspondentie tussen ons en de AFM. Verhaal van het aanbieden van (auto) financieringen staat er ook in. Restricities, eisen, noodzakelijke vergunningen verplichte jaarlijkse opfriscursussen, boetes bij het nalaten etc etc...

Kijk ik snap best hoe het er bij dealerorganisaties aan toe gaat. Autoverkopers verschuilen zich achter de handtekening van de vergunninghouder binnen de organisatie. Dat gaat ook bijna altijd goed. Maargoed ik begrijp dat we beter bier hadden kunnen tappen

Oja kijk eens voor de gein naar de disclaimer bij de sectie insurance op onze site.

[Luco]

Ja, en?

Bij een wasstraat staat ook dat ze niet verantwoordelijk zijn voor schade aan je auto en dat je je auto er op eigen risico in zet, wedden dat ze verliezen als er een auto is met schade

Disclaimers en afstandsverklaringen en eigen risicoverklaringen enz enz enz enz zijn vaak helemaal niet rechtsgeldig en daar komen bedrijven en organisaties pas achter als het een keer fout gaat en de gedupeerde er het er niet bij laat zitten, meer zeg ik er niet over.

[RVV]

Die disclaimer staat er omdat anders wel eens de indruk zou kunnen zijn dat wij de aanbieder zijn van het verzekeringsproduct. De regels zijn zo streng dat je zelfs die indruk (ook al ligt het er duimendik bovenop dat het anders zit) op straffe van een boete met meer dan 5 nullen niet mag.

Voor de AFM is er geen verschil tussen bijvoorbeeld financieringen of verzekeringsproducten.wij hebben hier een schriftelijke bevestiging van de AFM liggen dat onze disclaimer wettelijk in orde is.

Maargoed ik ga nu verder ook stoppen met dit verhaal tot uitleg. Het hoeft geen welles nietes spelletje te worden de wet is gewoon glashelder over dit onderwerp.

[PD power]

Voor de gemiddelde leaserd hier zal een ander beeld leven, dan voor iemand die z'n auto's altijd aftikt.

Ik kan me Markk z'n gevoel ook goed voorstellen, heb niks met lease, ben nog van de "oude stempel" als ik hem niet betalen kan, wil ik hem ook niet rijden, dan maar een wat "mindere" auto, ook zakelijk.

Met de 50/50 deals wordt er gesuggereerd, dat je de auto nu koopt ( lees de betekenis van "koopt") en nu de ene helft betaald en de andere helft over b.v. een jaar.

Nu blijkt het dus om ander type transaktie te gaan, lijkt me niks meer dan normaal, dat je van een verkoper mag verwachten, dat die hiervan goed op hoogte is, en dit ook duidelijk aangeeft.

[Macboy]

+1

[romo]

Gewoon aftikken, heb je ook al dat gezeik niet..........


Loonstrookje??
Hypotheekakte????

Zijn we nu helemaal van God los GVD????????????????

Aftikken of anders Afnokken................

[markk]

@Macboy:
- Ja het is een financiering maar nee zo wordt het niet gebracht
- Nee het is niet gek dat een bedrijf zekerheid vraagt voor een lening maar de genoemde voorwaarden zijn m.i. buitensporig. Aan het begin van de looptijd heb jij de helft van een auto afgetikt maar verder heb je dus gewoon helemaal niets. Zij hebben een auto met 2x de waarde van het leendeel. Simpelweg niet in verhouding.
- Leuk dat het op de website staat. Maar als je daar nou even niet kijkt en gewoon, ouderwets, naar een dealer loopt en een auto koopt ?
- Koop gaat wel gewoon door. De 50/50 deal alleen niet


Mark.

[Mark Nauta]

- Leuk dat het op de website staat. Maar als je daar nou even niet kijkt en gewoon, ouderwets, naar een dealer loopt en een auto koopt ?

Mark.

Het probleem in jouw situatie en de oorsprong van deze discussie is dus eigenlijk het feit dat de dealer of verkoper hier gewoon in gebreke blijft. Als ik kijk naar onze verkopers, die krijgen hier gewoon cursussen voor omdat het inderdaad niet een standaardwijze van auto verkopen is en het een financieringsproduct betreft. In dit geval dus een voorbeeld van een slecht geïnformeerde of opgeleide verkoper.

[Arthur]

Wat een moeite voor 59,- in de pocket en al weer 3 pagina's ook

[Bram]

[jos_br]

- Leuk dat het op de website staat. Maar als je daar nou even niet kijkt en gewoon, ouderwets, naar een dealer loopt en een auto koopt ?

Mark.

Het probleem in jouw situatie en de oorsprong van deze discussie is dus eigenlijk het feit dat de dealer of verkoper hier gewoon in gebreke blijft. Als ik kijk naar onze verkopers, die krijgen hier gewoon cursussen voor omdat het inderdaad niet een standaardwijze van auto verkopen is en het een financieringsproduct betreft. In dit geval dus een voorbeeld van een slecht geïnformeerde of opgeleide verkoper.

+1, hier staat beknopt waar anderen 3 pagina's voor nodig hebben.

Jos.