Wereldwijde crisis + halfslachtige aanpak NL/Europa

[GTRene]

Mijn vrouw haar oma woonde met 93 nog zelfstandig en...met volle verstand. Toen ze 97 was hebben we haar moeten neerknuppelen, anders leefde ze nu nog.

[Wouter81]

Ik zit de laatste tijd stiekem ook weer wat op Funda te loeren, wil binnen nu en 2/3 jaar waarschijnlijk wel wat anders qua woning. Nu woon ik in een goedkoper deel van Nederland en zitten we in de ergste crisis in 80 jaar naar het schijnt maar ik zie het nog niet terug in de vraagprijzen. Bijna zonder uitzondering nog erg hoog, amper lager voor mijn idee dat net voor de crisis in 2008.

Niet zo vreemd dat huizen nu zo lang te koop staan. Of veel verkopers hebben een plaat voor hun kop of ze zitten er zo diep in financieel dat ze niet kunnen zakken.

Het wordt tijd voor een fikse correctie op de prijzen. 30% eraf ofzo... ik zou het toejuichen. Dan gaat m'n huidige woning ook 30% naar beneden maar dat is te overzien, niet zo'n duur huis.

Huidige prijzen zijn nog steeds erg onrealistisch.

[Bert ///M3]

Die niet aflossingsvrije hypotheken waren erg leuk toen huizenprijzen nog gegarandeerd stegen. Volledig gesubsidieerd dmv de HRA geld 'overhouden' voor consumptie en er lekker op los leven.
Prima situatie zolang de HRA gesubsidieerd kan blijven worden (door alle inwoners van NL, niet alleen de huizenbezitters), de huizenprijzen blijven stijgen en starters steeds hogere prijzen voor een woning kunnen betalen. Zoals bij elk pyramidespel kon dat echter niet blijven duren.

Nu zitten we in de situatie dat huizenprijzen dalen en starters de gewenste prijzen voor een huis niet meer op kunnen brengen. Dan blijkt dat de situatie toch wat minder rooskleurig is. Als je de restschuld/waardedaling zelf kunt financieren of blijven zitten waar je zit en sparen om de waardevermindering op te vangen nog steeds geen probleem buiten dat je besteedbaar inkomen daalt. "Moet" je nu verkopen heb je een probleem.

Verplicht aflossen instellen voor bestaande situaties lijkt me lastig. Contract is tenslotte contract maar het is wel je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je de prijsdaling op kunt vangen. Die aflossingsvrije hypotheek is met het volle verstand afgesloten vanwege de subsidie maar de nadelen zijn dan ook je eigen probleem.

Voor nieuwe hypotheken kun je wel verplicht stellen dat een gedeelte aflossingsvrij is maar daardoor zal de onderkant van de markt alleen maar meer zakken in prijs vanwege hogere maandelijkse hypotheeklasten. Het bod op een huis zal vast niet hoger worden als de hypotheek duurder wordt .

Wat betreft de HRA die gesubsidieerd wordt door ook niet huizenbezitters.
Zo lust ik er nog wel een paar:
Kinderbijslag wordt ook opgehoest door mensen die geen kinderen hebben.
Huursubsidie wordt ook opgehoest door mensen die niet huren.
Verplicht ziektekostenpakket zitten ook dingen in waar je voor betaald maar nooit gebruik van maakt.

Dat is nu eenmaal zo.
Geheel aflossingsvrije hypo vind ik de meest onverstandige keuze die men kan maken.
Kan ook niet meer, volledig aflossingsvrij.

Of aflossingsvrij een onverstandige keuze is weet ik niet, ligt aan de situatie.

Kan je de zaak ter nauwernood rondkrijgen, op 2 salarissen samen met je kersverse geliefde, aflossingsvrij en met de kortst mogelijke variabele rente, dan zou ik zeggen ja misschien is dat niet zo heel verstandig.

Verdien je 100K per jaar en heb je het over een hypotheekje van 2 ton dan is het allemaal niet al te problematisch.

Zo is het voor iedereen anders. Alleen denk ik dat een hoop mensen er goed aan doen de financiele risico's van te voren eens te overdenken, en niet alleen luisteren naar de mooie praatjes van een adviseur. Geld niet alleen voor hypotheken maar ook voor andere constructies.

Verder met Rico wel eens, je kan morgen wel naar een andere wereld zijn dus op je centen blijven zitten heeft ook geen zin, maar er rekening mee houden dat je misschien wel eens 80 word kan ook geen kwaad

[RVV]

Alleen is het punt ook een beetje dat alles wat je nu leuk vind in het leven je geen zak meer boeit als je 80 bent. Kijk eens naar de gemiddelde behoeftes van een hedendaagse 80 jarige. Tussen 67 en 75e levensjaar begint de koek aardig op te raken aan wat je alle dag leuk vind. Als je het fysiek allemaal een beetje kunt volhouden.
Ik zie vooral veel, heel veel 65 plussers heen en weer pendelen tussen huis en het ziekenhuis.

Ik zeg niet "verspil elke euro maar die je nu ter beschikking hebt" maar zorg voor je eigen balans tussen wat je persoonlijke leven leefbaar maakt en rekening houden met overmorgen. Maar for sure verder dan 10 jaar kun je echt niet redeneren.

Overigens vind ik het voorbeeld van Hielkes ouders ook zo'n beetje het slechtse voorbeeld wat wordt aangehaald. Als iedereen zo zou gaan leven heden ten daage dan gaan we weer op stromatrassen slapen

[leonard]

Alleen is het punt ook een beetje dat alles wat je nu leuk vind in het leven je geen zak meer boeit als je 80 bent. Kijk eens naar de gemiddelde behoeftes van een hedendaagse 80 jarige. Tussen 67 en 75e levensjaar begint de koek aardig op te raken aan wat je alle dag leuk vind. Als je het fysiek allemaal een beetje kunt volhouden.
Ik zie vooral veel, heel veel 65 plussers heen en weer pendelen tussen huis en het ziekenhuis.

n

Helemaal met Rico eens.

Ik zeg niet dat je alles maar moet opmaken. Natuurlijk moet je zorgen dat je (zeker als je een bedrijf hebt) een buffer hebt. Echter het aloude gezegde van sparen voor later is m.i niet echt nodig in deze wereld....

[Rebel]

Geen zak meer boeit?? Rico mijn ouders hebben een boot en sinds mijn vader niet meer werkt maken ze daar leuke tochten mee. Ook van vakanties en auto's kan hij nog volop van genieten ondanks zijn leeftijd van 76.
De voorbeelden die jij aanhaalt zijn vaak mensen die "niet beter weten" . Sjeetje...


Daarnaast, een beetje vooruit kijken zoals Bert zegt, kan geen kwaad. Ik zie ze regelmatig. De "mensen die nu leven" . Rennen keihard "de trap des levens op" op, ipv stap voor stap, ik kom ze halverwege wel weer tegen als ze "uitgeput" op een trede zitten, of ergens naar beneden donderen.

[Rebel]

Geen zak meer boeit?? Rico mijn ouders hebben een boot en sinds mijn vader niet meer werkt maken ze daar leuke tochten mee. Ook van vakanties en auto's kan hij nog volop van genieten ondanks zijn leeftijd van 76.
De voorbeelden die jij aanhaalt zijn vaak mensen die "niet beter weten" . Sjeetje...


Daarnaast, een beetje vooruit kijken zoals Bert zegt, kan geen kwaad. Ik zie ze regelmatig. De "mensen die nu leven" . Rennen keihard "de trap des levens op" op, ipv stap voor stap, ik kom ze halverwege wel weer tegen als ze "uitgeput" op een trede zitten, of ergens naar beneden donderen.

[RVV]

76 is geen 80 natuurlijk en aardig om er van uit te gaan op basis van je eigen ouders dat je zelf op die leeftijd de bloemetjes kan buiten zetten, maar die garantie is er nu eenmaal niet. Mijn opa werd 76, mijn vader 65. Tja ik wil ook wel 80 worden. Aan "onderhoud" aan mijn lijf en gezondheid zal het niet liggen. Overigens is de opa van mijn vrouw ook dik in de 80 alleen die is zwaar dement. Rob met alle respect maar jou redenatie zit toch een beetje op het niveau van de kettingroker die ook 95 kan worden. Op de 10000 kettingrokers is er vast wel eentje die die leeftijd haalt.

[Rebel]

Rico, jij noemt dat soort leeftijden, niet ik. Ik ben van mening dat je met je 60e of eerder klaar kunt zijn met aflossen.
Of is men dan ook al heel erg oud? Welnee joh, er zijn mensen die dan nog een nieuwe M5, Porsche of Aston Martin bestellen
Maar jij zult nu vast en zeker weer Siebke en Klazien uit Tuttenveen erbij halen, die dit never nooit zullen bereiken. Waarschijnlijk niet nee, als ze een aflossingsvrije hypotheek...en "wild" geleefd hebben

[Robin]

Na 't doorgelezen te hebben, blijf ik voor 70% in Rebel's/Hylke's/Romo's c.s kamp, ben het ook wel wat met Rico eens, maar ik zie 'n huis ofzo wel als 'n bezit wat 'n gevoel geeft als je dat wél aflost. Dat je er alleen gebruik van maakt in 't tijdsdeel dat je er bent, vind ik te wazig en romantisch, je wilt voor bijv je nageslacht de boel toch ook op orde hebben/nalaten?

Ik probeer mede kleinondernemer dvh te begrijpen, en door de burger nu meer te laten aflossen krijgen we inderdaad nog minder koopkracht. Daarméé alleen ben ik 't dan wel met 'm eens. Maar dat is in 't begin. Dat moet later uitlopen op méér. En dat vraag ik me nu even af. We moeten nu ook door.

De aflossingsvrije hypotheek en 't waarom (meer centen te besteden nu) heeft er eigenlijk voor gezorgd dat we allemaal nu zitten waar we nu zitten. In de shit. Aan de andere kant hebben wij(ik ook als ondernemer) daarvan geprofiteerd. Dat heet economie. Maar Ook in de 70's waren er ondernemers voor ons die ook hun ding deden en centen verdienden. Dus ja elke Zeitgeist heeft z'n winners en losers. Nu voelen we ons allemaal wat losers de laatste jaren, terwijl we dat al waren toen we die hypotheek in the first place aflossingsvrij ofzo deden, maar dat wilden we niet zien met z'n allen.



Intermezzo. Dit snap ik niet. Haaien vallen al duizenden jaren mensen aan in hun habitat. Nu maar afslachten omdat 't de spuigaten uitloopt, óf gewoon op die delen van de kust niet gaan surfen /zwemmen/watersporten. Ik ben voor dat laatste. Jullie?
http://www.nu.nl/buitenland/2859600/wit ... hermd.html

[Wouter81]

Het komt er gewoon op neer dat huizen veel te duur zijn in dit land. Voor een stapel bakstenen 300.000 euro neertellen heeft weinig meer te maken met reëele waarde. Zodra de huizenprijzen weer iets meer richting het normale gaan worden al deze problemen inzake wel of niet aflossen vanzelf minder. De schuldenberg is nu veel te hoog.

[Rebel]

@Robin, ik zeg Shaw, Dreyfuss en Schneider bellen...

[GTRene]

in theorie is het wel zo dat als je aflost op de hypotheek je idd dat geld niet kan uitgeven in de winkels, doch doordat je aflost zakken je vaste maandlasten en dat vrijgekomen bedrag kan je wel weer uitgeven.
het zal elkaar op den duur niet zo hard bijten denk.

denk dat een groot deel van de hand op de knip verhalen/problemen ook elders liggen,
als de knip leeg is of leeg komt en of ze zelfs te kort komen elke maand
door wat voor omstandigheden bij de mensen dan ook...
die groep niet eens wat in de knip over heeft...

ook al heeft Nederland bergen met geld, dat helpt niet veel als je geen eigenaar van die berg bent en of geen toegang tot die berg met geld hebt

[dvh]

Goedenmorgen!

http://www.nu.nl/economie/2859723/kwart ... lliet.html

[Dennis Cavallino]

Dit weekend weer een hoop interessant leesvoer doorgespit. Onder andere over Ben Bernanke. In 2003 bood hij zijn excuses aan dat de centrale bankier na rond de crisis in 1929 de rentes begon te verhogen. Dit zorgde destijds voor het versneld vertragen van de economische teloorgang. Foutje bedankt!

Nu heeft hij 't tegenovergestelde gedaan. Het werd crisis en de centrale bankier (nu Bernanke zelf!) begon met het verlagen van de rentes. Al 5 jaar lang worden de rentes verlaagd. Bij veel economen is de vraag gerezen of dit wél de juiste manier is. Had de centrale bankier deze crisis onderschat? Had de rente misschien rond dezelfde stand moeten blijven? Heeft Bernanke nu niet de fout gemaakt door met een tegenovergestelde aanpak, óók de crisis te verhevigen?

Wat er nu gebeurt is dat consumenten hun aankopen uitstellen. Door de lage rentestanden zijn rentes op de meeste staatsobligaties ook gedaald (iets waar vooral pensioenfondsen van balen, want naast hun vastgoed en aandelen, leveren hun 3e bron van inkomsten ook niets meer op).

Banken worden overeind gehouden, terwijl ze niet meer solvabel zijn. Dit gaat ten koste van leningen aan solvabele bedrijven én particulieren. Er wordt niet/weinig meer uitgeleend. Dit voorkomt ontwikkelingen en investeringen. Dat zorgt voor stagnerende lonen, terwijl de kosten nog wel op zijn gelopen (door continu stijgende economie in nieuwe markten). Dus hadden de slechte banken niet moeten worden gered. Goede banken hadden moeten worden gered, zodat die gewoon geld hadden kunnen blijven uitlenen. Dan waren gezonde bedrijven niet in financiële problemen gekomen, dan was vastgoed niet zo snel gedaald, dan was personeel minder snel ontslagen en hadden particulieren gewoon nieuwe huizen kunnen blijven kopen. Aandelenbeurzen waren dan minder snel gedaald (in zowel omzet/volume als eindstand).

Dus nu komt de grote vraag: Wat moeten centrale bankiers doen met de rente?
- Lager kan niet, al zijn er nu al negatieve rentes op sommige staatspapieren
- Verhogen van rentestanden is compleet impopulair en risicovol. Maar als rentestanden licht stijgen wordt geld weer waardevol en is de kans aanwezig dat men niet langer investeringen uitstelt, omdat bij stijgende rentestanden het uitstellen steeds duurder zal zijn, terwijl 't nu nog steeds goedkoper is om uit te stellen.

Vooral Bernanke zal nu dus moeten laten zien of hij in 2003 terecht zijn excuses heeft aangeboden, voor iets dat 'ie zelf niet had gedaan, terwijl hij nog geen centraal bankier was. Of wordt Bernanke nu gedwongen om op te stappen en zal zijn opvolger excuses aan moeten bieden? Nu, of over 80 jaar???

[Jussi]

Dit weekend weer een hoop interessant leesvoer doorgespit. Onder andere over Ben Bernanke. In 2003 bood hij zijn excuses aan dat de centrale bankier na rond de crisis in 1929 de rentes begon te verhogen. Dit zorgde destijds voor het versneld vertragen van de economische teloorgang. Foutje bedankt!

Nu heeft hij 't tegenovergestelde gedaan. Het werd crisis en de centrale bankier (nu Bernanke zelf!) begon met het verlagen van de rentes. Al 5 jaar lang worden de rentes verlaagd. Bij veel economen is de vraag gerezen of dit wél de juiste manier is. Had de centrale bankier deze crisis onderschat? Had de rente misschien rond dezelfde stand moeten blijven? Heeft Bernanke nu niet de fout gemaakt door met een tegenovergestelde aanpak, óók de crisis te verhevigen?

Wat er nu gebeurt is dat consumenten hun aankopen uitstellen. Door de lage rentestanden zijn rentes op de meeste staatsobligaties ook gedaald (iets waar vooral pensioenfondsen van balen, want naast hun vastgoed en aandelen, leveren hun 3e bron van inkomsten ook niets meer op).

Banken worden overeind gehouden, terwijl ze niet meer solvabel zijn. Dit gaat ten koste van leningen aan solvabele bedrijven én particulieren. Er wordt niet/weinig meer uitgeleend. Dit voorkomt ontwikkelingen en investeringen. Dat zorgt voor stagnerende lonen, terwijl de kosten nog wel op zijn gelopen (door continu stijgende economie in nieuwe markten). Dus hadden de slechte banken niet moeten worden gered. Goede banken hadden moeten worden gered, zodat die gewoon geld hadden kunnen blijven uitlenen. Dan waren gezonde bedrijven niet in financiële problemen gekomen, dan was vastgoed niet zo snel gedaald, dan was personeel minder snel ontslagen en hadden particulieren gewoon nieuwe huizen kunnen blijven kopen. Aandelenbeurzen waren dan minder snel gedaald (in zowel omzet/volume als eindstand).

Dus nu komt de grote vraag: Wat moeten centrale bankiers doen met de rente?
- Lager kan niet, al zijn er nu al negatieve rentes op sommige staatspapieren
- Verhogen van rentestanden is compleet impopulair en risicovol. Maar als rentestanden licht stijgen wordt geld weer waardevol en is de kans aanwezig dat men niet langer investeringen uitstelt, omdat bij stijgende rentestanden het uitstellen steeds duurder zal zijn, terwijl 't nu nog steeds goedkoper is om uit te stellen.

Vooral Bernanke zal nu dus moeten laten zien of hij in 2003 terecht zijn excuses heeft aangeboden, voor iets dat 'ie zelf niet had gedaan, terwijl hij nog geen centraal bankier was. Of wordt Bernanke nu gedwongen om op te stappen en zal zijn opvolger excuses aan moeten bieden? Nu, of over 80 jaar???

Sinds de aanstelling van Bernanke was het de bedoeling om de geldsluizen ook open te draaien. De reden daarvoor is omdat onderzoek van de FED heeft aangetoond dat inflatie een 2,5x grotere invloed heeft op de BBP-groei dan bij ons in Europa. Dat komt omdat de lonen hier meer verankerd zijn, vakbonden ontslagen beschermen en onze kapitaalsverschaffingsstructuur anders in elkaar zit. Het leek dus Bernanke ideaal om kost-wat-kost deze laag te houden, wat op korte termijn wel meer werkloosheid met zich mee brengt. Op lange termijn reguleert dit zichzelf.

Verder moet je begrijpen dat het monetair beleid dat geregeld wordt door de centrale banken (FED,ECB,..) erop gericht is om de geldhoeveelheid in een economie te regelen. Via instrumenten als de rente en de kasreservecoëfficiënten en het uitgeven/aankopen staatsobligaties kunnen ze het geld uit de economie zuigen of er in pompen.
Enkele voorbeelden:
- Rente aanpassen: wordt de rente verhoogd, dan wordt de rente voor de banken ook duurder en gaan zij minder geneigd zijn geld uit te lenen. Mensen/bedrijven kunnen minder geld ontlenen en geld verdwijnt uit de economie. Immers wordt het geld op banken gezet maar er wordt minder losgelaten. Dit werd een paar jaar geleden nog gedaan door de Chinese Centrale Bank om de vastgoedzeepbel daar te ontwijken. Dit heeft uiteindelijk als effect dat de prijzen terug zakken omdat minder mensen een lening kunnen krijgen.

-Kasreservecoëfficient aanpassen: de centrale banken kunnen beslissen over hoeveel reserves kapitaal banken moeten aanhouden. Als dit wordt verstrengd dan kunnen banken vanzelfsprekend minder geld uitlenen. Dit geeft hetzelfde effect als hierboven maar wordt minder vaak toegepast.

- Obligaties aan/verkopen: als de centrale bank obligaties aankopen van particulieren dan krijgen die mensen weer cash in hun handen, waarmee ze kunnen consumeren. Als obligaties worden uitgegeven dan wordt de cash uit de economie opgezogen. Immers hebben consumenten hun cash geruild voor een papiertje.

Het meest populaire is dus het aanpassen van de rentestand. In Amerika is deze zo goed als 0%, in Europa ligt die een beetje hoger. Volgens mij schuilt daar ook een beetje de schuld van de vastgoedcrisis in Amerika in. Teveel mensen die leningen konden krijgen en vervolgens niet meer konden afbetalen. Mede door de aangehaalde punten hierboven. Het Amerikaans systeem is gewoon veel gevoeliger voor een stagnering van de economische groei/recessie (ontslagen/loonsverlagingen).

Nu denk je: hoh, maar als het zo simpel is, konden ze toch al die crisissen vermijden. Wel, helaas ligt het moeilijker als dat. Bovenstaande econometrische modellen hebben niet altijd het gewenste effect of toch niet de beoogde impact. Dat is bewezen door McDougal in een grote uitgevoerde studie over bijna alle economische crisissen van de voorbije 100 jaar. Het hangt vooral af van de verwachting die mensen hebben over het gevoerde beleid. Is die verwachting positief, dan zie je dat er een veel groter effect is dan bij een negatieve verwachting. Daarnaast moet je ook rekening houden met verwacht of onverwacht beleid, dat ook zijn effecten heeft op de uiteindelijke impact van de verandering.

Er kan dus geconcludeerd worden dat het effect van de veranderingen die de centrale bank maakt, niet altijd het gewenste effect met zich meebrengen. Zuiver econometrisch maken ze wel de juiste ingrepen. Die zijn immers gestaafd aan de hand van verschillende modellen. Echter kan de impact van de verandering niet ingeschat worden. Overeffectief zijn is trouwens ook niet efficiënt te werk gaan.
Het is dus van belang dat wanneer men wil dat de veranderingen aanslaan, het vertrouwen van de consument in deze veranderingen ook groot is. Een groot deel hangt dus ook af van communicatie. Dit wordt vaak overgeslagen of wordt in zo'n termen uitgelegd dat mensen nog steeds niet exact weten wat er nu wordt bedoeld. Als beleidsmakers willen dat de economie aanslaat, dan zouden ze hier meer tijd voor moeten uitrekken om deze boodschap over te brengen.

Wat er nu gebeurt is dat de regering vaak wordt tegengesproken door eigen coalitiepartners en dat er een volledige versnippering ontstaat in het politiek landschap waar 'eigen ego/partij politiek' veel belangrijker is dan het ideologisch gedachtegoed. Bangmakerij waar de media helemaal dol op is. Er wordt vaak geroepen dat de media de consumenten hersenspoelt, maar uiteindelijk geven ze gewoon waar het volk dol op is.
Wij kicken veel meer op ruzies, spectaculaire beelden en achtervolgingen, oorlog,..Dan een verhaal over Jan Modaal die met zijn gezinnetje dit jaar op reis gaat naar Frankrijk. Zo is het nu eenmaal.

[dvh]

http://m.autoweek.nl/nieuws.php?id=1997 ... s-failliet

[dvh]

Niet alleen de consument, maar ook de ondernemer.
Tja.. Kan niet ontkenner dat ik er ook weinig vertrouwen in heb.

http://www.nu.nl/economie/2861849/onder ... epunt.html

[Wouter81]

Ja en nee.

Voorzichtig zijn maar het biedt ook kansen. Wij draaien dit jaar weer een stuk beter dan vorig jaar, en dat jaar was ook al beter dan de jaren daarvoor. We zijn bepaald niet de duursten in onze sector en dat betaalt zich nu uit. Bedrijven letten meer op de kleintjes en komen daardoor eerder bij ons uit. Vind het niet erg als er een schoonmaak komt in onze sector, laat maar wat rotte appels wegvallen. Zijn zat concurrenten die de basis gewoon niet goed voorelkaar hebben. Kwaliteit en service niet optimaal maar wel hoge tarieven. Die gaan het merken (of hebben het al gemerkt).

[Niall]

Zoals wouter boven beschrijft vallen er in elke branche de Coboys om. Zo ook een duitse concurrent van ons die de boel besodemieterde en zodoende veel opdrachten kwijt is geraakt. Hier profiteren wij van omdat wij weliswaar duurder zijn dan hun maar de klant geen problemen kan verwachten. Over een paar weken zal het project aanlopen en hebben we toch richting een half miljoen aan extra omzet per jaar en nog belangrijker werk voor 2 nieuwe operators.

[Robin]

Heeft toch wel met de crisis te maken: Het waarom dat die man dat deed. Ik weet er'' t fijne niet van, maar vind 3 maanden cel wel erg veel. Dit is toch geeen dreigement, gewoon uitschelden en ook nog redelijk ''normaal'' , ik vind zelfs dat ie nog gelijk heeft ook....Tja.
http://www.wtf.nl/binnenland/3178/beatr ... n-cel.html

[GTRene]

Heeft toch wel met de crisis te maken: Het waarom dat die man dat deed. Ik weet er'' t fijne niet van, maar vind 3 maanden cel wel erg veel. Dit is toch geeen dreigement, gewoon uitschelden en ook nog redelijk ''normaal'' , ik vind zelfs dat ie nog gelijk heeft ook....Tja.
http://www.wtf.nl/binnenland/3178/beatr ... n-cel.html

de druppel denk...hier om>>

Hij kon er niets aan doen, de dreigementen waren een uitlaatklep voor alle frustraties rond de gedwongen verkoop van zijn schip.

hij ging zo te lezen ook wel wat ver In theorie heeft ie wel "gelijk" over bepaalde zaken, alleen de manier van uiten als een gevaarlijk crimineel met uitgeknipte letters e.d. kon een "gevaar" zijn.

[Rebel]

Aufwiedersehen........das ende fur Neckerman Deutschland....

http://www.parool.nl/parool/nl/30/ECONO ... -aan.dhtml

[Niall]

Aufwiedersehen........das ende fur Neckerman Deutschland....

http://www.parool.nl/parool/nl/30/ECONO ... -aan.dhtml

In duitsland kan je dat makkelijk doen de geldkraan dichtdraaien in NL wat minder makkelijk. Denk niet dat ze er zo snel mee weg gaan komen.
De investeringsmaatschapij heeft gegokt en verloren

[Robin]

hij ging zo te lezen ook wel wat ver In theorie heeft ie wel "gelijk" over bepaalde zaken, alleen de manier van uiten als een gevaarlijk crimineel met uitgeknipte letters e.d. kon een "gevaar" zijn.

Als er echt gevaar dreigt, wijkt Trix cs wel uit naar bijvoorbeeld Londen (niet verwijzend naar waar haar zoon ligt overigens...meer naar d'r oma, wat misschien toen wel in 't koloniale landsbelang was, maar toch....)