God niet welkom op DF.

[Xave30]

........en ik zou bijna wat ''inhoudelijks" posten hier.

[dvh]

maar ik ben van mening dat roepen dat god niet bestaat eigenlijk net zo onzinnig is dan roepen dat god wel bestaat.

Dit slaat wat mij betreft de spijker op de kop.
Je weet het niet.

Want ondanks dat wij allen ons ding doen, iedere dag weer, en vast zitten in patronen en onze eigen werkelijkheid, stellen wij als mens gewoon geen klap voor. Je bent gewoon een mier.
Als je dood gaat, ben er er niet meer. Niet in de vorm zoals we nu gewend zijn.

Maar kijk je wat verder dan de aarde, er is een universum.. En dat schijnt oneindig te zijn, en daar zit ook een heel systeem achter.. Maar dat gaat gewoon boven onze pet... Je kan zeggen ,evolutie en chemie maken wat het is. Maar ergens heb ik toch ook moeite om dat te geloven.. Dat systeem moet ergens vandaan komen, of ontworpen zijn. Moeder natuur houd wat voor ons achter...

[romo]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design


Daaruit;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Cees_Dekke ... urkundige)

[Dennis Cavallino]

@dvh: True!


Als de mens morgen uitsterft, dan gaat de natuur gewoon door.

Zoals ik in mijn 1e post in dit draadje al zei, als je de term God ziet als een abstractheid ("God" = de natuur, de waarheid, het licht, het leven en de dood etc). Allemaal abstracte begrippen die niet tastbaar zijn en van grote invloed op de mensheid), zoals ik, dan is het heel interessant om erover te blijven filosoferen. , 'iets' dat wij mensen niet kunnen bevatten, dan is het heel mooi als je dat los kunt zien van een mensvorm met een baard, of een heiligheid. Het accepteren en respecteren van die abstractheid, maar ook het onderzoeken ervan zou mijns inziens objectief bestudeerd worden door eenieder, maar zonder daar direct religieus over te moeten doen.

Laat staan dat het anderen opgedrongen moet worden. Men zou best kritisch mogen zijn ten opzichte van geschriften zoals de Bijbel en Koran, omdat die veel van de vrijheid in het filosoferen over iets als 'God' belemmert en mensen een verkeerd beeld geeft van de werkelijkheid. Het werkt teveel met symbolen die een eigen leven gaan leiden. Het is een prima houvast voor velen, net als allerlei rituelen, maar vaak leidt het strict volgen van allerlei regeltjes ertoe dat je juist steeds verder van 'God' af komt te staan en steeds dichterbij de kern van je religie komt, hetgeen nooit de bedoeling kan zijn geweest van diezelfde religie.


Zelf ben ik altijd vrij spiritueel ingesteld. Ik wil zelf nadenken over het leven hier op aarde. Is het leven zinloos? Of heeft het zin? In principe geloof ik dat het leven op aarde zinloos is. Zoals gezegd: de aarde en natuur gaan gewoon door als de mensheid is verdwenen.

Maarrrr, ik geloof ook dat je je eigen leven nuttig moet besteden. De mensheid is er nu eenmaal en wij mogen vertoeven op dit mooie ronde bolletje dat wij aarde noemen, met het luchtruim eromheen en een klein stukje ruimte dat wij tot op heden hebben kunnen ontdekken.

Alleen de mensheid zelf kan voor de mensheid zorgen. Niemand anders. Wij moeten de zaken zoals de natuur, het licht, de waarheid en iets dat wij tijd noemen accepteren en gebruiken. Misbruik ervan werkt niet en dáár geloof ik wel in. Als je je daarvan bewust bent, dan kun je jezelf nuttig voelen en achten. Het mooie is dat je pas op 't eind van je leven kunt zeggen of het de moeite waard is geweest (en dat is iets dat veel religies je ook duidelijk proberen te maken, maar vaak verkeerd wordt geïnterpreteerd (denk aan de suïcidale moordacties die zogenaamde 'extreem gelovigen' te pas en te onpas 'uitvoeren').

Wat mijn rol hier en nu is weet ik zelf ook nog niet. Wat voor zinvolle dingen heb ik tot op heden gedaan? Dáár kritisch over nadenken lukt je niet als je op zondag klakkeloos liedjes mee gaat zingen en bijbelteksten gaat lezen, of buigen op je kleedje naar 't oosten, zonder na te denken over jezelf, je geliefden en je omgeving, je rol op aarde en jouw schakel binnen de mensheid. Ik krijg bij veel mensen het idee dat ze precies weten wat ze moeten zeggen voor het eten tijdens een gebed, maar niet dat ze écht beleving hebben bij hetgeen ze opdreunen.

En zo ook bij mensen die na het eten uit de bijbel lezen terwijl de helft van het deelgenootschap in slaap valt, of duizenden die tegelijk, maar anoniem knielen om te bidden. In tv-studio's noem je ze klapvee. Alleen een knappe priester of imam kan de sleur voor veel van die mensen doorbreken en alleen zulke mensen weten ook niet-geloven te raken. Ik heb dat weleens meegemaakt, dat ook ik mij als ongelovige kon vinden in de preek. Vaak voel je je als ongelovige belachelijk gemaakt en een verrader te midden van al die 'heilige' zieltjes als je de woorden uit diverse preken moet geloven. Dat haat ik echt. Vooral als mensen dan vrolijk ja-knikken en mij even later gewoon aanspreken zonder te weten dat ik ongelovig ben, maar gewoon te gast. Wees dan oprecht en zeg dat ik een ongelovige hond ben, óf zeg tegen de predikant dat 'ie zijn bek moet houden met al die onzinnigheid, want er zijn genoeg zinnige preken te verzinnen zonder anderen af te vallen.

Religie zou in de basis, mijns inziens, moeten zijn dat je op zijn minst dankbaar moet zijn voor 't simpele feit dat wij hier mogen zijn, ongeacht in wie of wat je gelooft. Als mensen dat allemaal in hun oren knopen zou de wereld een nog mooiere plek zijn. En dan wonen we allemaal in de hemel. Helaas draait religie bij de mensheid meer om macht, dan om wijsheid. Het verkeerd uitleggen en onjuist interpreteren is daarom al direct iets dat God (=waarheid) nooit zou hebben gewild... en daarmee gaat bijna iedere religie vanaf dag 1 al de mist in. Dat is jammer en een zwaar gemiste kans, want in de basis bedoelen ze bijna allemaal hetzelfde en is de hemel dichterbij, maar veroorzaken religies juist dat wij leven als in een hel op aarde.

imho

met alle respect

et cetera et cetera

[Dennis Cavallino]

Laatst zag ik trouwens dit plaatje op facebook:



Mijn reactie was: I love them all.

Zouden meer mensen moeten doen.

[GTRene]

meneer de filosoof

[Niels]

Echter krijgen wij niet die indruk vanuit de folder.

Toen ik de folder bekeer wat de visie v/d school is, en de normen en waarden ze gebruiken, toen viel ik bijna van mijn stoel en dacht ik dat het een sekte was ipv een basisschool

Gekke is dat ik er irl eigenlijk weinig tot helemaal niks van merk / tegenkom wat ik in die folder las.
Klonk allemaal heel erg zwaar, maar de school is vrij luchtig.

Precies. Misschien dat het in RL meevalt maar waarom moet dit op zo'n manier. Ik kreeg er echt jeuk van.

Verderook helemaal met Rico eens hoor, en nogmaals er is wel ruimte voor geloof bij ons maar er moet ook ruimte zijn voor niet geloven.

[Robin]

Moeder Natuur/God of hoe we 't abstract noemen maakt niet uit.Het Heelal is zo onmetelijk groot dat we daar sdie God ofzo achter zouden kunnen zoeken. Prima. Intelligent Design ook interessant. Voor al dat soort dingen sta ik meer dan open. Ook voor dat abstracte 'God' of hoe je hem/haar/het dan maar noemt.

Maar ik weiger mee te gaan in wat dat grondpersoneel ons duizenden jaren probeert wijs te maken. Mond tot mond verhalen die van 'n mug 'n olifant maken zegmaar. Tuurlijk staat er de Bijbel vol met metaforen. En kan en zal het 'n leidraad zijn voor velen
Maar toen ie geschreven/bewerkt werd(door ook het mond tot mond verhaal) dacht men daar wel even wat letterlijker over dan nu. Een soort magisch gedoe eigenlijk. Nu weten velen wel beter.


Galieo Galilei werd in de cel gesmeten omdat hij met z'n telescoop de beleving had dat de Aarde niet het centrum van het heelal is maar dat we hier in 'n zonnestelsel zweven rond de Zon. Naar Copernicus die die facts ook al in gedachten had.

En in 1491 was volgens de alwetende (...) Kerk de aarde nog lekker plat. In 1492 was ie opeens rond.

Etcetera etcetera. List leugens en bedrog. Om de leek dom te houden werd de ene kathefdraal nog groter dsan de andere, zodat je steil achterover valt en denkt:There is a God! Nu nog. Heb ik nog steeds als ik de Dom in Keulen weer zie. Ongekend. Maar toch. We werden/worden in de maling genomen door 't grondpersoneel. En we moeten ons niet teveel afvragen , waarom waarom. Want Gods wegen zijn ondoorgrondelijk blablabla.
Daar ben je mooi klaar mee. Kort houden denkt 't grondpersoneel. Vaag blijven.

En dan vraag je je dingen af over Moeder Natuur, Moeder Aarde en God en 't Heelal. Dat abstracte. Natuurlijk is er iets wat we/jij/ik 'God' zouden kunnen noemen. Die beleving heb ik dus ook. Maar ik wil (meer) feiten. Niet dat vage.

Dat er ongeveer 2000 jaar terug op 't 'juiste' moment op de 'juiste'plaats een man opstond een demagoog, 'n volksmenner een prater en 'n slimmerik die zichzelf voor ons opofferde en aardig beroemd daarmee werd. Geboren uit die goddelijkgeid en z'n Marietje(die 't misschien ook wel gedaan zou kunnen hebben met 'n Romein, maar dat verzweeg voor sullige Jozef?)
En dat daar nog hele volksstammen achteraan sjouwen. Sjapoo. Maar dat gronpersoneel die daarná kwam...
Of die andere gast 'n 700(?) jaar later die 't ook allemaal beter wist dan de 'rest' een beetje verderop. Ja daar sjouwen we achteraan. Kudos to him. Ook zo'n slimmerik. Paar pittige boeken erbij(RTFM!) , die we vooral niet te letterlijk moeten nemen, maar ondertussen....

Et voilá. Dat is wat ons allen vaak bezighoudt.

Maar of 't nou Jezus, Mohammed, Napoleon, Hitler , Mao, de Beatles of Justin Bieber is. Massahysterie.

[GTRene]

[Robin]

En dan nog dit. JC was er ongeveer 200 jaar terug. De Messias etc etc. Een kernfiguur in onze geschiedenis. Zit niks sarcastisch van me bij. Is gewoon zo. Hoe je 't ook wendt of keert.

MAAR, 'we' willen en wilden graag dat ie terugkeerde op aarde , al eeuwen willen 'we'dat. In deze chaos/maatschappij met dood en verderf en oorlogen en armoe enb niet eerlijke verdeeldheid etc.

En ALS ie dan terugkeert( in de vorm van John Lennon of Michael Schumacher LOL) in DEZE tijd anno nu.
Dan GELOVEN we hem/haar weer NIET! Dan maken we hem/haar belachelijk. Dorpsgek. Rijp voor het gesticht etc. Hij/zijn kan niet over water lopen, hij zijn kan geen wonderen verrichten dus is hij/zij een neppert!

Of wat? Ik vraag me dit al jaren af. Waar blijft die verrekte Messias*kijkt op horloge*
Of is het toch dat kleine voetballertje van Barcelona?

Of willen we d'r niet weer intrappen zoals we dat 2000 of 1300 jaar geleden wel deden. WAs JC wel de echte of ook 'n volgende(neppert?). Wie was de echte JC dan. En in hoeverre verrichte hij wonderen? Was dat toen niet allemaal meer oeh en ah en nu niet meer?

AAn de wannabe messiasen een zware taak denk ik.

MAAR ik sta er open voor, de nieuwe Messias. Laat maar zien de wonderen aub.

[GTRene]

[Hielke]

Ik meng me nooit in godsdienstige discussies. Als je anno nu (eigenlijk vanaf eind 60-er jaren) als volwassene een standpunt hebt ingenomen, dan is de kans bijzonder groot dat je aan die zienswijze zult blijven hechten.

Maar de materie is er niet minder interessant om. Als sociologisch en psychologisch fenomeen is het "god thema" wellicht de meest dominante factor in het trachten te begrijpen hoe de menselijke geest functioneert. Want uiteindelijk zijn de feiten zoals ze voor ons liggen simpel. Buiten de verlangens en verzinsels van de menselijke geest zijn er geen tastbaarheden, natuurkundige wetten, aanwijzingen (harde bewijzen) die verwantschappen met de metafysische wereldbeelden van de vele gelovigen op onze aarde hebben. Iemand kan me wel vertellen dat de groen gele paashaas met blauwe stippen de hemel, de aarde en alles wat er op leeft gemaakt heeft, maar als in de werkelijkheid van ons dagelijkse bestaan niets op de tastbare wetenschappelijke grondslag van die aanname wijst, dan houdt het op.

Waar zit voor mij dan toch nog die fascinatie in? In dit topic op DF bijvoorbeeld. Of in vergelijkbare discussies rond de koffietafel, bij Pauw en Witteman, bij een EO programma, overal waar in onze tijd over metafysica wordt gesproken waarbij de vermeend rationeel denkende volwassen mens de hoofdrolspeler is. Samenvattend, hoe is het mogelijk dat een volwassen westerse mens z'n ratio opzij wil en kan zetten om in fabels te geloven.

[Robin]

^Inderdaad.

En weet je wat ik me bij 't zien van dit afvraag?



WILL IT DRIFT?

[GTRene]

goeie die met die paus...

[Robin]

Ander verhaal over het CELIBAAT(dus het niet getrouwd mogen zijn van bep grondpersoneel van de RK kerk). Dat daar gedonder van komt is ons allen de laatste jaren bekend en is onnatuurlijk in mijn ogen.

M'n vader sprak eens met 'n oud pastoor(wij komen uit 'n RK familie, can't help it) diev vertelde dat het CELIBAAT an sich zo'n 1000 jaar geleden is ontstaan. En dus niet meteen bij JC/Petrus(die feitelijk de eerste Paus was)

Het was namelijk zo dat een getrouwde geestelijke toendertijd als ie overleed (een deel van) z'n kerkelijke bzeittingen/erfenis na kon laten aan zijn vrouw. Waardoor de kerk die dingen misliep en verarmde. Dus kerkelijke bezittingen bijelkaar houden. Het celibaat is daaruit voortgevloeid. Niet mogen trouwen om niet de kerkelijke bezittingen aan derden door te geven.

Maar 't werkt niet helemaal.

Ook in de 14e/15e eeuw (Renaissance)had je wat pausen in Toscane (Florence etc) die er 'n potje van maakten en gewoon getrouwd waren er 'n Berlusconiaanse levensstijl op nahielden.De familie Medici bijvoorbeeld. Wedergeboorte. Ja van (buitenechtelijke) kinderen....

M'n vrouw zweert bij Il Principe van Macchiavelli, maar dás weer 'n nander verhaal. Nu moet ik wel zeggen al ben ik niet echt gelovig, als je in Siena, Florence en Rome komt dan overdondert je die pracht en praal etc zo dat je welhaast denkt dat die omgeving het mooiste stukje Aarde is en God bestaat. Als het niet regent.

[Robin]

Zo'n 20 jaar geleden had je de Oudejaarsconferences van Freek de Jonge(zoon van 'n dominee). Grofgebekt en heel rap pratend, vloekend en tierend. IK smulde van z'n teksten toen. Heb me wel eens verslikt in 'n oliebol tranen van 't lachen. Nu ben ik niet zo'n fan meer.

Vrij vertaald:
Hij zat als kind aan tafel met pa en ma en pa las voor uit de Bijbel ofzo. Hij dacht op dat mioment als kind dat z'n pa machinebankwerker was want pa las op: Zij freesden met grote frezen.
(Zij vreesden met groten vreeze zo staat 't ergens in de Bijbel oid)
Machtig mooi.

[GTRene]

wellicht kun je zoiets Goddelijks noemen

net als een mooie vrouw met een goddelijk lichaam

zo is het wellicht ooit ontstaan

en het was toen geen Adam's appel...maar waarschijnlijk een Banaan

[Robin]

Ja 'n vrouw met 'n goddelijk lichaam. Da's een leukere discussie.

Nu ik terugdenk aan m'n jongere jaren(ergens mid jaren 90) en 'beroemde'dames toendertijd die nog geen verbouwingen hadden gehad, komen de namen van twee Hongaarse schonen in gedachten:
Anita Dark en Anita Blonde. NSFW dat wel.

En natuurlijk Veronika (of Veronica) Zemanova. Met de nadruk op natuurlijk.

Over Adam's Apple. Hadden die dingen toen al Wifi?



:

[Jeroen Watermulder]

Misschien past deze ook wel hier.



Docu van Bill Maher. Slaat wat mij betreft de spijker op zijn kop. Hij predict het geloof van "I don't know" en laat zien hoe belachelijk het gevestigde geloof eigenlijk is.

Wel 1 uur en 40 min, maar meer dan de moeite waard imho.

[Arthur]

JC is toch pas 65?
Of wordt deze Verlosser/Messias niet bedoeld

FOTO VERWIJDERD

[Got]

En dat allemaal omdat ik zo snel geen nickname wist te verzinnen en God het eerste was wat door mijn hoofd schoot.

Nogmaals heren en/of dames, ik wilde niemand kwetsen en al helemaal geen godsdienstige discussie uitlokken. Was gewoon een nog vrije naam. Wist ook niet dat er zo moeilijk om gedaan zou worden, was allemaal niet zo bedoeld.

[350 Z]

Ik ben voor een seculiere staat welke in de grondwet word vastgelegd, daar Mustafa Kemal Atatürk het op dit gebied heel goed zag.

[Downforce Hans]

Van Johan uit beton dorp naar Atatürk..................Niemand wordt ontzien........

[Snipe]

Ook in de 14e/15e eeuw (Renaissance)had je wat pausen in Toscane (Florence etc) die er 'n potje van maakten en gewoon getrouwd waren er 'n Berlusconiaanse levensstijl op nahielden.De familie Medici bijvoorbeeld. Wedergeboorte. Ja van (buitenechtelijke) kinderen....

M'n vrouw zweert bij Il Principe van Macchiavelli, maar dás weer 'n nander verhaal. Nu moet ik wel zeggen al ben ik niet echt gelovig, als je in Siena, Florence en Rome komt dan overdondert je die pracht en praal etc zo dat je welhaast denkt dat die omgeving het mooiste stukje Aarde is en God bestaat. Als het niet regent.

Sommige onderwerpen vervelen nooit, en wat mij betreft is de familie De Medici zo'n onderwerp. Als er in die tijd social media waren geweest...

En over dat laatste. Ze hadden inderdaad wel smaak. Als je in de Sixtijnse kapel staat móet je wel geloven dat er een god bestaat. Op genoeg andere plekken in Italië inderdaad ook.

[romo]

De Medici, die hebben het woord corruptie nieuwe dimensies gegeven..................

idd zeer interessant, gelijk Il Principe van Machiavelli maar noemen, die heeft het pad mede mogelijk gemaakt.......Borgia werd verheerlijkt, waarschijnlijk ook rolmodel voor dit werk geweest......