Brandstof, de prijzen.

[Rupie]

... Maar waarom is de overheid zo onduidelijk over zijn doelstellingen? Rijk niets betalen, pats boem afschaffen die handel dan. Zelfde voor hypotheek rente aftrek. Niet afbouwen maar gewoon keihard in een keer afschaffen (of een bovengrens invoeren imo ivm met aflossingsverplichting).
...

-1. Dat is een heel slecht idee. Uiteraard altijd via de weg van geleidelijkheid maatregelen afbouwen zodat iedereen zich hierop kan voorbereiden en dat een nieuw evenwicht zich kan zetten. Overigens vind ik de hypotheekrenteaftrek een totaal ander vraagstuk dan het verlagen van de onkostenvergoeding woon-werkverkeer. Dat is echt onvergelijkbaar in oa. financiële zin.

Met Ferdi eens, het ineens afschaffen van de HRA is een mission impissible, dan gaat 90% van de huiseigenaren failliet, want zonder de HRA zijn de hypotheekkosten niet op te brengen, er is altijd gecalculeerd obv van de verkrijgbare aftrek.

Maar waarom gaan ze failliet? Omdat ze teveel geleend hebben. Die discussie is ergens anders al eens gevoerd volgens mij.

Ik begrijp wel dat het wel eens niet goed voor de economie zou kunnen zijn omdat mensen dan minder te besteden hebben, aan de andere kant gaat het er bij de overheid dan weer uit..

Correctie op de huizenmarkt vind ik geen probleem. Dat mensen wat minder te besteden hebben vind ik ook geen probleem. Blijft wel de menselijke factor over en dat mensen niet volledig in de shit moeten raken, maar daar is dan weer een overheid voor in mijn gedachten..

[romo]

Ze hebben gerekend met de mogelijkheden die er waren.............dus het was niet te veel geleend, maar eerder onverstandig (wat ook vaak blijkt als er een tophypotheek is afgesloten op een werkende man en vrouw, waarbij madam zwanger raakt en haar baan verliest, vervolgens de hypotheek niet meer opgebracht kan worden.

Te veel lenen kon nooit, want met de aftrek was het betaalbaar, er zijn maar weinig mensen die minder hebben geleend dan ze wettelijk, incluis aftrek, konden.
Die het wel hebben gedaan...........minder lenen dan het maximum dus, die slapen momenteel erg rustig..................ik slaap heerlijk eerlijk gezegd.........

[smiley]

er zijn maar weinig mensen die minder hebben geleend dan ze wettelijk, incluis aftrek, konden.

Ik werd 3 jaar geleden haast voor gek verklaard door meneer de financieel adviseur toen ik niet maximaal wilde lenen.
Toen ik ook nog eens wat extra eigen geld in bakstenen wilde pompen om de hypo lager te krijgen, ging hij helemaal stijgeren in zijn stoel.
Het kan verkeren in een paar jaar.

[GTRene]

meneer de financier praat vaak voor zijn provisie percentage...

en 1% over 200.000,-euro levert hem meer op dan over de helft zeg maar

dus die mensen preken vaak voor eigen...

[Bert ///M3]

Ze proberen het nog steeds.

Een bekende van zei namelijk hetzelfde en de adviseur zegt vervolgens doodleuk je kan het beter gewoon allemaal lenen, dit was niet te lang geleden.

Ik heb eens een berekening gemaakt en het kon zijn dat je voordeliger uit bent als je je eigen vermogen op de bank met rente opbouw liet staan en je er een volledige hypotheek naast hield. Maar het resultaat was dan wel dat je die eventuele winst pas na 18 jaar ging zien en je diverse risicofactoren had.

In die tijd waren de spaarrentes overigens wel erg laag dus een keer herhalen dan heb je waarschijnlijk een andere uitkomst. En een hoop hangt af van je inkomen, maw het scheelt nogal of je 52% renteaftrek hebt of veel minder.

Trouwens iets anders als 90% van de mensen failliet gaat omdat er een gedwongen verkoop aan zit te komen, dan hebben de banken nog weer een groter probleem omdat de huizenmarkt volledig in elkaar stort. Die hypotheken worden bij de bank op de balansen gezet tegen een lager risico profiel (50% RWA) omdat er zogenaamd een waardevast onderpand tegenover staat. (voor zover ze niet doorverkocht zijn aan derden) Alleen blijkt in dat geval het onderpand helemaal niet zo waardevast en hebben ze een groot probleem.

Dus hypothetisch afschaffen van de HRA zou ook voor de financiele sector een giga probleem kunnen zijn.

Ik heb me zo ook wel eens laten vertellen dat veel hypotheken in Spanje ook niet betaald worden op het moment, maar de banken zitten er niet zo erg achteraan omdat massaal uitzetten veel grotere gevolgen kan hebben. Ze kunnen alleen maar hopen dat het beter gaat en ze in de toekomst nog wat van hun geld terug zien. Als die huizen door een gedwongen verkoopgolf voor een appel en een ei weg zouden gaan dan zien ze helemaal niks meer van hun centen terug.

[romo]

^ +1

Het is ook niet voor niets dat er een er een enorm offensief door banken en politiek is gelanceerd om het "aflossen" te bevorderen................jaja

Das pure stratego;

1 Het versterkt de liquiditeit/solvabiliteit van de banken, daarmee kunnen ze aan Basel III voldoen

2 Het risico voor de bank neemt af als de hypotheekverplichting niet kan worden ingelost en er alsnog geëxecuteerd dient te worden; er is dan immers minder restschuld

3 De client heeft afgelost, is van zijn centen af en blijft met een huis zitten wat nooit meer de hypotheeksom opbrengt..........halleluja, praise the banks


Helaas hebben veel mensen dit al gedaan, een beetje extra aflossen maakt niet zo gek veel uit voor de maandelijks lasten.
Grof gezegd, ze bekijken het maar met extra aflossen, de bank kan in het huidige klimaat toch geen kant op....

[Sperdy]

ha romo, ik denk hier toch wat anders over. Eén veroorzaker aanwijzen als schuldige in het web van 'schuldigen', is te kort door de bocht. Die oorsprong van de huidige huizenproblematiek - en daarop volgend de financiële crisis - is iets van tientallen jaren, het is een combinatie van factoren en een samenhang van daden die niemand zo van te voren heeft ingeschat. Er was de HRA (start 1893(!) waarvan de bedenkers toendertijd niet kunnen/hebben ingeschat wat de effecten waren van die maatregel), waarbij mensen maar bij wilden lenen en waren zelf blind voor de gevolgen van dat lenen, de geldverstrekker die maar eindeloos door leende vanwege de fiscale maatregel, de geldverstrekker die door renteinkomsten zwom in het geld en bonussen uitdeelde, het opdrijven van de huizenprijzen (toenemende vraag) en als gevolg de bubble in de huizenmarkt dat het onderpand was voor de banken voor het verstrekken van leningen. Uiteindelijk spatte de ballon uiteen en was het één groot piramidespel. Maar we aten allemaal van die Suikerspin: mensen leefden lekker, hadden veel geld, de banken, de consument het Rijk en we deden onze ogen een beetje dicht ookal voelde we op onze klompen aan dat de té hoge schuldenlast zich uiteindelijk zou wreken. En het is gebeurd.

Uiteindelijk kun je zeggen dat het gevaarlijk is om op basis van verwachte opbrengsten, risico's aan te gaan. Het gaat hier om het woord: verwachting. Speculatie. etc. Maar zo zit ons kapitalistische klimaat in elkaar. Op de beursvloer zie je dat natuurlijk het scherpts terug.

Let op, er is niets mis met kapitalisme. Ik ben een absoluut voorstander van ons westers leefmodel, zonder enige uitzondering. Dus, houden zo. Keerzijde is dat daarmee zichtbaar wordt dat wij mensen een slechte 'rem' hebben op wat nog een normaal en/of goed leven is, en bijv. wat exhorbitante zelfverrijking is. Bovendien komt het delen van rijkdom, onder druk te staan. We hebben van nature een neiging om eerst aan onszelf te denekn. Is niet verkeerd overigens, maar de darksite daarvan wordt zichtbaarder in het kapitalistische model. Ik verdien graag lekker veel geld, dat is leuk om te leven. Ik ben er echt voor de sterkste schouders dragen de zwaartse lasten. Maar wat is leuk, wat is té veel. etc.
Ik ben ontzettend tegen dat mensen met een pensioenopbouw van Euro 125k meer belasting moeten betalen. Absurt, voor zo'n in mijn ogen relatief klein vermogen. Ik ben volstrekt tegen het pesten van rijken door ze 70% belasting te laten betalen voor alles boven een miljoen of meer (zoiets). Maar wat er in de VS gebeurt dat je bijna 5% belasting betaald met bijv. 750miljoen op je privérekening, terwijl modaal 40% af staat, dan gaat er iets helemaal fout.

DIt is een politiek vraagstuk. Ingewikkeld.

Prima bijdrage trouwens in het draadje: brandstof

[Macboy]

Prima bijdrage trouwens in het draadje: brandstof

[Dennis Cavallino]

Nieuwe ontwikkelingen op 't gebied van biobrandstof dat gewonnen wordt uit algen; NASA gaat het Omega project commercieel uitwerken na succesvolle tests:

Behandeld rioolwater + snelgroeiende algen + nieuw buizensysteem in zee = dé oplossing voor de nadelen van veel biobrandstoffen (grondprijzen landbouwgrond / voedselproblematiek etc.)

http://www.greencarreports.com/news/107 ... ch-project

http://www.nasa.gov/centers/ames/resear ... index.html

Ik vind dat erg interessant, niet alleen omdat ik werk in de water industrie. Ze leggen de focus eerst op kerosine voor vliegtuigen, maar in principe is het overal toe te passen.

[GTRene]

klinkt bijna te mooi om waar te zijn, dus mooi

[Xave30]

Liter 95 weer onder de €1.70. Weinig blije posts hier...

[Dennis Cavallino]

LPG onder de 70 ct.

Dat scheelt bijna 30% met een paar maanden terug.

NMa slaapt gewoon door.

[Joël D.]

Liter 95 weer onder de €1.70. Weinig blije posts hier...

Ik ruil m´n 155 in op een 155 V6.

Brandstof is nu zo goedkoop.

[Joopieboy]

Ik vind het niet erg, diesel van 1,499 naar 1,389, en benzine van 1,699 naar 1.499. Heerlijk! :strong:

[tomgtr]

LPG onder de 70 ct.

Dat scheelt bijna 30% met een paar maanden terug.

NMa slaapt gewoon door.

Moet de NMA boetes geven omdat LPG goedkoper is?

1 op LPG zit veel minder accijns dan op benzine/diesel dus een prijsverlaging van het product zie je procentueel veel sneller terug.

2 Naphtha (het lichtste vloeibare product uit ruwe olie) is t.o.v. ruwe olie veel goedkoper waardoor het aantrekkelijker wordt voor de petrochemische industrie om naphtha te kraken (wat weer verder gebruikt wordt voor de productie van vele chemicalien)

3 Propaan en butaan wordt veel gebruikt voor verwarming, in de zomer is de vraag daardoor altijd minder in Europa/Noord Africa.

Dus heel logisch dat door de combinatie hiervan de prijs bij de pomp procentueel verder is gezakt dan ander brandstoffen.

[tomgtr]

k*t Ipad

[JP]

Liter 95 weer onder de €1.70. Weinig blije posts hier...

en inmiddels stond de BP Ultimate al op €1.929....en dat nog niet eens bij de (normaal iets duurdere) pomp langs de snelweg.......

[Xave30]

Yep..

[GTRene]

moet je nagaan...

trouwens dacht ergens te hebben gelezen dat de Bovag? zou willen zien (ik ook wel en meer denk) dat er een plafond komt een vaste brandstof prijs, bv 1.70 of 1.50 (superplus)

en dat dat in stand wordt gehouden met de accijns te verlagen mocht de brandstofprijs stijgen.

vind ik wel een goede, geeft wat meer rust/stabiliteit waar we eigenlijk allemaal naar uitkijken.

[Joy]

Ja mooie gedachte. Feit is dat niemand maar dan ook niemand in het kabinet iets aan de prijzen zal veranderen. Sterker nog er zal eerder nog bijkomen (zie BTW). Want een plafond creëert een krater in de begroting die nergens mee op te vullen valt.
Op het jaarrapport is al duidelijk te zien hoeveel onze bedrijfsauto extra is gaan kosten in brandstofverbruik. Dik 600 euro extra per jaar. Dat ben je dus gewoon kwijt.

[dvh]

Ja ik vind het ook behoorlijk geld kosten de brandstof.
Als ik kijk wat ik zo kwijt ben voor 2 auto's aan brandstof.. En dat als alleenverdiener.. Dat hakt behoorlijk in in het normale maandelijkse huishoudbudget .

[smiley]

Als ik kijk wat ik zo kwijt ben voor 2 auto's aan brandstof.. En dat als alleenverdiener.. Dat hakt behoorlijk in in het normale maandelijkse huishoudbudget .

http://www.renault.nl/showroom/elektris ... izy/twizy/

[Richard430]

Liter 95 weer onder de €1.70. Weinig blije posts hier...

en inmiddels stond de BP Ultimate al op €1.929....en dat nog niet eens bij de (normaal iets duurdere) pomp langs de snelweg.......

Ik tank hier in het dorp, bij de onbemande BP.. Super 98 voor €1,81 per liter.

[G Kolkman]

Je tankt voor 1.80/Liter en plaatst deze smiley .

WAHNSIN.

Toch eens kijken of ik niet dichter bij het werk kan gaan wonen. Scheelt milieubelasting + slijtage auto + houdt meer geld over netto wat ik niet afdraag aan accijnzen/belastingen. Kwam vorige week een bestandje tegen waarin ik de brandstofuitgaven bij houdt. Ik betaalde 3 jaar geleden 1,35 ofzo. Dat zijn bedragen waarbij die smiley quasi op de plaats zou kunnen zijn .

[Ferdi]

Gisterenmorgen 1 euro 92 voor BP Ultimate betaald.
's Avonds op de snelweg stond de benzinemeter van de 205 toch wel erg negatief en uit nood bij de Esso langs de snelweg staan tanken, voor jawel... 1 euro 88 per liter voor doodnormale Euro 95.

Dame achter de balie keek mij ook raar aan dat ik maar 10 liter had getankt, is voor mij meer dan zat om op thuis te komen en mik er van de week wel weer voor ongeveer datzelfde bedrag BP Ultimate in 1 dorp verderop