Brandstof, de prijzen.

[tomgtr]

Vanmiddag tankte ik op de terugweg vanuit Luik in België bij een Esso LPG voor 62,4 cent. De prijs van een aantal maanden gelden in Nederland.
Voor mijn gevoel leek het "gratis".Zo zie je maar weer hoe snel de gewenning is. Dat zal die 2 euro ook wel doen.

Kan me nog herinneren dat tijdens een prijsoorlog in Drenthe m'n vader daar voor 8 cent per liter LPG tankte. Jezus dat is meer dan 30 jaar geleden. Ik ben oud!

[GTRene]

lol, eerste paar reacties ff gelezen

Ik jat nu benzones uit de tank van oost-europeanen.

en deze is een beetje hoe sommige mensen denken, die echter in een heel bekrompen denkwereldje leven...

Iedereen heeft toch een tankpas van de zaak...

[Sperdy]

Penny wise, pound foolish. Jij was toch degene die naast de Boxster een Panda had aangeschaft als daily?

Klopt. Ik heb de Bugatti Veyron en Spyder 458 daarom laten staan.

[romo]

Drastiche gedragsveranderingen pas bij 2.40:
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2012/0 ... jgedr.html

Er komt never nooit niet een drastischte gedragsverandering....door de prijzen heel geleidelijk aan te passen (zo van -1 cent, dan weer +2 cent) krijg je wat psychologen "systematische desensitisatie" noemen........kortom, men blijft klagen, maar veranderen doet er (nagenoeg) niets. Alleen als het op is ( geen benzine meer) dan is het klaar........

De geldstroom richting staatskas moet wel blijven uiteraard......

[Sperdy]

Precies Romo, waarom rijden we nog? Omdat de benzine nog steeds niet duur genoeg is. De prijs gaat pas zakken als we daadwerkelijk minder gaan auto rijden. Dan neemt de vraag af en zakt de prijs. Dat dagje volgende week niet tanken - haha - daar ligt niemand wakker van. Arme consumentjes. Hilarisch. Bovendien, het probleem is dat de te hoge brandstofprijs nooit een reden zal zijn, om minder te rijden. Want als de prijs mocht zakken, gaan we weer meer rijden en voilà: de prijs stijgt weer. Het is vraag en schaarste. Abc-tje.

Alternatieve brandstoffen en daadwerkelijk vinden dat jezelf (om hogere doelen milieu of zo) minder moet autorijden. Probleem is dat onze transportinfrastructuur is ingericht op basis van asfalt, dat zie ik ook wel, dus verander dat maar eens. Dit is een proces van jaren. Bovendien de autolobby is machtig, commercieel belang. Het is complex.

Het enige dat jezelf kunt doen als je de brandstof te duur vindt, minder tanken. als je brandstof niet te duur vindt - zoals ik - rij je lekker door. Met Romo eensch, dan is er meer ruimte voor Spyders, 1M's, lambo's.. etc. omdat die nig lekker doorrijden. Ik ben tegen tolpoortjes, maar voor! autotypen-poortjes; dus alleen als je een vette bak hebt, mag je op de highway . Ben jullie vast voor: een Porsche boxster Spyder komt zeker door de ballotagecommissie! De 1M van Romo ook wel (op gepaste afstand achter mij natuurlijk). Die Z coupe van Rico ... twijfelgevalletje. Laat ik zeggen alles onder de 300pk en ouder dan twee jaar heeft een probleem




En

:shakeit: (mijn favoriet)

[Sperdy]

Precies Romo, waarom rijden we nog? Omdat de benzine nog steeds niet duur genoeg is. De prijs gaat pas zakken als we daadwerkelijk minder gaan auto rijden. Dan neemt de vraag af en zakt de prijs. Dat dagje volgende week niet tanken - haha - daar ligt niemand wakker van. Arme consumentjes. Hilarisch. Bovendien, het probleem is dat de te hoge brandstofprijs nooit een reden zal zijn, om minder te rijden. Want als de prijs mocht zakken, gaan we weer meer rijden en voilà: de prijs stijgt weer. Het is vraag en schaarste. Abc-tje.

Alternatieve brandstoffen en daadwerkelijk vinden dat jezelf (om hogere doelen milieu of zo) minder moet autorijden. Probleem is dat onze transportinfrastructuur is ingericht op basis van asfalt, dat zie ik ook wel, dus verander dat maar eens. Dit is een proces van jaren. Bovendien de autolobby is machtig, commercieel belang. Het is complex.

Het enige dat jezelf kunt doen als je de brandstof te duur vindt, minder tanken. als je brandstof niet te duur vindt - zoals ik - rij je lekker door. Met Romo eensch, dan is er meer ruimte voor Spyders, 1M's, lambo's.. etc. omdat die nig lekker doorrijden. Ik ben tegen tolpoortjes, maar voor! autotypen-poortjes; dus alleen als je een vette bak hebt, mag je op de highway . Ben jullie vast voor: een Porsche boxster Spyder komt zeker door de ballotagecommissie! De 1M van Romo ook wel (op gepaste afstand achter mij natuurlijk). Die Z coupe van Rico ... twijfelgevalletje. Laat ik zeggen alles onder de 300pk en ouder dan twee jaar heeft een probleem




En

:shakeit: (mijn favoriet)

+1

[smiley]

Precies Romo, waarom rijden we nog? Omdat de benzine nog steeds niet duur genoeg is. De prijs gaat pas zakken als we daadwerkelijk minder gaan auto rijden. Dan neemt de vraag af en zakt de prijs. Dat dagje volgende week niet tanken - haha - daar ligt niemand wakker van. Arme consumentjes. Hilarisch. Bovendien, het probleem is dat de te hoge brandstofprijs nooit een reden zal zijn, om minder te rijden. Want als de prijs mocht zakken, gaan we weer meer rijden en voilà: de prijs stijgt weer. Het is vraag en schaarste. Abc-tje.

Alternatieve brandstoffen en daadwerkelijk vinden dat jezelf (om hogere doelen milieu of zo) minder moet autorijden. Probleem is dat onze transportinfrastructuur is ingericht op basis van asfalt, dat zie ik ook wel, dus verander dat maar eens. Dit is een proces van jaren. Bovendien de autolobby is machtig, commercieel belang. Het is complex.

Het enige dat jezelf kunt doen als je de brandstof te duur vindt, minder tanken. als je brandstof niet te duur vindt - zoals ik - rij je lekker door. Met Romo eensch, dan is er meer ruimte voor Spyders, 1M's, lambo's.. etc. omdat die nig lekker doorrijden. Ik ben tegen tolpoortjes, maar voor! autotypen-poortjes; dus alleen als je een vette bak hebt, mag je op de highway . Ben jullie vast voor: een Porsche boxster Spyder komt zeker door de ballotagecommissie! De 1M van Romo ook wel (op gepaste afstand achter mij natuurlijk). Die Z coupe van Rico ... twijfelgevalletje. Laat ik zeggen alles onder de 300pk en ouder dan twee jaar heeft een probleem




En

:shakeit: (mijn favoriet)

+1

Zit je hier nu schaamteloos jezelf te plussen.....

[maarten22]

Precies Romo, waarom rijden we nog? Omdat de benzine nog steeds niet duur genoeg is. De prijs gaat pas zakken als we daadwerkelijk minder gaan auto rijden. Dan neemt de vraag af en zakt de prijs. Dat dagje volgende week niet tanken - haha - daar ligt niemand wakker van. Arme consumentjes. Hilarisch. Bovendien, het probleem is dat de te hoge brandstofprijs nooit een reden zal zijn, om minder te rijden. Want als de prijs mocht zakken, gaan we weer meer rijden en voilà: de prijs stijgt weer. Het is vraag en schaarste. Abc-tje.

Alternatieve brandstoffen en daadwerkelijk vinden dat jezelf (om hogere doelen milieu of zo) minder moet autorijden. Probleem is dat onze transportinfrastructuur is ingericht op basis van asfalt, dat zie ik ook wel, dus verander dat maar eens. Dit is een proces van jaren. Bovendien de autolobby is machtig, commercieel belang. Het is complex.

Het enige dat jezelf kunt doen als je de brandstof te duur vindt, minder tanken. als je brandstof niet te duur vindt - zoals ik - rij je lekker door. Met Romo eensch, dan is er meer ruimte voor Spyders, 1M's, lambo's.. etc. omdat die nig lekker doorrijden. Ik ben tegen tolpoortjes, maar voor! autotypen-poortjes; dus alleen als je een vette bak hebt, mag je op de highway . Ben jullie vast voor: een Porsche boxster Spyder komt zeker door de ballotagecommissie! De 1M van Romo ook wel (op gepaste afstand achter mij natuurlijk). Die Z coupe van Rico ... twijfelgevalletje. Laat ik zeggen alles onder de 300pk en ouder dan twee jaar heeft een probleem




En

:shakeit: (mijn favoriet)

+1

Ben te lui om hem voor deze situatie aan te passen

[dvh]

Lol @ Ferdi

[Wouter81]

Ik zag deze net voorbij komen:



Ik hoef toch niet te tanken

Ik doe mee!

Tenminste, als m'n tank vandaag niet leeg is. Anders doe ik niet mee.

[Rupie]

Precies Romo, waarom rijden we nog? Omdat de benzine nog steeds niet duur genoeg is. De prijs gaat pas zakken als we daadwerkelijk minder gaan auto rijden. Dan neemt de vraag af en zakt de prijs. Dat dagje volgende week niet tanken - haha - daar ligt niemand wakker van. Arme consumentjes. Hilarisch. Bovendien, het probleem is dat de te hoge brandstofprijs nooit een reden zal zijn, om minder te rijden. Want als de prijs mocht zakken, gaan we weer meer rijden en voilà: de prijs stijgt weer. Het is vraag en schaarste. Abc-tje.

Alternatieve brandstoffen en daadwerkelijk vinden dat jezelf (om hogere doelen milieu of zo) minder moet autorijden. Probleem is dat onze transportinfrastructuur is ingericht op basis van asfalt, dat zie ik ook wel, dus verander dat maar eens. Dit is een proces van jaren. Bovendien de autolobby is machtig, commercieel belang. Het is complex.

Het enige dat jezelf kunt doen als je de brandstof te duur vindt, minder tanken. als je brandstof niet te duur vindt - zoals ik - rij je lekker door. Met Romo eensch, dan is er meer ruimte voor Spyders, 1M's, lambo's.. etc. omdat die nig lekker doorrijden. Ik ben tegen tolpoortjes, maar voor! autotypen-poortjes; dus alleen als je een vette bak hebt, mag je op de highway . Ben jullie vast voor: een Porsche boxster Spyder komt zeker door de ballotagecommissie! De 1M van Romo ook wel (op gepaste afstand achter mij natuurlijk). Die Z coupe van Rico ... twijfelgevalletje. Laat ik zeggen alles onder de 300pk en ouder dan twee jaar heeft een probleem




En

:shakeit: (mijn favoriet)

Ps: Rico mag niet mee doen!

[smiley]

Dat wordt nog lachen voor de mensen zonder leaseauto.

http://www.powned.tv/nieuws/politiek/20 ... laagd.html

[RVV]

Ferdi en Romo zijn rechtuitbranders, idd laat ze lekker op de hijgweg, ik rij wel met mijn superieure BMW Z4 op de feestweggetjes binnendoor

[Rupie]

Wederom onzinnig. Wat is het alternatief? Fijn hè zo'n rechts kabinet.

Op het moment dat de overheid actief dingen op grote schaal gaat promoten/ondersteunen zoals thuiswerken ala. Maar dit is gewoon keihard snoeien zonder een oplossing te bieden. Wie wat waar. Wat willen ze? Jeetje wat fijn beleidsmakers die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn en voor WIE ze aan het doen zijn.

[GTRene]

Dat wordt nog lachen voor de mensen zonder leaseauto.

http://www.powned.tv/nieuws/politiek/20 ... laagd.html

allen aan de Panda of EV of hybride, bewust omgaan met de auto voor hen.

[///Joost]

Dat wordt nog lachen voor de mensen zonder leaseauto.

http://www.powned.tv/nieuws/politiek/20 ... laagd.html

allen aan de Panda of EV of hybride, bewust omgaan met de auto voor hen.

Ik weet niet of ik om dit nieuwsbericht moet lachen of huilen.
Ik heb gelukkig geen leaseauto nodig, dus voor mij gaat het niet op...althans op het moment niet.... 19ct dekt de kosten al lang niet meer. 14ct is gewoon een lachertje.

[Martijn_bmw]

Hier ook geen leaseauto...

maar mijn woon-werk reiskostenvergoeding ligt al op 10 cent/km dus daarvoor zal ik er niet slechter op worden...

en bij bezoek bedrijf / klant kan ik altijd wel een leaseauto meenemen als ik wil dus als de vergoeding te laag wordt om zelf te rijden neem ik wel een andere auto mee bij bezoek buiten de deur

[Sperdy]

Wat het Rijk volgens mij wil met deze maatregel, dat het bedrijfsleven zelf opdraait voor bedrijfskosten. Eigenlijk is het zo-wie-zo raar dat het Rijk meebetaalt aan woon-werk verkeer. Het past namelijk in hun beleid om mensen minder auto te laten rijden (CO2-doelstellingen, minder files etc.).

Mijn mening is dat woon-werk reiskosten voor werknemers, gedragen worden door de werkgever (tot op zekere hoogte). En vanaf 'die zekere hoogte' is het rekening werknemer. Wat die 'hoogte is' en in welke vorm de vergoeding wordt aangeboden, bepaalt de werkgever. Je hebt nog polderen, vakbonden, CAO weet ik het, voor de beste deal werkgever/werknemer, uiteindelijk komen ze daar wel uit. Maar uiteindelijk betaalt het Rijk NIETS meer. Dus ik stel zelfs voor een kilometervergoeding van 0. De extra uitgaven die de werkgever heeft opnemen in de totale kosten voor bedrijsvoering, en die omslaan in de prijzen naar de klant. Zo betaalt de klant en NIET het Rijk. Dit lijkt mij een goede ontwikkeling én een goede prikkel om dichter bij je werk te gaan wonen.

[///Joost]

Ik vind het hele reiskostenvergoedingverhaal ook niet opgaan voor woon-werk. Wat mij betreft mag dat afgeschaft worden. Waarom zou de overheid moeten betalen aan Henk en Ingrid die graag in een dorp willen wonen, terwijl ze in de stad werken. Dat is hun keus, dus moeten zij ook de extra kosten dekken.

Ik denk dat het vooral draait om de mensen die geen leaseauto hebben, maar er wel een zouden kunnen gebruiken voor hun werk. Op het moment dat je vaak klanten moet gaan bezoeken met een eigen auto, kom je met die 14ct/km echt niet uit. Laat de werkgever dat maar aanvullen! Het precentage mensen wat een leaseauto onder hun kont heeft, terwijl ze die alleen voor woon-werkverkeer en vakanties gebruiken is volgens mij schrikbarend hoog. Als ze die balans nu eens rechttrekken op de een of andere manier...

[Rupie]

Beide prima. Maar waarom is de overheid zo onduidelijk over zijn doelstellingen? Rijk niets betalen, pats boem afschaffen die handel dan. Zelfde voor hypotheek rente aftrek. Niet afbouwen maar gewoon keihard in een keer afschaffen (of een bovengrens invoeren imo ivm met aflossingsverplichting).

Zelfde gezeur met de zorgkosten en tandartstarieven. Moeten wij als consument de goedkoopste tandarts uitzoeken of stelt de overheid gewoon een systeem op dat de kwaliteit garandeert en dan maar de inkomens nivelleren van tandartsen als je dat nodig vindt.

[pjvandergaag]

Het precentage mensen wat een leaseauto onder hun kont heeft, terwijl ze die alleen voor woon-werkverkeer en vakanties gebruiken is volgens mij schrikbarend hoog. Als ze die balans nu eens rechttrekken op de een of andere manier...

dat doen ze al via de bijtelling!!!

[Sperdy]

... Maar waarom is de overheid zo onduidelijk over zijn doelstellingen? Rijk niets betalen, pats boem afschaffen die handel dan. Zelfde voor hypotheek rente aftrek. Niet afbouwen maar gewoon keihard in een keer afschaffen (of een bovengrens invoeren imo ivm met aflossingsverplichting).
...

-1. Dat is een heel slecht idee. Uiteraard altijd via de weg van geleidelijkheid maatregelen afbouwen zodat iedereen zich hierop kan voorbereiden en dat een nieuw evenwicht zich kan zetten. Overigens vind ik de hypotheekrenteaftrek een totaal ander vraagstuk dan het verlagen van de onkostenvergoeding woon-werkverkeer. Dat is echt onvergelijkbaar in oa. financiële zin.

[KoenM]

Ben het wel met veel reacties hier eens..
Reacties op geenstijl zijn om te huilen, maar goed, daar is de site ook naar..

'Dan kost het ons straks geld om naar het werk te gaan'!

Ja boeie, het levert je toch ook weer wat op?
Moet de overheid je soms betalen omdat je werkt?

Daarnaast scheelt het nou ook weer niet zo heel veel..
Zeg 50 km (enkele reis!) per dag, dus 2000 per maand.
40% belasting, dus scheelt je netto 2 cent per km.
oftewel €40,- per maand..

Laat je zoon/dochter het Iphone abonnement zelf betalen, en je speelt al weer quitte

[Rupie]

Das een oplossing van niks Koen. Laat de overheid duidelijk zijn in zijn regels. Waarom is er 14 cent, waarom is het 19 cent en waarom was het eerst meer? Kap dan met die onzin maatregelen. Ik vind dit geen beleid.

Wat betreft hypotheekrente aftrek. Voor mij is het een pot nat. Volgens mij zijn de maatregelen destijds genomen om eigen woningbezit te stimuleren en daar vooral voor de lagere/midden inkomens en wie profiteert er het meest van? Voelt weer als een halve maatregel. En nu gaan we bezuinigen en dan pakken we maar de burger. Wat dat betreft ben ik het eens met Ferdi dat dat soort dingen in de prijs van het product verrekend moeten worden. Wil je iets hebben, dan betaal je er voor. Ik heb het dan wel over luxe dingen en niet het verkeer wat je af moeten leggen om brood op de plank te krijgen. Er zullen veel mensen zijn die liever dicht bij huis werken maar daar geen baan kunnen vinden. Dat is niet alleen het probleem van de burger. Wat mij betreft eerder van de overheid dan wel het bedrijfsleven. Daar waar je je organiseert heb je een grotere verantwoordelijkheid voor de maatregelen die je wel dan wel niet neemt.

[romo]

... Maar waarom is de overheid zo onduidelijk over zijn doelstellingen? Rijk niets betalen, pats boem afschaffen die handel dan. Zelfde voor hypotheek rente aftrek. Niet afbouwen maar gewoon keihard in een keer afschaffen (of een bovengrens invoeren imo ivm met aflossingsverplichting).
...

-1. Dat is een heel slecht idee. Uiteraard altijd via de weg van geleidelijkheid maatregelen afbouwen zodat iedereen zich hierop kan voorbereiden en dat een nieuw evenwicht zich kan zetten. Overigens vind ik de hypotheekrenteaftrek een totaal ander vraagstuk dan het verlagen van de onkostenvergoeding woon-werkverkeer. Dat is echt onvergelijkbaar in oa. financiële zin.

Met Ferdi eens, het ineens afschaffen van de HRA is een mission impissible, dan gaat 90% van de huiseigenaren failliet, want zonder de HRA zijn de hypotheekkosten niet op te brengen, er is altijd gecalculeerd obv van de verkrijgbare aftrek.