Wereldwijde crisis + halfslachtige aanpak NL/Europa

[GTRene]

terwijl de meesten zo goed als stilstaan met hun salaris/uitkering terwijl de prijs van vele goederen de laatste 12 jaar met bijna 4% ? per jaar steeg...(en dus voor velen het erg moeilijk is rond te komen)

geven vele hoge heren in NL zichzelf alleen maar meer en meer zoals bv de beruchte bankiersboevenbende maar ook deze mensen>>

19-12-2011 • Bestuurders in de Nederlandse jeugdzorg verdienen gemiddeld 4,4 keer zoveel als de hulpverleners op de werkvloer. Dat blijkt uit onderzoek van SP-Kamerlid Nine Kooiman. Uit de gegevens die zij verzamelde blijkt verder dat een derde van de bestuurders meer verdient dan de minister-president. Het gemiddelde salaris van de onderzochte bestuurders is 136.265 euro.

Uit het onderzoek bleek verder dat er bij een aantal jeugdzorginstellingen bonussen worden uitgekeerd. Kooiman: 'Het is onbegrijpelijk dat dat verschil zó groot is, helemaal terwijl er kinderen op de wachtlijst staan voor de jeugdzorg. Dat is niet bepaald een situatie waarin je bonussen zou moeten uitdelen.'

http://www.sp.nl/nieuwsberichten/10999/tw" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

en in de US waar bezuinigd moet worden en vele mensen al op straat staan omdat ze niet rond kunnen komen doen vele heren dit>>

Salaris Amerikaanse topmannen fors gestegen

De topmannen van de 500 grootste Amerikaanse ondernemingen zijn het afgelopen jaar flink meer gaan verdienen. Ze ontvingen gemiddeld 36,5 procent meer dan het jaar ervoor, zo meldde nieuwszender CNN zondag uit een rapport van onderzoeksbureau GMI. De afgelopen jaren daalde de salarissen nog.
Een bredere rondvraag door GMI, langs 3000 bedrijven, komt uit op een gemiddelde loontoename van 27 procent. De onderzoekers bekeken niet alleen het salaris en de bonussen van de topmannen, maar namen bijvoorbeeld ook uitgeoefende optierechten mee.

De best betaalde bestuursvoorzitter is John Hammergen van McKesson Corp., een bedrijf in de farmaceutische sector dat onder meer producten levert aan apotheken. Hij haalde in totaal 145 miljoen dollar (ruim 111 miljoen euro) op.

©ANP

http://www.rtl.nl/components/financien/ ... stegen.xml" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;



om zo nog een groter gat te scheppen tussen de superieure mens en het voetvolk?
en om zo nog een groter aandeel uit de emmer met geld te halen wat eigenlijk in een goede evenwichtige balans hoorde te gebeuren om problemen te voorkomen en het voor een ieder betaalbaar te houden.

[Wouter81]

Kijk je hier nog verbaasd van op?

De mens hebzuchtig en zal dat altijd blijven. Al die bonusbelastingen etc. zijn puur voor de beeldvorming, daarna bedenken ze wel een andere constructie (hoger pensioen oid.). Maar het geld harken ze toch wel binnen. Moreel niet juist misschien maar 95% van de mensen die hierover klaagt zou in dezelfde positie hetzelfde doen.

En daar komt bij dat het om private bedrijven gaat. Wat die aan hun bestuurders geven, dat mogen ze toch zelf weten? Zolang ze niet met staatssteun overeind worden gehouden zie ik er niet zoveel problemen in, buiten het feit dat het PR technisch misschien niet zo handig is om je CEO's (tientallen) miljoenen uit te keren.

Bij overheids-gestuurde organisaties is het wat anders, daar mag best een maximum aan gesteld worden zoals bij jeugdzorginstellingen als in dat voorbeeld hierboven.

[dvh]

Moreel niet juist misschien maar 95% van de mensen die hierover klaagt zou in dezelfde positie hetzelfde doen.

Hell ye !
Ik geef wel een BBQ om het goed te maken..

[Robin]

Kijk je hier nog verbaasd van op?

De mens hebzuchtig en zal dat altijd blijven. Al die bonusbelastingen etc. zijn puur voor de beeldvorming, daarna bedenken ze wel een andere constructie (hoger pensioen oid.). Maar het geld harken ze toch wel binnen. Moreel niet juist misschien maar 95% van de mensen die hierover klaagt zou in dezelfde positie hetzelfde doen.

En daar komt bij dat het om private bedrijven gaat. Wat die aan hun bestuurders geven, dat mogen ze toch zelf weten? Zolang ze niet met staatssteun overeind worden gehouden zie ik er niet zoveel problemen in, buiten het feit dat het PR technisch misschien niet zo handig is om je CEO's (tientallen) miljoenen uit te keren.

Bij overheids-gestuurde organisaties is het wat anders, daar mag best een maximum aan gesteld worden zoals bij jeugdzorginstellingen als in dat voorbeeld hierboven.

+1

[GTRene]

het probleem wat daardoor echter gecreëerd wordt is groter dan je in eerste instantie zou denken...
immers het geld moet ergens weg komen en dus worden bv producten en of diensten duurder en of belasting gelden hoger (in het geval van mensen die door staat betaald worden) en zo komt het vroeg of laat bij de burger terecht die een hoger percentage betaald en dus een groter deel van zijn/haar geld kwijt is.

voor die hogere groep maakt het niet uit, maar voor de onderste laag maakt het percentage verschil enorm uit, die konden al bijna niet rond komen en die laatste beetjes erbij zijn dan net te veel.
magoed de bovenlaag slaapt er geen nacht minder om want die kunnen nog veel kanten op.

het gaat er hierbij niet om wat zou jij doen als ze jou meer salaris willen geven, maar om het maatschappelijk? belang en waarden en normen en dat ze nooit mogen vergeten waar ze hun geld weg halen...dat komt hoofdzakelijk weg hoe je het ook wendt of keert bij de consument zeg maar, en het leven van die bv hoge heren en de rijkdom waar ze in leven bv werd gemaakt door de onderlaag bijwijze van, de mensen die "echt" werken en dingen maken en hun handen vuil maken dag in dag uit bijwijze van.

de balans is de laatste zeg 12 jaar enorm verstoord, dat zie ik de eerst komende jaren ook niet verbeterd worden.

[Luco]

Ik snap je redenatie wel Rene, maar is het realistisch?

99,9% van de mensen die nu redeneren zoals jij, zijn dat ineens vergeten als ze promotie maken vanaf de werkvloer, dan hebben ze ook liever 2 ton salaris en een bonus ipv 1 ton salaris en geen bonus.
Dan is ineens het eigenbelang groter dan het maatschappelijk belang.

Dan komen er weer nieuwe mensen op de werkvloer die weer hetzelfde zeggen, totdat ze weer promotie maken, en dan is het cirkeltje weer rond.

[GTRene]

I know wat velen zeggen en of doen, ipv zeggen wat ze doen moeten ze eens doen wat ze zeggen
geld kan ook verleidelijk zijn voor de meesten, dat is voor het grootste deel van de mensen ook zo, gelukkig niet alle.

Je kan wel mensen voor zichzelf en of anderen 'beschermen' door bepaalde regels op te stellen, regels zijn niet altijd leuk maar voor het maatschappe;lijk belang zijn bepaalde regels wel belangrijk...moeten ze natuurlijk wel toegepast worden, daar schort het in NL bv nog wel eens aan.

Ik wil niemand onthouden van een goed loon en al helemaal niet voor een goed loon naar goed werken daar gaat dit ook niet om.

we kunnen ook niet alles besturen, maar als je veel zaken/dingen al moet oplossen met nog meer subsidies e.d. dan weet je eigenlijk al dat er ergens wat "mis" is (niet altijd, maar bijwijze van)

[Rupie]

Wanneer kunnen we de ontknoping van je idee verwachten René?

[GTRene]

Wanneer kunnen we de ontknoping van je idee verwachten René?

misschien eind van de week...van de week ff overleggen denk.
in theorie kan het in elk geval voor velen heel mooi werken en als je niet kort door de bocht kijkt, voor 'alle' partijen.

je moet het zien en willen doen, als ze het grote plaatje er van zien dan wellicht...en anders kun je er mee de markt op maar dan duurt alles langer, maar ook dan goed voor de staat/rijk en nog steeds heel goed voor de mensen die aan de regeling mee mogen doen.

[Maus335i]

Kijk je hier nog verbaasd van op?

De mens hebzuchtig en zal dat altijd blijven. Al die bonusbelastingen etc. zijn puur voor de beeldvorming, daarna bedenken ze wel een andere constructie (hoger pensioen oid.). Maar het geld harken ze toch wel binnen. Moreel niet juist misschien maar 95% van de mensen die hierover klaagt zou in dezelfde positie hetzelfde doen.

En daar komt bij dat het om private bedrijven gaat. Wat die aan hun bestuurders geven, dat mogen ze toch zelf weten? Zolang ze niet met staatssteun overeind worden gehouden zie ik er niet zoveel problemen in, buiten het feit dat het PR technisch misschien niet zo handig is om je CEO's (tientallen) miljoenen uit te keren.

Bij overheids-gestuurde organisaties is het wat anders, daar mag best een maximum aan gesteld worden zoals bij jeugdzorginstellingen als in dat voorbeeld hierboven.

Coouldn't agree more as usual

[Bert ///M3]

Inderdaad het is altijd hetzelfde gezeur.

Even kort door de bocht. Je gaat studeren om later een goede functie te krijgen. Of je gaat ondernemen etc. Maar het hoofddoel is uiteindelijk hetzelfde, namelijk zo veel mogelijk geld verdienen. Bij lui in een topfunctie komt het ze ook niet aanwaaien, je komt namelijk op een paar uitzonderingen na ook niet zomaar op zo'n plaats terecht en die hebben daar wel wat voor moeten doen.

[Martijn_bmw]

Inderdaad het is altijd hetzelfde gezeur.

Even kort door de bocht. Je gaat studeren om later een goede functie te krijgen. Of je gaat ondernemen etc. Maar het hoofddoel is uiteindelijk hetzelfde, namelijk zo veel mogelijk geld verdienen. Bij lui in een topfunctie komt het ze ook niet aanwaaien, je komt namelijk op een paar uitzonderingen na ook niet zomaar op zo'n plaats terecht en die hebben daar wel wat voor moeten doen.

dikke +1!!

altijd dat gezeik van "de arbeider" dat het niet eerlijk is en dat "ze" in de top niks kunnen e.o. doen voor veel te veel geld....

als je dat dan vind zorg er dan voor dat je er zelf komt denk ik dan altijd

[Dennis Cavallino]

Je kan een topsalaris nog anders rechtvaardigen:
- wat levert die vent/vrouw op?
- welk netwerk brengt hij/zij in?
- hoe helpt hij/zij het bedrijf gezond te maken en te houden?
- hoeveel banen levert dat op?
- wat doet hij/zij om een duurzaam beleid te implementeren
- kan iemand succesvolle koersen uitstippelen, vasthouden bij tegenwind en het roer omgooien op 't juiste moment?

etc.

Goeie mensen zijn schaars, dus daar moet je voor betalen.

Een goede leider creëert leiders.

Een zak hooi die van kwart over 9 tot half 5 ongeïnspireerd een tent runt, amper communiceert met het personeel, geen targets stelt, laat staan haalt en goed is om de raad van toezicht/commissarissen te paaien... die mogen ze korten tot op de laatste cent. Alle anderen: kwestie van resultaten checken. Inclusief de maatschappelijke waarde die ze toevoegen of verkloten (in 't geval van bankiers en politici, maar ook die van 'goede' doelenorganisatie).

[GTRene]

zoiets als dit dan...

Werknemer eist 4,7 miljoen euro na 22 dagen werken

Werknemer eist 4,7 miljoen euro na 22 dagen werken
Een hoge functionaris van een bekende fabrikant in navigatiesystemen kwam kort na zijn aanstelling in conflict met de CEO van het bedrijf. De werknemer claimde een ontslagvergoeding en uitbetaling van 6.000 optierechten met een totale waarde van 4,7 miljoen euro.

Het verweer van de werkgever dat een dergelijk bedrag in geen verhouding staat tot de ultrakorte duur van het dienstverband werd door de rechter verworpen. Omdat de exacte waarde van de opties nader onderzocht moest worden, kende de rechter de werknemer voorlopig ‘slechts’ een half miljoen euro toe met de opmerking dat in een uitgebreidere procedure onderzocht zou moeten worden of de werknemer uiteindelijk recht zou hebben op de door hem geclaimde 4,7 miljoen euro.

http://www.rtl.nl/components/financien/ ... gzaken.xml" onclick="window.open(this.href);return false;

das geen loon naar weken

[Dennis Cavallino]

Het verweer is natuurlijk erg slap. Contract is contract. Ze hebben die pief niet zomaar van de straat geplukt waarschijnlijk, dus als je hem na 22 dagen ontslaat, dan moet je wel ff goed naar zijn contract kijken en de consequenties voor lief nemen. Volgende keer toch maar een proeftijd invoegen in 't contract....

Tip van mijn oude baas: als je iemand wilt ontslaan, zorg dan dat 'ie zelf vertrekt. Anders moet je gewoon rekenen. Wegen de kosten op tegen de baten?

[Luco]

Het verweer is natuurlijk erg slap. Contract is contract. Ze hebben die pief niet zomaar van de straat geplukt waarschijnlijk, dus als je hem na 22 dagen ontslaat, dan moet je wel ff goed naar zijn contract kijken en de consequenties voor lief nemen. Volgende keer toch maar een proeftijd invoegen in 't contract....

Tip van mijn oude baas: als je iemand wilt ontslaan, zorg dan dat 'ie zelf vertrekt. Anders moet je gewoon rekenen. Wegen de kosten op tegen de baten?

+10000000000000000000000000000000000000

[Dennis Cavallino]

Leuke en interessante stelling (hoop ik):

Tijdens de afgelopen jaren van crisis wordt er teveel in kosten gedacht en te weinig in rendementen.

True
False

Indien we niet meer in rendementen denken, hoe kunnen we dat omkeren? Hoe komt 't dat we niet meer in rendementen denken op 't moment dat rendementen niet meer vanzelfsprekend zijn en dus de kosten bepalend zijn voor keuzes en investeringen?

Ik betrap mijn collega's er ook op. Dus ik ben druk bezig om de neuzen weer de andere kant op te duwen.

[G Kolkman]

Ik zou zeggen: rendement is gebaseerd op een vooraf bedachte hoeveelheid inkomsten en een min of meer vastgestelde hoeveelheid kosten. Vallen de inkomsten lager uit (en die kans bestaat in economisch krappere tijden en deze kans is mogelijk ook groter dan in goede tijden) dan moet je dus afvragen of je het risico van de extra kosten die een investering met zich meebrengt wilt opbrengen. En kunt opbrengen.

Ik schat zo in dat jouw collega's niet zozeer enkel in kosten denken alsmede wel aan de verhoogde risico's van extra investeringen op de balans.

Rendement is niet fixed natuurlijk, al helemaal niet zo fixed als een deel van de kosten.

Kortom: ik zeg false.

[Luco]

Leuke en interessante stelling (hoop ik):

Tijdens de afgelopen jaren van crisis wordt er teveel in kosten gedacht en te weinig in rendementen.

True
False

Indien we niet meer in rendementen denken, hoe kunnen we dat omkeren? Hoe komt 't dat we niet meer in rendementen denken op 't moment dat rendementen niet meer vanzelfsprekend zijn en dus de kosten bepalend zijn voor keuzes en investeringen?

Ik betrap mijn collega's er ook op. Dus ik ben druk bezig om de neuzen weer de andere kant op te duwen.

In rendement denken wordt vooral niet gedaan door vastgeroeste mensen, en al zeker niet in crisistijden.
Nu wordt alleen maar gekeken naar wat je kost en niet wat je opbrengt.
Erg kortzichtig, maar helaas bij heel veel bedrijven en instanties de realiteit.

[Elise]

Tijdens de afgelopen jaren van crisis wordt er teveel in kosten gedacht en te weinig in rendementen.

True
False

Rendement verbeteren door kosten te drukken valt onder?

[Dennis Cavallino]

Als iets niet rendabel is, uitgedrukt in geld en/of andere waarden, dan is de keuze vrij eenvoudig. Dan doen we 't niet, maar dan moet je 't wel eerst uitrekenen! Dat uitrekenen gebeurt niet meer in deze wereld vol 'crisis dit' en 'bezuinigen daar'. Erg zonde.

Als je voorheen niet keek naar de kosten, omdat 't toch niet boeiend was (omdat: de baas betaalde wel, het leverde genoeg op, etc etc.), dan maakten de kosten simpelweg niet uit. Neem als voorbeeld een reclamecampagne/teambuildingsdag/beursstand dat best 10-duizenden euro's mocht kosten. Dat had allemaal toegevoegde waarde, dat hoefde je niet uit te rekenen, toch? (=fail)

Nu lijkt men op de werkvloer en "managersstoel" vanwege de crisis alleen nog maar te kijken naar het getal bij de kostenpost en niet meer naar het grotere geheel. Laat staan naar de mogelijke baten. Die worden gewoon niet meer bekeken... en dat is een grote misser! En imho tevens één van de redenen waarom de crisis er is.

[dvh]

Ik denk dat er juist veel voorgerekend wordt nu het '' crisis' is..
Ondernemers en bedrijven willen vooraf weten wat iets kost, en wat het oplevert.

[Luco]

Ja Dennis

Ik had collegas en als die een aanbesteding hadden gedaan gingen ze niet meer onderhandelen met de aannemer, te moeilijk, te druk, te lastig blablabla, ik zit toch binnen budget klaar.
Die collegas kostte zeg 5k per maand.

Ik kostte 10k per maand, maar deed wel altijd nog dooronderhandelen, vaak nog 20k eraf, of 50k, lag aan het aanbestedingsbedrag.
Maar ja het salaris komt uit een andere pot, dus wat doet die slimme manager, ja die stuurt de duurste weg, hoe kortzichtig kan je zijn.

Dat ik uiteindelijk goedkoper was voor het bedrijf maakte niet uit, want personeelsbudget was hij verantwoordelijk voor en onderhoudsbudget niet.

[Elise]

Ik kostte 10k per maand, maar deed wel altijd nog dooronderhandelen, vaak nog 20k eraf, of 50k, lag aan het aanbestedingsbedrag.

Een aannemer wordt zo uitgeknepen dat er een marge is van 2 tot 3% op de projecten.
Dan is er inderdaad geen ruimte voor extra kwaliteit, er wordt volgens de normen gewerkt, dat veel mensen andere verwachtingen hebben van de norm is niet anders.

Misschien ging dat dooronderhandelen ten koste van de kwaliteit?

[Luco]

Ik kostte 10k per maand, maar deed wel altijd nog dooronderhandelen, vaak nog 20k eraf, of 50k, lag aan het aanbestedingsbedrag.

Een aannemer wordt zo uitgeknepen dat er een marge is van 2 tot 3% op de projecten.
Dan is er inderdaad geen ruimte voor extra kwaliteit, er wordt volgens de normen gewerkt, dat veel mensen andere verwachtingen hebben van de norm is niet anders.

Misschien ging dat dooronderhandelen ten koste van de kwaliteit?

Je hebt gelijk hoor
Al zijn nieuwbouw en planmatig onderhoud twee heel verschillende dingen met twee verschillende marges en risicos.
Maar dat weet jij natuurlijk als geen ander, vandaar deze hele slimme opmerking van je