Nederland gaat naar de haaien

[Luco]

Zo langzamerhand is niet meer te volgen wat nu werkelijk waar is in dit verhaal.

[GTRene]

Ideeen omtrent dit verhaal van Verdonk? Ben niet zo'n liefhebber van d'r, maar dit klinkt wel duidelijk in mijn ogen:
http://www.zie.nl/video/algemeen/Brief- ... ezxpkfu3rn" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

klopt toen ik de brief las op tv dacht ik al pfff was ik er helemaal klaar me, duidelijk door anderen opgesteld.
die lui die hem kunstmatig aan het lijntje houden moeten ook eens goed op de vingers getikt worden.

[Maus335i]

Ideeen omtrent dit verhaal van Verdonk? Ben niet zo'n liefhebber van d'r, maar dit klinkt wel duidelijk in mijn ogen:
http://www.zie.nl/video/algemeen/Brief- ... ezxpkfu3rn" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

klopt toen ik de brief las op tv dacht ik al pfff was ik er helemaal klaar me, duidelijk door anderen opgesteld.
die lui die hem kunstmatig aan het lijntje houden moeten ook eens goed op de vingers getikt worden.

Yep, en niet alleen de advocaten en hulpverleners, maar ook politici..... Het CDA gaat niet kapot aan het niet geven van een verblijfsvergunning, maar aan het interne gesteggel en geen duidelijke lijn trekken. Koppejan en Ferrier zijn daar ook mede debet aan, maar het ontbreekt ze aan zelfkennis om dat te beseffen.

En bovendien, wie zegt dat het slecht gaat met het CDA? De peilingen van de Hond? Ik mag hopen dat het niet zo diep gezonken is dat er op basis van zijn onderzoekjes een kabinet valt, mijn god zeg

[Michel P]

Ideeen omtrent dit verhaal van Verdonk? Ben niet zo'n liefhebber van d'r, maar dit klinkt wel duidelijk in mijn ogen:
http://www.zie.nl/video/algemeen/Brief- ... ezxpkfu3rn" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

klopt toen ik de brief las op tv dacht ik al pfff was ik er helemaal klaar me, duidelijk door anderen opgesteld.
die lui die hem kunstmatig aan het lijntje houden moeten ook eens goed op de vingers getikt worden.

Yep, en niet alleen de advocaten en hulpverleners, maar ook politici..... Het CDA gaat niet kapot aan het niet geven van een verblijfsvergunning, maar aan het interne gesteggel en geen duidelijke lijn trekken. Koppejan en Ferrier zijn daar ook mede debet aan, maar het ontbreekt ze aan zelfkennis om dat te beseffen.

En bovendien, wie zegt dat het slecht gaat met het CDA? De peilingen van de Hond? Ik mag hopen dat het niet zo diep gezonken is dat er op basis van zijn onderzoekjes een kabinet valt, mijn god zeg

+1 er verdienen erg veel mensen aan de asiel business!! Niet in de laatste plaats uitgerangeerde linkse kerk baantjes jagers...............

Michel

[Elise]

Het zal mij niets verbazen als men vandaag besluit om een referendum te houden over Mauro.....

[Snipe]

Het CDA gaat niet kapot aan het niet geven van een verblijfsvergunning, maar aan het interne gesteggel en geen duidelijke lijn trekken. Koppejan en Ferrier zijn daar ook mede debet aan, maar het ontbreekt ze aan zelfkennis om dat te beseffen.

Mijn interesse in het CDA is niet bovenmatig groot. Bij de laatste verkiezingen hebben ze een flink pak slaag gekregen en in de peilingen staan ze er nog slechter voor. Dat weten ze al jaren te combineren met weinig aansprekende figuren, zoals Balkenende, Koppejan, Brinkman, Heerma en ga zo maar door. En kijk naar Jos Houben (die van "als u vóór dit plan bent stemt u tégen de resolutie" en die stemkaartjes van de vorige keer); het lijkt wel of een typetje van Wim de Bie de dagvoorzitter is.

Maar zoals het nu gaat, dat hebben ze natuurlijk aan zichzelf te danken. Verhagen moest een jaar geleden eerst in tranen uitbarsten voordat het partijcongres voor deelname aan het kabinet stemde. Toen werd er duidelijk gezegd dat er ruimte zou blijven voor het grote deel van het CDA dat daar tegen was. Ferrier en Koppejan doen feitelijk weinig méér dan die ruimte nemen.
Toch blijven ze Ferrier en Koppejan 'dissidente leden' noemen. Als je ziet hoe massaal het CDA-congres die Mauro-motie aannam (85 procent), kun je beter de rest van de Kamerfractie (en Leers) dissidente leden noemen.

Anyway, het lijkt me sowieso een achterhoedegevecht van een partij die alleen maar kleiner en kleiner wordt. Als je de krant leest of tv kijkt krijg je door al die aandacht het idee dat het CDA er nog toe doet, maar dat is natuurlijk net zoiets als Feyenoord nog steeds als een top-3 club beschouwen.

[Rupie]

Ik hoorde gisteren de opmerking VVD light en SP light voor respectievelijk het CDA en PvdA

Wat betreft het verdere gedoe hier om Mauro, wat is er op tegen om hem hier te laten behalve het verhaal dat het anderen zou aantrekken? Zijn er ook nog voordelen te bedenken of is de gozer een of andere kakkerlak die geplet moet worden?

[Wouter81]

Alleen maar mooi, het CDA door het putje. Weg met die smerige religieuze partijen. Religie hoort niet in de politiek. Op naar de 0 zetels en tot nooit weer met je gristenpartij.

[Michel P]

Alleen maar mooi, het CDA door het putje. Weg met die smerige religieuze partijen. Religie hoort niet in de politiek. Op naar de 0 zetels en tot nooit weer met je gristenpartij.

+1 veel, ook CU en SGP............ opbokken met die geloofsfanaten...... geloof doe je lekker achter de voordeur......

Michel

[Michel P]

En het Mauro circus gaat door...........
http://www.powned.tv/nieuws/politiek/20 ... mauro.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Toch wel de marketingmachine van de asiel business aan het werk over de rug van deze jonge willen ze hun hagje veilig stellen......... want een succesje met Mauro doet het goed om velen weer al dan niet valse hoop te geven en zo weer op kosten van de belastingbetaler lange procedures te volgen, zodat met vele jaren later weer de emotionele chantage kaart kan spelen........ misselijk makend....

Michel

[mark123]

Leers toont wel ballen als hij Mauro uitzet....Maar hij zal wel weer op het laatste moment terugkrabbelen.

[Maus335i]

Ik hoorde gisteren de opmerking VVD light en SP light voor respectievelijk het CDA en PvdA

Wat betreft het verdere gedoe hier om Mauro, wat is er op tegen om hem hier te laten behalve het verhaal dat het anderen zou aantrekken? Zijn er ook nog voordelen te bedenken of is de gozer een of andere kakkerlak die geplet moet worden?

Noem mij een goede reden om hem wel een verblijfsvergunning te geven dan? Omdat hij zielig is en hier al zo lang zit? Dat geld ongetwijfeld voor meer mensen, Mauro is daar geen uitzondering op. Waarom zouden de huidige wetten en regels niet voor hem gelden, notabene iemand die al bekend is met het feit dat hij terug moet. Verdonk verwoord toch vrij helder wat er hier gaande is?

We moeten juist even af van "Mauro" en terug naar een asielzoeker die hier 8 jaar zit, een verblijfsvergunning geweigerd is en terug had gemoeten. Als er discussie is over wetgeving die niet goed in elkaar zit, dan moet DAAR over gedebatteerd worden, niet over of een individu een verblijfsvergunning moet krijgen of niet.

En Mauro mag de rest van zn leven snoeihard werken om al het geld wat nu verkwanseld wordt door Tweede Kamer leden terug te verdienen, dus een break-even verhaal wordt het toch niet Niet meteen op deze opmerking duiken, daar gaat het namelijk helemaal niet om.

Wat is er op tegen om wetgeving die is opgesteld te hanteren? Moeten die wetten nietig verklaard worden op het moment dat iemand geen gehoor geeft aan (ik mag toch wel zeggen diverse) signalen en besluiten dat hij terug moet? Mij is namelijk nog steeds niet duidelijk waarom hij recht heeft op een permanente verblijfsvergunning.

[romo]

Is het niet zo dat Albayrak(PvdA) als staatssecretaris en Hirsch Ballin (CDA) als minister zich indertijd ook al tegen een verblijfsvergunning hebben uitgesproken...........??

Nou dan, dan is het toch klaar lijkt me.................geen nieuws onder de zon

[Maus335i]

Het gaat me niet zozeer specifiek om die maat van je, dat was een voorbeeld, maar om de dubbele paspoorten-, loyaliteits- en trotsdiscussie. Het zal hem waarschijnlijk jeuken dat hij zijn NL paspoort kwijtraakt (of hij heeft het al ingeleverd) maar een grote groep blijkbaar wel en die heeft geen probleem met een dubbel paspoort. Sterker nog die willen hun NL paspoort niet kwijt, want ze zijn loyaal aan NL, maar wel het gemak van een 2e paspoort.

Als je als expatter een paar jaar in het buitenland verblijft vraag je toch niet meteen een paspoort van dat land aan? En zeker in de USA krijg je dat toch ook niet zo snel?
Zullen die expatters ook netjes the star spangled banner gezongen hebben voor hun inburgering/paspoort? .

Ik weet dat je het niet specifiek bedoelde, maar het probleem ligt hem voornamelijk in de reteslechte berichtgeving van de Volkskrant. Een expat is per definitie een persoon die tijdelijk (vanwege werk) in een ander land verblijft. Om die reden dus ook geen permanente verblijfsvergunning kan krijgen in in dit geval Amerika (maximale termijn is 7 jaar, zonder mogelijkheid op een greencard). Na 7 jaar mogen ze dus niet meer verblijven in Amerika, is er GEEN optie om te applyen voor een greencard en rest de enige optie om terug te gaan naar Nederland. Als dat paspoort wordt afgenomen.... en dan?

Edit: nu ik dit trouwens typ.... een expat heeft in Amerika geen paspoort maar een visum. Dat hele bericht van de VK stinkt.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Bin ... uden.dhtml

Alleen dit al:

Zondag hadden bijna zesduizend mensen de petitie ondertekend, onder wie Voorhoeve, Wijffels, europarlementariër Thijs Berman en oud-minister Jan Pronk (PvdA).

Lekker beeld krijg je als Nederlanders die werken en wonen in Nederland die petitie gaan zitten tekenen

[GTRene]

zo is dat, hij mag al blij zijn dat ie hier wat geleerd heeft en voor een deel mocht opgroeien, nu kan ie het in zijn geboorteland uitvoeren en wat opbouwen en zorgen dat het daar ook beter gaat, alle beetjes helpen.

[Maus335i]

Is het niet zo dat Albayrak(PvdA) als staatssecretaris en Hirsch Ballin (CDA) als minister zich indertijd ook al tegen een verblijfsvergunning hebben uitgesproken...........??

Nou dan, dan is het toch klaar lijkt me.................geen nieuws onder de zon

Ja.

http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/b ... uro-af.xml

Maar omdat pleegouders én advocaten dat besluit niet respecteerden, is Mauro langer gebleven in Nederland. Als gevolg van het handelen van die 2 groepen moet Mauro dus nu WEL een verblijfsvergunning krijgen. Ontzettend kromme redenatie als je het mij vraagt.

[Rupie]

Ik hoorde gisteren de opmerking VVD light en SP light voor respectievelijk het CDA en PvdA

Wat betreft het verdere gedoe hier om Mauro, wat is er op tegen om hem hier te laten behalve het verhaal dat het anderen zou aantrekken? Zijn er ook nog voordelen te bedenken of is de gozer een of andere kakkerlak die geplet moet worden?

Noem mij een goede reden om hem wel een verblijfsvergunning te geven dan? Omdat hij zielig is en hier al zo lang zit? Dat geld ongetwijfeld voor meer mensen, Mauro is daar geen uitzondering op. Waarom zouden de huidige wetten en regels niet voor hem gelden, notabene iemand die al bekend is met het feit dat hij terug moet. Verdonk verwoord toch vrij helder wat er hier gaande is?

We moeten juist even af van "Mauro" en terug naar een asielzoeker die hier 8 jaar zit, een verblijfsvergunning geweigerd is en terug had gemoeten. Als er discussie is over wetgeving die niet goed in elkaar zit, dan moet DAAR over gedebatteerd worden, niet over of een individu een verblijfsvergunning moet krijgen of niet.

En Mauro mag de rest van zn leven snoeihard werken om al het geld wat nu verkwanseld wordt door Tweede Kamer leden terug te verdienen, dus een break-even verhaal wordt het toch niet Niet meteen op deze opmerking duiken, daar gaat het namelijk helemaal niet om.

Wat is er op tegen om wetgeving die is opgesteld te hanteren? Moeten die wetten nietig verklaard worden op het moment dat iemand geen gehoor geeft aan (ik mag toch wel zeggen diverse) signalen en besluiten dat hij terug moet? Mij is namelijk nog steeds niet duidelijk waarom hij recht heeft op een permanente verblijfsvergunning.

Wat mij betreft is het geen gewone asielzoeker, het is een kind cq hij is hier als kind gekomen en heeft zich zo goed als hier ontwikkeld. Dát maakt voor mij een groot verschil. Afhankelijk van het persoonlijke verhaal van een volwassen asielzoeker zou ik daar anders naar willen kijken. Maar ook daar geldt weer dat de overheid faalt. De rekening heb je dus al betaald! Dan kan je ze hier beter laten als ze wat kunnen bijdragen. Das win win zoals sommigen het populair zouden zeggen. Win voor de mens, de asielzoeker en win voor de maatschappij gezien de "maatschappelijke" bijdrage die gedaan kan worden. Maar dat laatste is over het algemeen niet mijn benadering in dingen. Ik kijk liever naar een mens als individu dan naar welke maatschappelijke rol deze of gene kan spelen.

Het verschil in bewustzijn bij het "uitbuiten" van het asielsysteem speelt voor de volwassen asielzoeker wat mij betreft dan ook een rol. Heeft iedereen hier gefaald en gebruik gemaakt van het systeem, dan heb je als Nederland ook een /verantwoordelijkheid in een humanitaire oplossing, mede afhankelijk van de rol van de volwassen asielzoeker in het uitbuiten van het systeem.

[Luco]

Ik hoorde gisteren de opmerking VVD light en SP light voor respectievelijk het CDA en PvdA

Wat betreft het verdere gedoe hier om Mauro, wat is er op tegen om hem hier te laten behalve het verhaal dat het anderen zou aantrekken? Zijn er ook nog voordelen te bedenken of is de gozer een of andere kakkerlak die geplet moet worden?

Noem mij een goede reden om hem wel een verblijfsvergunning te geven dan? Omdat hij zielig is en hier al zo lang zit? Dat geld ongetwijfeld voor meer mensen, Mauro is daar geen uitzondering op. Waarom zouden de huidige wetten en regels niet voor hem gelden, notabene iemand die al bekend is met het feit dat hij terug moet. Verdonk verwoord toch vrij helder wat er hier gaande is?

We moeten juist even af van "Mauro" en terug naar een asielzoeker die hier 8 jaar zit, een verblijfsvergunning geweigerd is en terug had gemoeten. Als er discussie is over wetgeving die niet goed in elkaar zit, dan moet DAAR over gedebatteerd worden, niet over of een individu een verblijfsvergunning moet krijgen of niet.

En Mauro mag de rest van zn leven snoeihard werken om al het geld wat nu verkwanseld wordt door Tweede Kamer leden terug te verdienen, dus een break-even verhaal wordt het toch niet Niet meteen op deze opmerking duiken, daar gaat het namelijk helemaal niet om.

Wat is er op tegen om wetgeving die is opgesteld te hanteren? Moeten die wetten nietig verklaard worden op het moment dat iemand geen gehoor geeft aan (ik mag toch wel zeggen diverse) signalen en besluiten dat hij terug moet? Mij is namelijk nog steeds niet duidelijk waarom hij recht heeft op een permanente verblijfsvergunning.

Volgens de regels moet die gewoon weg, zo simpel is het.

Probleem is alleen dat die imbecielen die hem al drie keer geweigerd hebben ook de subsidie geven aan de mensen die voor Mauro vechten om hem te laten blijven.
Dus uiteindelijk zijn de mensen die hem uitgewezen hebben er tegelijkertijd ook schuldig aan dat hij hier nog is.

Mauro kan daar niks aan doen, en een toekomst in zijn thuisland heeft hij niet.
Wat zou je zelf doen in zijn situatie?

Lekker makkelijk he, als het over een vreemde/ander gaat dan moet alles maar streng gehandhaaft worden, maar ben je zelf een keer de dupe van een of andere regelgeving dan zijn het allemaal hufters als ze niet een keer soepel zijn.

[Maus335i]

Ruben, er wordt vaker gezegd dat de overheid heeft gefaald en hij daar geen slachtoffer van mag zijn. Maar waar heeft de overheid gefaald dan? Hij heeft in 2007 toch al gehoord dat hij terug moest?

Onzin wat je zegt Luco. Als ik meer dan 50 te hard rij moet ik mn rijbewijs inleveren en mag ik bij de rechter zn gratie hem eerder terug. ALS HIJ DAAR REDEN VOOR ZIET. Ziet hij dat niet, ben ik mn rijbewijs gewoon kwijt en is er geen Tweede Kamer die gaat stemmen over mn rijbewijs. Of ben ik dan slachtoffer omdat ik de mogelijkheid heb om via advocaten mijn rijbewijs eerder terug te krijgen, daarmee hoop ontwikkel en vervolgens de deksel op mn neus krijg?

Beetje onzinning voorbeeld, maar waarom zou ik verwachten dat bepaalde wetgeving niet voor mij geld?

Van een afstandje is het inderdaad makkelijk oordelen, maar dat komt voornamelijk omdat emotie bij mij geen rol speelt. Ik vind dat emotie ook absoluut GEEN criteria mag zijn van het wel/niet toewijzen van een verblijfsvergunning. Die kaart wordt op dit moment wel gespeeld en laat mega veel ruimte voor discussie toe (ook toekomstige gevallen).

[Rupie]

Amen mbt de laatste opmerking van Luco (niet specifiek naar Maus). Zelf is de wereld te klein als het over regels gaat, maar voor een Mauro zien we graag toe op een strikte handhaving. Misschien een kul argument. Maar zoals de mening hier over Mauro te vuur en te zwaard wordt bestreden, verwacht ik dan ook een zelfde intensiteit en rug recht houden bij een aanval op het persoonlijke belang.

[Rupie]

Ruben, er wordt vaker gezegd dat de overheid heeft gefaald en hij daar geen slachtoffer van mag zijn. Maar waar heeft de overheid gefaald dan? Hij heeft in 2007 toch al gehoord dat hij terug moest?

Onzin wat je zegt Luco. Als ik meer dan 50 te hard rij moet ik mn rijbewijs inleveren en mag ik bij de rechter zn gratie hem eerder terug. ALS HIJ DAAR REDEN VOOR ZIET. Ziet hij dat niet, ben ik mn rijbewijs gewoon kwijt en is er geen Tweede Kamer die gaat stemmen over mn rijbewijs. Of ben ik dan slachtoffer omdat ik de mogelijkheid heb om via advocaten mijn rijbewijs eerder terug te krijgen, daarmee hoop ontwikkel en vervolgens de deksel op mn neus krijg?

Beetje onzinning voorbeeld, maar waarom zou ik verwachten dat bepaalde wetgeving niet voor mij geld?

Ps: dan hebben we gefaald bij het uitzetten.

[Maus335i]

Amen mbt de laatste opmerking van Luco (niet specifiek naar Maus). Zelf is de wereld te klein als het over regels gaat, maar voor een Mauro zien we graag toe op een strikte handhaving. Misschien een kul argument. Maar zoals de mening hier over Mauro te vuur en te zwaard wordt bestreden, verwacht ik dan ook een zelfde intensiteit en rug recht houden bij een aanval op het persoonlijke belang.

Dat geld natuurlijk ook andersom. Op het moment dat er hier iemand klaagt over boetes wil ik jullie ook niet meer horen over het ogenschijnlijk terechte strenge naleven van verkeersovertredingen

[allen]

Bekendheid mag imho geen reden zijn om hem een uitzonderingspositie te geven. Oftwel, hij wordt uitgezet, of hij blijft. Maar met hem een paar duizend anderen. Als het aan mij ligt het laatste.

[Robin]

Tja wat is er eigenlijk met Angola mis?

Aanclicken op eigen risico overigens.

[Elise]

dan hebben we gefaald bij het uitzetten.

De overheid heeft niet gefaald bij het uitzetten maar de overheid wordt gefrustreerd bij het uitvoeren van beleid.....