Nederland gaat naar de haaien

[Michel P]

Commentaar op Elsevier, wat ik alleen maar kan onderschrijven!

Commentaren

vrijdag 14 oktober 2011 11:08 / 25 reacties
Bizar: geen controle op 6 miljard euro subsidies

Eén procent van het bbp verdwijnt jaarlijks in een donker gat. En het kabinet wil dat zo laten

Door René van Rijckevorsel

Het betalen van belasting is al geen pretje Het betalen van belasting is al geen pretje

Een regering die meer dan de helft van het inkomen van hardwerkende burgers afpakt, heeft extra veel uit te leggen. Het betalen van belasting is al geen pretje - het inleveren van 52 procent van het inkomen heeft in zekere zin iets immoreels. Een overheid zou nooit meer dan 49,9 procent mogen inpikken.

Of dat belastinggeld een goede bestemming krijgt, daarover zullen burgers altijd redetwisten. Bij verkiezingen kunnen zij hun stem uitbrengen op die partij die in hun ogen de belastinggelden het verstandigst spendeert, of, zoals links dat graag zegt: herverdeelt.

Subsidies
Maar wat de overheid intussen gewoon moet doen, is rekenschap afleggen. De vraag beantwoorden of het belastinggeld doelmatig is besteed. Is dat niet zo - kan gebeuren - dan wordt een andere bestemming gezocht of - liever nog - het geld teruggegeven aan de burger.

Gisteren maakte de Algemene Rekenkamer bekend dat Nederland jaarlijks blindelings zes miljard euro aan subsidies uitkeert. Tussen 2005 en 2009 blijkt ruim 87 procent van de subsidieregelingen niet te zijn gecontroleerd op effectiviteit, terwijl dat wettelijk eens in de vijf jaar moet.

Van de subsidies die wél zijn geëvalueerd, gebeurde dat volgens de Rekenkamer ‘zelden deugdelijk’. Er is in die periode geen enkele subsidie stopgezet. En voor subsidies tot 125.000 euro (toch een flinke smak geld) hoeven ontvangers niet eens verantwoording van de besteding af te leggen.

Donker gat
Hallo! Zes miljard euro! Per jaar! Dat is 1 procent van het Nederlandse bbp, datgene wat alle bedrijven en burgers gezamenlijk in een jaar verdienen. En dat geld verdwijnt allemaal onverantwoord in een donker gat.

Het kabinet-Rutte had juist als voornemen om alleen nog subsidies te geven als bewezen is dat ze effect hebben. Daarom verbijstert de nogal arrogante reactie van minister van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) op de kritiek van de Rekenkamer. De Jager wil geen kwaliteitsnormen vastleggen en voelt er niets voor om de geldkraan dicht te draaien als een subsidie niet werkt.

Belachelijk, en schadelijk voor het aanzien van de wel deugdelijke subsidieontvangers.

[HansD]

Het kabinet-Rutte had juist als voornemen om alleen nog subsidies te geven als bewezen is dat ze effect hebben. Daarom verbijstert de nogal arrogante reactie van minister van Financiën Jan Kees de Jager (CDA) op de kritiek van de Rekenkamer. De Jager wil geen kwaliteitsnormen vastleggen en voelt er niets voor om de geldkraan dicht te draaien als een subsidie niet werkt.

Laat ze dan maar eens wat actie ondernemen ipv alleen maar stoer praten!! Dit is toch het kabinet van de daadkracht?

[Luco]

de publiciteit zoeken met duidelijke feiten.

Dat klinkt nobel, maar met klokkenluiders loopt het nooit goed af heeft het verleden bewezen.

Is inderdaad allemaal makkelijk lullen, maar ten eerste is het je brood.
ten tweede, je komt dan nergens meer aan de gang.
ten derde, je kan er wel tegenin gaan, maar dan sta je ook gewoon op straat.
zo riant zijn die secundaire voorwaarden nou ook weer niet hoor, ja het gras is natuurlijk altijd groener bij een ander, maar ik krijg steeds meer het idee dat je niet weet waar je over praat.

Ik wil wel eens weten welke secundaire voorwaarden jij bedoelt?

Stukje van elsevier gaat over 2005-2009, dat was weer een heel ander kabinet, en dat is ook een probleem, men kan niet afgerekend worden, want toen waren er anderen aan het regeren.
Verder kan niet van elke subsidie bepaald worden welke waarde het heeft, hoe meet je of de subsidie aan de plaatselijke voetbalclub (alle clubs overigens) effect heeft, en waar moet het effect op hebben?
teruglopend vandalisme?
Minder diefstal?
Minder schooluitval?
Hoe ga je die criteria bepalen?

[Michel P]

Luco kijk eens naar de pensioenen bijvoorbeeld!

[Luco]

Luco kijk eens naar de pensioenen bijvoorbeeld!

Goed dat je daarmee komt, toevallig had ik ook zon pensioen, maar dat is goed geregeld, maar gemiddeld gaat er bij een ambtenaar/corporatiemedewerker ook veel meer van zijn bruto salaris af, dus houdt die nu netto minder over voor een iets hoger pensioen.
Dus is het als je het onder de streep bekijkt helemaal niet zon gunstige regeling, iig niet gunstiger dan van een werknemer in een bedrijf, verdiep je er maar eens in.

[Michel P]

Ik krijg veel pensioenregelingen onder ogen, maar de PGGM als ook ABP zijn het meest riant, ook qua arbeidsongeschiktheid mee verzekeren en het ANW hiaat. Daar kan geen MKB pensioen of ander bedrijfspensioenfonds tegen op. Ook die van de banken en verzekeraars zijn zelden zo goed voor het personeel.

Baan zekerheid ligt ook een stukje hoger bij de ambtenarij vergeleken bij het bedrijfsleven, kinderopvang regelingen in de regel beter, mogelijkheden tot deeltijd in de praktijk eenvoudiger enz. enz.

Michel

[Luco]

Ja je lult er weer lekker overheen dat die ambtenaar die extra goede pensioenregeling wel maandelijks zelf betaald. En dus terugziet in netto een stuk minder loon dan in het bedrijfsleven.
En als alle ambtenaren zoals jij wilt maar tegen hun bazen in moeten gaan hebben ze helemaal geen baanzekerheid.

Kinderopvang is tegenwoordig hetzelfde als bij andere branches.
Deeltijd is ook alleen op bepaalde afdelingen makkelijk, lang niet overal binnen de gemeente.
Wel vaak makkelijker dan in bedrijfsleven.

[GTRene]

ik vind, als je daar zit voor de burger (en ook het loon van die burgers ontvangt) moet je er ook voor die burger zitten!
klokkenluiders moeten beter behandeld worden, als vorsten! en zo moet het ook gebracht worden en geregeld worden.
een klokkenluider is geen valsspeler, dat zijn die waar over hij/zij informatie over deelt en waar mistanden zijn e.d.

en der is geen maar...
of zou jij dat doen blabla, daar gaat het niet over, het gaat over what is right and the right thing to do.

[Luco]

ik vind, als je daar zit voor de burger (en ook het loon van die burgers ontvangt) moet je er ook voor die burger zitten!
klokkenluiders moeten beter behandeld worden, als vorsten! en zo moet het ook gebracht worden en geregeld worden.
een klokkenluider is geen valsspeler, dat zijn die waar over hij/zij informatie over deelt en waar mistanden zijn e.d.

en der is geen maar...
of zou jij dat doen blabla, daar gaat het niet over, het gaat over what is right and the right thing to do.

Yeah right

[GTRene]

indeed right, not wrong.

mensen met karakter en hart voor de burgers moeten er zitten

[Luco]

indeed right, not wrong.

mensen met karakter en hart voor de burgers moeten er zitten

Dat is een utopie rene, zo werkt het nu eenmaal niet.
De meeste ambtenaren proberen dat wel, maar het is heel simpel, uiteindelijk kies jij ook voor jezelf, en dat is ook begrijpelijk.
Als jij afhankelijk bent van je werk en het inkomen daaruit en je moet je huisje betalen en je kids te eten geven is het allemaal niet zo eenvoudig.

[GTRene]

ik begrijp heel goed wat je zegt, maar spreek lekker voor jezelf, ik ben niet zo en dat heb ik in het verleden meerdere malen bewezen op de werkvloer, soms met grote gevolgen maar wel met een goed gevoel en opkomend voor anderen.
Dat jij zo bent zoals je meerdere malen zegt en vooruit komt weten we wel, maar daar gaat het ook niet om, Utopie of niet daar moet je toch vanuit kunnen gaan en vanuit gaan! anders wordt het een mooi zooitje. Luco.

[Luco]

Tuurlijk, lekker makkelijk lullen als je die keuze niet hoeft te maken

Ook ik kwam altijd op voor collegas, allemaal erg leuk, alleen kan je er niet van vreten, hoe goed je je daarbij dan ook voelt.

[GTRene]

en dus is het goed?
het gaat hierom hoe het moet gaan, niet hoe het vaak anders gaat of kan gaan met gelijk denkenden zoals jij jezelf bv aan geeft, als je zo praat en anderen gaan dan ook zo denken wordt het een gezellige boel.

[Michel P]

Luco, wat een roze bril over de ambtenaar........... de verworven rechten zijn in deze maatschappij doorgeschoten in het voordeel van de werknemer, en dan krijg je een zieke cultuur. Die zieke cultuur is er eerder bij overheid en semi overheid dan in het bedrijfsleven, maar het nu zo starre ontslagrecht laat menig bedrijf slecht functioneren. Dit behoeft een sterke aanpassing wat voor alle betrokkenen uiteindelijk het beste is.

Klokkenluiders dienen idd goed beschermd te worden!

Michel

[Luco]

en dus is het goed?
het gaat hierom hoe het moet gaan, niet hoe het vaak anders gaat of kan gaan met gelijk denkenden zoals jij jezelf bv aan geeft, als je zo praat en anderen gaan dan ook zo denken wordt het een gezellige boel.

Nee goed is het niet, maar het is realiteit en het is naief om te denken dat dit zomaar anders wordt.
Want in deze maatschappij is het nu eenmaal zo dat als je (zoals jezelf zegt) op komt voor je principes je er alleen voor staat, dus begrijp ik goed dat mensen dan eieren voor hun geld kiezen als ze een huis hebben en kinderen te eten moeten geven.

Michel, ik heb geen roze bril op hoor, jij bent erg negatief en geeft geen antwoord op diverse vragen, dan heeft een discussie weinig zin he.

[HansD]

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... geheim.htm

Apart. Waarom zouden ze dat niet willen?

[GTRene]

denk dat als mensen de bedragen zien en voor wie of aan wie dat besteed wordt e.d.
dat ze heel boos worden en dus gericht iets kunnen zeggen/doen en dat willen ze natuurlijk voorkomen...
immers verantwoording afleggen gebeurt normaal altijd na 8 jaar ofzo en dan krijgt de "dan" zittende persoon der voor langs terwijl die er niks aan kon doen en moet sorry zeggen en dan is alles weer koek en ei..zoiets?

dus als ze nu zaken laten zien "moeten" ze bijna meteen persoonlijk verantwoording afleggen en tja...das wat voor het voetvolk en niet voor de "elite"

der zijn zoals altijd meerdere voorbeelden waarom, dit was er 1 van denk.

[Robin]

http://www.nu.nl/binnenland/2644193/con ... rland.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier alle informatie over moderne slavernij in Nederland.

[dvh]

Die zit !

[Michel P]

LOL @ 2e link!!! Legale diefstal!!

Michel

[GTRene]

[Metchu]

veels te lage straf wat mij betreft, maar goed... maar het verwerpelijke in dit stuk is het dikgedrukte! GATVERDAMME dat ze het zo goed praten...

Drie jaar cel voor voorzitter pedoclub Martijn
Laatste update: 18 oktober 2011 14:30 info
AMSTERDAM - De voorzitter van pedoclub Martijn, Ad van den Berg, krijgt 36 maanden cel waarvan zes maanden voorwaardelijk.
Foto: ANP

Deze straf sprak de rechtbank in Haarlem dinsdag uit tegen voorzitter Ad van den Berg van pedovereniging Martijn. De officier van justitie eiste 2 weken geleden 4 jaar cel, waarvan 8 maanden voorwaardelijk.

Volgens de rechtbank staat vast dat Van den Berg zich schuldig heeft gemaakt aan het bezitten en verzamelen van een grote hoeveelheid kinderpornografisch materiaal.

De omvang van de collectie in combinatie met het gefotografeerde en gefilmde seksuele misbruik van soms zeer jonge kinderen rechtvaardigt volgens de rechtbank een hoge straf.

Herhaling

De rechtbank rekent het Van den Berg zwaar aan dat hij na een huiszoeking en inbeslagname van materiaal, in oktober vorig jaar, doorging met het verzamelen van kinderporno. Ook ziet de rechtbank een groot gevaar op herhaling.

De 67-Haarlemmer kreeg conform de eis een proeftijd van 5 jaar opgelegd. In die periode na het uitzitten van zijn celstraf gaat de politie hem van tijd tot tijd controleren.

150.000 foto's

De voorzitter van de pedovereniging heeft zelf steeds betoogd dat hij 150.000 foto's en 7500 films met kinderporno in zijn bezit had voor onderzoek. Na het Openbaar Ministerie (OM) vindt ook de rechtbank die lezing niet geloofwaardig.

Volgens de rechtbank heeft Van den Berg met zijn verwerpelijke handelswijze voor veel publieke onrust gezorgd.

Van den Berg was zelf niet aanwezig bij de uitspraak. Ook zijn advocaat was afwezig. De raadsman pleitte 2 weken geleden voor vrijspraak of in elk geval een veel lagere gevangenisstraf dan die was geëist.

Belachelijk

Pedofielenvereniging Martijn vindt de veroordeling van Van den Berg ''te belachelijk voor woorden’’. Dat zei penningmeester Marthijn Uittenbogaard dinsdag in een reactie.

Hij vindt de veroordeling onterecht omdat ''het bezit van kinderporno een slachtofferloze misdaad’’ is. Dat er bij kinderporno soms of vaak sprake is van misbruik, doet volgens hem niet ter zake.

Belemmering voor kinderen

''Het gaat erom of je ernaar kijkt. Er zijn soms ook journalisten die ernaar kijken. Die worden ook niet gestraft." Uittenbogaard stelt dat Van den Berg bovendien hard wordt aangepakt omdat hij een bekende persoon is. ''Men neemt het hem extra kwalijk dat hij bekend is. Hij zou gelijk moeten worden behandeld. Dit is een van de hoogste veroordelingen voor het bezit van kinderporno."

De penningmeester vindt verder dat de uitspraak ''een belemmering voor kinderen’’ is. Volgens hem maken kinderen in bijvoorbeeld de VS vaak seksueel getinte foto’s of filmpjes en worden zij daar ook niet voor gestraft.

ongelofelijk die hele vereniging! komop zeg...

[Michel P]

Sick fuck idd...............

[Bert ///M3]

denk dat als mensen de bedragen zien en voor wie of aan wie dat besteed wordt e.d.
dat ze heel boos worden en dus gericht iets kunnen zeggen/doen en dat willen ze natuurlijk voorkomen...
immers verantwoording afleggen gebeurt normaal altijd na 8 jaar ofzo en dan krijgt de "dan" zittende persoon der voor langs terwijl die er niks aan kon doen en moet sorry zeggen en dan is alles weer koek en ei..zoiets?

dus als ze nu zaken laten zien "moeten" ze bijna meteen persoonlijk verantwoording afleggen en tja...das wat voor het voetvolk en niet voor de "elite"

der zijn zoals altijd meerdere voorbeelden waarom, dit was er 1 van denk.

Het is gewoon te simpel gedacht Rene.

De meesten lezen alleen de bedragen maar denken niet na over hoe het eigenlijk werkt, en gaan vervolgens zitten jammeren over hoe hun geld over de balk gesmeten word. Ze vergelijken het te veel met hun eigen huishoudportemonee.

Wat een regering eigenlijk doet is geldstromen regelen, niet meer en niet minder. De hoeveelheid belasting die je betaald is een middel voor een overheid om te regelen dat ze genoeg terug krijgen en ook om te zorgen dat er niet te veel richting de private sector stroomt. Bij een begrotingstekort leent een regering weer van de private sector. Om een balans te vinden kunnen ze dus een belastingverhoging doorvoeren zodat er minder bij diezelfde sector terecht komt en ze ook nog eens minder hoeven te lenen.

Neem het subsidievoorbeeld. Stel jij bent de regering en je deelt huursubsidie uit. Dan geef je dus een persoon wat extra geld per maand ter ondersteuning van zijn huur. Alleen dit geld blijft niet bij ze in hun zak zitten. Zo iemand wil daar iets mee doen, koopt bijvoorbeeld een nieuw bed en zo stroomt het dus weer terug richting het bedrijfsleven, de beddenman betaald belasting. De beddenverkoper koopt van zijn winst een nieuwe auto en betaald daar BPM en CO2 tax over. En zo komt het dus weer voor een groot deel terug in Den Haag.

Zelfde bijvoorbeeld met ontwikkelingshulp. Je geeft een land een stapel geld, meestal komt dit via het bedrijfsleven weer terug dmv van orders die daar vervolgens belasting over betalen, personeel in dienst nemen die inkomstenbelasting betalen enz.

Kijk je als regering naar de effectiviteit van subsidies of andere steun dan is dat dus niet zozeer alleen of hetgene wat je subsidieert zijn resultaat bereikt maar het is interessanter om te weten of dat geld weer bij je terug komt na verloop van tijd. En dat is juist het lastige omdat die transacties alleen op papier bestaan en haast niet te volgen zijn.

Neem het ontwikkelingshulp voorbeeld nog een keer. Stel je geeft Zimbabwe 100 miljoen euro voor de aanbouw van woningen. Alleen de locale dictator steekt eerst 10 miljoen in zijn eigen zak. Voor de andere 90 miljoen koopt die een stapel tanks. Er worden geen huizen gebouwd dus de hulp mist zijn doel. Alleen als die dictator nou zijn tanks in nederland zou bestellen dan vloeit het alsnog via het bedrijfsleven terug, geeft hij zijn nieuwe 10 miljoen privevermogen uit aan nederlandse producten dan is de cirkel weer rond en komt het meeste alsnog terug. Wanneer je als regering alleen niet blij word is als dat geld vervolgens ergens in het buitenland terecht komt. Huizen of geen huizen.

Even heel cru gezegd die dictator die in nederland voor 90 miljoen tanks koopt daar heeft den haag meer aan als een welwillende leider die 100 miljoen in huizen steekt als dat geld daarmee in dat land blijft. (bijvoorbeeld door met lokale ondernemers te werken)

Het is dus ook te simpel om te stellen dat subsidies afschaffen tot een instant besparing van dat hele bedrag leid, omdat je dat als regering aan de andere kant weer terug gaat zien in een vermindering van inkomsten. Immers die mensen die dat geld niet krijgen kunnen ook niks uitgeven en daar word dus ook geen belasting over betaald.