Wereldwijde crisis + halfslachtige aanpak NL/Europa

[dvh]

http://www.nu.nl/economie/2632106/china ... ingen.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[G Kolkman]

Ik ben het trouwens wel met hem eens hoor, maar in Nederland gaan dat soort maatregelen nooit ingevoerd worden. Sowieso het ontslagrecht zou stevig aangepakt moeten worden (dit zeg ik overigens wel als werkgever). De doorstroom in de arbeidsmarkt zou m.i. flink worden verbeterd als je niet "vast" zit aan onbepaalde tijd contracten. Het gevolg is nu dat het bedrijfsleven steeds meer geld uitgeeft aan detacherings- en uitzendbureau's om vaste contracten te ontlopen. En daarnaast worden ook goede medewerkers de laan uit geschopt omdat het tijdelijke contract niet meer verlengd kan worden van rechtswege. Ja, echt een positieve ontwikkeling!

Helemaal goed doe je het toch niet. Ik verbaas me bv. over de enorme starheid van bv. de franse en amerikaanse arbeidsmarkt; De eerste zit echt muurvast door al die honkvaste vastgeroeste fransozen, de tweede paait je met langer wordende vakanties (default begin je volgens mij met 2 weken vakantie per jaar, wat dan langzaam oploopt, maar dus weer gereset wordt als je overstapt.

Anyhow, in vergelijking daarmee hebben we het niet gek in dit land (vind ik). Ik snap je kijk vanuit werkgevers oogpunt, ook omdat je als zelfstandige waarschijnlijk gewend bent je eigen boontjes te doppen (ga maar lang genoeg stilstaan en je gaat failliet bv.). Werknemers kijken doorgaans echter door een heel andere bril naar zaken en willen graag wat zekerheid. Anders waren ze immers wel voor zichzelf begonnen . Vast contract = ticket to the bank voor een hypotheek. Met tijdelijke contracten wordt je steeds weer zenuwachtig als het ding verloopt, zeker als er mindere tijden aanbreken. Voor jonge mensen klinkt het overigens leuk, die doorstroming maar iedereen weet dat zodra je de 45-50 gepasseerd bent het ontzettend moeilijk krijgt weer aan de bak te komen in mindere tijden. Kan me goed voorstellen dat je dan he-le-maal niet op zulke 'doorstroombevorderende maatregelen' zit te wachten want in feite zaag je aan de tafelpoten van man's relatieve zekerheden. Met eeuwige tijdelijke contracten krijg je vaker gesprekken als

'Frits, de laatste 10 jaar heb je het prima gedaan, je bent gegroeid in onze organisatie, je geld goed verdient wat zich ook vertaald heeft in een wat leuker salaris. Maar Frits, je weet ook: we hebben een dip en dus gaan we ons personeelsbestand opschonen. Helaas verdwijnt daarmee jouw tijdelijke contract in de prullenbak'. Misschien kunnen we je over een half jaar of een jaar wel weer gebruiken maar tot die tijd zul je de broek even op moeten houden'.

Nou mag je mij uitleggen waarom Frits uberhaupt 10 jaar voor deze kerel gezwoegd heeft en niet lekker voor zichzelf begonnen is. Zelfde onzekerheid, meer cash.

Overigens denken veel bedrijven in slechte tijden vrij ouderwets: offloaden dat personeel, zeker dat tijdelijke volk want daarvoor hebben we die contracten immers.

[Robin]

Goed verhaal Kolkman.

Een ding is de kern waarom niet iederen voor zichzelf begint/begon in the first place, en dat werd hier al indirect gemeld, en dat heet: Ondernemersrisco.
Veel personeelsleden trekken dat soort stress niet, al zouden ze wel willen hoor.
Ook 'n aantal personeelsleden(in het algemeen) wat altijd naar de baas kijkt met 'n idee van, wat hij kan kan ik ook en veel beter etc.

Doe het dan ook.

"De beste stuurlui staan aan wal" geldt hier vooral dan ook.

Nederland is een werknemersland bij uitstek. Ik ben er al aan gewend een beetje, maar je sjouwt nog wel eens tegen muren op.

[RVV]

Mooi stukkie.

http://www.depers.nl/economie/600260/St ... t-uit.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Vooral die huizenprijzen, zie je overal terugkomen. Maar wie ik ook om me heen spreek (met een eigen huis), vrijwel niemand geloofd er in dat de huizenprijzen echt gaan dalen. Zijn er nou zoveel mensen met oogkleppen op of gaan ze echt niet dalen?

Het lijkt mij juist onafwendbaar...

Tenzij je besluit om gewoon op je stek te blijven zitten. En heel veel mensen blijven nu gewoon zitten. Dan is de (relatieve) waarde helemaal niet relevant. Zolang je geenprobleem hebt met het betalen van je hypo boeit het helemaal minder.

[dvh]

Klopt !

Maar toch zie je veel huizen te koop staan atm.
Ik gok dat het wellicht ook iets te maken heeft met mensen die over X jaar met pensioen gaan, hun overwaarde zien verdampen, en zo proberen vroegtijdig toch hun huis te verkopen om zoveel mogelijk overwaarde mee te pakken.


Maar uiteindelijk, wanneer er weer zo'n 2008 crisis ontstaat zie je toch dat veel grote bedrijven gaan bezuinigen, personeel eruit schoppen ect.

Als die verwachting van 8% werkloosheid doorgaan ( tov de 3.5% nu ) dan komen er nog heel veel huizen in de ( gedwongen ) verkoop. Dit zal de huizenmarkt absoluut een rare wending doen geven.

[RVV]

Maar die overwaarde was al gebakken lucht.

[Niels]

'Frits, de laatste 10 jaar heb je het prima gedaan, je bent gegroeid in onze organisatie, je geld goed verdient wat zich ook vertaald heeft in een wat leuker salaris. Maar Frits, je weet ook: we hebben een dip en dus gaan we ons personeelsbestand opschonen. Helaas verdwijnt daarmee jouw tijdelijke contract in de prullenbak'. Misschien kunnen we je over een half jaar of een jaar wel weer gebruiken maar tot die tijd zul je de broek even op moeten houden'.

Nou mag je mij uitleggen waarom Frits überhaupt 10 jaar voor deze kerel gezwoegd heeft en niet lekker voor zichzelf begonnen is. Zelfde onzekerheid, meer cash.

Overigens denken veel bedrijven in slechte tijden vrij ouderwets: offloaden dat personeel, zeker dat tijdelijke volk want daarvoor hebben we die contracten immers.

Spijker op z'n kop Gerdinand. Het eerste deel van je carrière word je lekker gemaakt met groei potentie en dito loon en na je 50e word je te duur en willen ze van je af om diezelfde wortel een jongere werknemer voor te houden. Dat is tenminste wat ik hier op mijn werk zie.

Uiteindelijk speelt de gretigheid van de mens wederom parten.... De basis voor crisis in the first place zowel individueel als global

[Maus335i]

@Kolkman, in de praktijk lijkt het inderdaad zo te zijn dat mensen die de 45-50 passeren moeilijker aan het werk komen. Maar ik ben vooral nieuwsgierig naar de "waarom" daarvan. Ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat ook hier de vaste contracten sfeer een oorzaak van is. Tenslotte zitten de bedrijven die wel werk hebben voor 45/50+ers net zo goed "vast" aan de huidige arbeidscontracten.

De zekerheid van een werknemer wordt nu door verschillende soorten wetgeving vastgelegd, en heeft totaal geen relevantie meer met het daadwerkelijke arbeidsproces, en dat soort me juist zo mateloos. Je moet stapels dossiers overleggen en daarin werkelijk alles uit de kast hebben getrokken om die ene medewerker weer met de neus de juiste richting in te krijgen. Is het niet afdoende, krijg je geen ontslagvergunning. Dat wordt nu "opgelost" door een medewerker dusdanig te treiteren en irriteren dat hij zelf maar ontslag neemt. Niet dat dat bij ons gebeurt, maar links en rechts gebeurt dat vaak genoeg. Is dat dan maar de oplossing? Nee natuurlijk niet. Geef het recht gewoon aan de werkgever terug om iemand in te huren, te betalen en af te stoten als de verhoudingen zijn verziekt of verwachtingen niet worden behaald.

Hoeveel extra zekerheid heb je als werknemer door een vast contract eigenlijk? De enige zekerheid die je jezelf volgens mij kan verschaffen is door gewoon zo goed mogelijk je best te doen. Als je baas je niet meer kan betalen door stijgende verliezen, wordt er gereorganiseerd en lig je er ook uit.

Ik snap dat e.e.a. er anders uitziet vanuit de bril van een werknemer (ik heb tenslotte zelf ook in die positie gezeten), maar de huidige maatregelen werken niet. Kan je werkgever je niet meer betalen, wat heb je dan nog te zoeken bij dat bedrijf? Het is toch een aflopende zaak. Heb je continu ruzie met je leidinggevende? Wat doe je daar dan nog? Zit je elke dag chagrijnig op de zaak, nee lekker. Vind je je werk niet meer leuk? Dan zoek je toch een baan die beter bij je past (en dat zou een stuk makkelijker zijn als er meer doorstroom zou zijn).

Wat je dus nu ziet gebeuren is dat het bedrijfsleven oplossingen gaat zoeken in detachering- en uitzendbureau's. Wederom een manier om vaste contracten te kunnen ontlopen. En ook daar is #werknemer niet mee geholpen. De detachering- en uitzendbureau's overigens wel, die schieten als paddestoelen uit de grond momenteel en dat kost karrevrachten met geld, maar de roverheid laat het bedrijfsleven momenteel geen andere keus.

Dus even kort opgesomt:

- Een werknemer met een vast contract die niet voldoende functioneert moet er uitgetreiterd worden, kan je kwijt d.m.v. reorganisering of moet je een UITGEBREID traject volgen om toestemming van het UWV te krijgen.
- Nieuw werk vinden wordt ook moeilijker omdat "jobhoppen" ontmoedigd wordt door vaste contracten.
- Werkgevers zoeken dan maar heil in veel te dure bureau's om personeel (al dan niet tijdelijk) in te huren

Ik pak je case er even bij:

'Frits, de laatste 10 jaar heb je het prima gedaan, je bent gegroeid in onze organisatie, je geld goed verdient wat zich ook vertaald heeft in een wat leuker salaris. Maar Frits, je weet ook: we hebben een dip en dus gaan we ons personeelsbestand opschonen. Helaas verdwijnt daarmee jouw tijdelijke contract in de prullenbak'

De dip bij bedrijf X veroorzaakt een terugval in de inkomsten, en om te overleven moet er bezuinigd worden. Hoe dan ook: er gaan arbeidsplaatsen verdwijnen om voort te kunnen bestaan. De tijdelijke contracten gaan eerst, vervolgens de vaste contracten (op nette, of misschien minder nette manieren). Als Frits niet meer voldoet aan de verwachtingen van #werkgever, ligtie er dus hoe dan ook uit. Lukt dat niet, is een faillissement het gevolg en zit Frits alsnog zonder werk.

Soms lijkt het wel (en deze opmerking moet je wel een beetje nuanceren) dat veel mensen menen recht te hebben op werk en een inkomen. Maar dat kan toch niet het geval zijn?

[Maus335i]

'Frits, de laatste 10 jaar heb je het prima gedaan, je bent gegroeid in onze organisatie, je geld goed verdient wat zich ook vertaald heeft in een wat leuker salaris. Maar Frits, je weet ook: we hebben een dip en dus gaan we ons personeelsbestand opschonen. Helaas verdwijnt daarmee jouw tijdelijke contract in de prullenbak'. Misschien kunnen we je over een half jaar of een jaar wel weer gebruiken maar tot die tijd zul je de broek even op moeten houden'.

Nou mag je mij uitleggen waarom Frits überhaupt 10 jaar voor deze kerel gezwoegd heeft en niet lekker voor zichzelf begonnen is. Zelfde onzekerheid, meer cash.

Overigens denken veel bedrijven in slechte tijden vrij ouderwets: offloaden dat personeel, zeker dat tijdelijke volk want daarvoor hebben we die contracten immers.

Spijker op z'n kop Gerdinand. Het eerste deel van je carrière word je lekker gemaakt met groei potentie en dito loon en na je 50e word je te duur en willen ze van je af om diezelfde wortel een jongere werknemer voor te houden. Dat is tenminste wat ik hier op mijn werk zie.

Uiteindelijk speelt de gretigheid van de mens wederom parten.... De basis voor crisis in the first place zowel individueel als global

Beetje open deur intrappen natuurlijk: maar wat wil je er aan doen dan? Je kan voor jezelf beginnen en het "beter" doen, maar mn gevoel zegt dat je in dezelfde positie als je werkgever (en dus ook álle ins en outs kent) waarschijnlijk hetzelfde zou doen. Is het dan niet (stiekem) een beetje hypocriet allemaal?

Of misschien ben ik gewoon te goedgelovig.... Zolang we het kunnen betalen en de verhoudingen zijn goed, hou ik het liefst de beste mensen binnen het bedrijf, ongeacht leeftijd.

[dvh]

Maar die overwaarde was al gebakken lucht.

Wellicht,maar je kan vandaag de dag nog steeds eerder met pensioen wanneer je kleiner gaat wonen en je overwaarde gebruikt om je pensioen een paar jaar eerder aan te vullen.

Wanneer deze overwaarde verdampt worden een hoop mensen paniekerig en zetten hun huis te koop.
Het gevolg is dat de verhouding aanbod/afname dusdanig scheef gaat dat de waarde alleen harder daalt.

Daarbij, de duurbetaalde tussenwoningen/2kappers dalen ook in waarde, want er is immers meer aanbod voor hetzelfde geld. Echter deze mensen zitten vast. En zodra je een 2e crisis voorbij komt en er mensen hun baan kwijt gaan raken, dan is het hek van de dam. Dan krijgen we een over overaanbod aan huizen.

Gedwongen verkopen, de vergrijzing die uiteindelijk van hun huis af moet of wil, en geen mensen die kunnen verhuizen dmv een te hoge bestaande hyphotheek en starters die geen hypotheek kunnen krijgen dmv geen vaste contracten, onzekere arbeidsmarkt en hoge eisen v/d banken.

Ben benieuwd wat dat gaat doen met de huizenmarkt. Maar ik voorspel weinig positiefs.
Enkel voor degene die een zak geld te bieden heeft, die kan zijn slag slaan de komende jaren.

[Maus335i]

Maar die overwaarde was al gebakken lucht.

Wellicht,maar je kan vandaag de dag nog steeds eerder met pensioen wanneer je kleiner gaat wonen en je overwaarde gebruikt om je pensioen een paar jaar eerder aan te vullen.

Wanneer deze overwaarde verdampt worden een hoop mensen paniekerig en zetten hun huis te koop.
Het gevolg is dat de verhouding aanbod/afname dusdanig scheef gaat dat de waarde alleen harder daalt.

Daarbij, de duurbetaalde tussenwoningen/2kappers dalen ook in waarde, want er is immers meer aanbod voor hetzelfde geld. Echter deze mensen zitten vast. En zodra je een 2e crisis voorbij komt en er mensen hun baan kwijt gaan raken, dan is het hek van de dam. Dan krijgen we een over overaanbod aan huizen.

Gedwongen verkopen, de vergrijzing die uiteindelijk van hun huis af moet of wil, en geen mensen die kunnen verhuizen dmv een te hoge bestaande hyphotheek en starters die geen hypotheek kunnen krijgen dmv geen vaste contracten, onzekere arbeidsmarkt en hoge eisen v/d banken.

Ben benieuwd wat dat gaat doen met de huizenmarkt. Maar ik voorspel weinig positiefs.
Enkel voor degene die een zak geld te bieden heeft, die kan zijn slag slaan de komende jaren.

Sterk verhaal. De conclusie zou toch minimaal moeten zijn dat er meer signalen op rood staan (daling huizenprijzen) dan groen toch? (stijging). Maw: een klein beetje huiverigheid is wel wat op zn plaats.

[Niels]

Maurice, het is maar net hoe je je business wilt runnen maar het zou mijn voorkeur niet hebben. Blind sturen op getallen/cijfers is niet de manier waarop je imho een bedrijf/BU moet lei(j)den.

Ik praat even als werknemer van een grote multinational waarbij mega snijden in personeelskosten uiteindelijk niet eens terug te vinden is in de winst (ja negatief wellicht) maar alleen maar aandeelhouders moet kietelen. Als je niet anders kan dan is het wat anders maar vaak zijn kosten ook maar gewoon getallen op papier waar zo nodig mee geschoven moet worden en wel het liefst per boekjaar en niet ten nadele van diegene die er mee moeten schuiven

[Maus335i]

Weet ik Niels, maar je kan een klein bedrijf als ons ook niet vergelijken met een multinational waar xx.xxx medewerkers rondlopen. Ons beleid zal (gok ik) redelijk afwijken dan dat van een beursgenoteerde onderneming

Sturen op getallen doet een manager. Een ondernemer kijkt verder dan dat. Ik zie mijzelf graag als een ondernemer die de waardering van een klant belangrijker vind dan de prestatie-index van een afdeling. Zo las ik vorige week een boek genaamd "Bullshit management" waarbij cases werden voorgeschreven waarvan je bij het lezen van de eerste regel al direct weet wat er misgaat. Het was wat dat betreft ook wel een vrij kansloos boek en heb het met kromme tenen uitgelezen.

Mijn zwager vertelde van het weekend een praktijkverhaal op zijn werkvloer. Bedrijf met zo'n 100 medewerkers naar ik meen, al ruim 50 jaar actief in de koelmeubelindustrie. Overgenomen -> nieuw management gekregen dat vooral op cijfers aanstuurt. Monteurs op de flikker geven die teveel garanties uitdelen aan klanten, klanten waar ze al 30 jaar zaken mee doen ineens wantrouwen met betalingen en elk uurtje factureren ("declarabele uren").

Het verbaasd me dan ook totaal niet dat die onderneming rode cijfers is gaan schrijven en klanten wegrennen. Ze zijn vergeten waarom ze bestaan en al zo lang zo goed draaien.

Maar dit zijn toch voorbeelden die gigantisch voor de hand liggen? Een bedrijf run je met oog op de toekomst, niet met de waan van de dag. Maar daarom zeg ik, misschien ben ik wel te goedgelovig oid...

[Niels]

Maar daarom zeg ik, misschien ben ik wel te goedgelovig oid...

Nee ik denk dat je je realiseert waar het uiteindelijk om gaat

[Tom]

Mooi stukkie.

http://www.depers.nl/economie/600260/St ... t-uit.html" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Vooral die huizenprijzen, zie je overal terugkomen. Maar wie ik ook om me heen spreek (met een eigen huis), vrijwel niemand geloofd er in dat de huizenprijzen echt gaan dalen. Zijn er nou zoveel mensen met oogkleppen op of gaan ze echt niet dalen?

Het lijkt mij juist onafwendbaar...

Alleen dacht men dat aan het begin van de crisis ook (ik ook trouwens). Uiteindelijk viel het allemaal wel mee en vielen de klappen vooral in de hogere prijsklasses. Dat dipje van nu staat in het niets tegenover de groei die we daarvoor zagen (die we waarschijnlijk niet meer terug gaan zien..). Denk dat mensen zich daarom niet zo druk maken. Tenzij je de afgelopen vijf jaar iets gekocht hebben en nu al wat anders wil, dan voel je de rekening van de crisis wel.

[romo]

Ik heb mijn huis 1,5 jaar te koop..........................tot vorige week noppes nada niets.............

En nu, 3 bezichtigingen achter elkaar ......................

Het kan verkeren...............

[Wouter81]

Zeker een paar NSFW posters achter het raam gehangen.

[GTRene]

:drieling:

[Downforce Hans]

Ik heb mijn huis 1,5 jaar te koop..........................tot vorige week noppes nada niets.............

En nu, 3 bezichtigingen achter elkaar ......................

Het kan verkeren...............

Kijken kijken maar niet kopen.........juich niet te vroeg........

[GTRene]

waren vast kijkers die later je huisje leeg roven :bro:

[RVV]

Ik heb mijn huis 1,5 jaar te koop..........................tot vorige week noppes nada niets.............

En nu, 3 bezichtigingen achter elkaar ......................

Het kan verkeren...............

Wat wil je ook met een nekkendraaier voor de deur


(niet sarcastisch)

[markk]

Waarom roept iedereen, en met name ondernemers, dat het ontslagrecht moet worden aangepast en arbeid flexibeler worden gemaakt ?

Een werknemer heeft een contract voor onbepaalde tijd. Hiervoor krijg je zn diensten en tijd tegen een aanzienlijk goedkoper tarief dat een zzp'er, sterker nog er zit een faktor 2 tot 3 tussen. Wil je van dat contract af dan is het simpel dan moet je het afkopen. Als je een leasecontract van vijf jaar hebt afgesloten en je wilt eraf moet je het ook afkopen en wil je een flexibel huurtarief waar je elke maand vanaf wilt dan zul je een duidelijk hoger tarief betalen...

Tuurlijk, je kan gaan discusseren over de afkoopwaarde, hoe je die berekent en of die gebaseerd mag zijn op leeftijd, dienstjaren e.d. Maar de basis blijft: je bent een contract aangegaan en dat zal je moeten afkopen. Wil je flexibel zijn dat moet je geen vast contract inkopen maar flexibel inkopen tegen een hoger tarief. Stort de markt in en heb je teveel vaste krachten dan heb je als ondernemer de markt verkeer ingeschat en de foute verhouding gekozen !

Niet iedereen is ondernemer, wil zzp'er zijn en dat is maar goed ook anders worden productie kosten veel te hoog. Ondernemers moeten m.i. dan ook wat beter nadenken over de verhouding tussen inkoop van relatief goedkope vaste krachten en dure flexibiliteit /zzp'er en niet gaan janken wanneer ze fouten hebben gemaakt, tonnen, nee miljoenen hebben verdiend voor een schreintje aan salaris en ze henk, frits, piet na 10 jaar naar huis sturen en een ontslagvergoeding moeten betalen...

En als iemand niet functioneert dan zijn er sowieso wegen om dat aan te pakken. En ja, daar is een drempel te nemen, procedures te volgen en dan moet je er energie in steken. Life sucks, maar uiteindelijk is dat je eigen keuze. Ondernemer worden, ondernemingsrisico lopen en daar de voor en nadelen van ondergaan. De andere keuze is werknemer worden, incl. de bescherming maar ook alle voor en nadelen die daarbij horen.

Balans en keuzevrijheid daar draait het om. Dat velen ondernemer willen zijn maar geen risico's willen lopen inzake bijv. ontslagrecht dat snap ik maar is m.i. niet realistisch. Net zoals werknemer willen zijn en toch met alle zekerheden die daar bij horen 3x balkende norm af te willen tikken, jaar in jaar uit.

Balans is goed, keuzevrijheid is goed, maar niet gaan janken achteraf als het ff slecht gaat. Net zoals die dsb spaarders die geld hebben gestort in een achtergesteld deposito en jaar in jaar uit 7% pakten en nu janken dat ze niet door het deposito garantie stelsel uit de brand worden geholpen. Komop zeg...


Mark.

[Maus335i]

Mark, hoewel ik je betoog begrijp zie je mijn inziens een ding over het hoofd. Een arbeidscontract is een overeenkomst tussen werknemer en -gever, waarbij de overheid (een 3e partij die verder buiten het arbeidsproces staat) bepaald heeft dat er maximaal zo vaak verlengd mag worden, alvorens je verplicht bent een vast contract aan te bieden. Dat vaste contract heeft verder niets van doen met prestaties, arbeidsrelaties, economische omstandigheden etc., maar verzonnen om....... waarom?

Je zegt dat het draait om balans en keuzevrijheid. Waar je met "balans" precies op doelt haal ik niet uit je betoog, maar die keuzevrijheid is er niet voor een werkgever. Je bent verplicht een vast contract aan te bieden of tot ontslag over te gaan, that's it. Verlengen mag niet meer, ook al zouden beide partijen daar welwillend tegenover staan.

Waarom zou een werkgever verplicht moeten zijn over te gaan tot een vaste aanstelling? Als je werkgever je geen vaste aanstelling wilt geven, dan heb je het volste recht om (op tijd) op te stappen en/of voor jezelf te beginnen... keuzevrijheid. Is het zo dat een werkgever bij een vast contract ook bepaalde zekerheden verwerft dan? Nee, je hebt een opzegtermijn van 1 of 2 maand en that's it.

Is werk hebben een inkomen krijgen een "recht" of een "gunst"? Waarbij 2 partijen elkaar van een tegenprestatie voorzien (arbeid versus inkomen) en waarbij diezelfde 2 partijen zelf moeten uitmaken hoe ze dat in de toekomst invullen, en een overheid daar feitelijk weinig over te zeggen moet hebben.

Uit het VVD partijprogramma:

De VVD wil het ontslagrecht versoepelen. Nu raakt een ondernemer die iemand wil ontslaan verstrikt in een lange en dure procedure. Het gevolg is dat ondernemers minder snel mensen aannemen.

Dat is ook wat ik eerder al melde. Het gevolg van het huidige ontslagrecht is dat werkgevers (zeker in crisistijd) dan maar kiezen voor uitzendkrachten/detacheerders en/of ZZP'ers. Heeft het ontslagrecht verder nog enig nut dan, behalve bedrijven op kosten jagen om risico te mijden?

Ik vergelijk het met een controle op de snelweg. Als 90% van de automobilisten te hard rijdt, dan is eerder de snelheidslimiet niet goed i.p.v. de bestuurders die fout zitten. Als werkgevers door het ontslagrecht andere oplossingen gaan zoeken om alsnog onder vaste contracten uit te komen, dan zit er iets in dat ontslagrecht niet goed.

Nouja, eens worden we het vast niet

[markk]

Maus, eens. De regeling om iemand verplicht een vast contract aan te bieden na enkele flexibele contracten is vreemd. Behalve als iemand wordt aangenomen tegen 'vaste' lagere tarieven met het, valse voorwensel om op termijn in een vast contract over te zetten.

Ik ben liever voor transparantie en marktwerking. Voorbeelden:
- Vast contract. Prima. werknemer krijgt zekerheid, werkgever krijgt lager tarief. = balans.
- Flexibel contract. Prima. Zzp'er krijgt hoger tarief om de hogere risico's af te dekken. Werkgever krijgt flexibiliteit en minder risico. = balans
- jaarcontract. Prima. werknemer krijgt iets hoger tarief, werkgever loopt minder risico. = balans
- jaarcontract met intentie om op termijn om te zetten in vast contract. Prima werkgever betaald normale tarief en blijft dat betalen wanneer op termijn het contract idd wordt omgezet in vast contract. Wanneer dit niet gebeurd krijgt werknemer alsnog de hogere tarief wat hoort bij het genomen risico van een jaarcontract. = balans.

- Iemand 5x een jaarcontract aanbieden tegen laag tarief en 'em niet de zekerheid bieden die bij dat lagere tarief hoort klopt niet. Balans tussen tarief en risico is verstoord.
- Iemand 20 jaar tegen laag tarief in vaste dienst hebben en bij de eerste tegenslag hem naar huis sturen met een maandsalaris klopt ook niet. Ook daar is de balans tussen tarief en risico verstoord.
- Directeur willen zijn van een semi-overheidsonderneming met alle zekerheden die daar bij horen en met 3ton+ naar huis gaan klopt ook niet. Ook daar is de balans tussen tarief en risico verstoord.

Dat bedrijven nu risico's willen mijden, geen vaste krachten willen vanwege de risico's en daar dan de duurdere prijs voor betalen is m.i. puur marktwerking. In de huidige crisismarkt zijn flexibele krachten gevraagd, dus duur en vaste krachten risicovol minder gevraagd en dus goedkoop. Als ondernemer schat je de risico's in, schat je de markt in en maak je een goede verdeling tussen je vaste/goedkope krachten en je duurdere flexibele krachten. Daar ben je ondernemer voor, daarvoor neem je bewust gekozen risico's. Kortom m.i. is het helemaal niet zo erg dat bedrijven momenteel dure uitzendkrachten inhuren op dit moment. Gewoon marktwerking...

En heb je teveel vaste krachten tegen een dure prijs dan heb je als ondernemer iets in het verleden fout gedaan...


Mark.

[Maus335i]

Mijn probleem met het ontslagrecht zou je kunnen oplossen door een vaste formule te hanteren bij een ontslagvergoeding. Ofwel: zowel werkgever als werknemer kunnen op elk moment besluiten uit elkaar te gaan, maar wel tegen X vergoeding. Die vergoeding kan de werknemer gebruiken om bijvoorbeeld zich te laten omscholen voor ander werk of dat geld te gebruiken om de eigen vaste lasten te verlagen (verhuizen, leningen afkopen etc.), zodat nieuw werk makkelijker gevonden kan worden en minder afhankelijk hoeft te zijn van salaris.

Zo blijven beide partijen in ieder geval nog het recht in eigen hand houden.